Australia deja en tierra los helicópteros NH-90 por razones de seguridad.
Desde finales de la década de 2000, las fuerzas armadas australianas operan 47 helicópteros NH-90 [llamados «MRH-90 Taipan»], adquiridos a Airbus Helicopters por 3.800 millones de dólares australianos. Seis de estos aviones son utilizados por el Escuadrón 808 de la Marina Real Australiana [RAN], que no está exento de problemas, dado que sufren un tratamiento anticorrosivo defectuoso.
Así las cosas, es otra de las preocupaciones que ha motivado la decisión del personal militar australiano de dejar en tierra los 47 MRH-90 «Taipan» desde hace varias semanas, según informa ABC News.
El Departamento de Defensa «ha suspendido temporalmente las operaciones de la flota de MRH-90 … como medida de seguridad. El problema está en el sistema de soporte informático para el mantenimiento de estos helicópteros», dijo un portavoz.
La decisión de inmovilizar los MRH-90 se produce cuando algunos de los aparatos iban a participar en las maniobras multinacionales Talisman Saber y Sea Explorer.
Mientras tanto, la defensa australiana dijo que estaba «trabajando estrechamente» con Airbus Australia Pacific para encontrar una solución. «Se sigue trabajando para poner fin a esta suspensión [de vuelos] lo antes posible», aseguró.
Dicho esto, no es la primera vez que los MRH-90 australianos son objeto de una medida de este tipo. En 2019 se suspendió su vuelo por vibraciones en el rotor de cola de uno de ellos. Además, según ABC, se encuentran entre los equipos considerados «preocupantes» por el Departamento de Defensa australiano.
Las desventuras del MRH-90 «Taipan» recuerdan a las de los helicópteros ARH Tiger del ejército australiano, también suministrados por Airbus Helicopters. Como su disponibilidad se ha considerado insuficiente, Canberra ha decidido recientemente anticipar su sustitución por los AH-64E «Apache» [o «Guardian»] diseñados por Boeing.
Laurent Lagneau
Que casualidad, aparatos que funcionan perfectamente en Europa no paran de causar problemas en Australia. Algun motivo habra.
Parece que el empleo de material en ambientes marinos ha estropeado bastante material de los australianos, no solo los helicópteros tigre y nh90, en algún lado creo que lei que tenian tambien problemas con tanques. En comentarios anteriores de esta página se especulaba con que los tigres tenían problemas de corrosión por un mal montaje en australia.
En Bélgica dan problemas también.
No en Belgica de lo que se quejan y por eso los tienen parados es la falta de repuestos al no haber apenas stock a Noruega les a pasado lo mismo. Si al final el que España no tenga un duro y este retrasando los NH-90 navales va a venir bien al tener un fondo de repuestos.
Dan problemas y vuelan mucho menos, no están parados. No sólo no llegan los repuestos, se necesita también demasiado personal de mantenimiento.
Cada hora de vuelo cuesta entre 10 y 15.000 euros. Es más que un F-16.
Cuando hay que hacer modificaciones se tarda muchísimo más que lo que promete el constructor. Además se acercan unas modificaciones que serán extremadamente caras.
¿Qué modificaciones son esas?. ¿No será que como sólo tienen 4 los costes se disparan?
También hubo problemas con la fabricación de los destructores basados en nuestras F-100, pues uno de los constructores asignados no suministro su bloque con las medidas correctas.
Esta empresa australiana intentó culpar a Navantia porque decían que no se les había suministrado todos los datos constructivos. Esto demostró ser falso y fue causado por el mal trabajo de los australianos los que causaron el problema.
En consecuencia, ¿han sido construidos en parte o en todo los Tigres y los NH90 en Australia?. Si así fuera, entonces podría deberse a una mala técnica de construcción.
Se exculpa a Navantia, al no tener dos ,de los tres constructores que estaban participando ningun problema. Así que llegaron a la conclusión por «inercia»
No es «por inercia». Si dos de 3 están bien la probabilidad de que hayan acertado por casualidad es infinitesimal. Además supongo que medirían.
Me gustaría saber por qué los peores enemigos de lo hecho en España somos los españoles
Los Tigres, que yo sepa, sí que fueron ensamblados en Australia y, por lo que tengo entendido, no se ensamblaron demasiado bien. También he oído que los NH90 no se ensamblaban bien en Albacete y que por eso, entre otras cosas, ya no se ensamblan aquí. En el caso de Albacete me han comentado algunas anécdotas como que juntan cables con la misma brida que deberían ir algo más separados para evitar interferencias entre ellos. O que (esto, sobre todo al principio), que los cables se dejaban demasiado tensos (muy bonitos y rectos, eso sí), sin tener en cuenta las flexiones que sufre el helicóptero durante el vuelo y eso hacía que se salieran los conectores.
En conclusión: una máquina no es la misma por tener los mismos planos. Influye mucho cómo se ensambla. Obviamente, ahí también es criticable el control de calidad del fabricante, aunque eso ya depende de cómo se hayan hecho los contratos.
Me sorprende que si tienen tantísimos defectos como dices, no haya salido algo en algún sitio o que los de Bélgica hayan estado desplegados en Mali y ahora vayan los españoles. Te puedo decir que en la base de Agoncillo no hay un solo comentario sobre problemas.
No he dicho que tengan problemas. He dicho que han tenido sus errores a la hora de montarlos. Y si están mal ensamblados, pues lo normal es que el ensamblador lo tenga que reparar. Otra cosa es quién lo paga, porque ahí hay mucho de influencias y mucho de «deja pasar esto que ya en el próximo mantenimiento me encargo» o «si me quitas esto, peligran tantos puestos de trabajo».
Es decir, problemas de ensamblaje en Albacete ha habido. Otra cosa es que se hayan solucionado de una forma u otra, en el caso europeo. Pero eso no significa que en el caso australiano se haya solucionado también.
Y en cuanto a lo que se comente de los repuestos, eso también lo he oído de buena fuente: Como hay pocas unidades, tanto para los Tigre como para los NH90, apenas hay stock de repuestos. Hay una previsión de cara al mantenimiento, pero como durante ese chequeo salga algo no rutinario, puede que el helicóptero quede inutilizado a la larga espera de esa pieza.
Es decir, no es que los helicópteros sean malos, sino que la cadena de suministros falla, porque son piezas hechas ex profeso.
Según me cuentan, con loa Apache eso no pasa, porque la cadena de suministros está mejor engrasada, quizás porque se han fabricado más unidades.
Supongo que es un poco como con los coches japoneses en Europa de hace dos décadas: Los coches eran buenos, pero si lo llevabas al taller, podías tener que esperar demasiado tiempo al repuesto.
Las distintas configuraciones personalizadas para cada cliente no ayudan a la hora de pedir repuestos, aunque si a la hora de vender el aparato.
Aquí los NH90 también ha tenido mucho problemas sobre todo las versiones navalizada por culpa del óxido al no haberlos hecho bien
Es un helicóptero militar que en Europa ha tenido muchos problema
Y se han dejado varias veces en tierra
Que versión navalizada que España no tiene ninguno naval los tiene el ejercito de tierra. No se pueden oxidar como dices porque apenas tienen metal, si se dio problemas de corrosión en Australia con los Tigre porque los montaron mal en Australia. El problema que han tenido la mayoria de usuarios de los NH90 es lo normal en modelos nuevos y con pocas unidades el deficit de recambios, sobre todo por la cantidad de versión casi hechos a medida para cada pais.
Los Nh-90 no se si los montaron en Australia los Tigre si.
Entiendo que los sistemas de armas actuales son complejos y no es raro que se detecten problemas que obliguen a dejar los aparatos en tierra durante un tiempo. Pasa todos los dias y con todos los fabricantes. De hecho, en el momento que los Australianos dejaron en tierra los 22 tigres, tambien hicieron lo mismo con todos sus Blackhawk, un helicoptero mas que probado. Lo que no es normal es que un pais decida reemplazar un sistema de armas a la mitad de su ciclo de vida. No creo que eso haya pasado ni con los tigre, ni con el NH90 en ningun otro pais. Esto unido a los problemas que han tenido con fragatas y tanques, todos ellos construidos o mantenidos por los Australianos, da que pensar que algo no estan haciendo bien. Veremos que pasa con los Apache.
siguiendo con las casualidades, los portaaviones australianos Canberra y Adelaide también tenían fallos en la propulsión, los dos encargados a Navantia y achacados a problemas de diseño, problemas que no ha tenido el Juan Carlos I (bueno se puede decir que no somos objetivos) pero el Anadolu turco tampoco los tiene, entonces ??? o el mantenimiento australiano deja mucho de desear o la mano anglo-americana está detrás para tumbar proyectos europeos en sus «dominios» históricos
El Anadolu pocos problemas va atener si esta en construcción se entregara con suerte este año. Y el L-61 tiene desde el principio problemas con la propulsión se esta estudiando el cambio.
el JCI acaba de conseguir el certificado de uso militar si tenía problemas se deben haber solucionado, el Anadolu lleva tiempo en el agua en pruebas para su entrega a la armada turca, no se han escuchado problemas al contrario tienen planes para encargar un segundo barco, en el caso de los australianos BAE Systems , la competencia, se encarga del mantenimiento de los buques
Recuerdo haber leído más de una vez acerca de los problemas de propulsión del JCI, llegando al caso de tener que volver a base remolcado.
El pasado 16 de diciembre se publicó, tanto en Defensa como en InfoDefensa, información interesante al respecto.
Eso es algo normal en todos los sistemas de armas nuevos. No nos fustiguemos siempre. Que se lo pregunten a los ingleses con sus dos portaaviones o a los franceses o a los americanos con su Freedom e Independence y sus nuevos portaaviones. No es facil saber que paso con el Camberra y Adelaide. No parece que fuera el diseño. Mas bien el montaje, responsabilidad de Siemens y BAE, de Navantia en definitiva o del mantenimiento. Se rumorea que el combustible no era el adecuado. Tambien se sospecha de boicot por parte de BAE que casualmente era el contratista competidor de los nuevos destructores. Todo esto es pecata minuta comparado con los destructores que les han comprado los ingleses y los nuevos submarinos franceses. Los restrasos y sobrecostes son para echarse a llorar y nadie sabe todavia cual va a ser la solucion. Mi opinion es que Australia se esta gastando mucho dinero en nuevas armas con no demasiado tino en las especificaciones e insiste en asumir gran parte del trabajo. Un trabajo para el que no estan preparados.
Ese problema que comentas creo que fue al inicio del todo y no fue culpa de Navantia sino del suministrador del generador, que le falló una pieza.
Luego tiene una dificultad (que no es un problema per se) que se debe a que las líneas son de 6.000 V y eso requiere de cables, equipos y técnicas especiales. Supongo que al principio, como con todo lo nuevo, hay que aprender y una vez aprendido, se convierte en rutina.
En ciertos regímenes de funcionamiento se produce cavitación (el agua se convierte en vapor), lo cual produce vibraciones y puede dañar las hélices. Al parecer, es debido a la doble hélice por pod y se está estudiando sustituirlas por una sola, con un diseño diferente.
El L-61 es el único boque (al menos en la Armada) que utiliza pods. Quizá fue una apuesta arriesgada, pero es que permiten una alta maniobrabilidad, sin tener que depender de remolcadores (con los que no puedes contar en un puerto enemigo, si haces un desembarco RoRo)
Los problemas aún no resueltos del L61 son los azipods y no saben como remediarlo, ni siquiera los suizos, un gran marrón que lo tiene en puerto mas que navegando, otra gran pifia de la desArmada, como la de dejarlo mas de una década sin CIWS apropiados. Es lo mismo que les ha pasado a los australianos.
Los Tigres y NH90 son grandes helicópteros ( que se lo digan a los franceses en el Sahel, que están encantados con ellos ) y el tema de los Apache obedece también a razones político comerciales con los useños, además son helicópteros hechos en mas de un 70% en fibras sintéticas inmunes a la corrosión. Algo falla en Australia y no son los helicópteros, aunque si puede ser cierto lo de la cadena de suministros y la disponibilidad de piezas, gran fallo de Airbus , que tendrá que arreglar por el bien de su prestigio.