Australia se compromete a adquirir submarinos de propulsión nuclear en un acuerdo con EE.UU. y Reino Unido.

Australia utilizará tecnología estadounidense y británica para configurar su próxima flota de submarinos en un intento por reemplazar sus submarinos de clase Collins existentes.

Submarino australiano clase Collins.

Australia está a punto de llevar a cabo una importante revisión de su programa de construcción de submarinos por valor de 90.000 millones de dólares, en el marco de una nueva alianza formal a tres bandas con Estados Unidos y el Reino Unido.

En una nueva e importante medida, los nuevos submarinos serán de propulsión nuclear.

El gobierno federal había llegado inicialmente a un acuerdo con la empresa francesa Naval Group para el gigantesco programa de revisión de la capacidad de defensa para proteger las aguas y los intereses australianos.

Pero tras los retrasos y problemas con el acuerdo, en la mañana de hoy jueves el primer ministro Scott Morrison, el primer ministro del Reino Unido Boris Johnson y el presidente de Estados Unidos Joe Biden harán un anuncio conjunto.

Se comprometerán a pasar los próximos 18 meses identificando la mejor manera de producir submarinos de propulsión nuclear en su lugar.

No está claro qué significa exactamente esto para el acuerdo del Grupo Naval francés.

Las tres naciones también se comprometerán a establecer una asociación a tres bandas, denominada AUKUS, que se centrará en gran medida en estrechar los lazos en materia de defensa y seguridad.

Se presenta como una forma de garantizar la estabilidad en la región del Indo-Pacífico, pero parece que su objetivo es unir a los países en una demostración de fuerza contra China.

Los anteriores submarinos australianos eran de propulsión eléctrica diésel, y el paso a la energía nuclear vendrá acompañado de un nuevo compromiso de las tres naciones con la no proliferación nuclear.

Morrison dijo que los submarinos nucleares se construirían en Adelaida.

Debido a que el acuerdo es exclusivamente entre Australia, los EE. UU. y el Reino Unido, es probable que el gobierno federal tenga que salir del acuerdo existente con el Grupo Naval Francés, previamente seleccionado para construir la próxima flota de submarinos convencionales de la Clase Ataque. El Grupo Naval de Francia acordó construir 12 submarinos convencionales, pero el pedido ya lleva años de retraso, muy por encima del presupuesto y se ha enredado en la política interna australiana.

Anna Henderson

17 thoughts on “Australia se compromete a adquirir submarinos de propulsión nuclear en un acuerdo con EE.UU. y Reino Unido.

  • el 16 septiembre, 2021 a las 11:12
    Permalink

    Se veía venir el lobby Norteaméricano y de U.K

    Lo digo también por nuestra fragatas pero no solo nosotros también Franceses y compañía
    Después llegarán los lamentos

    Respuesta
  • el 16 septiembre, 2021 a las 11:35
    Permalink

    Creo que ya hemos sabido porque no terminaba de materializarse la compra de los submarinos franceses. Tampoco creo que acuerdos de este tipo se tomen de ayer para hoy. Una cosa queda clara: el mercado entre anglosajones queda definitivamente cerrado a cualquiera que no venga de dicha procedencia. Lo vivido en los últimos años fue, como se dice, bonito mientras duró. Unificar materiales, información, logística y doctrina. A que me suena eso?.

    Respuesta
    • el 18 septiembre, 2021 a las 05:27
      Permalink

      El movimiento es poco menos que sospechoso y cualquiera diría que qué es lo que traman realmente . Algo muy extraño está ocurriendo en estos países y todos los demás aliados no anglosajones nos preguntamos lo mismo : ¿ Qué está ocurriendo con esta gente realmente ? ¿ una especie de corralito ? ¿ el establecimiento de un nuevo orden no declarado aún ? Raro y mosqueante es . El tiempo lo desvelará , pero aquí hay algo que se está cociendo y que aún no sabemos de qué es de lo que se trata .

      Respuesta
  • el 16 septiembre, 2021 a las 13:28
    Permalink

    Por problemas de sobrecoste , pues que se preparen con la nueva alianza con cifras aun mas infladas con esta nueva alianza.No me parece justo para una politica de libre mercado estas alianzas , se saltan las reglas totalmente.Es como el 2% en defensa , quien lo esta pidiendo el pais que mas gasta en defensa y el pais como las mayores empresas de defensa del mundo, para que sus contratistas esten contentos.

    Respuesta
    • el 16 septiembre, 2021 a las 16:14
      Permalink

      Y el país que más guerras empieza…

      Respuesta
  • el 16 septiembre, 2021 a las 14:20
    Permalink

    Submarino diseñado como nuclear, pero con AIP, sistemas americanos y Tomahawks… ¿de verdad se creían que eso podía prosperar?

    De ese cambio de estrategia, lo único que me gusta es la posible ampliación de más unidades de los Hobarts, en detrimento de las Type 26.

    Respuesta
    • el 18 septiembre, 2021 a las 05:31
      Permalink

      No no . Que va . Estos tienen muy claro cuál es el camino a seguir . Y todo apunta > only anglosajón .

      Respuesta
  • el 16 septiembre, 2021 a las 15:09
    Permalink

    Si Naval Group ya tuviera en quilla 2 o 3 subs, esto no le habría pasado. No me dan pena ninguna.

    Hacen dumping con sus ofertas, como con el Rafale, y ahora le han hecho lo mismo a ellos pero multiplicado por 10.

    Me mojo y digo que en esta alianza las posiciones van a ser estas:
    – USA: acepta que Australia tenga subs nucleares y pone financiación a las claras o encubierta (incluso para pagar la posible penalización por cancelar el programa francés). Pone dinero y fastidia a China
    – UK: va a ser la nueva “Naval Group” para Australia, pero será igual. Otros 10 años de retrasos para enseñar a los aussies a construir un sub, y encima nuclear. Se llevan el grueso del dinero a mover.
    – Australia: va a refinanciar los subs convencionales y la previsible multa por cancelar contrato con el dinero de USA, tendrá (dentro de muuchos años) subs nucleares y con suerte (muuucha) su industria naval será capaz de hacer algo más grande que una tabla de surf. Va a ser la “paganini” del grupo, por más tiempo que le den para financiar.

    Respuesta
  • el 16 septiembre, 2021 a las 16:57
    Permalink

    Las políticas de libre mercado las aplican aquellos que pueden beneficiarse de ellas y cuando no, proteccionismo y aquí paz y después gloria.
    No es justicia, es influencia, presión e intereses económicos y políticos.

    Sobre el 2% de gasto en defensa.. si estás en un club(OTAN) y esa es una condición,.. o se cumple o puedes abandonar el club.
    Con que legitimidad se puede exigir a los miembros del club intervenir, aplicando el artículo 5, en un conflicto siendo atacado si tú no estás respetando las condiciones de aportar al menos el 2% del PIB que se pide a todos los miembros ?

    Respuesta
  • el 16 septiembre, 2021 a las 18:30
    Permalink

    Yo no estoy en contra de que aumente el gasto en defensa en un 2% , lo que si estoy en contra es de los intereses de unos por encima de otros y si se aumentara el presupuesto no es para beneficiar a unos sobre otros y menos de esa forma tan cantosa si en la medida de las posibilidades de cada pais y de los intereses de la UE en general.

    Te pongo un ejemplo que rapido se quejo EEUU cuando las grandes empresas europeas cerraron por asi decir las puertas a que empresas americanas entraran en programas militares europeos (PESCO), pero eso al reves no pasa verdad, sino fijate en el su maravilloso concurso de un avion de reabastecimiento en vuelo , que hasta que no gano una empresa Americana(BOEING) no pararon y mira que ha pasado , retrasos , sobrecostes , quejas por el avion , un avion sin construir de aquella pero da igual contratistas contentos sin intervencion europea.

    Sobre el articulo 5 bueno , ni que decir tiene que hubo paises que pusieron sus intereses antes que defender a un pais y si se tienen 2 ojos de frente se sabe cuales pueden ser y no se pronunciaron, al final saltaron ciertos paises europeos.(perejil).

    Respuesta
  • el 16 septiembre, 2021 a las 22:01
    Permalink

    Muy interesante conocer que tipo de nave será la que tendrá Australia.

    Estados Unidos no vende submarinos. Sólo lo construyen para su uso interno. Y seguirá siendo así, porque dudo que quieran venderle unos Virginia a Australia…..
    Entonces, lo más lógico, es que sean de la clase Astute, que ya están en operación por los ingleses.
    O será una nueva clase, que llevará mucho más tiempo en el diseño. 15 años como mínimo.

    Además de la cantidad de unidades. Con Francia tenían planeado construir 12…. ahora, ¿Cuántos serán?
    Mínimo 4….. máximo 6…..

    Amanecerá y veremos.

    Respuesta
    • el 17 septiembre, 2021 a las 20:39
      Permalink

      Se especula con que seran 6-8 unidades, clase Astute con sistema de combate y reactor USA.

      El reactor se compraría sellado en USA y se les devolvería al final de su vida util, en todos los submarinos de la serie.

      Francia se ha dormido en los laureles, y se lleva un palo a su reputación, aunque también compensaciones económicas. Los Australianos no estaban contentos con el ritmo del programa y la carga de trabajo para Australia, por lo visto hasta comercios de comida locales estaban siendo incluidos como proveedores para sumar al porcentaje.

      Debido a estos problemas los Australianos necesitaron un plan B, aunque fuera solo por si acaso. USA está pivotando al Pacífico a causa de China, y al darles luz verde para su tecnología nuclear como alternativa al Attack, los USA han convertido ese plan B en más deseable que el A. Viene con Tommies y otros extras, ya están trabajando juntos en misiles y las nuevas fragatas van a ser UK.

      Respuesta
    • el 17 septiembre, 2021 a las 20:40
      Permalink

      Para Australianos el ascenso de China, sus propias necesidades geográficas (que justifican los subs nucleares) y los problemas con los Franceses han servido para dar este paso, que cuando se ordenó el Attack hubiera sido mas difícil de vender a su opinión pública.

      Respuesta
  • el 16 septiembre, 2021 a las 22:18
    Permalink

    a los franceses los han dejado fríos, se veían ya con el contrato, hablan claramente de puñalada por la espalda, esto no se lo esperaban, últimamente se estaban llevando muchos contratos, pero los negocios son los negocios, ahora les pica cuando se están llevando tantos contratos con financiación pública encubierta como los contratos con Grecia

    la verdad es que era un contrato de infarto, van a tener que vender muchos Rafale por medio mundo para reponerse del palo, a ver si Navantia pesca en río revuelto y saca más fragatas y buques auxiliares, con Australia hay buen rollo

    Respuesta
  • el 17 septiembre, 2021 a las 00:04
    Permalink

    Lo malo es que ya el boicot estadounidense nos afecta a nosotros.
    Ya es conocido que el C.295 adquirido por Malí sigue aparcado en Sevilla porque los Estados Unidos no dan su aprobación para su entrega por tener algunos priductos estadounidenses. ¡Y eso que solo es un AVIÓN DE TRANSPORTE!. Por cierto, ¿a qué sí vemos la autorización para un avión de transporte fabricados por ellos?
    Por cierto, el carcamal de Biden no deja de humillar a España gratuitamente y los estadounidenses intentando boicotear los productos españoles. Creo que m algo parecido ha sucedido con las antenas del radar de las F-110 que deberían ser fabricada por INDRA. ¿Alguien sabe algo sobre este asunto?.

    Respuesta
    • el 17 septiembre, 2021 a las 16:42
      Permalink

      Ahora explíquenos las causas del Boicot contra Mali.

      Respuesta
      • el 18 septiembre, 2021 a las 05:40
        Permalink

        Interesante y punzante pregunta , Juan Francisco . Algo muy extraño está ocurriendo a nivel estratégico y de materia reservada , aún no revelada . ¿ Hay un cambio de rumbo en los países anglosajones dentro de la Alianza occidental ?

        Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.