Comienza la construcción de la primera fragata Type 31 de la Royal Navy.
La Royal Navy entra hoy en la era del Tipo 31 al comenzar los trabajos en el HMS Venturer, el primero de los cinco buques «en el punto de apoyo de la futura flota».
El secretario de Defensa, Ben Wallace, puso a los cortadores a trabajar en el acero para el buque principal de la clase Inspiration en una flamante sala de montaje en Rosyth.
Dentro de dos años, el Venturer estará en el agua. En siete se le unirán sus hermanos Active, Bulldog, Campbeltown y Formidable.
La construcción del Venturer, que lleva el nombre del submarino de la Segunda Guerra Mundial que hizo historia al torpedear un submarino mientras ambos estaban sumergidos, significa que los astilleros británicos están produciendo dos nuevas clases de fragatas para la flota de primera línea por primera vez en más de 30 años.
A sólo tres docenas de millas de distancia, en Govan, las tres primeras fragatas del Tipo 26, encabezadas por el HMS Glasgow, están tomando forma.
Reemplazarán a las fragatas Tipo 23 de caza de submarinos que llegarán al final de su vida activa en los próximos 15 años, mientras que la Venturer y sus cuatro hermanas sucederán a las del Type 23 de servicio general, como la HMS Montrose.
Como tales, se espera que desempeñen en todo el mundo funciones tan variadas como las de los buques de apoyo: detección de submarinos, interceptación e interrupción de actividades ilegales en el mar, recopilación de información, compromiso de defensa y prestación de apoyo humanitario.
Cada uno de los buques de la clase Inspiration -llamados así porque sus hazañas o el ingenio de sus diseñadores son hitos en la historia de la RN- estarán equipados con el sistema de misiles de defensa aérea Sea Ceptor, un cañón principal de 57 mm y dos Bofors de 40 mm, un radar 4D y llevarán un helicóptero de tamaño Merlin.
También podrán transportar los sistemas de entrega operativa persistente o PODS, que son el núcleo de las futuras operaciones de la Royal Navy, una «caja de trucos plug and play» que lleva drones, equipos autónomos de caza de minas, un centro de mando para los comandos de asalto o ayuda humanitaria, lo que sea necesario para una misión concreta, todo ello empaquetado en una caja del tamaño de un contenedor que es fácil de desplegar e instalar.
Los cinco buques de la clase Inspiration serán construidos por Babcock por 250 millones de libras esterlinas cada uno, y el programa mantendrá 1.250 puestos de trabajo existentes en el Forth, un número similar en la cadena de suministro en todo el Reino Unido, y creará 150 nuevos puestos de aprendizaje.
Tras visitar las nuevas instalaciones de Rosyth, Wallace afirmó que el Venturer ofrecía una visión de la futura Royal Navy.
«Estas fragatas serán el eje de una formidable fuerza futura compuesta por: destructores, nueva capacidad autónoma de caza de minas, nuevos buques de apoyo sólido de la Flota, buques de vigilancia oceánica polivalentes y de apoyo de la clase Bay, submarinos nucleares de nueva generación y nuestros dos magníficos portaaviones.
«En 2023, cuando el HMS Venturer se desprenda de sus ataduras y entre en el agua, no tengo ninguna duda de que emulará los éxitos pioneros de sus antepasados y escribirá su propio capítulo glorioso en la famosa historia marítima de nuestra nación».
Royal Navy
5.700 t de desplazamiento, un poco inferior a nuestras futuras F110.
Pero cuenta con 24 celdas VLS, no como nuestras paupérrimas 16 celdas.
Sin embargo, para ser justos, a cambio la Tipo 31 no parece llevar tubos para lanzar misiles antibuque tipo Harpoon, mientras que nuestras F110 llevan 8 tubos. Los misiles en esos tubos son misiles que no tienes que cargar en las celdas VLS. Sumando, dan también 24 misiles.
No obstante, considero que llevar más celdas VLS aumenta la flexibilidad, pues de los tubos de los Harpoon solamente se pueden disparar esos misiles antibuque, mientras que en las celdas Mk41 puedes meter lo que quieras. Esto te permite meter solamente misiles antiaéros, si se considera que para una misión determinada la amenaza solamente proviene del aire.
Por lo demás, comparada con la F110, la Tipo 31 no me gusta nada.
Para empezar, y esto quizá sea lo menos importante, su cañón principal es mucho más pequeño (57 mm vs 127).
Lo de los «pods», también la F110 lleva un módulo de misión flexible.
Habrá que ver el precio. La F110 será cara, seguro. La cuestión es cuánto acabará costando la Tipo 31. Salvo que sea considerablemente más barata, simplemente no lo veo. La wiki habla de 268M libras por unidad. Al cambio son unos 300M de euros. En comparación, la F105 costó 820M y las F110 no creo que vayan a ser más baratas. En este sentido, la diferencia de costes es grande y para los británicos que tienen una amplia flota les puede merecer la pena complementar roles con unidades más baratas y limitadas. (Y en el caso indonesio es lógico que busquen algo no tan caro).
Las 24 celdas del Tipo 31 portarán, exactamente, 24 misiles Sea Ceptor y nada más. Dichas celdas no tienen que ver con las VLS que portarán las F-110, que llevaría una combinación entre ESSM y SM2. Incluso portando sólo ESSM podría llevar 64 unidades (4 por celda) de un misil más acorde a propósitos generales antiaéreos (defensa de zona). El problema es siempre el mismo, dinero. Para qué queremos tantas celdas si nunca podremos llenarlas. Las F-100 van medio vacías y no se dispone de más unidades. No olvidemos que las F-110 se han diseñado para otros cometidos igual de importantes como la guerra naval antisuperficie y antisubmarina, esta última casi olvidada.
Olvidada la cuestion antisubmarina porque no tienes submarinos que destruir. es como si quieres poner un laser para derribar naves alienigenas pues gastate la pasta pero para lo que te va a servir. Eso si cuestan tres veces menos que las F-110 y si no se nos van el presupuesto que como esto es España igual no salen a casi 1.000 millones la fragata sino a 1200-1300 y entonces es que por cada F-110 compras 4 Tipo 23.Y el ESSM por su alcance es mas un misil de defensa antimisil que antiaereo al menos contra ala fija porque te pueden lanzar de todo desde fuera del alcance de los ESSM.Con lo bien hechas que estan las F-100 y tienes que ponerte a experimentar.
Y los SM-2 no los van a llevar porque la armada dice que tienen que ir escoltadas por la F-100 luego es que de SM-2 nada de nada, eso si te gasta un paston en el AEGIS cuando el sistema de las avante te da de sobra el Thales Sting puede manejar los ESSM y los SM-2.
Muy bien explicado, gusymon.
Respondiendo a tu pregunta retórica acerca de que para qué queremos tantas celdas si van siempre vacías: ¡Para poder llenarlas en el caso desafortunado de necesidad! Si tienes celdas, puedes comprar misiles rápidamente, si estallase un conflicto. Si no las tienes… ya puedes ponerte a llamar al enemigo como Gila y pedirle que se espera hasta que los herreros terminen con el apaño.
¿Para qué queremos Tifones si nunca disparamos a nada? Ese argumento es torticero. Por supuesto, ese argumento no lo has dado tú, solamente parodiabas a nuestros jerifantes.
El problema es el dinero. Pero el dinero realmente no es un problema, no mientras sigamos gastando un pastizal en chiringuitos de todo tipo (1.000 millones al año en RTVE…). El problema son las prioridades y la miopía.
Igualmente, ¿para qué queremos fragatas ASW si nuestro mayor enemigo potencial no tiene submarinos y si, de todas las formas, nunca disparamos a ningún submarino?
(Yo sí que creo que necesitamos una fragata con altas capacidades ASW. De Argelia, que tiene submarinos, me fío lo justo. De chinos y rusos, aunque estén lejos, también. Y Marruecos, aunque no tiene aún submarinos, los acabará teniendo, si bien un buen arma submarina no se consigue solamente con la compra del vehículo. Lo que quiero es que las fragatas sean verdaderamente multipropósito, pues no tenemos muchas).
Victor que no tener fragatas sin sistemas ASW es un error, pero para mi es mayor el error de gastarte un riñon en un sistemas ASW en cinco fragatas ponerles lo mejor y lo mejor en AAW el AEGIS y luego tener que ir escoltadas. Haz 2 o tres con sonar remolcable y el resto prescindes de el y te centras en lucha antiaerea con más celdas 48 el aegis y a las ASW le pones al menos 24 y prescindes del AEGIS y le pones un radar de Thales o desarrollas uno con Indra. Con lo que ahorras del AEGIS puedes poner las 8 celdas adicionales en las ASW y tiras de los MK-41 Tactic o de la Self defence que los SM-3 y SM-6 no los vas a montar ni en las AAW y con eso igual hasta te da para que si lleven dos helicopteros como dotación.
Siempre será mejor tenerlos y no usarlos que necesitarlos y no tenerlos .
Ay esas celdas vls por Dios para la F-110 . Es prácticamente el único punto negro del proyecto . Aún están a tiempo de rectificar . Háganlo . De lo contrario le lloverán todos los palos y críticas habidas y por haber con toda la razón del mundo .
La capacidad de guerra antisubmarina de alto nivel es imprescindible si se quiere disponer de una flota equilibrada. No es cierto que haya desaparecido el riesgo con el final de la guerra fría. Es cierto que Marruecos no tiene submarinos, pero está decidido a adquirirla. Igualmente, Argelia dispone de una potente y moderna flota submarina, y es la única con capacidad de lanzar misiles tácticos de ataque a tierra. Ni Francia tiene esa capacidad. Solo el S80 la tiene (incorporando el Tomahawk, de momento no se va a hacer, pero la capacidad está). Sí se quiere mantener la capacidad de proyección de la flota (veremos qué pasa con el ala fija embarcada), tienes que tener bien cubierta la protección ASW, sino mejor quedarse en Puerto. En cuanto al número de celdas de las F110, es evidente que sería preferible más celdas, pero 16 celdas significa que podrían lanzar hasta 48 misiles del tirón. ¿En qué situación se iban a encontrar en que tuvieran que hacer uso de esa cantidad y sin estar acompañada de más buques, incluidas F100?. Por cierto, las Helge Ingstad construidas por Navantia para Noruega, que tienen también AEGIS, disponen solo de 8 celdas
Algunas de las fragtas para Noruega llevan 8 celdas y otras 16 pero tienen espacio de reserva para celdas VLS adicionales. Hasta tres paquetes de 8 celdas lo que no se es si son 24 adicionales para todas o son para las que tienen 8 celdas y para las que tienen 16 solo serian 16 adicionales. Misiles de crucero lanzados desde submarinos tambien lo hace las armada de Francia e Israel en caso de paises de la zona. Y España no va amontar jamas los Tomahawk porque solo los puede lanzar contra quien autorice los USA se penso su compra para las F-100 y se desestimo. En los S-80 esta esa posibilidad pero es que va de serie con los tubos y con las consolas. Los 64 ESSM solo te sirven como defensa de punto, helicopteros y no todos y drones y no todos. Contra ataque de aviones de ala fija salvo que utilicen bombas tontas te atacan desde fuera del alcance de los ESSM. Luego necesitas los SM-2 y eso supone que cada SM-2 pierdes 4 ESSM. Por eso la armada ya a manifestado que tendrian que ir acompañadas pòr las F-100. Y Argelia no te va atacar porque a diferencia de Marruecos en este caso si te ayuda los USA y Francia. Y para hacer frente a un submarino solo con un par de ASW es suficiente
En cuanto a los S80+ y los Tomahawk, tengo entendido que lo que llevan son la instalación de los conectores en los tubos y la reserva de espacio para la consola. Es decir, la consola no va incluida.
Excepto por lo de los conectores, que no sé si son estándar o si se pueden adaptar fácilmente, esto significa que llegado el momento podremos decidir qué consola poner, la de los Tomahawks o la de los SCALP o lo que sea.
Son 48 misiles del tirón, pero del ESSM de corto-medio alcance, no del SM2 de largo alcance. Es decir, puedes interceptar los misiles que te lanzan pero no supones ninguna amenaza para los cazas que los lanzan, por lo que estos operan impunes.
Y 48 misiles en realidad son 24 porque, cuando te lanzan un misil, lo normal es que no te la juegues a una única carta y lances 2 en respuesta para interceptarlo.
Si tanto te parecen, ¿por qué las F100 llevan la «burrada» de 48 celdas entonces?
Si las F110 tienen que ir acompañadas de las F100, reduces los escenarios en los que puedas utilizarlas, porque solamente dan para 5 parejitas.
Más vale gastar una vez mucho y bien que tener que lamentarse.
Victor es que es eso los misiles se lanzan por parejas y más en el caso de un buque que te la juegas a que te metan un misil.
Y los SM-2 con el alcance aumentado de los nuevos misiles antibuque ya se van quedando cortos y los muy caros SM-6 son la solución. Vale son mas de 4 millones por misil pero defiendes un buque que cuesta entre 100 a 250 veces ese precio y derribas a un avión que cuesta de 20-25 veces ese precio. Que una andanada de SM-6 son 9 millones pero son casi 300Km contra cazas en el ultimo modelo y se cree que llegas a mas de 450 km contra aviones de patrulla y es además antibuque.
Pero es que si dispone de más celdas puede incorporar armamento antisubmarino , antibuque , contra objetivos terrestres , etc . Y no solamente antiaéreo , sino MÚLTIPLES amenazas de DISTINTA NATURALEZA , en forma y también en CANTIDAD adecuadas . Esa es la POLIVALENCIA que se debe buscar y no otra . La especialización podría significar la muerte si no tienes capacidad de enfrentarte a un enemigo para el que no tienes respuesta autodefensiva .
*Perdón, son 64 misiles del tirón (4 por celda, de los más ligeros), no 48. Soy de letras…:)
A medio camino entre corbeta y fragata, muy interesante y económica. Los piratas siempre han sido los reyes del pragmatismo. Por contra tenemos a los bichos raros de los BAM españoles, tirar el dinero a espuertas para quedarse a medias. Cuando limpiarán la desArmada de inútiles masones y pondrán a gente válida de verdad, gente con ganas de crear una auténtica Marina de guerra, no una ONG con paquibotes de recreo.
Los BAM son unos barcos buenos, David. Y son para lo que son. El 90% de las misiones reales de la Armada son para las misiones para las que están optimizados. Para estas misiones constantes, del día a día lo que necesitas son BAM, mandar fragatas es un despilfarro ridículo, porque harán su misión bastante peor y mucho más caro.
Yo también lo veo así.
El término medio está bien cuando tienes una flota amplia, como los británicos. O cuando no puedes aspirar a más, como los indonesios.
A España, a cambio, lo que nos viene bien son las mejores fragatas posibles, aunque sean menos unidades y cuesten un pastizal, y unos buques económicos de operar para controlar nuestras aguas (que no para guerrear).
En caso de guerra, los BAM pueden funcionar muy bien para controlar las rutas marítimas, inspeccionar buques y realizar un bloqueo, bien alejados del peligro. Para eso, con un cañon naval y un equipo de asalto te vale.
En lo de las fragatas estoy plenamente de acuerdo pero el número debería ampliarse hasta las 18 unidades , incluyendo aquí 2 F-100/F-110 adicionales + 6 ¿ F-90 ? → Alfa 4000MM , en lugar de la eurocorbeta y con respecto a los Bam’s reconozco que finalmente han sido todo un acierto y aún más viendo la evolución de este tipo de buques y la multifuncionalidad y polivalencia que ofrece con nuevas operatividades como p.e. buque de mando y control de medios contraminas . Eso sí , algún sistema misilístico no le vendría nada mal , aunque fuera portátil o contenerizado , sobre todo en caso de conflícto armado para por lo menos su autodefensa .
Aumentar hasta llegar por lo menos a 9 unidades los Bam patrulleros , adecentarían las necesidades y a un precio asequible y adecuado .
No digo que 16 celdas sean muchas, digo que 16 celdas no son pocas. A mí también me gustaría que llevasen 48, pero los recursos son los que son, y si quieres utilizar los standar de largo alcance, que es un misil por celda, el poder lanzar contra 16 objetivos a un tiempo no está nada mal. Vuelvo a plantear ¿en qué situación y contra qué enemigo se puede encontrar España para tener hacer frente a un ataque por saturación de este tipo y contra uno solo de nuestros barcos?. Solo lo puede hacer una gran potencia y en una situación de guerra abierta, y eso contando, repito, con que nuestra F110 estuviera sola, sin ningún apoyo. Ninguno de nuestros potenciales enemigos es capaz de realizar este tipo de ataque, con lo cual considero que estamos bastante bien protegidos.
El tema de los Tomahawk, todos sabemos las limitaciones que impone por parte de Estados Unidos y por qué España no los ha incorporado, ni para las F100 ni para los S80, no es necesario darle más vueltas.
Para superar a 8 SM-2 con 5 aviones de combate ya los tienes gastados y el ultimo caza te puede atacar impunemente y eso si has tenido exito al derribar a los cuatro cazas anteriores, los misiles en combate se lanzan por parejas no te la juegas a que te puedan lanzar un misil antibuque o bombas guiadas. Sin los SM-2 es que te un caza te puede soltar hasta una docena de bombas guiadas fuera del alcance de los ESSM y con otra pareja de cazas te puede dejar tiesas las celdas y eso si no te viene todo a la vez si hasta a un Arleight Burke o Tico que no van solos y una pareja de estos bichos pueden llevar unos 300-400 misiles y tiene sistemas CIWS y no son invulnerables pero si muy dificiles de tumbar. Un buque español con 5-6 veces menos celdas va a ser imposible de hundir. Si me dices que ningun enemigo de España es capaz de realizar ese tipo de ataque pues por la misma logica te puedo decir que España es incapaz de defenderse de ningún potencial enemigo.
Por cierto, en cuanto a que Argelia no te puede atacar… Argelia te puede atacar igual que lo puede hacer Marruecos. Y en un muy hipotético caso de que se diera esta situación, Estados Unidos te va a ayudar lo mismo (o nada) de lo que lo haría ante un ataque de Marruecos. Y Francia, ni te cuento… Además, no se trata de pensar en una guerra abierta, porque eso no se daría prácticamente en ningún caso. Lo que sí se puede dar es una conflicto limitado, por ejemplo por un tema de reclamación de recursos naturales, como los que ya tenemos abiertos con los dos países en el Mediterráneo y Canarias, y en los que haya que poner en juego toda la capacidad disuasoria en un enfrentamiento que seguramente tendría más de político que de militar.
Claro pero a diferencia de Marruecos que te puede atacar y estas solo si te ataca Argelia se mete con toda la OTAN y Francia le tiene unas ganas que no veas. Luego Argelia no tiene reclamaciones territoriales con España es tan probable que entres en guerra con Argelia que con los Paises bajos o Italia. Claro quitas dos fragatas que es que no te sobran dos es que te faltan 6 y los Tomahawk no te sirven salvo para atacar ciudades de España en otro lugar los USA no te dejan usarlos salvo en sus guerras y con el precio de 2 fragatas tienes mas de 1500 tomahawk, por cierto misil que ademas de no servirle a España es antiguo y muy inferior al Taurus o al NSM/JSM o al SCALP. Pero vamos no te disuaden un pimiento salvo que seas Afganistan o Siria y España mande un barco con un oficial USA al mando del buque español. Cuando se penso en comprar los Tomy hace 20 años, ocurrio que los USA lo dejaron claro. Para usar una guia que no fuera la inercial tenian que pedir permiso y ser los USA quien programaran el objetivo y lo tenian que aprobar nada de atacar a aliados USA
Efectivamente, en los Tomys los objetivos se programan de antemano (como en cualquier misil de crucero, supongo) y esta programación, para conseguir que el misil cuente con toda su precisión (de lo contrario no sirve, realmente), requiere que EE. UU. intervenga. No se trata solamente de pedir permiso para fijar objetivos y si no te lo dan, pues que les den… sino que si los técnicos USA no intervienen en la programación, no puedes programar el objetivo con precisión.
Y si hablamos de distribución de recursos, evidentemente cada uno tenemos nuestra opinión y asignaríamos prioridades a unas cosas sobre otras. Por ejemplo, yo preferiría haber limitado el número de fragatas F100 y F110 a 4 por cada serie (en vez de 5 de cada), que me parece más que suficiente para asegurarte el tener 2 o 3 de cada serie en máxima disponibilidad en cualquier momento, e invertir esos recursos en más submarinos, que aunque no integremos tomahawk, me parecen una arma mas letal y disuasoria.
Pero, por supuesto, como a todos me gustaría potenciar la armada sin tener que renunciar a nada, pero por desgracia es lo que hay…
No estoy de acuerdo . Y eso de que no hay …… Me reservo la opinión → ( ya todos sabemos para que sí hay y para lo que no hay ) . Desvergüenza , tela .
Por supuesto, y con que simplemente invirtiéramos el 2% del PIB (que es a lo que nos comprometimos con nuestros socios OTAN), probablemente nos daría para 18 escoltas, 8 submarinos, F35 para el ala fija embarcada y adquirir P8 para la patrulla marítima, pero la realidad (no lo que nos gustaría ni lo que debería ser) es que seguimos asignando un paupérrimo 0,9% PIB, y encima, a la baja. Con eso no da ni para mantener lo que tenemos. Por eso digo que «es lo que hay», porque esa es la realidad, y no otra. Y yo hablo de lo que se puede hacer con ESTE presupuesto. Lo demás, mientras no cambie el viento, es humo
No te da ni de coña estamos en el 1.36-1.39% en estos ultimos años, gasto como lo computan los USA y nuestros socios de la OTAN ,pensiones, seguridad social, instalaciones y I+D. Que metemos partidas de defensa en otros ministerios y los USA lo computan todo. Se ha gastado por encima del 3% y cerca del 4% anteriormente y no daba para esa inversion. Aparte que que de las cosas que pides algunas no nos hacen falta paar nada , bueno si para llenar los bolsillos a los USA y tener menos defensa.
Las fragatas, en nuestro caso, tienen muchas tareas y esas tareas no las pueden realizar los submarinos.
Por ejemplo, si quieres escoltar un grupo de desembarco anfibio o un portaaviones/portaaeronaves, eso lo tienen que hacer las fragatas.
Por ejemplo, si tienes que dar apoyo aéreo a Canarias y necesitas repostar en vuelo, o alejas mucho los tanqueros para que los F16V marroquís, hipotéticamente hablando, no los puedan alcanzar o los pones sobre una zona donde operen las fragatas antiaéreas.
Por ejemplo, las fragatas son nuestro sistema de defensa antiaéreo de la Península y de Canarias, porque carecemos de una red terrestre medianamente mallada y moderna.
A mí me gustaría tener más submarinos. Pero, un submarino, a diferencia de un buque de superficie, tiene la ventaja que con su mera POSIBILIDAD de presencia ya está causando un efecto. ¿Estará ahí o no? Es decir que con menos unidades se puede hacer más.
8 fragatas serían totalmente insuficientes.
Ya sé que muchos programas se meten en otros ministerios, y aún así el hecho es que gastamos en defensa la mitad de lo que debemos. Yo creo que sí daría para lo que digo, porque lo haces a lo largo de varios años y hablo de gastar el DOBLE. Y yo he mencionado cosas que cierto número de gente está demandando y que no son MIS prioridades. Para mí, 18 escoltas, no los necesitamos, pero sí necesitamos más BAM y más submarinos. Para mí el F35 para la Armada es prescindible, pero la patrulla marítima no lo es para nada, y la vamos a perder. A lo que voy es que necesitamos MÁS dinero si queremos tener más y mejor, porque lo necesitamos y con urgencia.
Y mientras la manera de justificar políticamente cualquier gasto militar en este país sea decir que es que también puede cumplir tareas de ayuda humanitaria, como si hablar de la defensa sea algo vergonzoso y haya casi que pedir perdón, vamos a seguir igual.
Los BAM no te digo que sobran porque lo que puedes hacer es mandarlos a todas las misiones en el extranjero y las maniobras OTAN y asi al menos le sacas partido a lo enormes que son. Y gastarte el dinero en patrulleros más pequeños y que hacen lo mismo con base en los Avante 1400. Y por favor mas celdas en las F-110 y prescinde del AEGIS si lo que quieres es ahorrar. Que el AEGIS te vale si montas los SM-3 y SM-6 si no con un radar normal te sobra y con eso te da para poner al menos de 24 a 32 celdas y te sale hasta más barato las compras no Strike si no Tactical o si no vas a llevar los SM-2 te vas a las self defense.
Los aviones de patrulla se esta rascando dinero y si que parece ser que antes de que acabe el año se firman 4 C-295 Persuaders, que son pocos pero 4 C-295 si hacen el papel de 2 P-3, otra cosa es que seria ideal tener de 8 a 12 C-295.
Y si en España invertir en defensa es un pecado y un gasto inutil, cuando en cualquier pais es algo logico.
Yo creo que es un cambio de mentalidad. En la mayoría de los países se habla de defensa como una necesidad primaria para un país y además como un motivo de orgullo. Aquí, si hablas de aumentar el gasto de defensa, te llaman fascista y belicista.
Aquí lo que prima es hablar del orgullo pero » gay » y de regar a toda asociación y chiringuito marxistoide paranoico con millones a tutiplen, es lo que tiene haber cedido la educación a las taifas y haber subvencionado hasta la extenuación a todos los medios informativos, la inmensa mayoría de corte marxista- comunista- separatista, o sea, la AntiEspaña en su máximo apogeo. En cuanto a los BAM, son un gran timo al pueblo español. 150 millones de euros cada unidad y 3 millones cada vez que se alista sólo para patrullar??? . Venga ya !!!… con una clase Serviola moderna te basta y te sobra, como apunta mharvey, una basada en el Avante pero no el 1400, con el 700 te sobra y unos cuantos Avante 300 y patrulleras de altura en PCFV, y por supuesto, armados convenientemente, no solo con las sufridas M2 y el mosquete del bisabuelo.
Pero bueno , vamos a ver . 1°- Que los Bam’s NO son buques de combate de 1a linea , que SÓLO sírven para vigilar costas , caladeros y realizar misiones de bajos riesgos . 2°- 18 escoltas que serían 3 series de 6 buques cada una ( nos han birlado 1 y vamos camino de que nos birlen un 2° y seguramente también un 3° ) , F-100 , F-110 y ese programa de corbeta europea que si fuésemos listos debería ser la Alfa 4000 MM de 3800 Tm. proyectada por Navantia , pero ya con componentes y armamentos europeos , para DIVERSIFICAR la INdependencia del material empleado . 3°- Que lo que ha dicho Kantzinsky en un comentario un poco más arriba es una bofetada de realidad , aunque Mharvey no esté de acuerdo ( alguna vez nos equivocamos aúnque sé que no lo reconocerás ) y refiera datos núnca escuchados en ningún medio informando de esos sorprendentes porcentajes destinados a Defensa del 3 ó del 4 % . Y 4°- TODOS esos medios de 1a linea que habéis nombrado son IMPRESCINDIBLES Y NECESARIOS . SÍ , TODOS .
Nota : los OPV y demás AVANTES , NO son medios de 1a linea . David , por favor . Para Guardacostas , Guardia Civil , Policía Nacional o como prefieras llamarle , vale , pero para la Armada , ni de coña . La Armada con los Bam’s y y y y …… suficiente es .
Pues ya me diras si un avante no te vale el BAM que es un avante 3000 pero con menos armas que un avante 1400 si te vale pues que me lo expliquen, la unica diferencia entre un serviola y un BAM reconocido por «marinos» españoles es que en un BAM si se puede servir porque tienes mejores camarotes y sala de entretenimiento. Bueno y que cuestan más pasta los BAM , en son lo que son buques de guarda costa.
Si un BAM con un cañon de 76mm si es un buque de guerra y un Avante 1400 lleva el mismo armamento de artilleria y lleva ademas misiles antibuque, CIWS y equipa o esta la preinstalación para 8-16 celdas VLS.
El tamaño del buque NO es el problema como bien has apuntado . Es su diseño y sobre todo su caracter poco militar lo criticable . ¿ Es que el Avante 3000 no puede contener lo del 1400 ? Pregúnto .
Si claro pero con un precio de compra mayor y de operación. Las capacidades de las F-100 las puede llevar a cabo un buque de 12.000Tm pues si es mas dificil al contrario pero cuanto mas espacio y tamaño mas facil es acomodar las cosas. Puede vivir una familia de cuatro miembros en 200 m2 de vivienda cuando hasta ahora lo hace en 100m2 pues si pero claro no cuesta lo mismo. Ahora bien y volviendo al tema BAM puede llevar los ssitemas de armas que lleva el buque más pequeño pues en un nuevo BAM se le puede poner ese armamneto en los actuales igual te sale más barato achatarrarlos y hacerlos de nuevo que el precio de meter todsos los sistemas y el espacio para las armas. La cuestión es que en todo el planeta y en toda su historia se ha intentado meter mas en menos no al reves. Tienen sentido hacer un leopard 2 de 120tm con el mismo armamento, munición y blindaje solo hacerlo el doble de grande por el capricho no se de ponerle un cuarto para jugar a la videoconsola o una sauna.
Del 79 al 89 no bajamos del 2.5% tramposo que es en realidad mas un 3.2% y en algunos años se llego al 3% que es mas de 4% real y proximo si no superior al 4.5%. Eran los tiempos del programa FACA, de las F-80 y el R-11.
El F-35B es tan necesario para España como un submarino de ataque nuclear para Andorra. Solo que el submarino de ataque nuclear de Andorra aun aportaria algo a la defensa del pais.
Justamente hasta esa época era medianamente razonable . Pero , ¿ Y desde los 90 hasta hoy día ? El parón que se produce es francamente mortal de necesidad . Sencillamente TERRIBLE .
Pues se sigue la tendencia del resto de los paises de la OTAN incluido los USA la URSS lleva a una distensión solo ha alguna variación en los USA por las guerras en el extranjero, y en algunos paises OTAN desde los movimientos de Rusia en Ucrania.
Es cierto que se ha pasado por una crisis que en el caso de España fue terrible, y que oh sorpresa en España cuando hay que meter la tijera el ministerio de defensa es la victima facil.
Pero la cuestión en España es profunda tienen que ver con el concepto de nación, defensa y la imagen distorsionada de las fuerzas armadas. Y que solo en contadas ocasiones se ha tirado de pragmatismo dando una oportunidad a la industria de defensa y en su capacidad para ser si no un motoro si un polo de desarrollo y de tecnologia y tambien un generador de riqueza.
Mharvey , lo que es ilógico es invertir en un equipo de Señores bien trajeados y que se les paga por entre otras cosas tener una Defensa decente y creíble y se pasen por el forro a tan importante Ministerio . Eso es lo INTOLERABLE E IMPERDONABLE . No deberíamos permitirlo bajo ningún concepto , ninguno .