Cómo se compara el submarino ruso Yasen-M con el Block-V Virginia de la Marina de EE.UU.

Rusia está modernizando rápidamente su flota de submarinos de crucero. Al mismo tiempo, la Marina estadounidense está construyendo versiones más grandes y capaces de la clase Virginia, que llevan más misiles. ¿Cómo se comparan las últimas clases de submarinos en términos de carga de armas?

Rusia botó su nuevo submarino, el K-571 Krasnoyarsk, en una ceremonia celebrada el 30 de julio de 2021. El submarino estará armado con tres tipos de misiles de crucero, así como con torpedos normales y misiles antisubmarinos. Los misiles de crucero incluirán el nuevo misil hipersónico antibuque Zircon, que actualmente se está probando en el Ártico. En total, pueden llevar 32 misiles de crucero.

El Krasnoyarsk es un barco de la clase “Yasen-M” del proyecto 885M (también conocido como clase Severodvinsk-II), el tercero de los 8 previstos. Estos representan los submarinos de ataque más modernos y potentes del inventario ruso. Y a menudo se les describe como iguales a los últimos tipos occidentales. Pero ¿Cómo se comportan?

¿Sobre todo en términos de armamento? Otros aspectos, como el sonar, los sensores y el sigilo, son más difíciles de comparar dada la naturaleza sensible de estos temas. Se cree que ambos submarinos son extremadamente difíciles de contrarrestar. Sin embargo, el armamento de ataque es uno de los principales componentes de la potencia del submarino.

Los Yasen son esencialmente submarinos de misiles de crucero y a menudo se les da la clasificación especial de buque “SSGN” en lugar de la simple “SSN”. La “G” significa “misiles guiados” y refleja que los misiles de crucero son su capacidad definitoria. Los principales equivalentes occidentales, la clase Virginia de la marina estadounidense y los Astutes de la marina real, son mucho más pequeños. Se denominan “SSN” y, aunque llevan misiles de crucero Tomahawk, tienen una carga de armamento mucho menor.

8 Yasen-Ms, 8 Virginia Block Vs

La Armada estadounidense está construyendo al menos 8 nuevos submarinos que se aproximan más a los Yasen-M en términos de carga de armamento. Ocho de los diez de la nueva clase Virginia Block V tendrán tubos de misiles adicionales. Esto les proporcionará un impresionante aumento del 76% en armamento respecto a los actuales Virginias. Todas estas ranuras adicionales se encuentran en un nuevo sistema de lanzamiento vertical optimizado para misiles de crucero. Esto aumentará el número de misiles de crucero en una carga estándar de 12 a 40. Si se añaden las ranuras de la sala de torpedos (que normalmente no llevan misiles de crucero), el total de armas a bordo es de 66.

El Yasen-M, en cambio, dispone de más espacios, con un total de 72 armas del tamaño de un torpedo. Sin embargo, hay menos en los tubos de lanzamiento vertical. La sala de torpedos es mucho más grande y cuenta con 10 tubos de torpedos (según algunos informes, 8) frente a los 4 del Virginia. Se puede comparar con la clase Seawolf, que tiene una disposición de torpedos similar. La sala de torpedos del Yasen se extiende sobre dos cubiertas.

Mezclas de misiles de crucero

Los 32 tubos verticales del Yasen-M pueden albergar tres tipos de misiles. Sobre el papel, esta versatilidad podría suponer una ventaja, aunque el rendimiento de los misiles de crucero Tomahawk de la Marina estadounidense es difícil de discutir.

El equivalente ruso al Tomahawk es el 3M14K Kalibr (OTAN: SS-N-30A SIZZLER). Este misil subsónico de largo alcance ha sido probado en condiciones de combate en Siria. Ahora puede considerarse un sistema maduro y varios submarinos rusos antiguos están siendo actualizados para llevarlo.

El segundo tipo de misil ruso es el P-800 (3M55) Oniks (OTAN: SS-N-26 STROBILE). Se trata de un misil supersónico, generalmente de menor alcance que el Kalibr. Aunque ha habido informes ocasionales de una versión de mayor alcance. Los objetivos principales del Onik son los buques de guerra de alto valor, pero también puede alcanzar objetivos terrestres.

Por último, está el nuevo 3M22 Zircon. Se trata de un misil hipersónico antibuque que se está probando actualmente. El Zircon marcará la diferencia con los submarinos rusos, sobre todo en lo que respecta al ataque antibuque, pero la Marina de Estados Unidos también tiene previsto desplegar misiles hipersónicos.

Y el Yasen-M hace más hincapié en los misiles de crucero antibuque. El último misil Tomahawk, casualmente también llamado “Bloque V”, reintroduce la función antibuque. Es un arma de doble propósito y mantiene sus credenciales de ataque terrestre.

En la actualidad, la Marina estadounidense también opera cuatro submarinos de misiles balísticos de la clase Ohio convertidos en SSGN. Estos llevan una carga de armas sin igual gracias a la enorme capacidad de sus silos de misiles heredados. Sin embargo, estos están en sus últimos años y serán superados por los Yasen y los Virginias. El Bloque V será lo más parecido a un SSGN que tendrá la Armada estadounidense cuando entre en servicio.

Los barcos de la clase Yasen-M son más grandes y llevan más armas que sus equivalentes occidentales. También serán más rápidos a la hora de desplegar armas hipersónicas (aunque la introducción en servicio está siendo más lenta de lo que se había informado). Pero llevan menos misiles de crucero que el ampliado Bloque V de la Clase Virginia. Esto reducirá significativamente la diferencia incluso antes de que la US Navy añada las armas hipersónicas y los Tomahawks con capacidad antibuque.

H I Sutton

14 thoughts on “Cómo se compara el submarino ruso Yasen-M con el Block-V Virginia de la Marina de EE.UU.

  • el 4 agosto, 2021 a las 13:20
    Permalink

    Aunque incapaz de igualar en numero tal vez la flota submarina rusa llegue a equipararse en tecnologia armamentistica a la estadounidense. Veremos cuan en serio se toman los americanos al Yasen cuando este ya rodado.

    Respuesta
  • el 4 agosto, 2021 a las 18:59
    Permalink

    Hay algo que ha pasado completamente por desapercibido por los analistas occidentales y que es el hecho de ¿ cómo ? Rusia, teniendo el presupuesto militar y economía que tiene, es capaz de reconstruir su flota de submarinos, eso debería analizarse con detenimiento.

    Respuesta
    • el 4 agosto, 2021 a las 20:34
      Permalink

      Mano de obra muy barata , son empresas publicas de hecho, y las materias primas les salen tiradas de precio. Si las empresas USA de armamento fuesen publicas y los materiales tambienles salieran a precio de coste y en vez de 30000-40000 USD al año cobran 5.000-10000 pues te salen las cuentas.
      Las empresas USA donde fabrican pues donde es mas barato en el sudeste asiatico. Que construyan los submarinos de la clase Virginia en Vietnam, Bangladesh, Tailandia o en China ya verias como les salen más baratos

      Respuesta
      • el 4 agosto, 2021 a las 20:50
        Permalink

        Las cantidades a cobrar son los sueldos dde los trabajadores me lo he tragado.

        Respuesta
        • el 4 agosto, 2021 a las 22:39
          Permalink

          Tienes gran parte de razón mharvey y como bien dices al tener el estado ruso una fuerte presencia en las empresas de armamento no se sabe realmente cual es el presupuesto de defensa ruso,hay varias noticias que dicen que es triple de lo se publica.Rusia en ciertos temas que influyen en la seguridad del estado suele ser un país muy opaco en cuanto a la información. Todos los expertos dicen que el yassen es un submarino formidable.

          Respuesta
      • el 4 agosto, 2021 a las 22:38
        Permalink

        Sr. MHarvey, de nuevo debato con usted { se ha hecho una simpática costumbre }. Lo que usted no señaló en su réplica, es que Rusia, desde comienzos del siglo 21, ha tomado la costumbre de reciclar sus navíos, especialmente sus submarinos. El acero necesario para construir submarinos { cualquiera sea convencional y principalmente los nucleares } es muy caro de hacer, ya que como usted se imaginará debe resistir las enormes presiones de las profundidades. Los rusos al desguazar sus antiguos submarinos y reciclar y actualizar sus aceros, se han ahorrado miles de millones de dolares o rublos. También está el antecedente que usted consigna en su réplica.

        Respuesta
        • el 5 agosto, 2021 a las 00:46
          Permalink

          Reciclar el acero se hace siempre que se puede hoy en dia la mayoria del acero que se utiliza es reciclado y no todos los casco o al menos la totalidad de los casco de los submarinos rusos son de acero.
          Los USA tambien reciclan los materiales pero lo importante en el ahorro es la mano de obra y los beneficios en eso es donde Rusia aquilata costes.

          Respuesta
        • el 5 agosto, 2021 a las 00:49
          Permalink

          Los convencionales si que tiraran del acero pero los nucleares tienen la fea costumbre de desacerse del submarino hundiendolo o lo pierden durante el traslado y se acaba hundiendo y asi te ahorras el paston que es tratar con el reactor.

          Respuesta
    • el 7 agosto, 2021 a las 07:49
      Permalink

      Entiendo que es una revista con cierta simpatía hacia la OTAN, y como siempre en estas publicaciones cargadas hacia el lado occidental, si no pueden matar la carta Rusa por lo menos se la igualan, lo que ha sucedido en esta publicación, como sería muy desmedido darle la victoria al Yasen, pues terminan diciendo son iguales en capacidad de Ataque. Aunque los submarinos Americanos sólo llevan misiles de Crucero subsonicos de 1500km como máximo alcance, Ignorando los más de 2000 km del kalibr, y restándole importancia a los misiles antibuque supersonicos e hipersonicos, que deberían darle la victoria al Yasen en el tipo de análisis. Terminan con Algún día los Virginia también llevarán misiles hipersonicos, así que es un empate.

      Respuesta
  • el 5 agosto, 2021 a las 14:43
    Permalink

    Señor Mhaevey, me refiero a los aceros de la clase HY, que recién se empezaron a ocupar en la década del 60, en sus primeras versiones. En cuanto a lo que usted señala respecto al hundimiento deliberado de submarinos soviéticos, eso es cierto, hasta la década del 70, del siglo pasado. En cuanto al reciclaje del acero de submarinos, le recuerdo que UK. no a desmantelado sus SSN y SSNB, y tiene más submarinos en depósito que activos. Le sugiero que investigara y se preocupara por los SSN y SSNB franceses, en desuso, ya que estos en teoría se deberían encontrar a pocos cientos de kilómetros de las costas gallegas, vascas y catalanas de España. Hasta el próximo debate.

    Respuesta
    • el 7 agosto, 2021 a las 10:30
      Permalink

      Y perocupado por la contaminación nuclear le recuerdo que España ha sido el pais sobre el que han caido mas bombas atomicas cuatro bombas termonucleares de 1,5 megatones casi 100 veces la de Hiroshima. Y a una le falto un pelo para detonar.
      Y la contaminación del lugar todavia sigue siendo muy peligrosas para los seres humanos los USA se comprometieron a la limpieza del lugar hace ya unos años al amenazarlos con un juicio y todavia se les espera.
      A si que de peligro nucleares por armamento desde luego Francia no es nuestra mayor preocupación en el pasdo , presente o futuro. Los UK suelen llevara repara a sus submarinos a Gibraltar por si acaso.

      Respuesta
  • el 7 agosto, 2021 a las 10:24
    Permalink

    No hunden los submarinos en la zona de la peninsula de Kola como hacian antes, pero que curioso cuando los trasladan a la zona de desmantelamiento definitivo suelen tener un accidente y se hunde en el mar sin posibilidad de rescate. El acero una vez que lo reciclas tiendes en la mayoria de las ocasiones a bajarlo de categoria no se comporta igual. Y los sovieticos y supongo que los rusos tambien utilizan titanio en sus cascos, Pero vamos que la profundidad maxima de los submarinos hoy en dia es de las cosas que menos importan los SLBM tanto de Rusia como de los USA actuan en sus propias costas que no tienen mucha profundidad y lo mismo les ocurre por lo tanto a los submarinos encargados de eliminar la amenaza.Y los reactores de los submarinos franceses me preocupan menos que el no tener todavia en España un cementerio nuclear en condiciones. Y en todo caso más peligro son las centraels nucleares sobre todo las de origen ruso/sovietico.

    Respuesta
  • el 7 agosto, 2021 a las 19:26
    Permalink

    Sr MHarvey, su comentario sobre la caída de las bombas no es correcto. Es cierto el incidente de Palomares existió pero por suerte las bombas no estallaron, los países en donde más bombas nucleares han estallado, tanto en superficie como subterraneamente son : USA, Rusia; Kasajistán China, India, Paquistán, Corea del Norte, Australia, Argelia, la polinesia francesa y Japón. Con respecto a los submarinos de UK, van a Gibraltar a hacer reparaciones urgentes, no mantenimiento y menos desguace { se le olvida que Gibraltar tiene una marina de Yates más grande que su “puerto”}. Respecto de Francia, el problema con sus SSN y SSNB es el reactor y su combustible, además de los más de 400 dispositivos nucleares activos, a los cuales se le deben sumar los inactivos { que igual pueden contaminar, en caso de accidentes }.

    Respuesta
    • el 7 agosto, 2021 a las 22:41
      Permalink

      No es cierto que cayeron 4 bombas Mk-28, porque desde luego la que se saco del mar no fue una sardina y en tierra las tres no eran calabazas. Es que si hubiese estallado los USA estarian fuera de España hace decadas y las bases USA serian rusas. Y claro es lo mismo que pruebas en zonas deshabitadas o explosiones subterraneas con que te caigan cuatro bombas termonucleares. Que en el de las que cayeron en tierra se detono el explosivo iniciador y no detonaron de milagro pero si se proyecto material fisible , vamos una bomba sucia. Los submarinos nucleares de los UK les encanta entonces averiarse frente a Gibraltar porque el Tyreless era un fijo incluido una averia muy grave en le reactor con fuga del refrigerante. Tan grave que estuvo mas de 11 meses en Gibraltar y que los clase Trafalgar tuvieran que ser revisados.

      Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.