Corea del Sur busca establecerse en el mercado global con el avión de combate KF-X.
Mientras Corea del Sur se prepara para presentar a principios de 2021 un prototipo de su avión de combate de nueva generación, Industrias Aeroespaciales de Corea está llevando a cabo una iniciativa más amplia para consolidar su presencia en el mercado aeroespacial, dominado por empresas establecidas en Europa y Estados Unidos.
Se prevé que la producción en masa del avión de combate coreano, conocido con el nombre de proyecto KF-X, comience en 2026.
«A partir de 2030, los aviones europeos rivales necesitarán ser reemplazados debido al envejecimiento, pero su precio de producción es relativamente alto. Estados Unidos goza de una ventaja de precios, pero no aprueba la venta de nuevos aviones a algunos países», dijo Lee Il-woo, ingeniero jefe del proyecto KF-X, a The Korea Herald en una entrevista.
Y ahí está la oportunidad para Corea. «Nuestro avión de 4,5 generaciones es una ‘máquina extrema'», dijo, refiriéndose a los sofisticados sistemas y a las decenas de miles de piezas que componen el avión KF-X.
Corea tiene previsto sustituir sus aviones de guerra F-4 y F-5 de tercera generación por el modelo KF-X para reforzar su poderío aéreo frente a otras potencias militares, que en su mayoría operan aviones de guerra de cuarta o 4,5 generaciones.
Los cazas de quinta generación son los aviones más avanzados hasta la fecha, ya que están equipados con tecnología de sigilo que los hace menos visibles para el radar enemigo. Pero sólo unos pocos países, como los EE.UU., los han preparado para el combate.
Comparado con gigantes aeroespaciales como Boeing y Airbus, KAI es un candidato con menos experiencia en la fabricación de aviones. Pero ha demostrado un progreso notable en el proyecto de 16.000 millones de dólares, a pesar del escepticismo inicial de que era una apuesta imprudente y arriesgada.
«No hemos visto ninguna interrupción importante en nuestra línea de tiempo para la producción. Eso es algo de lo que estar muy orgullosos porque incluso las compañías de defensa de primer nivel a menudo se ocupan de los retrasos», dijo Lee, y añadió que el prototipo de avión que se presentará el próximo año se someterá a un año de pruebas en tierra y cuatro años de pruebas en vuelo.
Una prueba en tierra evalúa digitalmente si el avión puede funcionar en condiciones extremas, porque esas comprobaciones no se pueden hacer con un avión en vuelo. Una prueba de vuelo evalúa los sistemas de armas que se instalarán en el avión.
El lanzamiento de prueba de las armas se reserva para otro momento, y se prevé que su producción se complete para 2028.
Cuando se le preguntó a KAI cómo iba a localizar el software necesario para el avión, el ingeniero jefe dijo que su equipo había localizado tecnologías de software clave, incluyendo tecnologías de control de vuelo y de operaciones.
Lee continuó diciendo que, junto con el desarrollo del software, la exitosa localización de Corea dos meses antes de una tecnología de radar clave – llamada matriz activa de escaneo electrónico, o AESA – evitaría la necesidad de asistencia externa para el mantenimiento de la aeronave.
«Cuesta aproximadamente 1.700 millones de dólares mejorar la aviónica de unos 130 KF-16», dijo Lee, refiriéndose a los principales aviones de combate de Corea.
La aviónica avanzada es importante porque reduce la carga de trabajo del piloto al presentar información integrada para que pueda hacer juicios de manera más eficiente.
El ingeniero jefe también habló de las deficiencias a las que se enfrenta, diciendo que su equipo todavía necesita un grupo de expertos familiarizados con las tecnologías aeroespaciales.
«Tenemos unos 1.300 ingenieros en el proyecto, pero esta cifra incluye a aquellos con experiencia en la construcción naval y no en la aeroespacial», señala Lee, y sostiene que para los próximos cinco años de pruebas de aviones, su equipo necesitaría más ingenieros aeroespaciales veteranos para señalar cada fallo en el rendimiento de los aviones.
Los profesionales cualificados son los primeros en las industrias de alta gama como el sector aeroespacial, donde la precisión es una prioridad máxima. El hecho de que KAI esté en Sacheon, lejos de Seúl, no ayuda en sus esfuerzos por atraer y retener el talento de alta calidad, dijo.
Sin embargo, Lee se mostró optimista sobre las perspectivas de la industria aeroespacial en Corea. «Corea tiene una cuota de mercado de menos del 1 por ciento de los 617 mil millones de dólares de la industria aeroespacial mundial». «Por el contrario, significa que hay un amplio margen de mejora por nuestra parte».
El ingeniero jefe propuso medidas para empezar a hacer de la industria aeroespacial la próxima industria de construcción de chips o barcos de Corea, una en la que tiene el dominio mundial.
The Korea Herald
Solo con que sea mas barato que el F35 y tenga propiedades parecidas ya es un avance, el F35 es caro porque es lo unico que hay, en cuanto le salgan competidores se tendra que bajar el precio.
El F-35 es caro para los no socios y ademas de por el precio en si y porque para utilizar las caracteristicas furtivas muchas de las armas que un pais dispone en su arsenal no valen, no caben en la bodega y te tienes que gastar una pasta en armarlo.El Kai va por la onda de ser un Typhoon más pesado un F-15 del 2025 pero adaptado a los tiempos bajo RCS , el F-15 da 25m2, pero sin ser furtivo. Pero el precio no creo que sea menor que el F-35, la tirada no sera muy grande el ejemplo lo tienes con el F-2 Japones
En el rendering veo muchas armas colgando bajo el ala, así que muy furtivo no es. Como tú has dicho, debe de ser una especie de Typhoon modernizado. Ahora, no sé, ¿no le faltan los «canards» para mejorar la maniobrabilidad y con ello la superioridad aérea? ¿O es que eso (que lo lleva el Typhoon, el Rafale y el Gripen) ya no se lleva? El Raptor no lo lleva. ¿No lo necesita para mejorar su superioridad aérea? Viendo la imagen, parece un calco del Raptor (no digo que tenga las mismas capacidades).
En concepto de canard va casi siempre asociado a un ala delta, en el caso de los cazas europeos son plataformas diseñadas para ser inestables en vuelo para favorecer una alta maniobrabilidad y el diseño delta y canard es una de las formas más faciles. Los cazas europeos son bien un monomotor ligero o bimotores ligeros más adaptados a las distancias en europa y preparados para el combate evolucionante como más alla del horizonte.La plataforma del Kai va más en el camino del F-15 y F-22 más alla del horizonte pero con una gran potencia que le permiten ser más que capaces en el combate evolucionante.Y los cazas Europeos van en el camino de los conceptos del F-16 y Mig 29.El F-22 se mantiene e incluso supera a los cazas europeos en combate evolucionante además de por una gran potencia por toberas orientables. En el proyecto coreano se barajaron tres opciones principales un monomotor ligero, un bimotor medio posiblemente similar a los Rafale y Typhoon con delta y canards y un bimotor más pesado del tipo F-15 que parece ser el modelo aprobado.
En realidad es un sucedáneo de Ráptor , pero con capacidades añadidas para la interdicción , lo que destapa vulnerabilidades en sus capacidades furtivas . De todas maneras gran mérito lo de este país , al atreverse con semejante proyecto .
pero no creis que hay una huida ciega hacia delante con esto de los furtivos, quiero decir, muy pocos aviones carisimos como bugatis veiron del aire y este tipo de aviones el dia que tengan que enfrentarse a una potencia igual estilo una rusia o una china no van a poder llevar el grueso del combate es mas, manejando las cifras de la segunda guerra mundial estos 1000 o 2000 aviones daran para unas semanas de combates como mucho. Y mientras todavian tiran para el grueso de sus flotas con cazas de los 70 como el eagle, que sera muy bueno pero que tiene decadas a sus espaldas llevando un simil al terreno de los tanques es como si hubieran desarrollado un drone muy avanzado y especifico para una tarea concreta y estuvieran gastando toda la pasta ahi mientras que siguen con MBT de la segunda guerra mundial.
Si pero es que en la WWII caian a ese ritmo porque se enfrentaban a miles de oponentes, si pones 4000 aviones que el 60%-70% son furtivos y el contrario te pone otros 4.000 que solo el 20% es furtivo pues ya me diras quien se queda antes sin presencia en el cielo, a si me dices que solo un tu pones 4.000 y solo el 10% es furtivo y el enemigo pone 8.000 y solo tiene unas decenas furtivos pues asi asi, pero es que solo los USA tienen en inventario o pedidos casi 2.500 F-35, Japon y UK alrededor de 150 cada uno y Australia e Italia unos 100 por cabeza.
Y no solo eso , ¿ Cuál es realmente el grado de » invisibilidad neta » que DE VERDAD es capaz de proteger con garantías a las unidades portadoras de semejante tecnología ? ¿ Cuánto y que tipo de soporte y mantenimiento ( extracaro ) necesita para preservar esas capacidad con garantías ? ¿ Es seguro que ningún sistema de cualquier potencial enemigo ( léase por ejémplo S-300 , S-400 ó S-500 ) es capáz de detectar y abatir a estas aeronaves con tecnológia stealth ?
Ahí os dejo estas cuestiones altamente sugerentes de plantear .
Volando a baja cota un S-400, ni este ni ningún sistema, no detecta ni a un F-35, Typhoon y si me apuras a un C-130 a mas 35-50 Km por mucho que rompieran la capacidad furtiva, la clave es llegar lo suficientemente lejos en el interior para poder atacar con misiles antiradiación los sistemas SAM, da igual que el radar de un S-400 vea un Typhoon a 350Km porque lo ve cuando este vuela a más de 50.000 pies, pero si el Typhoon va a por el S-400 va ir a 60-90 pies y a esa altura la curvatura de la tierra no te permite ver el caza hasta que esta encima el problema para los sistemas de largo alcance es que puedan pasar sin ser vistos en el interior de tu territorio y estar al alcance de los misiles antiradiación o bombas planeadoras guiadas.No esperemos que un F-35 sobrevuele a 3000 metros dando pasadas una bateria S-400 sin que lo puedan derribar eso lo podria hacer un avión sigiloso en los 90 y ante sistemas de los 80. La pregunta es si los AEW los pueden detectar a tiempo, de no ser derribados, para que las baterias se apaguen o para dirigir el fuego de las mismas sobre los cazas furtivos. Y una cosa es que te detecten y otra es que el radar de tiro te vea que van en otra banda.
Mharvey , entonces ¿ Porqué el movidón USA / Turquía con lo del F-35 Vs S-400 ?
Por eso los dolores de cabeza USA con el F-35 Japones que cayo al mar. Los Turcos iban a tener los F-35 dando vueltas como un tiovivo alrededor de los S-400 a diferentes distancias y cotas y esos datos van para ajustar el sistema de seguimiento y el de tiro, y esos datos van a Moscu o via enlace o porque son los mismos ingenieros rusos los que estan calibrando el sistema in situ o a distancia, una de las razones de Turquia para comprar los S-400 eran que los sistemas SAM occidentales toman el IFF de tus aviones y de tus aliados como amigo y no permite el ataque y Erdogan teme una rebelión y no quiere ver los F-16 amenazando como ya le paso
Porque los F-35 Turcos no van a volar sobre su territorio arrastrando la panza, porque es peligroso ni van a mantenerse lejos de los radares, y ademas Turquia lo primero que va hacer es probar las distancias de detección y cota de las mismas, para poder derribar tanto sus F-35 como los F-35I. Los Typhoon de España vuelan a 20 metros del suelo a Mach 1,2 y evitando las defensas de España vuelan a alta cota donde el radar tiene más perspectiva y menor consumo si los F-35 Turcos volaran así y pasaran a menos de 80-100 Km seguro que los ven otra cosa es que el radar de tiro lo fije a esa distancia y todos esos datos van a para analizar como mejorar el sistema y adecuarlo para reducir esa distancia, si un S-400 te ve a 100-150 Km tienes un problema si te ve a 50 Km el S-400 es historia , el S-400 ve a un F-35 a menos de 100Km volando el F-35 a 100-120m de cota pues no creo tiene un RCS mas cercano a un escarabajo que a un pajaro suficiente para que el F-35 lo ataque creo que si ,¿ el S-400 se puede ir ajustando para reducir la ventaja del F-35? si y más si puedes probar cosas con el.
Los sistemas de armas de Defensa Aerea comprenden unidades de interceptadores con su armamento correspondiente y sistemas antiaéreos basados en tierra SAM y SHORAD.
Defensa activa : Sistemas basados en tierra y mar así como aéreos de fase terminal, que realizan la interceptación normalmente hasta 35 kilómetros de altitud. Sistemas que realizan la interceptación a más de 35 kilómetros de altura. Sistemas Interceptadores de la Fase de Lanzamiento (BPI) que realizan la interceptación en esta fase.
Porque digo esto, porque el S400 fue diseñado para las necesidades de defensa aerea de largo alcance / alta altitud y para la defensa contra los misiles tácticos balísticos ICBM, por lo tanto no fue pensado para derribar un vector que vuela a baja altitud, para eso hay otras opciones.
El problema USA con los F-35 y Turquia no es el misil SAM es el radar, los datos que recaba el radar, hombre es de cajon radar largo alcance es alta cota más alta cota mas bien de la estratosfericas hasta la exosfera. Baja cota largo alcance salvo para los radares que sean terraplanistas es imposible.Pero bueno los rusos amenazaban que desde Kaliningrado podian negar el espacio aereo de Polonia y Alemania con los misiles S-300 a S-500. Con lo cual esos radares si creen que la tierra es plana. Según los Rusos en 2018 de 30 misiles de crucero USA derribaron 13, pero los tumbaron encima casi del objetivo, el Tomahawk tiene el RCS del Typhoon armado como caza 0,5m2, algunos le dan al Typhoon hasta 0,1m2 debe ser limpio y otros 0,75m2, el F-35 tiene un RCS 0.005 cien veces menos que un tomahawk y a los tomahawk pasaron el 60% siendo 100 veces más visibles que el
La defensa aerea según doctrina OTAN será activa y pasiva. Activa son acciones para destruir o mitigar los efectos de los ataques enemigos interceptando la amenaza en el aire. Pasiva medidas para minimizar la efectividad de las acciones enemigas, incluyen técnicas utilizadas para degradar la capacidad de localización de objetivos del enemigo, reducir la vulnerabilidad ante los ataques contra los recursos y facilitar la recuperabilidad de la capacidad tras un ataque.
La activa esta diseñada en tres capas, cubiertos por sistemas de armas distintos, sistema de capa baja, sistema de capa alta y sistema de interceptacion en fase de lanzamiento. El S400 seria un sistema de capa alta que realiza la interceptación a mas de 35 kilometros de altitud.
Pues no el sistema S-400 no es un sistema de capa alta, al menos no exclusivamente, depende del misil con el que este dotado la bateria los hay de varios tipos el 40N6E es el dedicado a la interceptación de aeronaves y misiles de crucero tiene una cota maxima de 30.000 m. y un alcance maximo de 400 Km. es enorme pesa casi dos toneladas un patriot esta en 700 aunque tiene solo un alcance de 160 km. el modelo 9M96E es para interceptar aviones en a baja cota y en la linea del horizonte techo 20.000 m alcance 40 Km hay una variante con mayor techo 9M96E2 30.000 m y 120Km estos modelos estan entre los 350-420 Kg. y luego estan las variantes 48N6DM/48N6E2/48N6E3 anti misil techo 60.000 m y alcance 200-250 Km segun versión y casi dos toneladas de peso. Según fuentes rusas el radar detecta un objetivo,hay que tener en cuenta el horizonte, 600 Km,y contra un blanco a 430 Km de 1m2 supongo que la cifra maxima es contra blancos de gran tamaño AWACS, transporte y aeronaves comerciales, hay que tener en cuenta que un F-35 tiene 5 mm2 o lo que es lo mismo 200 veces más pequeño que un blanco de 1 m2.