Corea del Sur negocia con Indonesia el proyecto de aviones de combate.

Corea del Sur está en conversaciones con Indonesia sobre un proyecto conjunto para desarrollar un avión de combate de próxima generación, dijo el martes el jefe de la agencia de adquisición de armas, en medio de especulaciones de que la nación del sudeste asiático quiere abandonar el proyecto.

Indonesia aceptó asociarse al proyecto KF-X de Corea del Sur, cuyo objetivo es desarrollar un nuevo avión de combate para 2026, y prometió asumir el 20% del coste total de desarrollo, que asciende a unos 7.300 millones de dólares.

Pero Indonesia dejó de realizar los pagos después de invertir 227.200 millones de wons, con unos 600.000 millones de wons de retraso.

«Estamos sondeando la posición de cada uno», dijo Kang Eun-ho, jefe de la Administración del Programa de Adquisiciones de Defensa, durante una rueda de prensa. «Nos explicaremos en detalle cuando llegue el momento».

El objetivo inicial de Indonesia era adquirir aviones para sus fuerzas aéreas y hacer avanzar la industria aeroespacial del país a través de la asociación, pero los medios de comunicación extranjeros han informado que la nación del sudeste asiático está presionando ahora para firmar un acuerdo con Francia para adquirir nuevos aviones de combate.

Corea del Sur lleva trabajando en el proyecto KF-X desde 2015 para desarrollar un avión de combate de vanguardia de fabricación nacional que sustituya a la envejecida flota de aviones F-4 y F-5 de las Fuerzas Aéreas.

En septiembre del año pasado, Korea Aerospace Industries Co. llegó al ensamblaje final de un prototipo que se espera hacer público en abril.

Una vez completado el desarrollo, está previsto entregar 40 unidades a las Fuerzas Aéreas en 2028 y otras 80 en 2032, según las autoridades.

Mientras tanto, Kang también prometió prepararse a fondo para conseguir un portaaviones ligero para el ejército, diciendo que se están llevando a cabo múltiples investigaciones para el proyecto.

«Haremos preparativos minuciosos para asegurarnos de que no haya contratiempos a la hora de impulsar el proyecto cuando se asegure el presupuesto en la Asamblea Nacional», afirmó.

Yonhap

19 thoughts on “Corea del Sur negocia con Indonesia el proyecto de aviones de combate.

  • el 10 febrero, 2021 a las 11:39
    Permalink

    El portaaviones ligero es una oportunidad para Navantia. Ya hemos cooperado con ellos en el pasado.

    Respuesta
    • el 10 febrero, 2021 a las 13:24
      Permalink

      Estoy de acuerdo. Pero mejor díselo a Navantia, porque tengo entendido que (al menos en parte) en su consejo de administración abundan inútiles puestos a dedo por el gobierno de turno:
      https://okdiario.com/espana/yolanda-diaz-enchufa-como-consejero-navantia-ex-diputado-marea-6802815

      Cuando el patrón no vale, es difícil que los marineros den la talla. En este caso no me refiero a la parte de ingeniería sino a la comercial.

      Tema de Navantia aparte, ¿cómo sugerirías que fuese el portaaviones ligero? ¿CATOBAR o STOBAR? Y si fuese STOBAR, ¿hay información suficiente en estos momentos para garantizar que el SCAF naval puede operar en esa plataforma?

      Respuesta
      • el 10 febrero, 2021 a las 14:32
        Permalink

        Cada uno tiene sus pros y sus contras el Catobar puede el limite de peso maximo al despegue deja de ser un problema pero el precio de las catapultas y su complejidad es un factor muy a tener en cuenta.
        El Stobar es más barato pero te limita a aviones con gran relación peso potencia y eso condiciona la carga o el radio en aviones de combate modernos no es problema en la mayoría. Aparte de los de fabricación rusa en servicio ya en STOBAR , el Rafale y el F-18E son compatibles el Rafale son declaraciones de Dassault y la misma compañia considera que el F-18E seria capaz de operar en un STOBAR y los Gripen y Typhoon tienen las caracterisiticas de peso potencia suficientes. El FCAS si vas por el camino del F-22 de ser un caza muy potente y agil y ademas furtivo no creo que tuviera problemas pase a ser más pesado que el Rafale tambien seria mucho más potente. Pero la tecnologia de las catapultas EMALS esta en pañales a dia de hoy pero en una decada igual esta tan afinada que es una tonteria tirar de STOBAR

        Respuesta
        • el 10 febrero, 2021 a las 16:41
          Permalink

          Habría que ver cuál es la diferencia de costes entre un STOBAR y un CATOBAR con EMALS. En ese análisis también hay que tener en cuenta que buena parte del coste se lo lleva el ala embarcada y el resto de elementos del grupo de combate. A mí me da que teniendo esto en cuenta, la diferencia no es tan grande. Con todos estos elementos, entre gastarte 6.000 y 7.000 (por decir algo), no hay mucha diferencia. A cambio, la diferencia en la carga bélica y en el radio de acción sí que es grande. Yo en mi vida privada opino que es mejor gastarte el dinero bien una vez que gastarte solamente la mitad y no quedar satisfecho.

          Para cuando necesitemos el CATOBAR (y tengamos el SCAF navel) seguramente que el EMALS habrá madurado.

          El radio de acción con un STOBAR puedes solucionarlo con reabastecimiento en vuelo, pero eso le quita la gracia a operar un portaaviones.

          Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 00:13
        Permalink

        Yo te lo voy a decir clarito , clarito : ni ligero ( ni tan siquiera medio tampoco ) ni stobar . Saca pues conclusiones : lo que queda : pesado y catobar . No hay más . El camino y la solución es única e irrefutable . Y si no nos alcanzara por el motivo que fuera , pues adiós a tener capacidad aeronaval muy posiblemente para siempre . Esa es la verdadera realidad . Nos quedan 15 años para tomar una decisión . Luego ya será tarde : habremos perdido ese tren .

        Respuesta
        • el 11 febrero, 2021 a las 11:27
          Permalink

          Es cierto que una vez que se pierde la capacidad, se pierde el conocimiento de emplearla y eso es difícil de recuperar. Un arma, es mucho más que el material.

          Respuesta
  • el 10 febrero, 2021 a las 19:12
    Permalink

    El STOBAR convierte a cualquier pista flotante en apta para operar aviones. El problema principal es el tamaño necesario para operar aviones convencionales, no así STOVL. Los portaaviones STOBAR que pretenden operar aviones de ala fija convencionales necesitan una gran longitud de pista despejada para el lanzamiento y esto condiciona negativamente las operaciones simultáneas de despegue y apontaje, además del considerable tiempo que se necesita para los lanzamientos, mucho más que con catapultas y anula una gran superficie de cubierta para aparcar aviones. Por otro lado, limita enormemente sus relaciones de carga de armas o combustible en relación con el peso máximo de despegue; mientras que en el caso de los STOVL los incrementa. La complejidad y costo de operar catapultas no es compensado por la sencillez del sistema para aviones convencionales. En el caso ruso es comprensible pues el Kusnetsov no es un portaaviones que necesita escomta protectora, sino que gran parte de su capacidad ha sido ocupada por sistemas misilísticos defensivos y ofensivos; no utiliza toda su capacidad para desplegar aeronaves.

    Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 11:31
      Permalink

      Es un concepto interesante el del Kusnetsov. Me pregunta si sería válido para nosotros. Quizá no, porque de todas las formas ya iría protegido por las fragatas (las necesitas sí o sí, al menos para la lucha submarina), por lo que no aportaría tanto tener sus propios sistemas defensivos y ofensivos.

      Respuesta
      • el 11 febrero, 2021 a las 12:07
        Permalink

        El Cavour va bien surtido 32 celdas para Aster 15 y los portaviones USA llevan ESSM y RIM-116 y el Charles de Gaulle lleva 32 celdas para Aster 15 y 2 lanzadores Sadral con 8 misiles Mistral.
        El problema es que el L-61 no lleva nada

        Respuesta
  • el 10 febrero, 2021 a las 20:56
    Permalink

    Navantia, aparte de los inútiles cargos a dedo, tiene otro gran problema, los sindicatos, que influyen sobremanera y muchas veces perjudicial para los intereses de la empresa ( que también incluye a los propios trabajadores ), no nos olvidemos que en este país son más apéndices políticos que sindicatos obreros. Dentro de éstos, también han dejado colarse a un cáncer en la Navantia gallega, el sindicato CIG vinculado al BNG semipodemitero secesionista, y que la dirección de Navantia tendría que atajar de raíz. Estos sindicatos nacionalistas – separatistas son como la gangrena, si no sajas por lo sano, te acaban destruyendo.

    Respuesta
  • el 10 febrero, 2021 a las 23:25
    Permalink

    Los chinos mantuvieron el sistema STOBAR en el Liaoning puesto que la principal intención era crear una infrestructura tecnológica, industrial y humana para ganar experiencia en el futuro programa de portaaviones; pero como su principal función sería actuar como buque escuela e instructiva para generar las tácticas, aún inexistentes y operar aeronaves abordo, su configuración interna fue totalmente modificada respecto de su hermano ruso, en el que la aviación ocupa un lugar importante pero no unico. Es por ello que los chinos, a pesar de haber reproducido mediante ingeniería reversa la catapulta del HMAS Melourne (R21), que fue vendido a China para su desguace a mediados de los ’80 (y fue detenidamente estudiado e incluso se realizaron algunas operaciones prácticas de aproximación en cubierta) mantuvieron la rampa de lanzamiento. El Shandong (17) fue un émulo con profundas modificaciones del Liaoning (16) para mejorar sus capacidades pero sin modificarlas. El próximo portaaviones chino (Tipo 003) será dotado de catapultas (quizá EMALS) y por lo tanto regresará a la condición de portaaviones convencional.

    Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 01:01
    Permalink

    El otro usuario de portaaviones STOBAR es India. La explicación de por qué usa el sistema de lanzamiento con rampa es simple. A inicios de la década del 2010 ocurrieron dos fenómenos simultáneos: India debía dar de baja su viejo portaaviones INS Viraat (R22, ex HMS Hermes R12) junto con su parque de vuelo constituido por BAe Sea Harrier, y la armada china puso en servicio su primer portaaviones, el Liaoning. India venía regateando con Rusia la compra y modificación del crucero pesado portaeronaves ex Admiral Gorskov, ex Bakú desde principios del S.XXI (había sido dado de baja en la armada rusa en 1996), ya que los planes para construir su primer portaaviones autóctono (Proyecto 71 ADS, luego IAC-1), cuyo diseño empezó en 1993, tropezó con una serie de dificultades técnicas y financieras iniciales y fue retomado en 1999, pero con muy baja prioridad presupuestaria. El buque ruso fue adquirido en 2004 y debía ser ampliamente modificado con el clásico sistema STOBAR para operar un parque aeronáutico de cazas MiG-29K. Vuelto a botar en 2008, por varias razones económicas y contractuales el buque estuvo largos años sin terminar.

    Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 01:54
    Permalink

    Pero la aparición del Liaoning chino, ante la necesidad imperiosa de dar de baja el Viraat (dejó de ser operativo en 2014, aunque se mantuvo hasta 2016, siendo dado de baja en 2017) incrementó la obligación de contar con un nuevo portaaviones, acelerando el proceso de terminación del buque, que entró en servicio en noviembre de 2013 con el nombre de INS Vikramaditya (R33). El nuevo INS Vikrant (IAC-1) mantuvo el sistema de rampa de lanzamiento por compatibilidad operativa (debía operar también MiG-29K) y costos asociados (de proyecto, constructivos, técnicos y operativos). Los retrasos en su construcción (p/q en 2009, botadura en 2013 y se espera su puesta en servicio en 2023 o más) han causado la relativa obsolescencia del caza ruso, además que la marina india ha encontrado enormes problemas al operarlo embarcado, por lo que se ha considerado su reemplazo; pero mantendrá el sistema STOBAR en éste y el futuro IAC-2 (INS Vishal). India es la única usuaria de aviones de ala fija convencionales abordo (además de EEUU, China, Rusia y Francia) que no ha considerado la utilización del sistema CATOBAR en el futuro, específicamente por una cuestión de costos operativos.

    Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 02:20
    Permalink

    El futuro portaaviones coreano muy probablemente será CATOBAR y operará aviones de ala fija convencionales, eso es lo que se ha dejado entrever en las páginas de noticias asiáticas dedicadas a la tecnología militar y naval. Lo que no se ha aclarado es qué tipo de aviones llevará, pero la producción del KF-X podría derivar en una versión naval de bajo riesgo tecnológico, algo ensayado en India con el Tejas naval y que se efectivizará en un AMCA navalizado. Ciertamente España podría colaborar con el país asiático en la concepción y fabricación conjunta de un portaaviones ligero (de un tamaño similar al IAC-2 indio, pero CATOBAR) e incluso está iniciativa podría tener más éxito que la colaboración con Francia, ya que su futuro reemplazo del Charles de Gaulle tendrá una dimensiones mucho mayores y su aparato motor será nuclear. Pero España no ha dado señales de desear un portaaviones de ninguna naturaleza, más allá de afirmar que no le gustaría perder la capacidad de apoyo aéreo que otorga actualmente el JC1 (L-61) y su puñado de Harriers condenados a la obsolescencia.

    Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 11:42
      Permalink

      Modificar un diseño de portaaviones nuclear a uno de combustión es mucho más complejo que copiar, pegar y hacer una pequeña modificación, creo.

      Una propulsión de combustión requiere de chimeneas para evacuar los humos y requiere de conducciones de aire para aportar el oxígeno. Sobre todo las chimeneas para los humos pueden complicar la cosa. Lo normal es expulsar los humos hacia arriba, no hacia un lateral bajo cubierta. Esas chimeneas afectarán a la distribución de los espacios bajo cubierta. Pero, sobre todo, ocuparán valioso espacio en cubierta. Fijaros en el Queen Elizabeth (combustión) con sus dos islas y comparadlo con el Charles de Gaulle (nuclear) con una sola isla.

      Me temo que o bien se diseña desde el inicio como portaaviones de combustión o no se podrá modificar. Es decir, es posible que con eso quede descartada una hipotética colaboración con Francia, aunque quedaría abierta una colaboración con Corea y quizá con Turquía, si les interesara.

      Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 02:39
    Permalink

    Portaviones para Navantia y una gran compra de F35!

    Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 04:12
    Permalink

    Más allá del programa IAC, Nueva Delhi aspira a largo plazo (2040+) contar con portaaviones CATOBAR equipados con catapultas EMALS. Constituye una tecnología completamente nueva y deberá ser totalmente desarrollada indígenamente; es por ello que, en anticipación al largo tiempo de desarrollo que demandará el proyecto y ejecución de los futuros portaaviones indios, incluyendo sistemas sensibles como las catapultas, el gobierno indio ha entrado en conversaciones con EEUU para proveerse de asesoramiento técnico en este y otros ítems importantes. Esta actitud demuestra claramente que por el momento, en el estado del arte actual, ningún sistema portante supera el clásico CATOBAR y los aviones de ala fija convencionales. No hay discusión alguna que los aviones STOVL representan una alternativa económica e incluso más versátil, pero a la hora de desplegar verdadero poder naval y defender una flota el portaaviones clásico es insuperable.

    Respuesta
  • el 11 febrero, 2021 a las 09:04
    Permalink

    Uno ligero no sirve para nada. Seguiremos con los mismos problemas que hay con el lhd. Poca operatividad y f35b si o si.
    Te tienes que ir a algo de almenos 270m y según posibilidades catapulta (lo ideal) o no.
    De todas maneras lo veo imposible hasta la llegada del FCAS, una inversión brutal que nadie parece querer hacer, ni gobierno ni oposición ni FA que tiene otras prioridades.
    Insisto en que fue una pena que en el consorcio Eurofighter nadie apostará por desarrollar la versión naval. Que era factible. Sin retornos industriales en España nadie se mete a un portaaviones grande más 30 aviones carísimos comprados fuera.

    Respuesta
    • el 11 febrero, 2021 a las 09:36
      Permalink

      Puedes tirar con los F-18 que hay en la actualidad son aviones navales con su gancho de parada como con el conector para la catapulta. E incluso se pude ir a ir utilizando Rafale M alquilados a Francia hasta que Francia reciba todos su FCAS navales y recibirlos los ultimos e ir utilizando los F-18 primero y Rafale M alquilados o cedidos. La culpa de no salir el Typhoon naval fue los UK el no tirar adelante con su portaavion en su momento hay que tener en cuenta que solo hay dos paises con CATOBAR los USA y Francia y ambas tienen sus aviones navales.

      Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.