Corea del Sur tiene en su punto de mira los submarinos nucleares.
El nuevo acuerdo sobre reactores nucleares con EE.UU. podría dar a Seúl el combustible que necesita para desarrollar de forma autónoma los tan codiciados submarinos nucleares.
En un desarrollo estratégico potencialmente crucial, Estados Unidos y Corea del Sur acordaron el mes pasado compartir la tecnología de los pequeños reactores nucleares modulares (SMR), una medida que podría allanar el camino para el desarrollo autóctono de Seúl de submarinos de propulsión nuclear.
El acuerdo anunciado públicamente supuso un cambio en la antigua política de EE.UU. hacia Corea del Sur, que se remonta a 1972, y que restringe el intercambio de tecnología nuclear sensible.
Durante la reciente Cumbre Conjunta de Estados Unidos y Corea del Sur celebrada en Seúl, Corea del Sur se unió formalmente al programa de Infraestructura Fundacional para el Uso Responsable de la Tecnología de Pequeños Reactores Modulares (FIRST), liderado por Estados Unidos.
Aunque los SMR se han utilizado en submarinos nucleares durante décadas, la mayoría de los estudios sobre esta tecnología se han centrado en fines civiles debido a su capacidad máxima de generación de energía, inferior a 300 megavatios.
Las ambiciones de Corea del Sur en materia de submarinos nucleares son algo más que un mero rumor, y hay indicios de que podría estar acercándose a una decisión concluyente sobre sus planes de adquisición.
Según una fuente anónima citada por los medios de comunicación, recientemente se celebró una reunión técnica a la que asistieron representantes de la Administración del Programa de Adquisiciones de Corea del Sur, la Armada de la República de Corea, Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering y una empresa extranjera no identificada con experiencia en la construcción de submarinos de propulsión nuclear.
«Los militares llegarán a una decisión después de tener en cuenta una multitud de factores, incluyendo el entorno de seguridad de Corea del Sur, la tecnología y las limitaciones presupuestarias», dijo el Ministerio de Defensa Nacional del país en una declaración recogida en la publicación Naval News la semana pasada.
Corea del Sur lanzó un programa encubierto de desarrollo de submarinos nucleares en 2003. Sin embargo, el programa se disolvió al año siguiente tras descubrirse que los científicos que participaban en el proyecto habían enriquecido uranio en secreto en el año 2000, ensayando una capacidad que podría utilizarse para fabricar armas nucleares.
A pesar de esa controversia y del revés, Corea del Sur nunca abandonó sus esfuerzos por adquirir submarinos de propulsión nuclear. El ex presidente de Corea del Sur, Moon Jae-in, declaró que «es hora de adquirir submarinos de propulsión nuclear» cuando se presentó a las elecciones presidenciales de 2017 y finalmente las ganó.
Poco después de su toma de posesión ese mismo año, se dirigió a EE.UU. para que le ayudara a construir la industria nuclear de Corea del Sur, aparentemente para negociar las restricciones a la tecnología de enriquecimiento de uranio para producir combustible nuclear para submarinos.
Más recientemente, la campaña de submarinos nucleares de Corea del Sur puede haber cobrado un nuevo impulso debido a los esfuerzos de su rival Corea del Norte por construir barcos similares como parte de un arsenal nuclear submarino.
El pasado mes de enero, el líder norcoreano Kim Jong Un anunció la finalización de las investigaciones para desarrollar submarinos de propulsión nuclear y que su diseño había entrado en un proceso de revisión final.
Corea del Norte ha estado probando activamente misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM), incluido un lanzamiento explosivo en mayo, como posible advertencia al nuevo presidente de Corea del Sur, Yoon Sok-yeol, que ha adoptado una postura dura contra Pyongyang.
Los submarinos de propulsión nuclear son mucho más capaces que los de propulsión convencional, ya que pueden soportar subsistemas más avanzados y de mayor consumo energético y tienen un alcance y una resistencia sumergida prácticamente ilimitados, sólo limitados por las limitaciones humanas de sus tripulaciones.
Los submarinos de propulsión nuclear también reducirían la dependencia de Corea del Sur de las garantías de seguridad de EE.UU., ya que Washington puede ser reacio a adoptar una postura aún más firme contra Corea del Norte a la vista de su arsenal nuclear y de su comportamiento y declaraciones hostiles, a menudo imprevisibles.
De hecho, el impulso de Corea del Sur para adquirir submarinos de propulsión nuclear puede estar motivado en parte por la persistente percepción de que Estados Unidos podría no cubrirle totalmente las espaldas en un escenario de conflicto. Algunos surcoreanos recuerdan que Estados Unidos no tomó represalias en su favor tras el bombardeo norcoreano de la isla de Yeonpyeong en 2010 y el hundimiento del ROKNS Cheonan ese mismo año.
La razón militar y política de Corea del Sur para adquirir submarinos de propulsión nuclear no está del todo clara dada su ya formidable capacidad antisubmarina frente a Corea del Norte, su capaz flota de submarinos convencionales y su complicada relación con China.
A pesar de las declaraciones grandilocuentes de Pyongyang, aún no está del todo claro que pueda construir un submarino de propulsión nuclear, sobre todo en su grave situación económica actual. Si las afirmaciones de Corea del Norte son más bombo y platillo que realidad, la adquisición de submarinos nucleares por parte de Corea del Sur podría ser superflua.
Si se desarrollan, los submarinos de propulsión nuclear de Corea del Sur probablemente irían armados con misiles balísticos o de crucero convencionales para atacar objetivos en las profundidades de Corea del Norte. Pero utilizar submarinos de propulsión nuclear para una operación de este tipo sería excesivo, dado que Corea del Sur ya cuenta con una enorme flota de submarinos convencionales que pueden llevar a cabo la misma misión con menores costes operativos.
Al mismo tiempo, el alcance casi ilimitado de los submarinos nucleares no añadiría mucho a las capacidades militares de Corea del Sur, teniendo en cuenta que se centra principalmente en la península de Corea y sus aguas circundantes.
Corea del Sur podría utilizar submarinos de propulsión nuclear para ayudar a las fuerzas estadounidenses en cualquier posible conflicto en el Mar de China Oriental o Meridional, aunque los intereses estratégicos de Seúl no son totalmente compatibles con los intentos liderados por Estados Unidos de contener a China, a la que necesita en la mesa de negociaciones con Corea del Norte.
Por ello, Corea del Sur ha adoptado una posición evasiva respecto a las bulliciosas disputas sobre el Mar de China Meridional, sobre las que Seúl no tiene reclamaciones en competencia. Corea del Sur también ha adoptado un enfoque de bajo perfil para hacer frente a las incursiones de China en sus propias aguas territoriales y espacio aéreo.
Aparte de los interrogantes sobre las razones militares y políticas de Corea del Sur, también se enfrentará a varios retos prácticos, logísticos y técnicos para desarrollar submarinos nucleares de forma autóctona.
Por un lado, Corea del Sur no cuenta actualmente con la mano de obra y las instalaciones necesarias para diseñar y construir submarinos de propulsión nuclear. Además, un SMR surcoreano tendría que ser lo suficientemente compacto, potente, fiable y seguro como para ser utilizado a bordo de un submarino nuclear que supere las normas básicas de diseño en cuanto a fiabilidad, robustez, maniobrabilidad, resistencia y sonido.
Tampoco está claro cómo gestionaría Corea del Sur el material radiactivo, el enriquecimiento del combustible nuclear y la formación de tripulaciones y técnicos altamente especializados.
La eliminación de los submarinos nucleares es una cuestión importante que requiere instalaciones de desguace designadas de las que Corea del Sur no dispone en la actualidad.
Hasta la fecha, EE.UU. se ha mostrado reacio a proporcionar combustible nuclear a Corea del Sur -o a permitirle enriquecer su propio uranio- debido a la preocupación por la proliferación nuclear. Todos los demás proveedores alternativos de servicios de enriquecimiento de uranio, es decir, Rusia, Francia, China y la empresa británico-holandesa URENCO, restringen el uranio poco enriquecido que proporcionan para uso pacífico.
Esto significa que Corea del Sur deberá enriquecer su propio uranio si sigue adelante con sus planes de submarinos de propulsión nuclear, lo que sería necesariamente contraproducente para los esfuerzos de desnuclearización de la península coreana. Esta medida podría animar a Corea del Norte a acelerar su programa de armas nucleares y sus esfuerzos por construir sistemas de lanzamiento más resistentes.
Dado que existen pocas razones militares o políticas para que Corea del Sur adquiera submarinos de propulsión nuclear, su deseo de contar con plataformas tan sofisticadas puede estar motivado por algo más.
A pesar de los argumentos en contra de la adquisición de este tipo de activos, el presidente Yoon Suk-yeol ha dejado clara su ambición de reforzar la alianza de Corea del Sur con Estados Unidos y de unirse a los grupos de trabajo de la Quad, lo que sugiere una agenda de política exterior más ambiciosa que la de las últimas administraciones anteriores. En esa dirección, tendría sentido estratégico contar con una armada de aguas azules de mayor alcance.
Si Corea del Sur adquiere submarinos de propulsión nuclear, se unirá al selecto club de países que operan estas armas de alta tecnología, como Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Rusia, China e India. El factor de prestigio de operar submarinos de propulsión nuclear podría dar a Corea del Sur una ventaja frente a Japón, su tradicional competidor y rival histórico, en un florecimiento del tecno-nacionalismo.
Gabriel Honrada
Si EEUU da esa ayuda para que Corea tenga submarinos nucleares algo debe dar Corea a cambio. Asistencia al programa de submarinos de Taiwán??
En la última parte del artículo se exponen la mayoría de los argumentos por los que Corea del Sur desería poseer SSN. Además de razones tácticas, estratégicas (que el autor pone en cuestión), industriales y tecnológicas, la decisión política de integrarse al Quad (EEUU, Japón, Australia e India) con todas las connotaciones que implicaría, explica en gran medida este paso en firme al desarrollo de la propulsión nuclear para submarinos. Asimismo, demuestra la importancia para Seúl de integrar una élite de países capaces de dominar las tecnologías de punta a nivel global, no sólo por el prestigio que otorgaría al país peninsular frente a Japón (el autor menciona el concepto tecno-nacionalismo) en la estructura defensiva regional, sino por algo mucho más pragmático: la obtención de tecnologías aplicadas capaces de crear bases económicas sustentables, que puedan traducirse sencillamente en autosuficiencia armamentista y convertir a Corea del Sur en un proveedor de armamentos global, capaz de ser tenido en cuenta por clientes de todo el mundo.
(Sigue): En algunos rubros, como artillería AP, vehículos blindados, tanques y misiles (T-T y T-A) el país ya ha obtenido logros notables, e inclusive éxitos comerciales. Pero es la industria naval justamente donde más avances ha logrado. En la industria civil, sus astilleros (Daewoo, Hyundai) son los más grandes del mundo y los que mayor tonelaje de construcción anual realizan. La mayor parte de los cargueros y cisternas más grandes del mundo provienen justamente de estos astilleros. Pero Corea del Sur fabrica asimismo todos sus buques de guerra: desde pequeñas patrulleras a OPV, desde corbetas hasta LPD, pasando por fragatas, destructores y submarinos. Una gran parte de sus sistemas electrónicos, control de combate y armamento asociado son asimismo de origen nacional. En el rubro submarinos ha obtenido éxitos notables, fabricando buques bajo licencia alemana (IKL Tipo 209 y Tipo 214) desde finales de los años ’80 (con importantes niveles de ToT) y luego produciendo sus propios diseños, recogiendo la experiencia anterior.
(Sigue): Actualmente Corea del Sur tiene en marcha un extenso programa de construcciones de submarinos (clase KSS-III), dotados de AIP de origen autóctono y sistemas VLS para misiles balísticos (inicialmente Hyeonmu-2B de 850+ km de alcance) y de crucero, en la que progresivamente van integrando sistemas y armas de origen nacional e incorporando nuevas tecnologías (desarrolladas localmente), como baterías de Li_Ión. Corea del Sur ya ha exportado 6 SSK Tipo 209-1400 a Indonesia en dos contratos: 3 en 2011, ya entregados, y 3 en 2019, en proceso. DSME posee la licencia internacional exclusiva de los Tipo 209, concedida por TKNS, y por ello tiene la facultad de realizar contratos con ToT. Es por ello, que el contrato por el segundo lote de 3 buques incluye la condición de que el tercero será ensamblado en el astillero PT-PAL en Surabaya y todos incorporarán una progresiva cantidad de módulos de ensamblaje de producción Indonesa, aún cuando se fabriquen en Corea del Sur. Indonesia tiene el proyecto de construir una fábrica nacional de submarinos y ha contratado a DSME para crear las bases de esa industria.
(Sigue): Además, DSME ha presentado un modelo modificado de su KSS-III a la competición P-75 I de India, resultando el único contendiente que ha reunido la totalidad de condiciones necesarias para cumplir con el contrato. Todos los demás, incluido NG y Navantia han sido rechazados o se han retirado, por lo que quizá el concurso sea declarado desierto y reemplazado por otro, o quizá directamente India realice un contrato gobierno a gobierno por un modelo concreto de submarino. Como sea, la competición India ha demostrado el alto nivel de diseño y tecnológico de submarinos de Corea del Sur, derrotando a renombrados astilleros internacionales. Estas son las bases desde las cuales Seúl se siente capaz de construir SSN.
Decíamos en un artículo anterior referido a los submarinos AUKUS australianos, que EEUU y UK habían abierto una caja de Pandora en el tema de la propulsión nuclear en submarinos, porque al proponérselo a Australia rompieron un acuerdo tácito no formalizado entre las naciones poseedoras de tecnología nuclear para submarinos pertenecientes al Consejo de Seguridad de la ONU, de no ayudar a terceras naciones en tal sentido, para no promover la proliferación nuclear. El problema en este tema no es la propulsión en si misma, sino en que el enriquecimiento del combustible para el funcionamiento de los reactores nucleares implica el manejo de tecnologías de procesamiento de materiales y residuos nucleares, que podrían utilizarse para la fabricación de armas. Hasta ahora la única nación externa al reducido grupo nombrado que posee submarinos nucleares es India (SSBN clase Arihant), que ha desarrollado toda la tecnología de forma autóctona (casco, reactores, sistemas y SLBM), aunque algunos opinan que ha recibido ayuda encubierta de Rusia en algunas técnicas de difícil resolución.
(Sigue): La apertura australiana ha sido como un disparador con el que algunas naciones que poseen tecnología de base, por ej. Experiencia en la fabricación de submarinos -como Corea del Sur- o han desarrollado tecnología de reactores nucleares para usos no militares -como Brasil-, sienten que ya no deben cargar con el peso de las restricciones internacionales. Con mucho criterio sostienen que si EEUU y UK, dos grandes defensores de la no proliferación nuclear, apoyan a un país como Australia (firmante del TNPN y que no genera energía por medio de centrales nucleares) para la fabricación local de SSN, el mismo derecho asiste a cualquier nación. Además de India, Corea del Norte también tiene al menos dos submarinos capaces de disparar SLBM (uno de ellos experimental y el otro en construcción), aunque de propulsión convencional (SSB), mientras que otros países, como Irán, se han mostrado interesados en la propulsión nuclear. Muy probablemente éste sea el punto a partir del cual Corea del Sur pretenda desarrollar tecnología de propulsión nuclear compacta para submarinos, para explotarla también comercialmente en el futuro.
El autor plantea algunas cuestiones que en su opinión podrían dificultar a Seúl el desarrollo de los SSN, como por ejemplo la obtención de combustible enriquecido (al menos en un 40%, que es el porcentaje adecuado para un PWR de potencia moderada, siendo lo óptimo un 50%). Cabe acotar que algunos países que poseen tecnología nuclear de base como Argentina, han desarrollado reactores compactos que funcionan con combustible de uranio U_238 enriquecido con un porcentaje del 20% de U_235, y es de suponer que podrían adaptarse a submarinos pequeños, cuyo menor desplazamiento no necesita tanta potencia (además el TNPN no pone restricciones al enriquecimiento en porcentajes inferiores al 20%). Este tema en realidad depende de los acuerdos con EEUU respecto del procesamiento y tratamiento de los residuos nucleares del país, ya que, por el tratado de 1974 revisado en 2015, actualmente están en sus manos; pero que permiten el desarrollo local de técnicas y tecnologías aplicadas, orientadas al sector civil, pero que bien podrían adaptarse a la generación del combustible, ya que el país posee 24 reactores activos, que generan el 29% del total energético nacional.
(Sigue): En un artículo anterior: «Corea del Sur analiza la posible construcción de dos submarinos de propulsión nuclear» (10-10-19) realizamos un análisis de la realidad geopolítica de la península coreana y el estado actual de la energía nuclear en Corea del Sur, por lo que nos remitimos a los concepto allí expresados. Lo que ha variado desde entonces es que el nuevo gobierno de Yoon Suk-yeol (que asumió en el mes de mayo) ha decidido cambiar la estrategia energética del país y otorgarle nuevo impulso a la EN (a la que había renunciado en 2017 bajo el anterior gobierno), incluso considerando la posesión de armas atómicas y la tenencia en su territorio por parte de países extranjeros (EEUU), a las que había renunciado en 1992 por medio de un tratado con Corea del Norte. El cambio de esta política si bien tiene cierto apoyo popular, deberá enfrentarse al rechazo por parte de una gran cantidad de organizaciones antinucleares civiles e incluso reliosas, extendida incluso en las capas del poder político, reforzadas por el desastre de Fukushima en Japón en 2011, que fueron las que propiciaron el abandono de la EN como medio de producción energética en 2017.
(Sigue): De todas maneras, cualquier avance en esta materia y específicamente el desarrollo de reactores modulares pequeños factibles de ser implementados en submarinos, deberá contar con el aval de EEUU, si bien su apoyo a Australia a la fabricación de SSN en el marco del AUKUS, no podría impedir de hecho su posesión por parte de Corea del Sur. Volviendo a los resguardos acerca de la obtención del combustible nuclear, el tratamiento, transporte y conservación de los residuos, debe realizarse un nuevo acuerdo con EEUU, ya que Seúl posee las centrales nucleares para realizarlo, así como centros de investigación y la tecnología y procedimientos de conservación, pero Wáshington tiene el control. Otro punto de controversia es que Corea del Sur no posee la mano de obra cualificada ni las instalaciones adecuadas para diseñar y construir SSN, y pone en duda la capacidad para realizar un reactor potente y confiable en tiempo y forma. Al respecto podemos decir que los coreanos (del sur) pareciera que no hay cosa que no puedan hacer.
(Sigue): Hace 60 años el país tenía un PIB similar al de Uganda y hoy son una potencia económica y tecnológica en ascenso, y con una renta per cápita en franco crecimiento (28 del mundo). La misma historia de fabricación de submarinos es un ejemplo: comenzaron haciendo copias bajo licencia alemana a inicios de los ’90 y hoy están compitiendo en primera línea por el contrato P75I en India en un nivel superlativo. Otro ejemplo: EEUU se negó a ceder tecnología para el desarrollo de un radar AESA para el KF-X y en cinco años tenían un prototipo listo para las pruebas y aparentemente funciona muy bien. Los ejemplos abundan. En cuanto a su capacidad para realizar un reactor, los surcoreanos tienen un amplio programa de investigación en EN, en particular reactores avanzados (Modulares Pequeños, FBR: Reactor Reproductor Rápido, reactores de alta temperatura para generación de hidrógeno, etc.). Además participa del proyecto mundial de reactor de fusión nuclear ITER. Asimismo está muy avanzado su proyecto de exportación de reactores en Asia y Oriente Medio. Es decir, posee capacidad humana y creativa en abundancia.
(Sigue): La falta de instalaciones tampoco sería un impedimento: el país pasó casi de la nada a poseer los mayores astilleros del mundo. En cuant al asunto del desguace de buques nucleares, no es necesario planificarlo durante la etapa de construcción y puesta en servicio, ya que su vida útil superior a 30 años otorga el tiempo suficiente para realizarlo según el avance tecnológico. Finalmente, la posesión de SSN por parte de la armada de Corea del Sur le otorgaría carácter estratégico, ya que permitiría la búsqueda y destrucción de los -aún- escasos y anticuados SSB norcoreanos. Además, armados con SLBN en sus celdas VLS estos buques pueden actuar asimismo como forma de disuación, ya que el relajamiento por parte de EEUU a permitir a Seúl el desarrollo de misiles balísticos y de crucero con alcances superiores a 500 km, permitirían realizar ataques preventivos a objetivos militares de alto valor, no sólo en Corea del Norte, sino también en China.
(Finaliza): Quizá en el futuro sea imposible para EEUU impedir que Corea del Sur finalmente obtenga las tecnologías necesarias para desarrollar submarinos nucleares, por lo que quizá no sea descabellado pensar en su inclusión en un AUKUS ampliado, que asegure a Seúl la posesión de estos buques y a su vez otorgue a EEUU seguir detentando el control nuclear del país.
Un placer leerte, Fer65, como siempre.
Está claro que un submarino nuclear es considerablemente más potente que uno convencional con AIP. Pero también es más caro de construir y de mantener (el desguace, al final del ciclo de vida, es parte del mantenimiento).
La cuestión es valorar qué otras cosas posiblemente más eficaces se podrían hacer con esa diferencia de dinero. (Lo digo pensando también en España). Y dentro de eso reflexión está valorar cuánto más te aporta un submarino nuclear para tus necesidades concretas.
Se me antoja que la guerra coreana sería más bien litoral, donde la ventaja de un sub nuclear frente a uno convencional con AIP queda muy reducida. Podría justificarse si se tuvieran misiles de crucero nucleares, como venganza definitiva desde un submarino lejano, furtivo e inalcanzable por el enemigo. Pero creo que no se justifica si las cabezas de los misiles no son nucleares.
Gracias amigo Víctor por tu concepto! En cuanto a tus opiniones, desde el punto de vista operacional son absolutamente lógicas por el tipo de guerra que Corea del Sur debería sostener contra el Norte. En este posible escenario, la fuerza submarina actual y futura convencional (AIP + baterías Li_Ión + VLS) resultan más que suficientes. Pero hay que tener en cuenta que los subs nucleares otorgarían al Sur una ventaja que sería de carácter estratégico sobre el Norte, por que su resistencia ilimitada sería totalizante en la misión de buscar y destruir los SSB (actuales y futuros) norcoreanos, que son los buques que más daño potencial podrían causarles. No olvidemos que Corea del Sur tiene una de las fuerzas ISR más potentes del mundo y que incluye el apoyo de EEUU con todos sus medios, incluyendo satélites; en este sentido esos buques seguramente serían los más buscados. Una fuerza -aunque pequeña- de SSN surcoreanos (+ los de USA) seguramente serían determinantes. Ésta es una razón.
(Sigue): Una segunda es el cambio estratégico de la política exterior del país peninsular, que se venía gestando en el gobierno anterior, pero que en esta nueva gestión es definitiva: Corea del Sur quiere ir más allá de sus propios problemas locales y ser partícipe de la defensa regional, desea intervenir en la región Asia-Pacífico al mismo nivel que Japón o Australia. En este caso el enemigo es China y allí cobra sentido plenamente la posesión de SSN, así como el portaaviones STOVL. Una tercera razón es lo que decimos más arriba. La apertura australiana a los SSN por medio del AUKUS está abriendo la puerta a un mercado potencial de algunos países que pudiendo pagarlos, seguramente preferirían los SSN por sobre los SSP y SSK convencionales. Ni EEUU ni UK se perfilan como posibles proveedores de este tipo de buques, ya que hace décadas que solamente fabrican submarinos nucleares de altas prestaciones y muy costosos para los mercados externos; además sería muy dificultoso adaptar su escala de proveedores para buques de menor costo y prestaciones.
(Sigue): Suponemos que Corea del Sur podría pretender realizar buques de una escala inferior, más pequeños y económicos, dotados de reactores compactos de menor potencia. El único país occidental capaz de realizar un tipo de SSN de estas características es Francia, porque tiene todo lo necesario y su industria está muy adaptada a abastecer mercados externos. Alemania se ha dedicado a los SSK y más recientemente a los SSP. Suecia está en el mismo camino, igual que Japón, pensando en potenciales competidores. India y Brasil tienen sus propios programas SSN, pero seguramente tendrían muchísimas dificultades para convertirse en proveedores internacionales. Indudablemente, Corea del Sur podría convertirse en proveedor de SSN compactos en las décadas venideras si consigue desarrollar reactores nucleares compactos aptos para submarinos. Capacidad humana y tecnológica no les falta (como hemos explicado), pero todo depende de los acuerdos políticos que alcance con EEUU.
Tengo entendido que el reactor IPWR de Francia funciona con Uranio de bajo enriquecimiento, con un solo 7%, en vez del 20% habitual (a cambio, es necesario realizar con más frecuencia el reemplazo del combustible).
Creo que los franceses nos llegaron a ofrecer su tecnología para nuestro proyecto de nuevo submarino, antes de que les diéramos un portazo en la cara. Claro que también nos hubiera hecho muy dependientes de ellos.
Como decíamos al final de nuestra exposición, quizá finalmente Corea del Sur consiga poseer SSN, pero en el marco de un AUKUS ampliado, con asesoramiento de EEUU, que les permita seguir manteniendo el control del progreso y los alcances tecnológicos de Seúl. Cualquiera de las dos alternativas culmina con la posesión de SSN por parte de Corea del Sur.
Amigo Víctor, en nuestra opinión España no necesita subs nucleares. Su posible teatro operativo, que va desde Baleares a Canarias y parte del océano Atlántico abierto y el golfo de Vizcaya es muy amplia. De todas maneras, operativamente los SSP son más que suficientes. Pero creemos que sólo 4 unidades (S-80+) son muy escasas, debería contarse por lo menos con 7 buques para asegurar la presencia de 3 unidades operativas permanentes en el Atlántico y 1 en el Mediterráneo, 2 en abastecimiento y recambio de tripulación y 1 en mantenimiento programado. Los buques deberían contar con VLS compatibles con los sistemas europeos actuales, en desarrollo o futuros (S-90?). [Aunque sea off topic creemos que España debería participar de todos los grupos industriales de misiles en proyecto, tales como los sistemas antiaéreos/antimisiles actualmente en planificación]. La diferencia con Corea del Sur es que ellos podrían necesitar SSN para actuar en un teatro operativo ampliado, como es el mar de China Meridional y el océano Pacífico, para prevenir un hipotético enfrentamiento con China.
(Sigue): España podría necesitarlos para actuar en el teatro ampliado del océano Atlántico abierto, pero la disminución del poderío de Rusia, que hubiera sido su enemigo natural en el marco de la OTAN, actualmente no lo justifica. El teatro operativo de España queda circunscripto a los mencionados. Su único enemigo potencial es Marruecos y marginalmente Argelia y por muchas razones que hemos expuesto en otros posts, creemos firmemente que no es un adversario capaz de crear un conflicto armado y salir airoso contra España. En otro orden, ha costado mucho tiempo, esfuerzo y dinero crear un sistema AIP que sea potente, seguro y compacto para su inclusión en los S-80+ (aún cuando no hayan probado su factibilidad definitiva), que podría dotarlos de un sistema novedoso y exclusivo, además de muy económico respecto de otros sistemas similares. De todas maneras, esto no inhibe la incursión en tecnologías nucleares novedosas, como los reactores nucleares compactos o modulares, aptos para funcionar con combustibles de bajo enriquecimiento (20-5%), que el TNP no considera proliferante, por lo que no opone limitaciones a sus desarrollos tecnológicos.
(Sigue): Un reactor de esta naturaleza, compacto y de bajo peso, podría caber perfectamente en cascos como los S-80+ sin ningún tipo de modificación ni cálculos hidrodinámicos, por lo que su instalación sería factible en esta clase de buques. Además, estas tecnologías no sólo tienen aplicación militar, sino también amplia demanda civil, como reactores experimentales y múltiples funciones en industrias farmacéutica, medicinal, alimentaria, etc. Por lo que su inversión podría ser muy bien amortizada. Un reactor como el descripto podría ser utilizado en la propulsión de un submarino híbrido nuclear-eléctrico, en la que la fuente nuclear no se utiliza para impulsar una turbina, sino generar electricidad para la recarga constante de las baterías (Li_Ión, vanadio-redox), que alimenten un motor síncrono de imanes permanentes (PMSM) y de esa manera eliminar los ruidosos engranajes reductores acoplados a la turbina para mover las hélices. De esta manera, un SSN podría ser tan silencioso como un SSK/SSP y sumar las ventajas de ambos tipos de submarinos: la resistencia y el sigilo.
(Final): De realizarse estos desarrollos quizá entonces España podría incluirse en el exclusivo club de proveedores internacionales de SSN que, a nuestro entender podrían tener mayor demanda en las décadas venideras, en especial buques más pequeños, similares aproximadamente a los franceses de la clase Rubis. Los submarinos ya se encuentran en proceso de entrada en servicio y capacidad de desarrollo tecnológico no falta (material humano e instalaciones). Sólo hace falta la decisión política y la fuente de recursos. Por más que la armada española no necesite SSN, hay un mercado potencial en las próximas décadas que los acontecimientos actuales están creando. Si España no lo hace, otros lo harán, por ejemplo Francia y Corea del Sur muy probablemente si consigue un acuerdo favorable con EEUU. Hay que tomar el toro por las hastas.