Cuando 400 F-35 podrían no ser suficientes.

Las fuerzas aéreas de Europa se están volviendo más sigilosas, y justo a tiempo. Sin una gran cantidad de nuevos aviones de guerra que evadan los radares, hay pocas posibilidades, digamos, de que la Real Fuerza Aérea o el brazo aéreo polaco duren mucho tiempo contra las defensas aéreas rusas.

Pero una cosa es comprar cazas de sigilo. Otra es sostenerlos, armarlos y entrenar a sus pilotos, según advirtieron los analistas Anika Binnendijk, Gene Germanovish, Bruce McClintock y Sarah Heintz en un nuevo estudio del centro de investigación RAND de California.

Los miembros europeos de la OTAN poseen en conjunto unos 1.900 cazas y aviones de ataque. Sólo 100 son los últimos y sigilosos F-35 de “quinta generación”. La mayoría del resto pertenecen a la “cuarta generación”. Sus sensores y armas son modernos, pero carecen de la capacidad de evitar la detección por radar y otros sensores.

Incluso los mejores aviones de cuarta generación -el Eurofighter Typhoon y el Dassault Rafale- son vulnerables a los sistemas de defensa aérea rusos S-300 y S-400, que pueden derribar aviones enemigos a cientos de kilómetros de distancia.

El envío de los Typhoons y Rafales al alcance de las defensas rusas – por no hablar de los aviones menos avanzados – “podría producir un desgaste inaceptable”, explicaron los analistas de RAND.

“Los primeros días de un conflicto con Rusia desafiarían inmediatamente la capacidad de la OTAN de proyectar su poder en un entorno antiaccesible para eliminar las defensas aéreas, limitar la capacidad de las fuerzas terrestres que toman el territorio de la alianza y preparar el camino para las operaciones posteriores”.

Los F-35, sin embargo, podrían volar cerca de las defensas rusas y destruirlas, afirmaron los analistas. “Las adquisiciones actuales y previstas de aviones de quinta generación podrían cambiar fundamentalmente la forma en que la OTAN lleva a cabo las operaciones aéreas, mejorando la capacidad de supervivencia y la letalidad y permitiendo una mayor participación europea en algunos de los conjuntos de misiones más exigentes”.

Es bueno para las armas aéreas europeas que hayan comprado, o planeen comprar, más de 400 F-35 hasta el 2030. Pero no está claro que las mismas fuerzas aéreas estén adquiriendo suficientes municiones guiadas de precisión, o PGM, para estos cazas de sigilo y entrenando adecuadamente a sus pilotos. Tampoco está claro cuántos de los 400 F-35 que tienen los países la OTAN podría atacar en un momento dado.

“Incluso las fuerzas aéreas europeas más capaces y con mejores recursos han seguido enfrentándose a desafíos para reponer sus existencias de PGM mientras participaban en conflictos prolongados en el extranjero”, escribieron los analistas. Durante las operaciones aéreas sobre Libia en 2011, “varias de las principales fuerzas aéreas de la OTAN agotaron rápidamente sus suministros de armas”.

Igualmente preocupante para las fuerzas aéreas europeas, hay muy pocas oportunidades para que los pilotos de F-35 practiquen las tareas de combate más exigentes, incluyendo la supresión de las defensas aéreas enemigas, o SEAD.

El juego de guerra Red Flag de la Fuerza Aérea de EE.UU., que tiene lugar varias veces al año en Nevada, es el mayor y más realista lugar para perfeccionar las habilidades de SEAD. Pero la política de la USAF prohíbe a los planificadores del ejercicio Bandera Roja compartir las últimas tácticas con todos los participantes del ejercicio, excepto con los británicos. “Numerosos entrevistados identificaron las restricciones de seguridad como una barrera importante para maximizar el valor del F-35”, advirtieron los analistas.

Pero la notoria baja fiabilidad del F-35, combinada con su precio de 100 millones de dólares por avión y la presión que el coste ejerce sobre el tamaño de la flota, podría ser el mayor problema a medida que Europa se vuelve más sigilosa.

Muchos países de la OTAN están comprando F-35. Pero algunos los compran en cantidades tan pequeñas que podrán desplegar sólo un puñado de aviones. La fuerza aérea holandesa se ha comprometido a comprar 43 F-35. Los belgas están adquiriendo 34. La fuerza aérea danesa puede permitirse sólo 27 de los aviones.

Con muchos aviones en mantenimiento o en entrenamiento, los holandeses esperan poder desplegar y sostener sólo cuatro F-35. Los objetivos de Bélgica y Dinamarca seguramente son igualmente modestos.

Y Dinamarca en particular no tendrá “ninguna reserva de desgaste”, señalaron los expertos de la RAND. Si las defensas aéreas rusas tienen suerte y derriban un F-35 danés, los daneses no podrán reemplazarlo.

Cuatrocientos cazas de sigilo pueden parecer mucho sobre el papel. En la práctica, sólo una fracción de ese número estaría realmente lista para el combate.

David Axe

209 thoughts on “Cuando 400 F-35 podrían no ser suficientes.

  • el 7 noviembre, 2020 a las 20:57
    Permalink

    Curioso que en las operaciones Red Flag solo los británicos sean los únicos a los que los estadounidenses les permiten acceder a toda la información, mientras se la niegan al resto de los aliados.

    Respuesta
    • el 9 noviembre, 2020 a las 17:06
      Permalink

      Pues porque metieron 2500 millones como socio principal y eso es casi lo que han puesto Italia, los Paises Bajos, Canada, Noruega y Australia juntas para el desarrollo.

      Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 21:24
    Permalink

    Me hacen gracia este tipo de artículos provenientes de autores y organizaciones anglosajonas que subestiman el armamento ruso porque el problema no es que los europeos compren pocos F-35 sino que los sistemas antiaéreos rusos S-400 y las últimas versiones de los S-300 pueden detectar y derribar los F-35 y los F-22…que no son tan “indetectables” como nos los quieren vender, teniendo los F-35 muchos más problemas. Yo sigo considerando que el F-15 strike eagle el mejor caza de la fuerza aérea USA pese a no ser “invisible” y su nueva versión mejorada lo hará aún mejor. Tanto Rusia como China tiene radares capaces de detectar a dichos aviones “invisibles”

    Respuesta
    • el 7 noviembre, 2020 a las 23:15
      Permalink

      Muy pensada la respuesta el F-35 y F-22 los pueden derribar según dices los S-300 pues ya me diras el F-15 que tiene un firma al radar sin cargas externas 5.000 veces que el F-35 y 250.000 que F-22 va ha ser una amenaza ya que se rindan los USA y todo occidente porque si eso lo puede hacer el S-300 el futuro S-500 ya vamos los derriban conforme salen de la linea de montaje. Y a los F-22 y F-35 no los caza un radar de banda K o X no los ve antes de estar expùestos a misiles antiradiación que la banda que más o menos ve a los F-35 es la S y con esa no funciona la dirección de tiro

      Respuesta
      • el 8 noviembre, 2020 a las 10:25
        Permalink

        A ver lo que no entiendes que al hacer la valoración de un avión no solo se tiene en cuenta el grado de “indetectabilidad” sino también otros parámetros como calidad/precio, maniobrabilidad, precio mantenimiento, entre otros cuestiones y teniendo en cuenta todos esos parámetros el F15 strike eagle para mí sigue siendo el mejor caza de combate de la fuerza aérea de EE.UU y aunque su nueva versión va a tener un precio por unidad que se acerca al del f-35 tiene la ventaja que su ciclo de vida es de 20.000 horas respecto a las 8.500 del F-35. Y repito tanto los F-35 y F-22(que es un gran avión, pero muy caro y con problemas con el desgaste de la pintura del recubrimiento) han dejado de ser indetectables a los modernos sistemas de detección de los ejercitos rusos y chinos(y seguro de más países). Y por cierto que un avión sean de una generación u otro no quiere ser que sea automáticamente mejor, eso es un chorrada para el marketing.

        Respuesta
        • el 8 noviembre, 2020 a las 12:58
          Permalink

          No si lo entiendo según tu los rusos y chinos pueden ver y derribar los F-22 y F-35 y tu quieres comprar más aviones pero no F-22 y F-35 porque son caros y los otros más baratos, pero si estas diciendo que son inutiles, para que para que los borren del cielo si a estos que tienen menos firma los ven a los otros los ven a más distancia que es cuestión de tamaño al radar que aunque ajustes un radar a un C-5 galaxy lo ves en el radar antes que a F-16 pues la señal al radar del F-15 es enorme.

          Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 05:46
      Permalink

      Te recuerdo que los F-35 de Israel ya se han “paseado” como Pedro por su casa entre las defensas Sirias/Rusas y ni los olieron.
      Hablando específicamente del artículo, Rusia jamás atacará a ningún país europeo/OTAN, bastante tienen que reconducir su economía para lo que se les avecina en los próximos 10 años. El enemigo real de occidente es el Comunismo agresor Chino

      Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 11:07
      Permalink

      Tu pro rusismo es enfermizo, cuantos años tiene la tecnología del radar?. Los F-16 israelíes entran como perro por su casa en Siria la bombardean a pesar de sus S-300 y Putin no hace nada, es mas hicieron que un misil anti aéreo sirio le de de lleno a un avión con soldados rusos y nada paso.

      PD: china compro tecnología a Israel para hacer sus drones

      Respuesta
      • el 8 noviembre, 2020 a las 14:07
        Permalink

        Os respondo a los dos de golpe ni pro-ruso ni leches, a ver he dicho las “últimas versiones modernizadas” del S-300, que igual me he expresado mal y tendría que haber dicho el sistema S-350 que viene a reemplazar al S-300 y después está el S-400 y el próximo S-500…Lo sirios ni creo que tengan S-300 antiguos y si los tienes son antiguos…Por otra parte hay un acuerdo político entre Putin y Netanhayu de no agresión en Siria, que por dos veces estuvo a punto de romperse y a los rusos, no les importa que se debilite a la iraníes en Siria porque hay una disputa entre ellos para dominar Siria. Hay que saber de geopolítica muchachos.

        Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 21:28
    Permalink

    Informe publicitario a favor del F-35, centrándose únicamente en la capacidad furtiva que no está garantizada que en el futuro siga siendo una ventaja tan grande como ahora. Si a los americanos les preocupa el S-400 de Turquía, ¿cuánto creen que tardarán rusos y chinos para obtener de una forma u otra la información para mejorar drásticamente su detección con radares reprogramados o radares más modernos? ¿Un año, cinco años, diez años? ¿Se hace una inversión así en un avión pensando en un horizonte temporal de tan solo diez años a lo sumo?

    Porque cuando su detectabilidad disminuya, saldrán a la luz el resto de las carencias. Yo, desde luego, hoy por hoy, prefiero el Tifón.

    Respuesta
    • el 7 noviembre, 2020 a las 22:51
      Permalink

      Todo lo que has expuesto en este comentario es FETÉN , Víctor . Es la pura verdad . Aúnque a ser sinceros , sólo la variante B ofrece resultados cláramente superiores al elemento a sustituir , el subsónico Harrier . Los demás son un engaño colosal . 100% de acuerdo contigo .

      Respuesta
      • el 8 noviembre, 2020 a las 12:47
        Permalink

        Estoy de acuerdo con vosotros

        Los misiles SAN 2 en la Guerra de Vietnam
        Los Americanos pudieron con ellos

        Los SAN 6 de Egipto hicieron bastantes blancos en los aviones de Israel
        Hasta que las contramedidas los pararon

        Tarde o temprano siempre encuentras el talón de Aquiles del enemigo

        Respuesta
        • el 14 noviembre, 2020 a las 15:35
          Permalink

          Como media esta entre 8-10 años, Al parecer la USAF, el mes pasado ya ha comenzado a volar su prototipo de 6ta generación, destinado a complementar o suceder a los F-22 Y F-22, Se trata del denominado PCA, Penetrating Counter Air.

          Respuesta
    • el 7 noviembre, 2020 a las 23:17
      Permalink

      Carencias muchas
      Y lo vuelvo a decirlo
      Bajará el precio de venta
      Pero el dinero está en el mantenimiento exquisito del avion

      Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 22:36
    Permalink

    Están desesperados por vender esta gran cagada volante a diestro y SINIESTRO , antes de que se vea que lo que hay dentro del sobre son estampitas y que de billetes nada de nada . Saben a ciencia cierta que la pérdida de clientes por culpa del desarrollo e independencia tecnológica es constante e incesante , llevándo implícitamente una pérdida de control económico , militar y por lo tanto debilitando su poder en zonas del planeta dónde antes manejaban a su antojo para su propio beneficio . Por eso exprímen al máximo sus últimas oportunidades implementando productos supercaros pero indispensables ( ejercicio de marketing al más puro estilo americano ) , antes de perder la posición privilegiada , conseguída al finalizar la II guerra mundial y perpetuada , eso sí , magistralmente hasta nuestros dias , sobre todo en occidente , aúnque ciertamente en buena parte de oriente también . Esa será su tarjeta de visita finalmente , cuándo caduque y se descúbra trístemente la chapuza ” colocada ” a base de montañas de dinero .

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 17:43
      Permalink

      Estoy contigo, solo meten miedo, para poder vender más y más caro, porque el avión no es tan caro, lo que encarece el producto son los extras, que son muchos

      Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 23:06
    Permalink

    Pero claro, los ingleses y luego los judios, en ese orden, recien te das cuenta?

    Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 23:08
    Permalink

    Los aviones de Israel ya han probado los sistemas rusos en Siria con sus F-35, los han modificado y han obtenido muy buenos resultados

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 13:20
      Permalink

      Tú mismo lo has dicho , MODIFICADOS ( y bastante al parecer ) con tecnología propia israelí . Tanto , que interiormente su equipamiento poco tiene que ver de como llegaron a como son ahora .

      Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 16:00
      Permalink

      No ha habido derribos de aviones israelíes por parte rusa en Siria por un pacto de no agresión entre Putin y Netanhayu,que es públicamente conocido , aunque estuvo a punto de romperse dos veces, si no fuese por ese pacto ya hubiera habido derribos de aviones israelíes por parte rusa, además que no le viene mal a los rusos que se debiliten posiciones iraníes en Siria porque aunque a priori son aliados también hay una disputa soterrada para ver quien domina el futuro de Siria…hay que estar al tanto de geopolítica. Los rusos no van a usar sus baterías antiaéreas salvo que ataquen sus bases o, en el último extremo, contra un ataque masivo que vea. peligrar el futuro de régimen de Assad, no están locos y no quieren meterse en conflictos innecesarios con EE.UU.

      Respuesta
  • el 7 noviembre, 2020 a las 23:35
    Permalink

    Para ataque al suelo el F-35 sin duda muy superior a todo lo que hay salvo el B-2, como caza esta años luz del Typhoon

    Respuesta
  • el 8 noviembre, 2020 a las 03:38
    Permalink

    Prorusos y prochinos indignados con lo malo que es el F-35, eso si que es comico. Que se cae a pedazos, que es chatarra, que es un robo al contribuyente…
    Si tienen razon… pues, calladitos, ¿no ven que Occidente debe seguir creyendo que esta bien pertrechado?

    Respuesta
  • el 8 noviembre, 2020 a las 08:37
    Permalink

    una “gaviota” volando a 0,9 mach NO es una gaviota

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 13:17
      Permalink

      Que no entendeis que un radar de seguimiento no es uno de tiro ,cuando se pone el ejemplo del tamaño en el caso del F-22 no es una gaviota es un abejorro, es que un radar no ve una gaviota o un abejorro hasta que se le estrella en la carlinga, un radar discrimina un objeto según su longitud de onda para una casa o un Jumbo con ondas metricas los ves, para algo más pequeño, o sea centimetros necesitas ondas más pequeñas centimetricas ondas muy pequeñas microondas. Los aviones furtivos trabajan en ambas pero sobre todo en enmascarar las microondas porque son las bandas X y K que se encargan del sistema de tiro, son las bandas de los radares de los aviones. En tierra se utilizan las microondas para el tiro y para el seguimiento como los radares civiles banda S y hay y en la L es donde se esta trabajando para ver a los aviones furtivos pero estas no sirve para las direcciones de tiro. Si te pueden decir que un avión furtivo se acerca, pero les cuesta, y apagar la bateria o mandar cazas a la zona. Es mas el SU-57 tiene radar en los bordes alares de Banda L y se cree que no es solo para el IFF si no un intento para localizar aviones furtivos

      Respuesta
      • el 8 noviembre, 2020 a las 19:30
        Permalink

        Que sí mharvey , que todo eso que comentas se entiende perfectamente , pero también sabes lo de la reposición regular de su carísima pintura antirradiación y lo del complejísimo y ultradelicado mantenimiento del equipamiento tecnológico que contiene en su interior . Más a eso habría que añadir la evolución tecnológica natural de TODOS LOS TIPOS Y MODELOS DE RADARES , que terminarán contrarrestando la invisibilidad de la que hace gala . Lo que quiero decir es que algún dia mas temprano que tarde , el tren de esa evolución natural tecnológica en sistemas de armas , terminarán atropellándo al primigenio caza de INTERDICCIÓN furtivo , al igual que le ocurrió al F-117 Nighthawk → ¿ Conoces el caso , verdad ? .

        Respuesta
        • el 9 noviembre, 2020 a las 01:27
          Permalink

          Si y tambien la cantidad ingente de recursos de todo tipo que obliga a tus rivales enfrentar dicha tecnologia, el despliegue de dos a tres veces de baterias A/A para cubrir el frente, los medios para duplicar esa tecnologia, cuantos millones de barrilles y millones de metros cubicos se esta dejando Putin en los SU-57 y los sistemas S-300 a S-500, cuantos millones de contenedores salen de China para poder pagar sus proyectos furtivos y las compras de baterias A/A . Y al F117 que derribaron en Serbia lo vendieron alguien que sabia el plan de vuelo por contratos futuros en Serbia, porque la bateria que lo tumbo no esta allí el dia anterior la movieron por la noche y estaba al acecho sabia por donde iba a pasar el F-117, pero era tecnologia ya obsoleta para los USA y ya no informaron más de las misiones a los aliados.

          Respuesta
        • el 9 noviembre, 2020 a las 01:36
          Permalink

          Yo no digo que sea la panacea los aviones furtivos que al final los radares se comeran la ventaja de los recubrimientos RAM, pero la forma el diseño esta alli y a los radares actuales y futuros no podran reducir esa ventaja las derivas en angulo , el esconder las palas de las turbinas, el eliminar los angulos rectos y utilizar formas en sierra, las bodegas de armas y las formas del fuselaje reducen la firma lo puedes ver en el Typhhon que apenas lleva esos diseños y la mejora del RCS es evidente y en vez de verte a 100-200 Km te ven a un tercio o a la mitad y a esa distancia estas en rango de misiles antiradiación o aire aire. Son aviones furtivos no son Aves de Presa Klingon aunque parece que tanto defensores como detractores los ven asi

          Respuesta
          • el 9 noviembre, 2020 a las 10:55
            Permalink

            Sí , eso está claro . Todo lo que sostienes y explicas es totalmente lícito y correcto . Lo que he intentado trasladar de alguna manera es si realmente compensa y merece la pena el tremendo esfuerzo dedicatorio a todos los niveles – económicos , de logística y mantenimiento , técnico-tecnológicos , etc – que vengan realmente a consolidar y justificar adecuadamente su elección y operación y que además acepten las más que posibles fallas y limitaciones que de su ingreso operacional se podrían derivar , como todo hace indicar con absoluta seguridad . Y haciéndo un juicio de valoración al respecto , me imagino que en los desarrollos del futuro , los cazas terminarán aglutinando un conjunto de capacidades que integrarán como un todo , un sístema de sistemas en el se incluírán diseño , aviónica , sístemas de combate , armamento variado seleccionado , suite de aew+ew integrado , contramedidas evasivas , etc , etc … , o sea lo que podríamos entender como POLIVALENCIA EFECTIVAMENTE PLENA , el cazabombardero total .

  • el 8 noviembre, 2020 a las 12:59
    Permalink

    El problema se llama PIB…y es donde se demuestra que un 2% puede que no valga para nada. Se ha ido favoreciendo la falta de competencia a favor de empresas monstruosas….que tienen una mania por no desarrollar nada con FONDOS PROPIOS y encarecer productos hasta el infinito…..a lo que se le suma ela vance de tecnologias que ante menos compras cada vez salen mas caras.

    El problema es que Europa no puede seguir ese ritmo hoy por hoy….ni Francia, Ni Alemania ni UK, Ni italia….que son los que mas gastan….si esos no pueden….el resto esta en modo irrisorio activado

    Dinamarca que va a comprar 72 F35A? Holanda 144 F35A? Noruega 100 F35A? Estas cifras no son realistas….Pero suege una poderosa cuestion es clara de este articulo…..43,34 o 27 F35A…no son una fuerza aerea en lso tiempos que corren

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 14:16
      Permalink

      Nada más que tienes que ver lo que eran cuando tenían aviones de la generación anterior en número o cantidad y mira ahora lo menguante de su transformación con el nuevo F-35A , que aunque sea magnífico , no podrá desdoblarse más allá de lo inicialmente establecido . Un problema que será mucho más acusado cuando pasen tan sólo unos cuantos años y se demuestre que su servicio es claramente insuficiente para hacer frente con garantías a sus propios requerimientos defensivos aéreos y aún lo serán menos cuando sean de carácter multinacional ( OTAN ) . Y si encima se termina demostrando las verdaderas carencias del mismo , ya ni te cuento , porque a la sangria económica habría que añadirle el fracaso técnico-tecnológico apostado . Un verdadero destrozo de tremendas y nefastas consecuencias para todos esos países , la mayoría de economías limitadas .

      Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 14:50
      Permalink

      Esas fuerzas aéreas tenían un volumen adecuado y necesario que les cubrían con garantías sus defensas en este aspecto , cuando tenían aviones de la generación anterior . Ahora con el nuevo F-35A , la situación es radicalmente distinta . Por un lado el altísimo costo económico del nuevo vector , lo que les obliga a tener mucho menos , teniendo incluso que gastar mucho más para disfrutar de un mínimo aceptable . Un mínimo aceptable que por momentos se está demostrando que será claramente insuficiente para cubrir con las garantías necesarias la renovación de medios para esos servicios y aderezado todo ello con los múltiples problemas de la plataforma para realizar las misiones asignadas para un desempeño óptimo . Un auténtico fiasco de importantes , desagradables y nefastas consecuencias , para unos países con reservas económicas limitadas como tú previamente has apuntado previamente con sus ejemplos .

      Respuesta
      • el 9 noviembre, 2020 a las 12:54
        Permalink

        A varios colegas que dicen que los qué rechazamos al F-35 somos pro-rusos.
        Esto es un sinsentido sin lógica.
        ¿Acaso es ser pro-ruso denunciar todos los inconvenientes que tiene su adquisición por España (ver lo expuesto anteriormente) por otros colegas y por mí?.
        ¿Acaso es ser proruso defender al Tifón y al FCAS?
        ¿A caso se es pro-ruso por desear que los aviones se fabrique en España y su tecnología sea la suma de Estados de la Unión Europea?.
        Sinceramente creo que no.

        Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 17:04
      Permalink

      Dinamarca va a sustituir 30 F-16 en servicio por 27 F-35, Holanda 60 F-16 en servicio por 46 F-35 y Noruega 44 F-16 en servicio por 52 F-35 luego no baja, en el caso noruego aumenta el numero de aparatos, tanto pero es que desde la caida del muro sus fuerzas aereas se han reducido a la mitad.

      Respuesta
      • el 8 noviembre, 2020 a las 18:01
        Permalink

        A eso me quería referir y que tú has puntualizado con más detalle .

        Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 17:23
      Permalink

      43, 34 o 27 F35 no son en sí, una gran fuerza aérea… pero si los usas de punta de lanza para debilitar las defensas enemigas, y detrás de esos F35 pones 250 EF y 100 Rafales… ahí tienes tu fuerza aérea.

      Respuesta
      • el 9 noviembre, 2020 a las 01:43
        Permalink

        Pues es lo que se habla sobre los F-35 que son aviones de ataque al suelo y sobre todo multiplicadores y que serian los Typhoon y Rafale quienes los escolten kilometros detras y les limpien el espacio aereo y son unos 400 EF y 100 Rafale mas los F-35 USA y sus F-15 y F-22 detras o delante en caso de los F-22

        Respuesta
    • el 14 noviembre, 2020 a las 15:45
      Permalink

      Como se ven las cosas, los precios por avión se cifran en menos de 80 millones de dólares, cifra muy competitiva al Typhoon, y con característica de 5ta generación. Esperemos que para el Ejército del Aire se adquieran finalmente la variante 35B.

      Respuesta
  • el 8 noviembre, 2020 a las 13:39
    Permalink

    Un gran escenario asimétrico precedido de una fuerte debilidad de uno de los contendientes puede dar pie a un conflicto que no supere los límites convencionales, pero si los enfrentamientos son directos entre las potencias o los organismos militares supranacionales, quienes sean conscientes de su debilidad desde el inicio han de optar por otro tipo de conflicto más devastador desde su inicio para el adversario, porque el ego es ya tan elevado que nadie querrá asumir de buen grado el rol de perdedor porque le hayan destruido sus fuerzas convencionales. En cualquier caso pienso que los escenarios bélicos futuros no tendrán el rol clásico de las anteriores contiendas. El más fuerte se posicionará en el terreno del adversario con mucha antelación y lo debilitará internamente, minarà la voluntad de lucha de su rival con conflictos sociales y acciones asimétricas en el interior. Después sólo con amagar puede ser suficiente, al menos para cohibir a los aliados más débiles. Y si aún así el adversario fuerte no cede, de nada servirán ni 500 ni 1000 aviones, intervendrán vectores más destructivos que los harán innecesarios.

    Respuesta
  • el 8 noviembre, 2020 a las 14:38
    Permalink

    Los F35 no son solo una opcion en Europa sino la mejor opcion, hubiera sido magnifico que se hubiesen implementado junto a una centenas de Raptors. Y para los pro-rusos, estan tan dolidos como cuando cayo el muro.

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 18:11
      Permalink

      Has nombrado precisamente la palabra mágica : RAPTOR . Eso sí que hubiera cambiado susceptiblemente las cosas . Seguramente nuestra fuerza aérea estaría compuesta de Tifones y Raptores . Y sobre lo del F-35 , ya no lo comentaré más . El tiempo desvelará la verdad acerca de este asunto . En mi familia siempre se ha dicho que las mentiras tienen las patas muy cortas o que se coge antes a un mentiroso que a un cojo o que el tiempo da o quita razones . Podéis elegir el que más os guste ; al fin y al cabo , todos vienen a decir lo mismo .

      Respuesta
  • el 8 noviembre, 2020 a las 15:28
    Permalink

    Solo comentar que España no se debe dejar engañar por el espejismo del F-35.
    El futuro de España, Alemania y Francia se llama FCAS y mientas este llegue, los Typhoon son aviones excelentes.
    Por cierto, todo es cuestión de dinero para los USA, ¿y si no por qué tantas presiones y amenazas de sanciones a las naciones participantes para que se abandonen el proyecto FCAS?.
    Además, y para que no me acusen de pro-ruso/-chino/-comunista, solo citar que las mayores críticas al F-35 han venido desde los propios Estados Unidos.

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 21:57
      Permalink

      Muy cierto ,las críticas vienen tanto de pilotos como de ingenieros aeronáuticos

      Respuesta
  • el 8 noviembre, 2020 a las 16:57
    Permalink

    A veces sorprende el contenido de muchos comentarios de este panel. El “indetectable” F-35, tiene reales y graves problemas con su “capa de invisibilidad”, que se descascara y anula a determinadas velocidades y alturas, los sofwers que al ser de monitoreo remoto se pueden fácilmente hackear y para finalizar el avión emite mucho ruido y se puede escuchar su motor a centenares de kilómetros por detectores acústicos [ esa tecnología existe de antes de la 2° GM. ].

    Respuesta
    • el 8 noviembre, 2020 a las 18:52
      Permalink

      Pero que imaginación y según fuentes rusas en el despligue de los F-35 daneses hay 100 viviendas alrededor de la base que se quejan de ruidos de unos 100Db en los despegues y aterrizajes,con los F-16 41 viviendas, menos ruido que un martillo compresor y menos que un concierto de musica, como para oirlo a centenares de kilometros que es un motor ruidoso si pero es que empuja más que los dos motores del Typhoon y casi como tres del Rafale.

      Respuesta
      • el 9 noviembre, 2020 a las 01:29
        Permalink

        Sr{a} mharvey ,claramente usted no tiene idea de acústica. Los EEUU, Gran Bretaña y ex URSS, tenían la capacidad probada y operacional para escuchar submarinos contrarios a miles de kilómetros a finales de la década del 80, en el siglo pasado, si a eso se le suma a modo de ejemplo la capacidad de los equipos de escucha que emplean miles de investigadores privados en el mundo y que son de venta comercial en cualquier país se puede deducir la capacidad de escuchar cualquier avión desde muchos centenares o miles de kilómetros Se le recomienda para que no siga demostrando falta de conocimiento en materia acústica que busque en bibliotecas o sitios de habla no hispana cual era la capacidad que tenían los detectores acústicos operacionales en la 2° GM., especialmente los alemanes y que le consulte a algún conocido que entienda de sonido { puede ser una persona dedicada a conciertos al aire libre }, que lo ilustre respecto de eso, también podría consultar algún sitio universitario que investigara la propagación del sonido al aire libre, para que también conozca las capacidades de los sofwers en materia de sonido.

        Respuesta
        • el 9 noviembre, 2020 a las 01:40
          Permalink

          ANEXO: Sr{a} mharvey, se me olvido recordarle que todas las bases aéreas de la Otán, están diseñadas para cumplir con las estrictas normas medioambientales de la misma Otán como de la Unión Europea, por lo que usted señaló todas las bases están cerca de zonas pobladas, por la pequeña extensión del territorio europeo.

          Respuesta
          • el 9 noviembre, 2020 a las 10:12
            Permalink

            Mas motivo si solo los vecinos proximos se quejan del sonido me va a decir que a los F-35 o F-22 los van a pillar con escuchas. Si supiera más del tema me podria hablar que el punto debil del F-35, no del F-22, es su firma infrarroja es más los Typhoon ven antes con el IRIS-Pirate a un F-35 que con su radar.

        • el 9 noviembre, 2020 a las 10:08
          Permalink

          Señor Cristian y usted no tiene idea de fisica, la capacidad de propagación de una onda depende de la densidad del medio el aire no tiene apenas densidad frente al agua y no digamos frente a un solido. Los dispositivos de escucha tienen un rango corto poco mas de decenas de metros. Una aeronave por muy ruidosa que sea que da 20 Km a esa distancia un radar si caza a un F-35. El sistema que describe esta desplegado en la costa sur de Inglaterra y eran unas construcciones de hormigon de forma parabolica y quedo obsoleta aun estando en fase de pruebas por las instalaciones de radar.
          En cuanto a la red de escuchas submarinas se refiere a la red SOSUS y estamos hablando de cientos de sonoboyas en el lecho del atlantico y si se oian a cientos de kilometros. Pero el canto de las ballenas tambien se oye.
          Las ondas de un terrenoto se oye a decenas de kilometros en el mar a cientos y en tierra a miles.

          Respuesta
    • el 15 noviembre, 2020 a las 07:36
      Permalink

      A los Israelíes les ha funcionado muy bien en el escenario sirio por ejemplo.Cuando este en ciernes el FCAS en el 2040, 10 años antes probablemente estaremos hablando del PCA de EEUU.

      Respuesta
      • el 15 noviembre, 2020 a las 13:55
        Permalink

        En el 6882 estara el FCAS, si el F-35 ha tardado 17 años de prototipo en vuelo el X-35 el nuevo caza USA va estar en servicio desde un dibujo en 10 años. Un avión normal desde diseño previo a puesta en servicio esta en torno de los 9-12 años salvo el F-35 que del diseño a la entrada en servicio de 1993 a 2017 plenamente operativo 24 años desde el diseño a la entrega plenamente “operativa” realmente hasta el año pasado no lo estaba.

        Respuesta
  • el 9 noviembre, 2020 a las 04:46
    Permalink

    Bajo mi punto de vista lo ideal es contar con una combinación de cazas furtivos (misiones aéreas más allá del alcance visual, ataques selectivos a suelo,…) con otros de cuarta generación (tifón,rafale,s-35,…) para la defensa aérea. Si los americanos no quieren compartir el f-22, el FCAS europeo tardará en entrar en servicio y el s-57 le falta desarrollo pues solo nos queda el costoso f-35. Creo que la cuestión es saber sacarle el máximo partido a los puntos fuertes de cada avión. Basar toda tu flota en un mismo modelo es un error. Por ejemplo,Belgica en un conflicto aéreo dado el caso entra en combate en el campo visual con otro caza,pues sus f-35 serán muy vulnerables. Otro tema, nuestros tifones en el red flag siempre volavan en el bando de los buenos junto a los f-35, probablemente no fuese casualidad y pese a los secretos con los británicos sigue siendo un gran entrenamiento para los nuestros.

    Respuesta
    • el 9 noviembre, 2020 a las 10:16
      Permalink

      Es que ese es el concepto que mantienen en la OTAN los paises que pueden lo implementan ellos por su cuenta mezclando cazas con el F-35 y otros dependen de otros para tener el sistema completo, la medida que ha tomado Alemania y España, Francia es caso aparte, es saltarse el F-35 e ir hacia un aparato que cumpla ambas misiones.

      Respuesta
      • el 9 noviembre, 2020 a las 11:11
        Permalink

        Básicamente la idea del futuro FCAS camina en esa dirección , como expuse en mi anterior comentario un poco más arriba . ↑

        Respuesta
      • el 15 noviembre, 2020 a las 07:47
        Permalink

        Alemania y Francia se lo han saltado por cuestiones politicas, han sacrificado la capacidad de la OTAN a la cooperación industrial franco-alemana, incluso el jefe de la Luftwaffe karl Mulliner, declararó públicamente su apoyo al F-35. pero fue silenciado y lo despidieron en mayo. Ya habia estado advertido.

        Respuesta
        • el 15 noviembre, 2020 a las 14:01
          Permalink

          No por razones economicas la compra del F-35 por Alemania obligaba al igual que España a no poder sustituir los Typhoon hasta 2050-60 la compra del F-35 te deja sin dinero para el FCAS y el gobierno Aleman con cordura ha decidido que no puede defender los cielos alemanes con cazas de 50-60 años, que la defensa aerea es prioritaria frente al ataque en profundidad. Que prefieres tirar bombas nucleares o que te las tiren, yo prefiero que no me tiren bombas y los alemanes son los que más te pueden contar que significa no dominar los cielos y los cientos de miles de bajas civiles que conlleva.

          Respuesta
          • el 15 noviembre, 2020 a las 16:39
            Permalink

            Como podrias explicar que despidieran a Karl Mullner que se había mostrado a favor de la compra de los F-35 y que no fue el unico.Acto seguido se dio inicio a una reorganización militar a gran escala en la Luftwaffe.Las opiniones de Mullner no gustaron para nada a Merkel, que justamente se decantó por la adquisición de aviones de combate de producción europea, lo que indica a viva voz, que tanto Francia como Alemania se están acercando en materia de política de defensa, tras las críticas de Brexit; el hecho del recién firmado Tratado de Aquisgrán, que comprometió a ambas naciones a nuevos niveles de cooperación en materia de defensa y política exterior, es prueba de ello.

          • el 15 noviembre, 2020 a las 19:00
            Permalink

            Igual porque los militares Alemanes no entienden que el dinero no crece en los arboles igual como paso aqui con los recortes en sanidad cuando se les dijo al personal sanitario que para mantener los servicios la unica manera era que se bajaran el sueldo y al momento les dijeron recortar lo que querais pero el sueldo me lo tocais. Pues para sustituir 80 Tornados los alemanes tienen poco mas o menos 10.000 millones pues compran 45 F-18 y 30 Typhoon pero con eso teniendo en cuenta que unos los Typhoon eran necesarios para la defensa aerea y los 15 F-18 G tambien pues queda pasta para unos 15 F-35 y para eso no te metes supongo que si el General Aleman pone la pasta de su bolsillo para la compra y el mantenimiento pues no creo que tengan problema en tenerlos o igual a recibido sobornos de Lockheed Martin o cuando estuvo en Rusia en el 2015 el FSB lo contacto para debilitar las capacidades de defensa de Alemania puestos a elucubrar .

          • el 21 noviembre, 2020 a las 05:51
            Permalink

            El dinero no cae de los árboles, sobre todo del campeón mundial del pasivo ¡Alemania, ratio de apalancamiento de sus bancos,32 veces su capital real y como lo solucionan? todos nosotros. Francia y el gobierno de Merkel han sido los artífices de la compra de los Typhoon, y la esperanza continua,de poder, colocarlos en algún cliente extranjero,pero por ahora, la falta de interés por este modelo de capacidades muy limitadas, viene haciendo muy difícil venderlos a terceros, por su parte la contraparte, Lockheed continua en numeros azules y con precios muy atractivos.

          • el 21 noviembre, 2020 a las 11:19
            Permalink

            Venga no me hables de deuda que al menos la Alemana esta en su mayoria en manos alemanas pero la de los USA que es casi del 100% de su PIB esta en manos chinas.
            Posiblemente la situación saneada de el aparato militar-industrial USA es la causa de la deuda.
            No se que tiene de atractivo el precio de un aparato que para que se operativo cuesta unos 165 millones de Euros cuando hay aparatos que estan alrededor de los 100 millones y cuestan entre 2 y 6 veces menos mantenerlos.Esto muy sencillo si eres Lebron James te parece una tonteria tener una decena de coches por encima de los 200.000€ y que el cada revisión este en los 15.000€ pero si eres un trabajador que gana 35.000€ te tienes que conformar con un coche de 20.000€.
            Y no hables de apalancamiento bancario porque el sistema bancario USA se fue por el aire hace poco más de una decada y el boquete que tienen los bancos europeos, los españoles no las cajas ya se encargaron por su cuenta de liarla, es producto de la mierda que vendieron los USA.

          • el 21 noviembre, 2020 a las 15:12
            Permalink

            Sigamos hablando de deuda,porque de acuerdo con la OCDE esta por las nubes.El Tratado de Maastricht de Europa limitaba el endeudamiento máximo de los países miembro de la UE al 60% de su PBI.Sin embargo, Según la OCDE, se estan situando en valores muy superiores, como Alemania con un 82%, Francia con un 100,2% e Italia con incluso un 133%.En la eurozona el valor medio alcanzará el 96,3%.El aparato militar de los EEUU es caontrariamente a lo que dice, un exportador neto, generador de puestos de trabajo y generador de avance tecnologico, algo que Europa, incluido Alemania esta quedando muy rezagada, ya no con respecto a EEUU sino con los nuevos actores mundiales.

          • el 21 noviembre, 2020 a las 16:00
            Permalink

            Madre mia como no va ser la industria armamentista exportador neto, si es con las nuevas tecnologias y el entretenimiento lo unico competitivo de la industria USA , si el resto de lo que fabrican no se lo compra nadie fuera de sus fronteras porque es basura. Como no va ser alta la deuda de los paises de U.E. si en los presupuestos entra la sanidad, la educación y las pensiones. Lo raro es el desfase de los USA que no cubren esto salvo con partidas casi simbolicas. De todas formas la deuda salvo la Italiana y griega se dispara por las hipotecas basura USA que casi se lleva todo el sistema bancario mundial. Si el ejemplo de evolución tecnologica de los USA es el F-35 vamos apañados cuando un caza como el F-22 que es anterior en más de una decada le da cien vueltas en todo caso involución de todas formas te doy la razon invertir en desarrollo de defensa es bueno para un pais por lo tanto comprar productos de otro pais va en contra de ello. El F-35 favorece el atraso en tecnologia de defensa en Europa y solo beneficia a los USA permitiendole financiación y obligando dependencia tecnologica .

          • el 21 noviembre, 2020 a las 16:56
            Permalink

            Te equivocas raudamente, la economia norteamericana no vive solamente en EEUU.El ciclo de la economia estadounidense,es primordialmente un período de ganancias y a medida que éstas aumentan, la expansión se produce, pero sobre la base de las nuevas condiciones tecnológicas, adquiridas por el proceso de acumulación, que se revela por el nivel de incremento de la productividad.Lo que se ve hoy en los EE.UU,es un nivel récord de ganancias de las empresas y auge de la productividad.Europa lastimosamente se encuentra en las antípodas, de ese sistema de desarrollo.EEUU es el líder tecnológico global indiscutido, al borde de una nueva revolución tecnológica, que lo colocara por lo menos una decada delante del resto de los países, gracias a múltiples tecnologías.Pero además de ser el mas desarrollado de los países, es el mas joven de los desarrollados, mucho mas joven demográficamente que Europa.

          • el 21 noviembre, 2020 a las 18:45
            Permalink

            Pero como te pones a comentar sobre ciclos economicos si no sabes diferenciar costo de fabricación y precio de venta. Mira copias lo que ves en internet sin saber siquiera lo que lees o al menos sin contraste de los datos.

  • el 9 noviembre, 2020 a las 11:52
    Permalink

    Éxito de ventas a nivel mundial, 11 países nada menos y media docena muy interesados, en apenas 5 años desde el inicio de la comercialización mundial. Todos los estados mayores conspirando contra las privilegiadas mentes de los foreros prorusos habituales, que imbuidas de esa capacidad de análisis sobrehumana, sientan catedra a base de mirar al futuro lejano del f35 en su bola mágica comprada en Aliexprés.
    Como siempre destilando odio hacia el mundo libre el cual está convirtiendo esta poderosa arma en la columna vertebral de su defensa, para que entre otras cosas, ellos sigan soltando su bilis antiamericana por las redes.

    Respuesta
    • el 9 noviembre, 2020 a las 12:44
      Permalink

      Cinco años que son veinte años lo que llevan poniendo pasta 8 paises y estos dos paises cooperantes ya te da 10 clientes, bueno uno de los socios no lo ha comprado aun y otro de los socios colaboradores tampoco aunque lo ha pedido pero no esta aprobada la venta. Fuera de esto cuatro paises lo han comprado o pedido Belgica, Japon, Corea del Sur y Polonia.
      Que me parece un magnifico avión para lo que esta diseñado el mejor del mundo pero tambien es cierto que se ha disparado el precio y el mantenimiento.

      Respuesta
      • el 15 noviembre, 2020 a las 16:58
        Permalink

        El precio, digamos que ronda los 80 millones de dólares por aparato, y bajando, me parece muy bien, como también los precios de manutención,por un avión de 5ta generación.Por ejemplo, en Canada poco o nada puede hacer la propuesta de los Typhoon contra la propuesta de Lockheed.logicamente influyen mucho los volumes de producción del F-35 como es lo lógico.

        Respuesta
        • el 15 noviembre, 2020 a las 19:14
          Permalink

          Lo puedes repetir hasta la saciedad no les salen ni a ese precio a los USA a los no socios esta entre 160-175 millones por unidad y no ha bajado ni un euro en los dos ultimos años a los no socios. O que te crees que los USA despues de meter mas de 44.000 millones de dolares te los van a vender al mismo precio, los UK 2.500 y los USA ya han sacado cuentas los 2457 les van a salir por unos 400.000 millones mas los 44.000 de desarrollo les salen a 180 millones de dolares cada unidad y te los van a vender a España por 80 millones ay que imaginación. El ultimo pedido grande sin motores para los USA 72 millones por un pedido de 478 sumale los 20 millones por motor te salen los 90 millones precio para USA

          Respuesta
          • el 17 noviembre, 2020 a las 04:51
            Permalink

            A ver : ….”Bélgica parece haberse beneficiado de la estrategia de Lockheed Martin para reducir el coste de los aviones a medida que ha aumentado la producción.Cada avión costará a Bélgica alrededor de 76 millones de euros, un poco menos que la cantidad pagada por Holanda e Italia. El gobierno del primer ministro Charles Michel dijo que a pesar de un fuerte deseo de apoyar a los aliados europeos, el F-35 era más barato para Bélgica a largo plazo, también defendió la decisión de elegir una empresa estadounidense sobre los vecinos europeos como una forma de equilibrar las lealtades a la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos y el gasto de defensa en Europa.”Estamos eligiendo la cooperación con la OTAN y para la defensa europea”, dijo Michel en la conferencia de prensa” ( Le Soir )

          • el 17 noviembre, 2020 a las 10:13
            Permalink

            Belgica contrato firmado con el departamento de defensa 34 aparatos 5.100 millones de dolares a 150 millones por unidad todo en dolares datos del departamento de estado USA. Y sumale que que 275 millones de Euros para modificar las bases para el mantenimiento especial de los F-35 otros 8 millones más.Desde luego a Belgica le va ha salir más barato que a Los Paises Bajos a ellos les entregaron aparatos cuanto el precio de fabricación era el doble tambien los van a tener 8-10 años antes.
            Lo que yo le digo y no voy a discutir más sus datos por ser sesgados, cuando no falsos, el precio para paises no socios lo puede ver para hacerse una idea con los contratos u ofertas del departamento de defensa USA que ese es el precio que va a pagar cada pais por los aparatos y esta entre los 140-170 millones de Euros que es lo que le costaria a España y los datos que da usted sobre los Typhoon es el precio que paga cada pais.

          • el 21 noviembre, 2020 a las 16:40
            Permalink

            Es como todo, el producto puede ser vendido a ”perdida” pero el volumen final, el abaratamiento de los costes de fabricacion, etc etc, dan como resultados pingües beneficios

        • el 16 noviembre, 2020 a las 01:38
          Permalink

          Y los 440 millones que pago Canada al entrar en el programa y el Typhoon y el Rafale no pueden entrar en el concurso porque no tienen la certficación NORAD, con ella se aseguran que Canada no pueda comprar aviones no USA o que estos aviones tengan que certificados por los USA.

          Respuesta
          • el 16 noviembre, 2020 a las 11:44
            Permalink

            Si estan en el concurso como lo anuncian los medios canadienses : ” ..Competidores potenciales para la construcción de aviones de combate canadienses¿El Resultado? La elección del ganador no se anunciará hasta 2022, y los primeros aviones, entregados en 2025, como muy pronto.Boeing (Super Hornet), Airbus (Typhoon), Saab (Gripen), Lockheed Martin (F-35), cuatro jugadores que estan en la carrera. Pero, ¿serán todos? La imagen podría cambiar muy bien… ” La Presse (Sept 2020) La política canadiense de adquisiciones militares ha exigido durante mucho tiempo que las empresas gasten en el país el equivalente al valor de un contrato para fortalecer la industria canadiense.

          • el 16 noviembre, 2020 a las 12:20
            Permalink

            Solo estan en la competición los F-18 E, F-35A y Gripen

          • el 16 noviembre, 2020 a las 23:04
            Permalink

            Te puedo enviar el texto completo en francés para que tu hagas la traducción si te conviene y si el foro lo permite. Hablo sobre los competidores en el asunto canadiense.

          • el 17 noviembre, 2020 a las 01:11
            Permalink

            Tanto Airbus como Dassault retiraron sus aviones por no querer cumplir los requerimientos de los USA, si los USA no Canada , según acuerdo los aviones canadienses tienen que estar integrados en el NORAD para ello tienen que tener total acceso a la electronica del avión para su integración. Y tanto Airbus y Dassault veian esto como dejar vendidos a los Rafale y Typhoon en un combate contra aviones USA .Los USA podrian ceder esta información a terceros o utilizarlos ellos comercialmente o militarmente algo parecido a los S-400 y Turquia.
            No se que avión comprara Canada pero si te digo que según los requerimientos que siempre a utilizado Canada solo el F-18E los cumple es bimotor y puede operar en condiciones climatologicas extremas y el JAS-39 solo cumple una y el F-35 ninguna.
            Lo que no se es como los Canadienses no aprendieron con lo del Arrow y el Bomarc.

          • el 18 noviembre, 2020 a las 03:43
            Permalink

            Al gobierno canadiense les ha favorecido la asociación en el proyecto, a medida que han entrado en servicio y que se han vendido más F-35, los costos por aparato, y por hora de vuelo, hablamos de una reducción de casi 10mil dólares, de la tarifa actual (h de vuelo).Canadá pueden comprar asi,un avión de 5ta generación,y la capacidad que viene con eso, al mismo costo unitario, incluso, inferior al mismo que un avión de cuarta generación, y luego operarlo y mantenerlo nuevamente por aproximadamente los mismos costos que un avión de cuarta generación, no olvides tampoco que son mas 70 las empresas canadienses de primer y segundo nivel, desde Magellan Aerospace hasta Héroux-Devtek, Stelia Aerospace y Honeywell, que están proporcionando componentes al programa.Los beneficios no les son indiferentes a Trudeau, más aún cuando Lockheed tiene a Cascade Aerospace como su centro global de mantenimiento pesado del C-130J.

          • el 18 noviembre, 2020 a las 03:48
            Permalink

            Comprensible, es la defensa conjunta de los dos paises del norte de america, que beneficia mucho a Canada, que esta a tiro de cañon de los aviones rusos ademas Francia no es parte de la alianza Five Eyes.

          • el 21 noviembre, 2020 a las 06:08
            Permalink

            Y sobre el nuevo proyecto: FCAS, España jugará el papel de ”observador” un mero rol secundario,ya que no podrá participar ni siquiera del diseño, pero, en el futuro podría venir acompañado de cierta ”carga industrial”, segun nuestros vecinos.

          • el 21 noviembre, 2020 a las 11:23
            Permalink

            Hay que mal informado o mal intencionado es tu comentario España es socio a partes iguales en el programa FCAS con un 33% tanto de gasto en desarrollo como lo sera en carga de trabajo, supongo que según sus pedidos como en todo programa.

      • el 19 noviembre, 2020 a las 02:29
        Permalink

        Hasta Marruecos tiene la vista puesta en los F-35, Marruecos es uno de los mayores cliente de armas estadounidenses de la región de O.M y África del Norte, con acuerdos de armas que sobrepasan los 10mil millones de dólares (este año).Ya sabemos como tiene diseñada su estrategia para la próxima década, sobre todo en la adquisición y fabricación de material armamentístico.Marruecos se encuentra entre los 22 países que adquirirán misiles AMRAAM,que se completará en febrero de 2023.Además, este acuerdo permitirá el desarrollo del hardware marroquí y su apertura al mercado de EEUU. A su vez,la modernización militar marroquí le abrirá las puertas para entrar en el club de países que cuentan con los F-35.No seria raro suponer que en esta década Marruecos podrá adquirir los F-35. Y, aunque en el acuerdo no se especifica,de alguna manera supondría reconocer el Estado de Israel, como ha ocurrido con Emiratos Árabes.

        Respuesta
      • el 21 noviembre, 2020 a las 16:00
        Permalink

        No hay que olvidar tampoco el problema del euro,hoy por hoy un producto europeo es 20% más costoso en dólares que uno estadounidense,lo cual les resta competitividad a las exportaciones de aviones militares.Aunque EEUU insiste en que no han abandonado la política del dólar fuerte la caída frecuente de la divisa, todo indica lo contrario,quien emite los dólares está interesado en que su valor baje.Es otro de los factores que favorece la venta de los F-35, que como ya noté, su precio se ha reducido a $80 millones por unidad y bajando.Para España, por ejemplo, sería interesante seguir con versiones modernizadas del Typhoon,por retorno industrial, política europea y ahorro por elementos comunes con el resto de la flota. Pero se perdería la oportunidad de estar en la “cresta de la ola” tecnológica frente a otros países usuarios del F-35, como ahora Bélgica o Suiza si se decidiera por el avión americano,

        Respuesta
      • el 21 noviembre, 2020 a las 17:00
        Permalink

        No hablemos solo de desarrollo tecnológico,EEUU, tiene el 60% de las reservas globales de gas, 30% de las de carbón… y 25% de las de petróleo,y ha vuelto a convertirse en el primer productor mundial de energia (petroleo y gas), solo el estado de Texas produce casi el doble que la de Iran.Por otro lado,el nivel de cargas tributarias estadounidense, es el mas bajo de los países desarrollados, mientras que la tasa promedio del IVA en Europa esta casi en 21 puntos porcentuales,el IVA estadounidense llamado SalesTax, tiene una tasa promedio de 7%. (1/3 de la de eurozona)Es largo hablar de los sistemas previsionales y de seguridad social de Europa, “ están todos quebrados.

        Respuesta
        • el 21 noviembre, 2020 a las 19:02
          Permalink

          Y que lo que me estas diciendo con esos datos es que la marcha de la poco competitiva economia de los USA se basa en el aumento de la producción de hidrocarburos. Los sistemas sanitarios en algunos paises de la U.E. estan muy apretados pero los tienen quieres mirar indices de vida, transplantes, supervivencia casos cancer.
          Lo que es una vergüenza es que en los USA tengas que pagar esos impuesto hay estados que pagas el 10-15% y no te dan una mierda, has circulado por las carreteras o las calles USA tienen peores carreteras que en España.
          La carga fiscal USA es del 27% sobre PIB suiza 28% Irlanda 23% Tuquia 25% y Mexico 16% la mayoria de los paise U.E. estan entre el 33%-38% con educación , sanidad y pensiones incluidas. Imaginate que la U.E. tienen una balanza de pagos a su favor y tienen que comprar el petroleo y el gas y los USA exportando tienen una balanza de pagos negativa

          Respuesta
          • el 22 noviembre, 2020 a las 01:55
            Permalink

            Siento decepcionarte, no se si te das cuenta de lo que escribes.He viajado mucho a EEUU y Canadá,te puedo asegurar que las carreteras de Canadá,que son muy buenas (algunos justifican que es el frío de Canadá),no tienen ni como competir en la calidad a las carreteras de EEUU,Sin punto de comparación a las españolas, incluso a las francesas, país en donde vivo actualmente, Las vias norteamericanas son de las mas fluidas del mundo,un verdadera envidia.

          • el 22 noviembre, 2020 a las 02:09
            Permalink

            No puedo estar mas en desacuerdo.Me parece que opinas sin tener conocimiento o poco conocimiento.EEUU es un pais envidiable en muchos aspectos.Guste o disguste, EE UU es el país del mundo que más gasta en salud.Estados Unidos gasta en sanidad casi el doble que Francia, Alemania, Reino Unido y la mayoría de los países europeos.El año pasado el gasto público en sanidad en Estados Unidos creció 260.128,2 millones,es decir un 4,69%, hasta 2.752.127,7 millones (euros), con lo que representó el 22,55% del gasto público total.representando un 14,38% del PIB.

          • el 23 noviembre, 2020 a las 15:48
            Permalink

            Decir que en USA no hay protección social es carecer del MÍNIMO conocimiento de la realidad norteamericana. Mitos como el que se muere sin seguro o demás chorradas son simplemente eso MITOS. Si en cambio la Realidad es : Medicare, Medicaid, Bonos de alimentación, seguro del desempleo, propiedades a las minorias desfavorecidas, seguros de salud a todos los americanos (obamacare que se viene), etc, etc

        • el 21 noviembre, 2020 a las 19:56
          Permalink

          Pensaba que esto iba de aviones, ahora resulta que va de iva.

          Respuesta
    • el 9 noviembre, 2020 a las 13:13
      Permalink

      Que no David . Que no se trata de eso . Solamente se trata de análisis pormenorizados de manera OBJETIVA , sobre esta particularidad y la conveniencia o no de introducirlo en los sistemas aéreos de Defensa de los diferentes países afines a esa órbita , nada más . No busques fantasmas donde no los hay . Es mucho más simple de lo que piensas .

      Respuesta
    • el 14 noviembre, 2020 a las 15:51
      Permalink

      Casi 135 aviones entregados el año pasado, con casi 500 viones entregados hasta la fecha, claro que es un éxito de ventas, y hasta cuatro servicios lo han operado ya en combate.Con un precio inferior a 80 millones y con un coste de mantenimiento que tambien se ha reducido, cada vez se ve mas atractivo.

      Respuesta
      • el 16 noviembre, 2020 a las 02:01
        Permalink

        Que no cuesta 80 millones que pesadito mira los precios de venta, mira las ofertas si hasta Canada que es socio les salian a 140 millones por eso suspendieron la compra. Los precios USA no me valen que se descuenta el dinero entregado para el desarrollo.
        Polonia 32 F-35 4600 millones 143.75 millones por unidad firmado en el 2020 comienzan las entregas en 2023-24
        Oferta a Grecia 20 F-35 3.000 millones a 150 por avión oferta Octubre de 2020
        Belgica 34 F-35 4000 millones ( la oferta inicial eran 4600 millones com se la llevaba el Typhoon fuera de concurso le bajaron 600 millones la oferta)
        El problema es que confundes precio de fabricación con el precio de venta a ese precio le tienes que sumar el beneficio de la empresa y luego la venta se realiza a traves del departamento de estado USA que cobra a los compradores el dinero que ha adelantado en el desarrollo.

        Respuesta
        • el 16 noviembre, 2020 a las 11:50
          Permalink

          No lo digo yo, lo dicen los medios, continuo en Canada: ”¿El clima juega a favor del F-35? Posiblemente. “El volumen de producción del F-35 conduce a una disminución del costo unitario que es menor que el de sus competidores, que son menos avanzados tecnológicamente”, explicó recientemente Richard Shimooka en un informe del Instituto Macdonald-Laurier.Si bien el costo por avión superó los 200 millones de dólares cuando comenzó la producción en 2007, la cifra ha caido por debajo de los 80 millones de dólares el 2020, Canadá ha gastado aproximadamente $ 500 millones durante 20 años en el desarrollo del F-35, diseñado por el Pentágono y el fabricante estadounidense Lockheed Martin” La Presse

          Respuesta
          • el 16 noviembre, 2020 a las 12:30
            Permalink

            Y dale con los 80 millones que pasa que los Finlandeses son tontos y van ha pagar 170 millones de Euros por aparato, que los USA te cobran 11 millones de dólares en la formación de cada piloto para el F-35 que tienes que ir a los USA y entrenarte con tus aviones durante dos años y te toca pagarlos 9,29 millones de Euros por piloto, los misiles los AA te caben los estándares aunque te tienes que comer los que certifiquen los USA, pero el resto te toca comprarlos nuevos. A si que a los 80 Mill. USD le tienes que sumar la parte que te cobra los USA para recuperar lo invertido mas de 44.000 Mill. USD mas el entrenamiento, la capacitación técnica, documentación tanto de pilotos como de mecánicos en los USA y los pagas tu y luego armarlo total sobre 170-180 Mill Euros por aparato un poco lejos de los 80 Mill. USD unos 120 Mill. USD de diferencia casi nada, ves como salen a casi el doble que los Typhoon y Rafale

          • el 16 noviembre, 2020 a las 12:33
            Permalink

            Y el beneficio industrial de la constructora que los 80 Mill. USD son lo que cuesta fabricarlo sin beneficio ni impuestos

        • el 17 noviembre, 2020 a las 00:47
          Permalink

          Claro que es mas barato, los cazas producidos en 2015 rondaban si, los 150 millones de dólares por unidad, pero ya en el 2017 el precio cayó hasta 95 millones de dólares, y desde alli, menos de 80 millones, de hecho, es probable que sigan bajando.Más de dos tercios de los cazas F-35 están destinados al ejército de EEUU y los pedidos estadounidenses son vitales para reducir los costos unitarios, el desarrollo del F-22 Raptor, por ejemplo, costó mucho menos que el del F-35, pero una producción pequeña de menos de 200 Raptors hizo que este avión cueste aproximadamente el doble que un F-35. Otro factor, las industrias de defensa de Europa, suelen tener una rentabilidad notoriamente baja en comparación con las estadounidenses como resultado de una serie de factores: la fortaleza de la moneda, los elevados costes de la mano de obra y una relativa falta de experiencia en este campo.

          Respuesta
          • el 17 noviembre, 2020 a las 09:49
            Permalink

            Mira no entiendo tu empecinamiento con los 80 Millones de dolares cuando te he dado los ejemplos de venta de EAU, Finlandia y Polonia y estan entre los 140 a 175 Millones de Euros lejos de los 67,4 millones de Euros que pones como precio.Los USA ya le han dado por adelantado mas 44.000 millones para el desarrollo y lo tiene que descontar la parte proporcional. El precio que das es costo de material y mano de obra de la construcción hay que añadirle el beneficio, son privadas no es China, y la parte proporcional del mantenimiento de la empresa y el personal implicado en la empresa que no monta el avión, personal administrativo, directivo,s seguridad etc. El precio para los USA y ya esta descontado el dinero adelantado es de 110,3 millones reales de 77,9 millones precio de construcción datos de los presupuestos USA no datos de Wikipedia datos del presupuesto de defensa para las unidades a entregar en el año fiscal 2021 son 110.3 F-35 A 135.8, F-35B y 117.3 el F-35C. Y son precios para los USA sumale los misiles y los impuestos y equipamiento y capacitación y se te va a los 140-170 con y sin armamento

          • el 17 noviembre, 2020 a las 21:41
            Permalink

            La lógica de mi planteamiento ha sido clara, y es facilmente comprobable, el F-35 cuyo costo de concepción ha sido desorbitante, lo encontramos bajando ostensiblemente, uno de los factores ha sido la alza de producción, las cifras no te las voy a repetir.El typhoon, que el gobierno belga no eligió, fue por el mismo argumento que tu esgrimes. No te olvides tampoco el caso de Kuwait.

        • el 18 noviembre, 2020 a las 02:27
          Permalink

          Es innegable la caida del coste por avión,las cifras, podriamos estar discutiendolas semanas, pero estan allí.Las decisiónes tomadas por los alemanes fueron claramente politicas.En el caso belga que mencioné, agregar que hubo un gran desgaste del gobierno francés por acceder a dicho contrato;si bien el precio influyó,el escándalo Agusta-Dassault,el caso de corrupción que hubo entre el fabricante francés y el Partido Socialista Flamenco vinculado a comisiones pagadas en los años 90s, fue más.En Bélgica, muchos vieron la elección de los F-35,como un distanciamiento del PS y las viejas prácticas que han sido condenadas en el pasado y como una victoria para los nacionalistas flamencos conocidos por ser atlantistas.

          Respuesta
        • el 19 noviembre, 2020 a las 04:01
          Permalink

          Sabemos que los Typhoon no parece destinado a permanecer en producción por mucho más tiempo,aunque se está ofreciendo una oferta generosa para la producción en Finlandia.El F-35, que también está en servicio en Noruega, aparentemente ha sido diseñado y probado para un rendimiento a baja temperatura, uno de los requisitos que exigia Finlandia.El costo total proyectado de la venta del F-35 a Finlandia, que incluiría 64 aviones, 66 motores F-135, repuestos y equipos como armas guiadas aire-tierra y misiles aire-aire, es de $ 12.5 mil millones,las compras también incluyen motores instalados y de repuesto, municiones, incluidos Raytheon AIM-9X Sidewinder y Lockheed AGM-158 JASSM-ER, contramedidas, capacitación y apoyo logístico. Además, se suministraría equipo de guerra electrónica para los Growlers,lo que incluye tambien el Sistema ODIN.

          Respuesta
          • el 19 noviembre, 2020 a las 10:01
            Permalink

            Ya ves a 195 millones de dolares por aparato con armas, las tienes que comprar si o si porque practicamente nada te vale para el F-35 y los 66 motores son para los 64 aparatos y dos de repuesto. Muy lejos de los 80 Mill USD

          • el 21 noviembre, 2020 a las 16:28
            Permalink

            Mezclas la dos propuestas la de los F-35 y la de los F-18 ves como la de los F-35 sale a 195 Millones USD , si esta el armamento que cargan pero eso no es más de 10-15 millones por aparato. Si tu mismo te contradices tus 80 millones se convierten en 180-185 millones. Y Finlandia podria construir parte de los aviones si fueran europeos, ah y esta por ver si se pueden vender a finlandia porque no esta en la lista.En los 12500 millones es para los F-35 nda de Growler esa es la oferta de los F-18 tenemos que leer mejor.

        • el 19 noviembre, 2020 a las 04:09
          Permalink

          En otra venta potencial, Finlandia buscaría 14 EA-18G Growlers, ocho F / A-18F Super Hornets, 50 F / A-18E Super Hornets y 166 F414-GE-400. Se proyecta que la venta de Super Hornet y Growler, en caso de que se lleve a cabo, sea de $ 14,7 mil millones, incluidos los jets, el equipo y otras armas como la Small Diameter Bomb II. Sin duda un gran año para Boeing y Lockhead, tambien se habla de otro cliente potencial: Suiza.Suiza buscaría 36 Super Hornets F / A-18E y cuatro Super Hornets F / A-18F en una venta potencial que incluye los cazas, motores y armas por aproximadamente $ 7.5 mil millones,el acuerdo del F-35 suizo, valorado en $ 6.58 mil millones, incluiría 40 jets, 46 motores F-135 y las armas correspondientes.

          Respuesta
        • el 22 noviembre, 2020 a las 02:14
          Permalink

          Con la protección de la OTAN y el paraguas nuclear de EEUU, los europeos nos hemos beneficiado de sus bajos gastos militares.También han traducido sus altos impuestos en una red que protegia al individuo desde el nacimiento hasta la muerte.Pero los elevados presupuestos, los mermados ingresos fiscales y el envejecimiento de la población han generado un creciente déficit en toda Europa, y las malas noticias recién empiezan.Con bajos índices de crecimiento, baja tasa de natalidad y una esperanza de vida cada vez más larga, Europa ya no puede permitirse ese cómodo estilo de vida, al menos no sin pasar por un período de austeridad y cambios sustanciales.Los gobiernos en toda Europa están intentando llevar seguridad a los inversores, con recortes salariales, aumentos en la edad jubilatoria, la extensión de la jornada laboral y la reducción de beneficios médicos y jubilatorios.

          Respuesta
  • el 9 noviembre, 2020 a las 11:55
    Permalink

    No se discute que el f35 sea el mejor avion del mundo en su tipo como lo es el f22 en el suyo, quiza podriamos discutir cuan profundo les arde a los que estan a favor de Rusia y de China y contra Europa el que los tenga de manera masiva.

    Respuesta
    • el 9 noviembre, 2020 a las 12:32
      Permalink

      Si eso esta claro si los detractores pro rusos o chinos deberían que explicar si tan fácil es de contrarrestar la tecnología furtiva si son un timo, porque se gastan millonadas en baterías de misiles y se parten el alma en desarrollar aviones furtivos, bueno en el caso ruso presuntamente furtivos porque el diseño del Su-57 a simple vista no es mucho más furtivo que Typhoon.

      Respuesta
      • el 17 noviembre, 2020 a las 01:01
        Permalink

        Incluso el Gripen E, comparable con el F-16, costará más que el F-35. Los Rafale y el Typhoon aunque carecen, como dije, de las tecnologías de 5ta generación, también van a costar mucho más por unidad que el F-35 a la larga, y eso no es bueno, darian como resultado que solo, el proyecto F-35 podría eliminar casi por completo las plataformas europeas de los mercados de exportación, no lo digo yo, lo dicen los analistas anglos en medios militares (Military Watch M. (2019 UK) Era lógico que el coste del programa, que era de por si millonario, se iba a ir reduciendo a medida que la producción aumentaba.

        Respuesta
        • el 17 noviembre, 2020 a las 09:58
          Permalink

          No te lo crees ni tu el costo del F-35 hasta el 2050 esta ya en 1.727 Billones de Dolares, datos del pentagono de este año, sale a más de 700 millones por aparato,y que tecnologias de 5ª generación no tienen los Typhoon y Rafale supercrucero ,que no tiene el F-35, alta maniobrabilidad , que no tiene el F-35, alta cota , que no tiene el F-35, toberas orientables el typhoon no las tiene montadas pero si desarrolladas el F-35 ni lo uno ni lo otro. Lo unico que no tienen es ser furtivos según los parametros para calificar como 5ª generación un aparato el unico que existe es el F-22 y el segundo y tercero en el ranking son el Typhoon y el Rafale el F-35 es 5º tras el Gripen

          Respuesta
          • el 21 noviembre, 2020 a las 17:01
            Permalink

            El endeudamiento de EEUU es estructuralmente distinto al de Europa.Mientras que, los estadounidenses están endeudados en su propia moneda, es decir una moneda que administran, establecen su valor, el nivel de tasas, velocidad de giro, competitividad globa.Los países de eurozona están endeudados en una moneda extranjera, una moneda que pertenece a los bancos, ha destrozado la economía real, responde exclusivamente a intereses financieros y especulativos, sobre todos de nuestros vecinos.

          • el 21 noviembre, 2020 a las 19:05
            Permalink

            No importa la moneda es el tenedor de la deuda y el Euro no es moneda propia y el dolar si mañana China no le compra la deuda a los USA la administración se para toda. Anda deja de leer foros pro Trump

    • el 9 noviembre, 2020 a las 21:45
      Permalink

      De acuerdo contigo, aqui hay un par de personajes, que les duele, como si les arrancaran el higado, cuando leen notas como esta. todos ellos son ingenieros aereonauticos, que deben estar en paro, pero que comentan como si fueran los mismos constructores de los F-35. Por algo los americanos no se han gastado un pastizal en construirlos y como bien dice mharvey, con el que concuerdo 100% esta vez.

      Respuesta
      • el 13 noviembre, 2020 a las 09:53
        Permalink

        ¿ Y tú que clase de personaje eres que todo lo que te leo no contiene opinión o punto de vista alguno y lo único a lo que te dedicas es a descalificar y a insultar de esta manera para que cuele de forma inadvertida ? Lo que es una verdadera calamidad y una verdadera pena es que hayan personajes como tú que se dediquen a perder el tiempo así de esta manera .

        Respuesta
    • el 15 noviembre, 2020 a las 20:59
      Permalink

      No se discute que el F-35 para la tarea de interdicción sea posiblemente el mejor cazabombardero del mundo. Lo que se discute es si para España este es el mejor avión.

      Respuesta
  • el 9 noviembre, 2020 a las 12:06
    Permalink

    El problema del F-35 para España se ha comentado sobradamente en este medio son:
    1- No aporta absolutamente nada para nosotros en el ámbito científico, industrial y laboral (que si cumple el Tifón).
    2- El precio es carísimo, pero aún más es su mantenimiento que debe realizarse forzosamente en Estados Unidos (es uno de los puntos del contrato de venta).
    3- Los estadounidenses no suministran el código fuente del sistema informático a los compradores (quizás sí se los den a Israel y a Gran Bretaña), con lo cual no se le pueden introducir modificaciones adicionales nacionales.
    4- Existe la posibilidad cierta que los estadounidenses puedan interferir y anular los sistemas informáticos del avión a voluntad y a distancia.
    5- Por diversos motivos técnicos, el avión está recibiendo un aluvión de críticas desde los mismos Estados Unidos.
    6- Es cuestión de tiempo, o ya quizás no, que se desarrollen sistemas para su localización, acabando así con su invisibilidad.
    7- Si pierde esa invisibilidad estará vendido porque sus características de vuelo no son todo lo buenas que deberían ser.

    Respuesta
  • el 9 noviembre, 2020 a las 12:09
    Permalink

    8- Es monomotor, con lo cual una avería en su planta motriz significaría su pérdida segura.
    9- Existe la posibilidad de un embargo estadounidense de piezas críticas, con lo cual quedaría totalmente inoperativo.
    Yo, personalmente, no compraría un avión con tantos inconvenientes.

    Respuesta
    • el 9 noviembre, 2020 a las 13:22
      Permalink

      Por todo esto que has expuesto , opino exactamente lo mismo que tú . Me quedo con el Tifón , Supertifon o lo que se termine convirtiendo en su concepción final , cuando se agote su diseño conceptual , hasta la llegada del FCAS , en donde el concepto del furtivismo alcanzará y mejorará presumiblemente las cotas y objetivos que el JSF no pudo alcanzar .

      Respuesta
  • el 9 noviembre, 2020 a las 13:40
    Permalink

    Me da la sensación que algunos añoran los tiempos de la autarquía imperante en el franquismo. Hoy la realidad es otra, el conjunto de países pertenecientes al orbe democrático liderados por Los Estados Unidos, confrontan de manera coordinada las amenazas de los enemigos de la libertad. De manera solidaria los estadounidenses han dejado aderirse al programa f35 a varios paises siempre y cuando se mantengan dentro de los márgenes requeridos para la defensa de tales valores, llegando a excluir a Turquía de tal programa tras la deriva autoritaria de Erdogan. España jugo la carta de Alemania y tenemos el typhon que apenas se ha vendido a terceros países , lo que hace inviable su continuidad sin los pedidos de Alemania, pues tanto Italia como Gran Bretaña han apostado por el f35.
    Admitámos el fracaso del programa eurofighter , Italia está consiguiendo jugosas ventajas y contratos recíprocos para su industria, gracias al acercamiento a USA, que no consiguió a la sombra de Alemania.

    Respuesta
    • el 9 noviembre, 2020 a las 16:13
      Permalink

      Que no tiene nada que ver pero nada el programa del Typhoon con el del F-35 que uno se inicia unos 10-15 años antes que Italia o UK no es que abandone el proyecto Typhoon es que han comprado las unidades previstas que los F-35 no sustituyen a los Typhoon si no los a Tornado un avión con casi 40 años a sus espaldas es como si me dices que los UK e Italia abandonan el programa F-35 porque estan trabajando en el Tempest. Por dios y lo de las contraprestaciones para Italia pues lo UK les van a comprar bastantes más F-35 y no les han vendido las fragatas que igual que en el gobierno de España esten ex-asesores chavistas tambien influye. Y de adherirse nada a pasar por caja que uno metio 2.500 millones y otro 1.000. Y el Typhoon de momento se ha vendido a más paises no socios del programa que el F-35 y hay un socio del F-35 como Canada que despues de meter 440 millones no a comprado ni uno. Que no digo que el F-35 sea mal avión que es una maravilla pero no puedes compararlo con el Typhoon son roles distintos es mejor un A-10 o un F-15 pues según para que.

      Respuesta
  • el 9 noviembre, 2020 a las 14:00
    Permalink

    Sr{a} mharvey tengo la impresión que usted sin entenderlo me da la razón, la propagación de las ondas está directamente relacionada con el medio en que se propaga, no hay que ser físico profesional para saber que el agua es más densa que el aire, Yo no solo me refería a la red Sosus, que permitía escuchar submarinos a miles no cientos de kilómetros, y que actualmente está obsoleta y que por eso fue traspasada a organismos civiles de investigación marina, sino a la red rusa que está operacional y que salio a la luz por un accidente de un submarino de la flota rusa del pacífico. En cuanto a la referencia de equipos de escucha hice especial mención de los equipos alemanes que estuvieron operacionales hasta el final de la guerra, respecto a las instalaciones británicas que señala estas fueron desactivadas en la 2°GM. no por su ineficacia sino por un asunto de costos operacionales en tiempos de guerra y el lobby norteamericano que estaba redituando del radar ya que Gran Bretaña no tenía dinero para producirlo masivamente {se recuerda que esas instalaciones aún se encuentran construidas y son de vez en cuando “mantenidas” por el ministerio de defensa británico ¿ por qué, será?}.

    Respuesta
    • el 9 noviembre, 2020 a las 15:54
      Permalink

      Madre mia miles de kilometros la red SOSUS o cualquiera lo que hay que oir se podrías contar a la OTAN con media docena de sonoboyas tienes controlado el Atlantico. Y lo de lo Uk con los sistemas de escucha para descubrir aviones fuera saboteada por los USA si no entro en servicio se detuvo por ser peor que el radar a principios de 1939 y destruirlos que son monstruos de de hormigon de 240 metros cuadrados. Sabes que un sistema de escucha para localizar aviones no es valido para detectar aviones supersonicos ya que las ondas de sonido van más lentas que la velocidad que alcanza el avión.O para que te hagas una idea la mega explosión que practicamente borro el puerto de Beirut se oyo en Chipre a 250 Km y me dices que vas a oir un avión a cientos de kilometros que esto es real no es jugar con el Pro Tools en tu casa.Que a nivel personal he ido a deecenas de mediciones para certificaciones acusticas con un amigo que es ingeniero de sonido y a un metro de los emisores no puedes estar y 100 metros esta enmascarado por el trafico y te toca volver a una hora donde no interfiera otras emisiones. La pasta que según tu me he gastado yendo a festivales de musica y lo podría oir desde mi casa.

      Respuesta
      • el 9 noviembre, 2020 a las 17:53
        Permalink

        Sr{a} mharvey, francamente no entiendo su forma de pensar en cada respuesta que da a mis opiniones confirma lo que digo; respecto a la capacidad del sistema Sosus y sus predecesores 2 datos duros: Como la USN pudo determinar la ubicación del naufragio del USS Scorpion en la década del 60 en el siglo pasado; usted a olvidado completamente que USA señaló a 48 horas de reportarse la pérdida del submarino argentino, San Juan, que había habido una explosión en el lugar donde se perdió contacto {esto fue ahora}. Tengo la impresión que sus conocidos “técnicos en sonido ” o son unos ignorantes o unos embaucadores. Para finalizar le señalo que hace más de 60 años que existe la tecnología para filtrar ruidos, en todo ambiente. que en la actualidad muchas de ellas se pueden obtener incluso bajándolas de internet.

        Respuesta
        • el 9 noviembre, 2020 a las 18:36
          Permalink

          Mira si no tienes ni idea callate , si según sus grandes conocimientos superiores a un embaucador/ignorante ingeniero de sonido, cree el ladron que todo el mundo es de su condición, una sonoboya registra el sonido a miles de kilometros , porque no ponen una sonoboya en Norfolk, otra en New London otra en Mayport y todo el atlantico cubierto y triangulado con otra en San Diego, otra en Everett y otra en Pearl Harbour ya esta el pacifico y claro le recomiendo que ilustre a los gobiernos mundiales porque estan estafando al contribuyente con cientos de helicopteros con sonar y sonoboyas, aviones de patrulla maritima con sus sonoboyas y MAD y todos los sonar de los submarino y buques porque no son necesarios con 6 sonoboyas acaba de solucionar todas la amenazas submarinas es un puto genio. Cuando la logica choca con la ignorancia humana y esta no se da por aludida mal.

          Respuesta
        • el 9 noviembre, 2020 a las 18:39
          Permalink

          Que no es cuestión de filtros es conservación de la energía que una onda de sonido no se propaga hasta el infinito, si no se puede detectar el despegue de una avión con un sismógrafo salvo que este a casi pie de pista me vas ha decir que por el aire detectas un avión a cientos de kilómetros. Acaso oye como suena un martillo neumático a cientos de kilómetros como mucho sentirás la vibración a unos cientos de metros.
          Y que manía con las herramientas de internet que no es filtrar es oír es presión sonora son dB no frecuencias no puedes filtrar lo que no oyes.

          Respuesta
        • el 9 noviembre, 2020 a las 18:45
          Permalink

          Y alma de cantaro que te crees que solo a sonoboyas en el paso Groenlandia-Islandia-Islas Britanicas hay sistemas de escucha por todos los mares y buques y submarinos con el sonar activado y la explosión de un submarino es de lejos mucho mayor en energia emitida que el sonido de un avión y el medio es 800 más capaz de transmitir el sonido. No he olvidado lo del San Juan es que simplemente me importaba un pimiento.

          Respuesta
    • el 9 noviembre, 2020 a las 16:37
      Permalink

      Pues me he tenido que explicar de pena porque como le voy a dar la razón ante semejante aberración, ni de forma consciente ni de forma fortuita, y su contestación me deja más perplejo le digo que en un medio como el aereo es imposible que se propague más el sonido que en otro con mayor densidad. Si en el medio acuatico no se llega a poco más que unos cientos de kilometros ya me explicara como va a reproducir el mismo efecto en unas condiciones menos favorables, ya no es fisica es logica que el agua es 800 veces más denso, que el aire se pierden 6 dB cada vez que se dobla la distancia y en el medio aereo tiene más obstáculos que absorben el sonido.

      Respuesta
      • el 9 noviembre, 2020 a las 20:11
        Permalink

        Sr{a} mharvey, no sea patético no siga demostrando su tozudez, he ignorancia por este foro, se le recuerda que este foro se lee a nivel planetario, no soy de Europa y muchos como yo ven este sitio y leen los comentarios, NO ha sido capaz de argumentar en contra de las capacidades de los sistemas alemanes de la 2° GM, tampoco respecto de la mantención hasta el día de hoy de los equipos británicos de detección acústica y menos respecto, de las capacidades de detección sonora de los sistemas marítimos sonoros de la OTAN o rusos, y menos respecto de los ejemplos dados respecto al USS Scorpion o ARA San Juan, tampoco ha rebatido fundadamente respecto de lo que he ejemplificado en relación a las tecnologías en materia de detección acústica ya sea por aire o mar. Por favor deje de hacer el ridículo por internet ante personas como yo que algo saben y entienden de lo que opinan por foros. POSDATA: Con la mejor de las intenciones: recuerde que por más de mil años se creyó que la tierra era el centro del universo.

        Respuesta
        • el 9 noviembre, 2020 a las 21:01
          Permalink

          Sin palabras no he visto más tonterias sin fundamento en el foro ya me explicara que intenta decir con el Scorpion y el San Juan.
          Si que lo rebato sus ejemplo de audio detección que no tiene ni puta idea si cree que una sonoboya puede detectar un submarino a miles de kilometros y que un sistema de parabola y microfono puedo detectar a cientos de kilometros una aeronave. Me habla de sistema de audiodetección alemana sabe porque los utilizaban porque tenian una mierda de radares y este sistema era mas barato y hasta hay llegaba la tecnologia alemana.
          Ya se basta usted en hacer el ridiculo con sus ensoñaciones. Me parece genial que usted mismo se ponga al nivel de Friedrich Wilhelm Herschel y Friedrich Wilhelm Bessel.

          Respuesta
          • el 10 noviembre, 2020 a las 00:35
            Permalink

            SR{a}mharvey Usted es un brabucón, solo ese tipo de personas recurre a los insultos cuando no tiene argumentos. IGNORANTE cuando cito los ejemplos del USS Scorpion y el ARA San Juan me refiero a DETECTORES ACUSTICOS de profundidad y no a sonaboyas, cosa que claramente usted no sabe. Los ejemplos se dieron para intentar demostrarle que existe la tecnología acústica operacional para detectar, clasificar y ubicar sonidos a miles de kilómetros en el ambiente marino y que eso es ABSOLUTAMENTE replicáble en el ambiente aéreo. Esta claro que usted algo sabe de historias de You Tube, pero de lo que se debate, casi nada.

          • el 10 noviembre, 2020 a las 08:21
            Permalink

            Sigo sin entender , y las descalificaciones las comenzo usted y no solo contra mi pero bueno, le sigo diciendo que no se puede detectar un submarino mediante sistemas acusticos a miles de kilometros, simplemente porque el sonido producido no viaja tanta distancia pero bueno. Los ejemplos y hay decenas de submarinos que han explosionado, y no ve va a comparar la energia que transmite una explosión con el sonido de un submarino al navegar, son captados por medios acusticos que hay repartidos por el fondo y superficie marina no solo militares sino civiles, incluso los sismografos marinos lo pueden detectar, ha habido incidentes en el que se ha perdido un submarino y no se ha podido determinar su localización por no existir medios de detección en sus proximidades.
            Si segun usted los medios de detección pueden ubicar un submarino a miles de kilometros , entonces porque llevan sonar los submarinos, buques de superficie y helicopteros, porque utilizan sonoboyas los aviones y helicopteros y porque llevan un MAD los aviones de patrulla.

          • el 18 noviembre, 2020 a las 22:06
            Permalink

            Cuando no se tiene argumentos válidos se recurre justamente a lo que has hecho.Yo doy argumentos sobrios, y hago preguntas relevantes que merecen respuestas idóneas. Mi enfoque es imparcial. Lo indefendible es dar gato por liebre y contar historias falsas de principio a fin. Casualmente mis 60 años me han ensaño mucho sobre el comportamiento humano, y jamás aceptaré una desigualdad e injusticia, yo considero a todo el mundo por igual. No lo entenderías, estás adoctrinado, y con lo que escribes ya te has retratado. Lamento que no estés en condiciones de discutir, tu escoramiento no lo permite. Por cierto yo no necesito ningún respeto, y lo que tú llamas eso es simplemente sumisión. Con tu pan te lo comas.

    • el 11 noviembre, 2020 a las 20:43
      Permalink

      Concuerdo con usted, solo que Canadá comprara finalmente el F35.

      Respuesta
  • el 9 noviembre, 2020 a las 14:50
    Permalink

    Tiene gracia que algunos digan que es ser pro-ruso o pro-chino denunciar los posibles problemas de la adquisición del F-35 por España.
    También creo que no sea nada pro-ruso o pro-chino defender al Typhoon o al FCAS y que es mejor para España por aportación de conocimientos científicos, industriales, laborales y de divisas defender esos dos aviones europeos (no rusos ni chinos).
    Pero en fin, esos pro-yanquis son antieuropeos o antiespañoles si seguimos su misma argumentación (y hago constar que si el armamento estadounidense es mejor para España y no se pudiera fabricar aquí, entonces no tendría objeción en su adquisición)

    Respuesta
    • el 9 noviembre, 2020 a las 22:07
      Permalink

      Los F35 son la mejor opcion para españa, decir eso no quiere decir necesariamente ser antieuropeo sino al contrario.Deberia de estar de acuerdo con muchos que comentan aqui ,porque China como Rusia son dos dictaduras enfrentadas a los valores de occidente, Nosotros pertenecemos a la OTAN (Como muchos socios europeos) en todo caso si usted aun ”vive” en la epoca de la cortina de hierro, le recomendaria aprender ruso e irse a vivir a Rusia, Saludos

      Respuesta
      • el 10 noviembre, 2020 a las 07:20
        Permalink

        Para Guy:
        Y dale con la matraca.
        Oponerse al F-35 (a pesar de los argumentos dados por mí y otos colegas) y apoyar al Typhoon y al FCAS es ser pro-ruso, pro-chino o pro-comunista.
        Por favor, ¿acaso el Typhoon o FCAS son rusos, chinos o comunistas?
        Hay quienes aún siguen abducidos por los YANQUIS y han visto demasiadas películas donde llegaba el 7° de caballería.
        Más seriedad, presentad argumentos y menos amenazas o insultos.

        Respuesta
      • el 10 noviembre, 2020 a las 07:27
        Permalink

        ¿Acaso el Typhoon y el futuro FCAS no son también productos de la OTAN, pero europeos?.
        Bueno, según algunos deben ser rusos o chinos porque siempre me dicen lo mismo,
        Los pro-estadounidenses no razonan, insultan.

        Respuesta
        • el 12 noviembre, 2020 a las 21:12
          Permalink

          Si pero la calidad no es la misma, aqui se trata de ser objetivos y hoy por hoy los americanos son la mejor alternativa.

          Respuesta
          • el 12 noviembre, 2020 a las 23:11
            Permalink

            Para según que para un caza de superioridad aerea no, bueno si tienen el unico avión de 5ª generación que hay en el mundo pero no se lo venden a nadie el F-22, a si que si lo que quieres es un caza pues o tiras de los F-15, Rafale, Typhoon o Gripen porque el F-18E se ha centrado mucho en el ataque al suelo o vas a aparatos rusos o chinos

      • el 10 noviembre, 2020 a las 17:41
        Permalink

        Para que necesita los F-35 España si somos pobres que hacemos vendemos los cuadros del Prado, no podemos mantener 3 tipos de aviones nadie salvo los USA pueden hacerlo los F-35 están sustituyendo aviones de finales de los 70 principios de los 80 en muchos casos sin actualizar, en ese gripo entrarían los 20 -F-18 de Gando, los de la península aun pueden aguantar unos años y como esta la economía su sustituto será el FCAS, para comprar los sustitutos de los F-18 de Gando a más menos 2.000 millones para 20 Typhoon que dejan beneficios a España, si se tiene que comprar con ese dinero F-35 da para 10 a 12 aviones y con mas gasto de mantenimiento, y no deja un duro en puestos de trabajo empleo y tecnología, que los 20 Typhoon y tendrían que ir esos F-35 a la península porque para Canarias no valen. Y si me das a elegir 20 Typhoon o 10 F-35 no hay color me quedo los Typhoon

        Respuesta
      • el 12 noviembre, 2020 a las 23:24
        Permalink

        Que para tirar bombas, ojala que no sea necesario nunca a nuestros vecinos del sur se bastan los F-18, pero para defender el espacio aereo necesitas un avión rapido con buena trepada un buen techo de vuelo y agil, todo lo que es el Typhoon y todo lo que no tiene el F-35.
        Lo que no se es la mania para comprar el F-35, que es el mejor avión, bueno el B-2 es el mejor pero ese no te lo venden, para realizar ataques sobre defensas altamente preparadas , las de Rusia y China con y poco más, pero como caza es un petardo si mañana España le cambiaran los USA todos aviones Typhoon y F-18 por F-35 al dia siguiente Marruecos te ataca y en dos horas tiene el dominio absoluto del aire y no nos queda ni un solo avión y en una semana estan en Madrid.
        El que tiene dinero combina el F-35 con cazas capaces de defender su espacio aereo, mira los USA ya trabajan en nuevas versiones del F-15 y en nuevos cazas de 6ª generación

        Respuesta
  • el 9 noviembre, 2020 a las 19:06
    Permalink

    El F35 no aporta nada nuevo ni efectivo para Europa. Ni es stealth ni es un caza, es un avión cazable y discriminado por radares existentes ya hoy en día, tiene infinidad de problemas y su mantenimiento es un timo, sólo realizable por los useños. El F35 es un avión hecho por y para los USA o países petroleros que nadan en dinero. No confiaría la defensa de una país a esa carta ni en bromas.

    Respuesta
    • el 12 noviembre, 2020 a las 21:15
      Permalink

      Te equivocas es todo lo contrario, ncluso dentro de poco el F35 sera mas barato que los aviones e cuarta generacion europeos

      Respuesta
      • el 12 noviembre, 2020 a las 23:33
        Permalink

        Si cuando los cazas de 6ª generación esten volando que para pedidos por encima de las 60 unidades se van a mas de 175 millones de Euros por unidad por que no te vale casi ningun misil salvo los AA tienes que comprar nuevos misiles antibuque, antiradiación y de crucero

        Respuesta
        • el 13 noviembre, 2020 a las 13:58
          Permalink

          Los Eurofighter les costaron más de 320 millones de dólares a Kuwait cada uno, ahora compara las distintas versiones del F-35 y veras que rondan los 100 millones de dólares. Hay una teoria sobre la corrupcion en esta toma de decisiones,el hecho en si es que Kuwait ya estaba operando los F/A-18C Hornet y en lugar de diversificar su flota militar, pudo optar por las versiones actualizadas de este caza.

          Respuesta
          • el 13 noviembre, 2020 a las 16:26
            Permalink

            Emiratos 50 F-35 10.400 Finlandia 64 12.400 y claro me hablas del contrato que esta denunciado y en los tribunales por estafa, mira los ejemplos de Arabia Saudi 72 7.490 Oman 24 1.894 Si estos son de hace unos años ahora para clientes, para España si paga a tiempo rondaran los 110-120 por unidad y ademas recaudas pasta y creas empleos. Asi que sobre 50-60 millones más barato por unidad. Todo en euros no hay dolares por un lado y euros por otro ademas lo de Kuwait incluia tres simuladores la base para los aparatos con todas las instalaciones hangares, barracones, alamacenes y talleres todo equipado y la formación para los pilotos y hasta los edificios para los pilotos y los simuladores.

          • el 13 noviembre, 2020 a las 16:52
            Permalink

            La oferta de los 20 Typhoon para Gando según estimaciones de Airbus estaria sobre los 2.000 millones o sea sobre 100 millones por unidad

          • el 13 noviembre, 2020 a las 20:33
            Permalink

            Aqui te envio lo que se informo en Kuwait, lo puedes encontrar en version inglesa, Junio del 2020: ”..El comité parlamentario está investigando una apropiación indebida a gran escala de fondos estatales en virtud de un importante contrato para adquirir aviones de combate de peso medio de cuarta generación Eurofighter para la fuerza aérea, con un costo de $ 321 millones cada uno. Se ha iniciado investigaciones penales por sospechas de corrupción cuando el pais se habia estado preparando para adoptar el F-18E Super Hornet como su sucesor por un costo mucho menor que los aviones europeos.Los acuerdos que involucran al Eurofighter y su derivado francés, el Rafale, que tiene sus orígenes en el mismo programa, los dos aviones son extremadamente costosos a pesar de ofrecer una capacidad relativamente limitada, particularmente en comparación con las últimas clases de caza de Boeing y Lockheed Martin, los F-15EX y F-35A, ambos mucho más baratos que los diseños europeos. Los aviones estadounidenses no solo son más nuevos y mucho más pesados, sino que también son considerablemente más sofisticados..”

  • el 9 noviembre, 2020 a las 19:52
    Permalink

    A mí me parece que de los que aquí escriben, pocos saben leer.
    El artículo en cuestión dice lo siguiente:
    “incluso los mejores aviones de cuarta generación -el Eurofighter Typhoon y el Dassault Rafale-son vulnerables a los sistemas de defensa rusos S-300 y S-400 […]”
    “Los F-35, sin embargo, podrían volar cerca de las defensas rusas y destruirlas […]”
    Se entiende todo, creo yo…
    Por supuesto también dice:
    “Pero la notoria baja fiabilidad del F-35, combinada con su precio de 100 millones de dólares por avión […]”
    Oseasé: Es el mejor abrelatas que se puede tener si algún día toca rescatar Letonia, o un sitio de esos, si resulta que los rusos han implementado una correcta estrategia A2/AD.
    Y si los otros aviones son mejores cazas, o no, es irrelevante en este escenario.
    Pero igual es que esta gente del centro RAND son prorusos y antiamericanos…

    Respuesta
    • el 9 noviembre, 2020 a las 20:41
      Permalink

      El mejor abre latas que debe ir escoltado, porque como caza no es ni de lejos excelente. Y resulta que esas escoltas se ven desde lejos, salvo que fuesen F-22, que no es el caso de Europa. ¿Dónde queda entonces la furtividad del conjunto?

      Ese plus de furtividad del F-35, que ya no es tan grande, al tener que ir acompañado de un escolta (que no sería el F-22), ¿merece la pena el precio, un precio que no deja retorno de inversión en Europa?

      Y en el caso de España, que es lo que me interesa, Letonia me queda muy lejos. Me preocupa sobre todo nuestro flanco sur (más que atacarlo, que no tenemos ninguna necesidad, disuadirlo de que hagan tonterías). ¿F-35, con posibilidad de que los americanos lo capen a distancia, si tuviéramos que utilizarlo contra sus aliados, los marroquíes? No gracias. Incluso, no gracias en el caso del hipotético F-35B para la Armada.

      Respuesta
      • el 9 noviembre, 2020 a las 21:24
        Permalink

        Pero es muy sencillo. Mandas a los F-35 a que liquiden las defensas antiaéreas y luego mandas los tifones o rafales. Y si te refieres a que es posible que se intercepte al avión tras atacar las defensas… pues finges que vas con cazas convencionales, quienes merodean la zona, y con los F-35 das la “sorpresa”. Ya, sin defensa, haces que el F-35 abra postquemador para retirarse mientras que los cazas que merodeaban por la zona cubren su retirada a la vez que ataca. O finges que vas a atacar con aviones de cuarta y mandas a los F-35 adelantados. Hay que ser creativos.

        Y respecto a los F-35: sólo hacen falta una docena de su versión B. Los F-16 de Marruecos no verían a los de quinta, pudiendo éstos eliminarlos a la distancia. Y si se necesita atacar a los Patriot… pues se le equipa con munición antiradiación y listo.

        Respuesta
        • el 9 noviembre, 2020 a las 22:44
          Permalink

          Por supuesto . No verían a la veintena de F-35B de nuéstra Armada → éstos son los únicos que defiéndo a muerte por representar un vector de ataque primordial e inigualable para nosotros en caso de conflícto armado .

          Respuesta
      • el 9 noviembre, 2020 a las 21:25
        Permalink

        Señor Víctor, me da a mí que usted es el único cuerdo que, más allá de buscar críticas, LEE el artículo y saca las conclusiones correctas.

        Respuesta
      • el 9 noviembre, 2020 a las 21:41
        Permalink

        Abre latas y de muy lejos, el de tus compiches rusos, y sobre los aviones europeos, muy poco o casi nada que decir, me gustaria que se les pruebe en combate para que veamos todas sus ”increibles” virtudes.

        Respuesta
        • el 9 noviembre, 2020 a las 23:39
          Permalink

          Pues me parece estupendo que no tenga nada que decir de los aviones europeos me quita un peso de encima y no creo que le guste comprobar las “increibles” virtudes de los aviones europeos seria una muy mala noticia.

          Respuesta
      • el 10 noviembre, 2020 a las 19:50
        Permalink

        Se ve que no tienes ni idea de todo lo invertido en ingeniería para la concepción de este avión, lo que le falta a España como bien dice harvey es pasta, si no iría de maravilla

        Respuesta
  • el 9 noviembre, 2020 a las 22:50
    Permalink

    Pues será. Aunque digo yo que si son aviones que no se ven, pues no necesitan escoltas… Por que no se ven.
    Pero que no lo digo yo, lo dicen los americanos esos, que con 400 F-35’s Europa está vendimiada y por muchos Eurofighters y Rafales que tengamos. Si es verdad o no, ellos sabrán. Ellos y vosotros, claro, que ya se ve que sois unos linces en todo esto.
    Otra cosa, yo creía que los americanos también son aliados nuestros. Que disgusto que nos capen a nosotros nuestros juguetes y a los moruves los suyos no…
    Argento, como siempre, viajamos en alfombras voladoras distintas.

    Respuesta
    • el 13 noviembre, 2020 a las 15:06
      Permalink

      En USA los f35 los tienen trabajando en conjunto con los f22 que ya no producen, por algo sera?

      Respuesta
  • el 10 noviembre, 2020 a las 08:33
    Permalink

    Responde Argento:
    ¿Me puede Vd explicar que pintan aquí los aviones rusos, los RUSOS y quién está hablando de ellos?.
    Por lo visto oponerse a los F-35 es condenarte al exilio o defender a regímenes reprobable (y eso a pesar de las objecionos tecnológicas y logísticas expuestas anteriormente).
    Aquí hablamos de la conveniencia de diseñar, construir y adquirir aviones europeos (de la OTAN) y no aviones F-35 (también de la OTAN pero estadounidenses).
    Por lo visto a algunos les cuesta comprender y te envían rapidamente a Rusia, a China o…. Y lo hacen sin presentar argumentos técnicos.
    Pues nada , ¡ÁNIMO Y A SEGUIR VIENDO PELÍCULAS DEL 7° DE CABALLERÍA!

    Respuesta
    • el 10 noviembre, 2020 a las 11:42
      Permalink

      Hay ser realista sr viajero dejese de arar en el mar, una cohesion europea esta aun muy verde , viaje un poco, que las causas son muy evidentes, por lo que lei su padre es ruso?

      Respuesta
      • el 10 noviembre, 2020 a las 14:19
        Permalink

        Sr. José R, no tengo ascendencia rusa, sino alemana y española.
        La mayor parte de mi familia, la alemana, vivió el comunismo y yo lo viví personalmente. Desde luego no le deseo a nadie vivir con ese genocida y totalitario régimen .
        Por eso me irrita tanto que me digan que soy pro-ruso, pro-chino o abiertamente comunista y encima desearme que me vaya a esos países. Y todo esto por ver los problemas del F-35 y optar por aviones europeos como el Typhoon o el futuro FCAS con las evidentes beneficios para mi Nación (ojo, y sin mencionar para nada los aviones rusos y/o, chinos).

        Respuesta
  • el 10 noviembre, 2020 a las 08:53
    Permalink

    Obvio!! Confiarias tu mejor secreto a todos tus vecinos o solo al de maxima confianza?

    Respuesta
    • el 10 noviembre, 2020 a las 11:53
      Permalink

      Con los politicos españoles, los secretos de los F35 serian conocidos al dia siguiente por nuestros adversarios, ya me imagino al coletas en gira a Moscu.

      Respuesta
  • el 10 noviembre, 2020 a las 11:44
    Permalink

    La cantidad me parece muy poca, deberia estar rondando los 600, pero no solo falta aviones, falta todo lo demas.

    Respuesta
  • el 10 noviembre, 2020 a las 14:44
    Permalink

    1 Innegable la falta de medios en Europa. Y no solo aereos. Empezando por Alemania que debería liderarla por ser la mayor economía y en la práctica es el 4 ejercito ,(prefiero el italiano). De España y su discurso pacifista que tanto gusta en la izquierda y les excusa de dotar mínimamente las fuerzas armadas mejor ni hablar…
    2 el f35 es un truño.. Nos vendían una especie de f22 más económico, moderno y polivalente y en combate amy prestaciones la comparación resultó ser un chiste
    3 falta por descubrir si en realidad su invisibilidad le basta para superar a los aviones 4+ muy superiores en todo lo demás y en qué circunstancias.
    Me gustaría saber qué venta real tienen con un EF con radar Ecaptor en luchas en territorio amigo, enemigo y a corta y larga distancia
    3Desde Rusia afirman que los detectan sin problemas. ¿Esa detección le vale a sus pilotos (cuyos radares igual no lo hacen) a blocarlos para dispararles?
    Si es no ¡Es un gran avión! Y si es si… Son un timo

    Respuesta
    • el 11 noviembre, 2020 a las 16:14
      Permalink

      Alemania tira para ella misma y para forrarse con el dinero de los contribuyentes usamericanos. Italia una economia un poco mas grande que la nuestra con grandes problemas estructurales, Francia que en 20 años sera un pais musulman que querran ir a por el Al Andalus.

      Respuesta
  • el 10 noviembre, 2020 a las 14:53
    Permalink

    5 y también decir que aunque el artículo pueda tener razón en muchas cosas desprende un tufo provYanqui tal que impide creerte que pueda ser objetivo y cierto.

    Respuesta
  • el 10 noviembre, 2020 a las 15:12
    Permalink

    Claro. Pero los tuyos y los de la demás comparsa (Lo del pasaba por aki, es para enmarcar) si que son objetivos y ciertos. Claro. Por que lo dice Airbus o Navantia va a misa. Pos fale.

    Respuesta
  • el 10 noviembre, 2020 a las 16:29
    Permalink

    Sr{a} mharvey, lo que usted no tiene claro es que la mayoría de los sonares de buques y submarinos y sonaboyas son aparatos activos no pasivos ¿ por qué? porque si fueran pasivos el sonido que pretenden captar se confundiría con el propio; es cierto que hay sonares activos/pasivos pero estos se emplean para detectar blancos hostiles y los activos para NAVEGAR debajo del mar y sobre el ,{ en buques de superficie en aguas con arrecifes por ejemplo y bajo el mar, el caso del USS Hawái lo ejemplifica todo}. Los MAD detectan objetos por la diferencia de los campos magnéticos que pueden ser metálicos o no [ y aunque se sepa que es metálico puede ser un depósito de mineral submarino, un pecio u otra cosa], por eso se ocupan las sonaboyas. Otra cosa que usted no aquilata es que aunque usted no escuche un sonido eso no significa que este no existe y no se pueda captar y catalogar , nosotros los humanos somos de los seres vivos en el planeta que menos capacidad auditiva y visual tenemos, por eso hemos desarrollado las tecnologías para soslayar nuestra carencia { solo ponga atención en los gatos y perros que tienen mucha mejor audición que cualquiera de los dos}. Hasta el próximo debate.

    Respuesta
  • el 10 noviembre, 2020 a las 19:34
    Permalink

    Creo que concuerdo con la mayoria, sin entrar en debates que no nos llevan a nada, el f35 no es solo necesario sino indispensable,

    Respuesta
    • el 10 noviembre, 2020 a las 20:49
      Permalink

      Pues ya sabes 40 unidades son 8.000 millones más mantenimiento con esa pasta da para 80 Typhoon y lo que cuesta el mantenimiento del F-35 te da para el de ese numero de Typhoon y no da ni empleos, ni impuestos y no tiene ningún retorno de tecnologia. Pero si tienes los 8.000 millones y el paston que cuesta el mantenimiento y estas dispuesto a hacer una donación el ministerio de defensa no va a decir que no. Pero hasta el 2029 no hay un duro y para esas fechas el FCAS o esta en el aire o cerca y te puedo asegurar que será mejor que el F-35

      Respuesta
    • el 11 noviembre, 2020 a las 22:28
      Permalink

      Exactamente aqui algunos ilusos creen en el cuento de la autosuficiencia, aun cuando se sabe que los dueños de la orquesta son los EUA, no por nada sino por el avance de tecnologia que cuentan.

      Respuesta
  • el 10 noviembre, 2020 a las 20:42
    Permalink

    No tiene ni idea de porque un sonar o una sonoboya es activo o pasivo. Claro los erizos de mar o los topos ven muy biien. No tiene ni idea a los submarinos se les busca por los sonidos que generan y estos no suelen estar ni en el espectro de ultrasonidos ni de los infrasonidos se busca el sonido de la helice, motores ademas si es muy cercano el sonido del desplazamiento. El sonar no se suele utilizar como activo casi nunca te delata tanto si eres presa como cazador da datos es mas preciso funciona como la ecolocalización pero es como si un policia entra en una habitación a oscuras donde hay alguien armado con una linterna si puedes ver al delincuente pero el ve antes al delatarte el haz de la linterna. Los MAD , detector de anomalias magneticas, los utilizan para detectar submarinos porque no hay un pecio o un deposito de minerales de entre 3.000 Tm a 30.000Tm moviendose a 20 nudos y puedes cubrir un radio muy amplio cuando el MAD lo pilla se lanzan sonoboyas, en el caso de un avión o un helicoptero pueden utilizar sonoboyas activas porque el submarino no puede defenderse, aunque el nuevo sistemas IDAS puede cambiar esto.

    Respuesta
  • el 10 noviembre, 2020 a las 21:31
    Permalink

    Bueno… Párense aquí. Si el FCAS va a ser tan bueno como salió el Tornado, apaga y vámonos. Si va a ser la pera limonera como el A-400, me bajo aquí mismo, y si va a ser el nuevo Imperial Cruiser como el Tigre… Pues lo que decían de las alforjas, el viaje y no sé que mas.
    Que si, que puede que, de vez en cuando, acierten, pero que tampoco es que sea esa la tradición. ¿Que el F-35 es un mojón? Pues vale, lo que no podrán negar es que el marketing comercial que tienen es la bomba. Luego detalles como esos que cuentan por aquí de que los israelies los han paseado como han querido en Siria por delante de los morros rusos… Que los yankies hayan preferido envainarse 100 F-35 turcos para que los rusos sigan sin tener ni papa… Pues, bueno, eso es otra cosa, a ver si ahora estos rojos separatistas antieuropeos me van a estropear mi argumento…

    Respuesta
    • el 10 noviembre, 2020 a las 23:06
      Permalink

      Pues ojala el FCAS saliera tan bien como el Tornado IDS porque durante años era el avión de interdicción mas importante y capaz de la OTAN . Y si el F-35 es tan capaz como el Tornado los que lo han comprado van a dar por bien empleado el dinero invertido.
      El FCAS va a salir bien porque no va a sustituir a cuatro aviones, no le den mal vueltas el F-35 se diseñó para sustituir a los F-16, F-18C , AV-8B, y A-10 USA y esos compromisos ha producido retrasos , sobrecostes y concesiones al diseño que han lastrado el resultado final. El FCAS va a sustituir a dos aviones muy similares en concepto y rol , bueno en el caso de España el F-18 no diseño pero si rol, al Typhoon y al Rafale

      Respuesta
    • el 11 noviembre, 2020 a las 16:09
      Permalink

      Lo dicho: Si bien Israel tenía asegurado su dominio aéreo en la región, con la llegada del F-35 dejó en claro que no pensaba otorgar oportunidad alguna.Las modificaciones israelíes al caza furtivo le merecieron el sobrenombre hebreo “Adir”=Impresionante.Se sabe que se desplegaron en un ataque aéreo israelí masivo contra las fuerzas iraníes en Siria que tuvo lugar el 9 de mayo,Adir es la única variante del F-35 que entre en servicio y se adapte en gran medida a las especificaciones de un país extranjero. Aunque no era un inversor en el desarrollo del F-35, Jerusalem se apresuró a firmar el programa con un pedido inicial de cincuenta. También negoció un acuerdo favorable en el que miles de millones de dólares en alas F-35 y sofisticadas series de cascos serían fabricados en Israel, pagados con la ayuda militar de los Estados Unidos.

      Respuesta
  • el 11 noviembre, 2020 a las 19:56
    Permalink

    España debe de entrar en el programa F-35 de manera urgente y prioritaria, una vez defenestrada Turquia de ella.

    Respuesta
    • el 11 noviembre, 2020 a las 21:21
      Permalink

      Si por supuesto , para comprar los 20 F-35B , para sustituír a los Harrier en la Armada .

      Respuesta
    • el 11 noviembre, 2020 a las 22:30
      Permalink

      No se que sera de Turquia el proximo año, Trump fue el mejor amigo de Erdogan, con Biden quiza la cosa cambien y por fin Turquia sea finalmente expulsada, alli es donde España debe de intentar en el programa.

      Respuesta
    • el 11 noviembre, 2020 a las 22:46
      Permalink

      Que no tenemos dinero que somos pobres que los 100 F-35 de Turquia nos salen por casi 20.000 millones que hay poco más de 2.000 millones anuales para compra de material y todo esta cogido hasta el 2028 incluido que si haces eso no tienes ni para comprar balas de 5,56 desde el 2.029 al 2.038

      Respuesta
      • el 22 noviembre, 2020 a las 14:37
        Permalink

        Aparentemente el que EEUU asuma déficit, y que este sea financiado por China,es una ecuación de saldo cero (0).En este proceso se han incorporado en los últimos 40 años, es decir, se han creado millones de puestos de trabajo inexistentes,casi 500 millones de personas al mercado de demanda global, solamente en China.El milagro del mundo emergente, de los últimos 25 años es una creación estadounidense.No solamente China,India, México, Brasil, Sud Corea, se han beneficiando con esta política de expansión de la economía global. Si se suma la cantidad de habitantes de esos países, son la mitad de este planeta.

        Respuesta
        • el 22 noviembre, 2020 a las 17:17
          Permalink

          No te lo crees ni tu que es para pagar el gasto de defensa USA que no es para comprar o invertir en otros paises.
          Que eso no lo sostienen ni la escuela de Chicago. Hay como Trump te oiga decir eso te borra como colega

          Respuesta
          • el 22 noviembre, 2020 a las 19:12
            Permalink

            Yo creo que España debe de ”jugar” en iguales condiciones que nuestros vecinos.Con todo, lo dicho, las relaciones comerciales han de basarse siempre en la reciprocidad,no solamente para beneficiar a un par de ellos.empezando por Alemania,el país que es,de hecho, el causante de la crisis económica en Europa y que se comporta,desde un punto de vista económico,de un modo imperialista respecto a otros países europeos. El paro tan grande de los países del sur de Europa está relacionado con el sistema salarial que hay en Alemania.La crisis en Europa es un problema que tambien salpica al euro, y con el, Alemania se saltó los acuerdos y las reglas económicas europeas.Lo que Alemania no pudo conseguir en el pasado con medios militares,en los últimos quince años lo ha conseguido económicamente.

  • el 11 noviembre, 2020 a las 20:47
    Permalink

    Hombre, mharvey, si no supiésemos lo que es un F-15, quizás podría convencer a algún iluso, pero al resto…
    Que los brits necesitasen un trasto como ese para cubrir toda el mar de noruega contra artefactos como los Tu-142, vale; pero que el resto de los países otaneros o/u otunisticos pasaron de el, o lo usaron como bombardero, también.
    Y le voy a revelar un secreto, pero no se me desmaye, no es que el F-35 sea tan capaz como el tornado, es que están a años luz. Y, por si aún no se ha enterado, el F-35 es el que va por delante.

    Respuesta
    • el 11 noviembre, 2020 a las 22:03
      Permalink

      Que no habia una versión si no dos el Tornado la IDS (InterDiction/Strike) y la ADV (Air Defense Variant) que esta ultima se desarrollo para los UK y patrullar como bien dices el Mar del Norte era más largo para integrar semi empotrados cuatro Sky Flash y llevaba el papa del Captor el Fox Hunter. El IDS que tambien compraron los UK era un avion de interdicción y llevaba el mejor radar de seguimiento del terreno que existia en su momento superior hasta incluso al del FB-111. Solo faltaria que un avión que ha entrado en servicio en 2018 sea inferior a otro que entro en servicio en 1979 y el IDS era una mala bestia en su momento. La compra y desarrollo ADV fue controvertido por que el F-15 era capaz de hacer más cosas en corta distancia el F-15 era muy superior al ADV pero para lo que querian los UK era perfecto patrulla de larga distancia contra bombarderos y aviones depatrulla maritima sovieticos el peligro de los Tu-22M obligo a alargar el radio de patrulla y era un avión diseñado y producido en los UK y compartia muchas piezas con el IDS. Es como si me dices que el P-51D es inferior al F-15C

      Respuesta
  • el 12 noviembre, 2020 a las 01:56
    Permalink

    Los F35b son necesarios, la mejor opcion para España. Concuerdo con el articulo. Saludos desde Canarias.

    Respuesta
  • el 12 noviembre, 2020 a las 08:25
    Permalink

    Pues lo que yo he dicho. Pero ojo, un apunte, los Tu-22M no eran un peligro para los Tornados, a esos los cazaría como a patos; el peligro eran los Mig-31.
    Si el F-15 e superior al Tornado ADV, como yo insinué y tu concedes, el que compara Mustangs con Eagles eres tu, colega.

    Respuesta
    • el 12 noviembre, 2020 a las 10:29
      Permalink

      No colega tu comparas un avion de 1979 con uno de 2019, comparas el desempeño del tornado con el del F-35 y yo te digo que en los 80 era tan capaz el Tornado como el F-35 en la actualidad por eso yo te comparo un avion 1942 con uno 1972 es lo mismo.
      El Mig-31 si tiene la mitad de alcance que el tornado si no llega ni a mitad de camino desde la Rusia hasta las Islas Britanicas y es un interceptor y como todos los interceptores rusos de la epoca dirigido desde tierra, los ADV estaban para evitar los bombarderos y aviones de patrulla que amenazaran la llegada de refuerzos USA y proteger las islas Britanicas el ultimo reducto de defensa de la OTAN en Europa para eso el ADV era tan capaz como el F-15 para combate evolucionante no pero no veo Tu-95 en un Dogfight.

      Respuesta
  • el 12 noviembre, 2020 a las 11:33
    Permalink

    El proyecto franco-aleman para reemplazar a los tornado aun esta en pañales, obedece mas a una razon politica mas que tecnica.

    Respuesta
  • el 12 noviembre, 2020 a las 11:44
    Permalink

    Aclárate hombre. El que se pregunta si el F-35 es tan capaz como el Tornado, eres tu. Yo en eso no tengo ninguna duda, creí que lo habias entendido.
    Y dices que en los 80 este era tan capaz como aquel hoy día.
    Sinceramente, me parece una boutade.
    Sobre las misiones del ADV ya te expliqué yo de que iban, ahí creo que no discrepamos. En cuanto a lo que dijo que este era mejor que el F-15, pues ahí lo dejo. A ver como lo arregla.

    Respuesta
    • el 13 noviembre, 2020 a las 02:23
      Permalink

      Alfonso, yo dije lo contrario, que el F-35 es mejor que su contraparte europea.

      Respuesta
    • el 14 noviembre, 2020 a las 02:58
      Permalink

      En realidad, Typhoon es un avión defectuoso en sí mismo, y mucho menos en comparación con los cazas sigilosos.
      Se suponía que Typhoon era el mejor caza de superioridad aérea de 4.5 generaciones. Y fue en papel.Lamentablemente, el avión real realmente producido no estuvo a la altura de sus expectativas. Los países involucrados en el desarrollo no estaban lo suficientemente entusiasmados como para ver que sucediera en sus capacidades completas imaginadas,por decir lo menos.Actualmente, el radar AESA y el misil de largo alcance, Meteor aún no están implementados. Sus capacidades aire-tierra son abismales. La computadora de la misión está en un estado lamentable.Sobre todo, es el avión de combate más caro del planeta.Su costo de adquisición y costo de mantenimiento es similar al del F-22 o superior.

      Respuesta
      • el 14 noviembre, 2020 a las 10:51
        Permalink

        El meteor esta implementado desde hace años es más se diseño para el Typhoon en los Tranche 2 y 3 y en los tranche 1 actualizados y el radar aesa tambien las unidades de Kuwait lo llevan.
        El costo por hora de vuelo del F-22 es superior al del F-35 si vamos a datos minimos sin luego contar la acumulación de mantenimineto el Typhoon esta sobre los 15.000 y el F-22 sobre 33.000.
        No se como va de matematicas pero los 100-110 millones de un typhoon son menos que los 150-175 de un F-35, o los 190 que costaron en su mpmento los F-22 o los 400 de un B-2 Matematico

        Respuesta
  • el 13 noviembre, 2020 a las 15:13
    Permalink

    Luis, me parece que mezclamos conversaciones. Yo estaba entretenido con mharvey. Yo creo lo mismo que Ud. pero acepto las objecciones de los que opinan lo contrario: No es el mejor caza.

    Respuesta
  • el 13 noviembre, 2020 a las 19:48
    Permalink

    Actualmente, el F-35 todavía tiene que demostrar qué tan bien puede y será capaz de desempeñarse en los numerosos roles que pretende cumplir en condiciones reales de combate.No tengo dudas de que el F-35B es un reemplazo absolutamente excelente para los Harriers anticuados. Así que supongo que tendremos que esperar y ver qué tan bueno resulta cada una de las variantes del F-35 en general.Pero a pesar de que a la gente siempre parece gustarle comparar estos tres aviones los tres no son realmente muy comparables entre sí, porque han sido desarrollados para escenarios y perfiles de misiones diferentes, con una superposición real relativamente pequeña.Y la pequeña superposición en términos de sus capacidades de combate multiusos que cada uno posee, en su mayoría es relevante para misiones en una guerra extremadamente asimétrica de todos modos. Simplemente no encontrarás un mejor interceptor que el Typhoon, no hay mejor caza furtivo para operar en el espacio aéreo enemigo que el F-22, no hay mejor caza furtivo para realizar ataques terrestres en el espacio aéreo enemigo que el F-35, y ciertamente no hay mejor Avión de combate capaz de STOVL / VTOL en el mundo que el F-35B.

    Respuesta
    • el 13 noviembre, 2020 a las 22:55
      Permalink

      Lo has clavao chaval que facil es decir las cosas y que cuanto nos cuesta verlo, aunque como interceptor tambien pondria al F-22 y al Typhoon segundo pero es que el F-22 juega en otra liga.
      El problema es utilizar estos aparatos para hacer lo que no saben o en algunos casos no hacen bien.

      Respuesta
  • el 14 noviembre, 2020 a las 19:06
    Permalink

    El Typhoon es un caza sobresaliente. Queda claro.
    El F-35 es un bombardero espectacular, tambien claro.
    Las fuerzas aéreas de países como Noruega, Dinamarca, Bélgica, puede que Suiza, y alguna mas, solo compran un modelo.
    Como vienen haciendo hace tiempo, antes fué el F-16.
    Con el modelo que eligen aspiran a cumplir con las misiones asignadas a sus fuerzas aéreas.
    ¿Me están diciendo que esos países renuncian a aviación de caza? ¿Confían en la AAA para eso?
    ¿Y si compran el Typhoon renunciarán al “ataque al suelo”?
    Me parece que no es tan sencillo, pero espero sus aclaraciones.
    Gracias.

    Respuesta
  • el 15 noviembre, 2020 a las 01:38
    Permalink

    Me parece buena la comparación que hizo Mharvey en el sentido que en su momento (1980) el Tornado IDS era tan bueno como lo es hoy el F-35A. Es buena la comparación porque el Tornado había sido diseñado para las mismas misiones de interdicción y supresión de defensas que el F-35A en el entorno más hostil de entonces, que era una guerra con la URSS. En ese momento la posibilidad de realizar ataques de precisión centimétrica a velocidad supersónica, asistido por un sistema de navegación y ataque inercial asociado a otro de evitación y seguimiento del terreno era un avance fenomenal, y es similar a la capacidad furtiva, asociada a una supercomputadora de misión e híperconectividad total que hoy ofrece el Lightning II como método para superar las defensas modernas. Los pilotos de Tornado en su época habrían tenido muchas posibilidades de éxito en un ataque a los soviéticos y sobrevivir al mismo. Los pilotos de F-35 poseen mayores posibilidades de éxito y sobrevivencia en la actualidad que cualquier otro.

    Respuesta
  • el 15 noviembre, 2020 a las 01:55
    Permalink

    Hay un elemento en esta comparación que permite efectuar un análisis en otro sentido. El Tornado fue un proyecto supertecnológico europeo, en el cual EEUU y la tecnología estadounidense no tuvieron prácticamente ninguna participación. Europa demostró que caminaba hacia un marco integrador en materia de defensa y que su tecnología estaba suficientemente madura y avanzada como para resolver sus requerimientos. Pero esto no significó que a largo plazo este proyecto tan avanzado fuese replicado en una continuidad; nadie pensó que este avión necesitaría un reemplazo en algunas décadas y que el mismo podría volver a ser otro producto europeo. Mientras tanto, la URSS se desintegraba y la necesidad de un futuro Tornado desaparecía de golpe, y el Typhoon, proyecto de caza europeo nacido a pocos años años de la puesta en servicio del avión de ataque, concebido aún con la mira puesta en una posible lucha con la URSS, demostraba empíricamente las dificultades que arrastraba hacer efectivo el concepto “Europa”.

    Respuesta
  • el 15 noviembre, 2020 a las 14:21
    Permalink

    Es notorio observar cómo un programa como el Tornado no tuvo continuidad, sino que dos de los socios principales de Panavia (el consorcio que lo diseñó y fabricó): GB e Italia, luego entraron en el proyecto JSF de EEUU. Asimismo, es observable la dificilísima puesta a punto de los requerimientos que dieron lugar al Typhoon y el larguísimo y complejo proceso industrial, al punto que se perdió una década completa y generó la escisión gala del proyecto y la satisfacción de sus propias necesidades con el desarrollo del Rafale. Este dispendio de esfuerzos de toda naturaleza dieron lugar así a dos aviones distintos nacidos de un mismo origen y abrieron heridas en el seno de las naciones más industrializadas de Europa muy difíciles de cerrar. Este fue el origen por un lado del grupo liderado por GB que, unidos por fuertes lazos históricos e industriales, incorporó a Italia y Suecia y durante muchos años ha coqueteando para absorber a la inestable Turquía. Por el otro Francia, que de la mano de Airbus tiene a Alemania y España como escuderos…

    Respuesta
    • el 15 noviembre, 2020 a las 15:17
      Permalink

      …. con la diferencia o semejanza de que ese/esos futuros cazadores aéreos tendrán que ser y ofrecer la plena y total polivalencia – interceptación e interdicción – que en origen no pudieron ofrecer sus antecesores . En definitiva , el cazabombardero total y perfecto .

      Respuesta
    • el 15 noviembre, 2020 a las 15:26
      Permalink

      Uno de los motivos aparte de con la desaparición de la URSS y la buenas relaciones de principios de los 90 con Rusia y la distensión que se produjo , llevo a que la necesidad de un avión del tipo Tornado IDS no se viera necesario, el anzuelo o lo que llevo a Italia y Uk hacia el F-35 creo que fue más lo interesante del F-35B y el F-35C que el F-35A , los UK no sabian todavia si se iba a un portaaviones CATOBAR o STOBAR o V/STOL por lo que las versiones B o C eran interesantes y los Italianos necesitaban como los Uk un sustituto del Harrier y el F-35 B era la unica opción asi que el proyecto JSF les daba la unica opción en un caso Italiano y en el caso Uk les cubria todas las opciones. Y ya que el JSF era más que capaz de sustituir al Tornado IDS pues Italia y los UK tenian cubiertas las sustituciones del Harrier y el Tornado IDS en un solo proyecto Alemania pensaba más en la sustitución del Tornado IDS por el Typhoon no tenia el componente Harrier en sus necesidades, sin el problema de las B-61 Alemania no compraria otro aparato más que el Typhoon.

      Respuesta
    • el 15 noviembre, 2020 a las 17:40
      Permalink

      Tomemos el ejemplo de Polonia, que un miembro de la Unión Europea,que se gaste más de 4 mil millones (E), es sintomático.El F-35 era para ellos un paso natural para modernizar su envejecida flota sovietica,con esta adquisición, Polonia dispondrá de unidades operativas de F-35 en 2028. En ese momento dispondrá de 32 aviones de primer nivel y de 5ta generación, junto a 48 F-16 en bastante buen estado.Es importante la cooperación pero esta no debería hacerse a expensas de una solidaridad más amplia que es la OTAN.

      Respuesta
  • el 15 noviembre, 2020 a las 15:26
    Permalink

    Mientrastanto, la inefable e inteligente Lockheed aprovechaba estas desavenencias y convencía a Europa (y los estados mayores de las FFAA de EEUU y el Pentágono) que su proyecto JSF era la panacea para todas las necesidades futuras de aviones de combate táctico. De esta forma Gran Bretaña (y con ella Italia) y casi todos los usuarios del “contrato del siglo” (F-16), es decir Países Bajos, Noruega y Dinamarca, más Canadá y Turquía aceptaron participar como inversores de distintos niveles en este otro “negocio del siglo”. De esta manera se conformó la trilogía que estamos describiendo: el grupo conformado por GB, Italia y Suecia (que también tiene su programa Gripen); el grupo Airbus (Francia, Alemania y España, ya que GB declinó toda participación a mediados de los ’00); y los usuarios del F-35 (es decir aquellos en los que la influencia tecnológica y comercial está duramente influida por EEUU). En este último grupo hay que incluir a Bélgica y Polonia (otros usuarios de F-16), mientras que Turquía aún busca su lugar luego de ser excluido del programa F-35 e intenta crear su propio avión de combate (TF-X).

    Respuesta
  • el 15 noviembre, 2020 a las 15:34
    Permalink

    Evidentemente el grupo más fuerte es el del F-35 (USA), que intenta impedir que Airbus desarrolle el FCAS. El grupo más débil es el de Gran Bretaña, que si no logra concretar el proyecto del Tempest en los próximo años, se verá obligada a fusionarse con otros proyectos (como el FCAS), o en el peor de los casos intentar formar parte de algún proyecto futuro de los EEUU, esta vez en peores condiciones que con el JSF, o a desintegrarse como grupo y cada país tomar su propio rumbo. El grupo británico es el más débil porque sus principales países están implicados en las enormes erogaciones que implica pertenecer al programa F-35, una trampa en la que Alemania, inteligentemente, no ha caído. El F-35 es hoy por hoy, el principal enemigo del desarrollo tecnológico aeroespacial europeo.

    Respuesta
  • el 16 noviembre, 2020 a las 14:15
    Permalink

    Ya estamos otra vez con el F35, para la armada si, pero porque no hay otro avion de despege vertical moderno en el mercado.
    Como dice Fer65 mas que acertadamente. ¿Los alemanes estan en el programa del F35?, pues eso, creo que todo los demas sobra.

    Respuesta
  • el 16 noviembre, 2020 a las 16:00
    Permalink

    Con respecto a Gran Bretaña a la larga va a terminar rindiéndose ante la evidencia de las ventajas de pertenecer a Europa y marchar juntos en programas europeos para europeos, indistintamente de la relación que pueda desarrollar con EEUU. Los norteamericanos se los van a comer crudos siempre a los británicos. Ya lo viene haciendo desde el el S.XVIII en adelante… Sin ir más lejos, el pedido alemán de 38 EF T.4 va a significar para GB 1,3 bn de € en retornos industriales y la manutención de cerca de 15.000 puestos de trabajo hasta por lo menos 2025, y en especial la continuidad de trabajadores cualificados de BAE Systems y empresas asociadas, que de otra forma deberían ser recolocados o despedidos. El casi seguro pedido de España actuará de la misma manera. Los mismos efectos van a producir en Alemania y España a través de Airbus y los países donde MBDA tiene participación. Esas son evidencias incontestables. Hay que apoyar al EF.

    Respuesta
    • el 16 noviembre, 2020 a las 22:39
      Permalink

      Ventajas de UK de pertenecer a la Europa? a UK siempre le interesó mucho más el de los Five Eyes, con lo que le resta con su Commonwealth, la relacion con los Estados Unidos es historica, recordemos el Tratado del Atlántico firmado entre Roosevelt y Churchill, donde este último buscaba ayuda material y a la cual pudo acceder solamente después de aceptar condiciones que le implicarían la perdida de su imperio colonial y por ende de su supremacía como potencia mundial, pasando esta a manos de Estados Unidos. Con esto el Reino Unido vendía su alma al diablo para poder salvar el país de la invasión germana. evidentemente no tenía otra salida. Imagino en estos momentos como se habrá sentido al estampar la firma en ese tratado, entregando toda la grandeza de su patria, como diría Artigas, “al bajo precio de la necesidad”. Con este tratado la ex colonia le daba el golpe de gracia a la metrópoli, del cual no se recuperaría jamás, quedando incluso en deuda eterna con ésta.

      Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com