Descontento con los cazas F-35, Japón quiere tener un avión como el F-22 Raptor.
Tres años después de que Japón anunciara su programa de aviones de combate furtivos de sexta generación, conocidos popularmente como F-X o F-3, el país sigue meditando sus opciones.
Con el aumento de las agresiones chinas y la participación de Japón en casi todas las disputas en torno a los mares del Sur y del Este de China, su programa nacional de cazas adquiere mayor importancia.
Después de tres años de titubear entre la elección de socios y diseños y de conformarse con las especificaciones, la Fuerza de Autodefensa Aérea de Japón (JASDF) había llegado a principios de este año a la conclusión de que su caza F-3 debe tener más misiles o capacidad de transporte de armas en comparación con el avión F-35 Lightning II suministrado por Estados Unidos.
Sin embargo, Japón tendrá que crear un caza furtivo con una disposición comparable a la del F-22 Raptor o adquirir un avión no furtivo de la misma clase que el F-15EX si quiere que su nuevo caza F-3 lleve más misiles.
El gigante aeroespacial estadounidense Lockheed Martin ha propuesto codesarrollar un diseño de F-3 que combine el fuselaje del caza furtivo F-22 y los sensores y la electrónica del F-35. El codesarrollo permitirá a Lockheed Martin sobrepasar la política de «no exportación» del gobierno estadounidense respecto a sus F-22 Raptors.
Al parecer, Lockheed también está intentando introducir más misiles en las bahías del F-35 mientras Tokio reflexiona sobre sus opciones.
«En los últimos años, Lockheed Martin ha avanzado en los conceptos de diseño para incorporar seis misiles aire-aire (en lugar de cuatro) en las bahías de armas internas de las variantes F-35A y F-35C», según el portavoz de Lockheed Martin Michael Friedman.
«Al ampliar la capacidad de armamento interno con dos misiles adicionales, al tiempo que se mantiene en una configuración furtiva muy poco observable, la letalidad y la capacidad de supervivencia del F-35 pueden mejorar significativamente».
El descontento de Japón con el F-35
Taro Kono, ministro de Defensa de Japón, declaró que el futuro avión de combate del país debe ser capaz de llevar más misiles aire-aire que el caza furtivo Lockheed Martin F-35.
No debería ser una sorpresa, ya que Japón había expresado su descontento con la capacidad de misiles del F-35 mientras meditaba las opciones anteriormente.
Uno de los principales problemas del F-35 es su capacidad de armamento comparativamente modesta cuando está en modo furtivo. En su forma actual, el F-35A de despegue convencional sólo puede llevar cuatro misiles aire-aire AIM-120 en sus bahías internas, mientras que los aviones de combate avanzados de China, como el J-20, tienen capacidad para 6 misiles.
La firma del radar de un avión se ve incrementada de forma significativa por el armamento externo. Un caza que evade el radar debe llevar su munición internamente para mantenerse sigiloso.
Sin embargo, esto puede limitar la carga de un avión, poniéndolo en desventaja en una batalla cuerpo a cuerpo donde cada misil cuenta. Este es uno de los defectos del F-35, del que Japón es el mayor comprador.
El F-22 de las Fuerzas Aéreas de EE. UU., también producto de Lockheed puede albergar ocho misiles en sus bahías. Sin embargo, no se puede exportar a Japón debido a las restricciones políticas.
De hecho, Japón anunció un plan para desarrollar su propio caza furtivo avanzado después de que su principal socio en materia de defensa se negara a suministrar los F-22 Raptors, que la nación asiática necesitaba para sustituir su envejecida flota de F-4 y F-15. Se espera que el nuevo avión de combate F-3 ayude a Japón a retirar sus viejos aviones y a reforzar sus defensas.
La beligerancia de China ha ido en aumento este año, con aviones de la PLAAF entrando con frecuencia en el espacio aéreo de Taiwán.
La proximidad de Japón a Taiwán hace que su seguridad nacional esté intrínsecamente ligada a la isla autónoma, que está gravemente amenazada por China. En enero de este año, presentó un Libro Blanco de la Defensa que habla de los medios para mitigar las «tácticas de la zona gris» de la fuerza aérea china del PLA.
Al enfrentarse a un adversario con una flota dos veces mayor que la de las Fuerzas de Autodefensa de Japón, se convierte en una acción política para que Japón desarrolle un caza furtivo avanzado que pueda contrarrestar el J-20 de China.
¿Sigilo o más armas?
La limitación del avión furtivo F-35 para llevar menos misiles fue algo que también plantearon los militares estadounidenses. La decisión de la Fuerza Aérea de EE. UU. de comenzar a comprar aviones Boeing F-15EX mejorados junto con las adquisiciones existentes del F-35 estuvo influenciada por la mejor capacidad de misiles del avión de combate convencional.
Las Fuerzas Aéreas de EE. UU. han recibido los primeros ocho aviones de combate Boeing F-15EX de los que tienen previsto adquirir. Mientras que el F-35 tiene un máximo de cuatro misiles aire-aire, el F-15EX puede llevar la friolera de 22 misiles, según el piloto de pruebas de Boeing Matt Geise, citado por el National Interest.
Si Japón quiere que su nuevo caza F-3 lleve más misiles, tendrá que desarrollar un caza furtivo con un diseño similar al F-22 o adquirir un avión no furtivo de una clase similar al F-15EX.
Anteriormente, Estados Unidos se había mostrado dispuesto a compartir información privada sobre el software utilizado para gestionar partes del avión F-35, como el motor y los misiles.
Según una propuesta de Lockheed, el avión híbrido japonés, que Tokio probablemente llamará «F-3», podría combinar el fuselaje del caza furtivo F-22 de Lockheed con los sensores y la electrónica del F-35.
Sin embargo, ahora le corresponde a Japón decidir sobre el diseño, el sigilo y la capacidad de misiles de su avión. Aunque Japón dispondrá de unos 147 F-35, sigue existiendo una importante brecha entre la capacidad de la JASDF y la de la PLAAF. Para mantener la disuasión en la región, Japón necesita acelerar su proceso de adquisición de cazas.
Sakshi Tiwari
¿Descontentos los japoneses con el F35? No creo que los japoneses sean tan estúpidos como para no haber sabido en su momento lo que estaban comprando. Es obvio que el F35 no es un caza, no es un interceptor. Es un minibombardero y este último rol sí que lo hace fenomenalmente bien, aunque obviamente como interceptor no sirve; no solamente le falta llevar más misiles, sino que anda cojo de velocidad y altitud.
Pero eso ya lo sabían los japoneses, por lo que no creo que estén descontentos con el F35, al menos no por ese motivo. Fijaros que el artículo no para de mencionar el F15EX, casualmente de Boeing… Si no hubiese intencionalidad, si fuese un artículo neutral, bien que podría mencionar el Tifón y el Rafale (que son más furtivos que el F15EX y son excelentes en la superioridad aérea).
Lamentable cómo tratan de manipular ¿a quién? Yo no me planteo comprar ningún caza. Bueno, uno para el jardín quizá sí, pero la parienta no me va a dejar.
En Europa, en caso de conflicto, la superioridad aérea la garantizarían ciertos otros cazas que ni son el f35, ni tampoco de origen americano. Y esto es un hecho, una verdad básica y fundamental a la hora de entender los roles de las fuerzas aéreas europeas.
Para cuando se prepara la tercera guerra mundial? Porque, como se explica tanta actualización de aviones de combate, barcos, tanques,etc. ?
Creo q todos los países q financiaron el f35 no están contentos,de hecho unos lo demuestran comprando menos,otros eligiendo el s400 en su lugar ,etc…pero ninguno va a decir claramente q es un bluff
Si te refieres a Turquía, no creo que haya elegido el S400 en lugar del F35B. O no lo pensaron bien o se encontraron luego con la sorpresa que ambas compras no eran «compatibles». Turquía en concreto creo que echa mucho de menos el F35B con sus sueños de grandeza mediterránea y africana que tiene.
Ahora tienen que repensar la estrategia, convirtiendo el gemelo de nuestro BPE en un portadrones (¡buena idea!) y tratando de dotarse con un auténtico buque portaaviones (para lo cual luego les quedaría aún elegir el caza que, por lógica, no sería un F35C. ¿Será el Rafale que los franceses le venden a los griegos? ¿Será el SCAF? ¿Será el F18? ¿Uno ruso y arriesgare a más sanciones (injustas)? ¿O su propio TFX, en versión naval?, si algún día consigue ser más que un bonito render)
Cuarenta años atras los Harrier, con apenas 1 mach de velocidad maxima vencieron a los Mirage de mach 2. La velocidad no importa sino los misiles que se porten. Ya en esa epoca los sidewinder daban la vuelta hacia atras y derribaban cualquier cosa a las 6. Saludos.
Los Sidewinder no pueden hacer eso hasta la version X en las Malvinas se usaron los L que si tenian capacidad de bloquearse de frente, no era necesario colocarse a las 6.
Y en las Malvinas se perdieron buques porque los Sea Harrier no llegaban a tiempo un interceptor necesita velocidad para llegar hasta el objetivo, en distancia y en altura.
¿De verdad? Debería aportar un estudio que lo demuestre. en las Falklands los buques perdidos por ataques aéreos fueron todos hundidos por aviones que viajaban a 5m de altura. Todos los aviones pueden alcanzar Mach 2 a gran altura (teóricamente porque con la resistencia de las cargas externas un F16 tiene prácticamente la misma velocidad máxima que un F35).
A baja altura, cualquier avión tiene una velocidad máxima de aproximadamente mach 1,1 o 1,2. Y en realidad, debido a los límites aerodinámicos y de consumo, incluso un avión supersónico viajará de forma subsónica a baja altura.
En las Malvinas los A4/Super Entendard no habrían sido interceptados ni siquiera por un F15. Lo que las Malvinas demostraron es que hace falta la necesidad de la detección remota de aviones volando justo sobre l’agua y, por tanto, del radar aéreo. Si descubres un avión a 20 km de distancia la CAP es inútil, solo puede usar misiles y cañones .
Que todos los aviones llegan a Mach 2 a gran altura, pero que fumas.
Un F-16 esta ligeramente por encima del Mach 2 y el f-35 es de facto subsonico , no puede tener el postcombustor mas que unos pocos segundos y en los modelos sin pintura RAM no llegaba a Mach1.6.
A 5 metros de altura no sueltas una bomba sobre un barco te chocas con el a cinco metros sobre el mar no vuelas ni de casualidad y mas a casi en supersonico a esa altura las turbulencias te tumban el avión.
Y con las cargas que lleva un F-35 en su bodega un F-16 vuela en supersonico de sobra que son dos bombas de 1000 libras y dos AMRAAM o 4 AMRAAM o 2 Bombas de 500 libras y 2 de 1000 libras.
Un Typhoon con 4 Meteor es que va con supercrucero de entre Mach 1.3-1.5 algo que el F-35 no consigue. Ni volar por encima del Mach por algo mas que unos segundos y el supercrucero
Los éxitos de los Harrier en las Malvinas sobre cazas superiores es indiscutible. La diferencia es que el Harrier nunca se vendió como caza supersónico y el F-35 si, cosa que resulta no es.
Puede repetir los logros de los Harrier? puede que si, si no sale una nueva falla crítica que lo limite aun más. Si ha fallado en lograr operar en supersónico qué garantias tenemos de que cumplirá con el resto que promete?
En las Malvinas los aviones Argentinos volaban bajo y cargados luego de supersonicos nada de nada , los a-4 es que ni a gran altura y limpios son supersonicos.
Luego en velocidad estaban casi igualados
Alguién escribió que el F22 no se puede volver a construir por que los utillajes para su construcción ya no existen desde que se decidió cancelar el programa creo que en el 2009 debido al aumento desorbitado de los costes de fabricación .
Pero un F22 con la electronica del F35 me patece muy atractivo otra cosa es que sea posible
Toda la maquinaria o se destruyo o se ha usado en otros proyectos es inviable abrir la producción los USA lo miraron hace unos años.
Y mas que el costo , altisimo pero si miras las 200 primeras unidades del f-35 tampoco es que se vaya mucho, era que no habia una amenaza como la que existia cuando el proyecto se pone en marcha. Y el pentagono se trago que el F-35 costaria menos de 50 millones y que seria tan bueno aire-aire como el F-16 si fuese necesario usarlo puntualmente como caza, que es como se usa el f-16 en la USAF como ataque a tierra y como complemento puntual para los F-15 y F-22 como caza.
Creo recordar que los F22 al final costaban 270 millones $ la unidad supongo que por todos los conceptos
Seria una excelente noticia que se volviera a abrir la linea de produccion del F22. El dinero lo pondrian los japoneses y la tecnologia los americanos. Al fin y al cabo este avion ya tiene una edad. Y podria servir de puente antes de que llegue la 6 generacion. El Super hornets puede servir para la guardia nacional, por coste, pero no puede sustituir al F22.
Si parecido a los 147 F15 EX que se van a destinar a sustituir a los de la Guardia Nacional más antiguos no hay que olvidar que cuando Estados Unidos ha entregado en guerra tras la 2a GM se han movilizado efectivos de la Guardia Nacional ( sobre todo de la fuerza aérea) y han entrado en combate
siempre lo dije el f35 es un ladrillo en vuelo y los piases que lo compran es por obligación del tio san no por algo estos estan comprando los f15ex y salieron a pedir un avion que reemplace al f16 con el doble de alcance y carga y vajo mantenimiento.
El F35 tiene el mayor AoA entre los cazas de 4-5 generacion, ademas que su fuselaje es autosustentable (lifting body) y en resumen -hoy por hoy- es imbatible salvo tal vez por el F-22. El que lo pilota es un dios de los cielos. Pero los japoneses quieren algo mas. Deberian decidirse de una vez y hacer algo superior, y rapido, porque se viene una guerra.
El F-35 es un f-117 con pinta de avión es incapaz de plantar cara en el aire no ya a un 4ª generación si no que lo pasaria muy mal con un 3ª.
Y un F-22 es que juega en otra liga ese si es el unico avión de 5ª generación.
Lo del fuselaje autosustenatble que es la nueva tonteria que se ha sacado lockheed ya que no cumple ni la mitad de las caracteristicas de un 5ª generación. Fijate lo autosustentable que es que tienen que sacar una versión embarcada con alas de mayor envergadura mientras que el Rafale por ejemplo no lo necesita.
El F-35 como caza es una patata, es mas el B solo puede hacer giros de 6.5 G y el C 7G. En teoria el A si es capaz de realizar giros de 9 G pero viendo a sus compañeros me extrañaria mucho.
Muy divertido. Los números oficiales son 9 G, 7 G y 7,5 G para A, B y C. El hecho de que B y C tengan un límite G más bajo que A se debe a que esas eran las especificaciones exigidas por los Marines y la Marina. Los valores a 7G se consideraron adecuados. Para resumir las cosas que tienes que hacer:
– tienes que explicar a la armada que las proyectiles guiados son inútiles y además no pueden funcionar
– Hay que explicar a las fuerzas aéreas que se equivocan y que el M-346 es inútil porque no es supersónico.
– hay que explicar a la Navy a los marines que sus aviones son inútiles porque no hacen 9G sobre el papel.
Tienes un 2022 de gran trabajo por delante.
Si me parto de risa tienen la capacidad de soportar G similares aun entrenador turbohelice.
A la armada de España explicarles que si no tienen ni idea piden un avión de combate que no se puede usar en una guerra para proteger a España.Al ejercito del Aire no hace falta decirles que el -346 no sirve porque no es supersonico porque directamente. en el pliego de caracteristicas que le pidieron a Airbus como entrenador avanzado para sustituir el F-5B y pedian unas capacidades a las que el M-346 no llega ni de lejos. Es que los USMC ya saben que los F-35B son una porqueria por eso han pedido que los AV-8B se mantengan todo lo posible al menos hasta el 2028-29 y eso que los USMC saben que el F-35B no es un caza si no un avión de ataque al suelo y apoyo proximo, por eso no es necesario que sean capaces de luchar contra otro caza, como no se le pide al B-52 que soporte 9G. Pero claro si alguien sale diciendo que el F-35 es el mejor caza aire-aire y que solo el F-22 tienen una oportunidad pues eso si es de risa cuando un F-16 con depositos externos llenos le plantaba cara
Que quieres decir con eso de mayor AoA? Que puede cerrar más el giro que un F-16, un Sukhoi o un Mig? Y por qué destacar que su fuselaje genera sustentación cuando es lo comun ya en cazas de (supuestamente) su anterior generacion?
Menuda contradicción la tuya. Por un lado, afirmas que el F35 es imbatible. Por otro lado, reconoces que los japoneses quieren (¿necesitan?) algo más. ¿Por qué querrían algo más si el F35 es imbatible?
Luego, no comentas por qué, si el F35 es imbatible, la Air Force apuesta por el vetusto F15 (junto al F22) para la superioridad aérea…
El F35 como interceptor es muy deficiente. Ni tiene la velocidad ni vuela a la altitud de otros cazas ni porta suficientes misiles aire-aire. Además, depende de su radar y no tiene sistema infrarrojos que permita detectar pasivamente otros cazas en base a la fricción con el aire (como sí que hacen los cazas de 4ª generación europeos y los rusos).
El F35 tiene sus cosas buenas, eso no lo vamos a negar, cosas que se copiarán y se mejorarán para los cazas de 6ª generación. Pero como interceptor, el F35 simplemente es inadecuado.
Añade a eso, en el caso de Japón, el elevado coste de vuelo del F35 y la capacidad de China de desgastar el avión y los bolsillos de sus propietarios haciendo incursiones con cazas más baratos.
Realmente la idea de comprar un avión polivalente y avanzado que sirviera para todos los servicios ( USAF, USNAVY, MARINES) provino del secretario de defensa de turno que pensaba que así reducirian costes y fue una imposición que realmente los militares no querían igual que pasó antes con el YF16 y el YF17 en el programa de la USAF del que salió ganador el F16 y luego se le dijo a la marina que eligiera uno de los dos para su programa de nuevo caza embarcado y prefirieron al F18 ( antes YF17 )realmente ninguno de los era lo que querían pero tuvieron que quedarsélos por que era lo que estaba disponible la verdad los dos han cumplido a la perfección su rol de caza ligero el F16 tenia al F15 para cubrirles las espaldas y el F18 al F14 Tomcat y todos contentos.
El binómio F22 y F35A en teoria habria dado los mismos resultados y cada uno a lo suyo pero todo lo hechó por tierra la caida de la UURS que ya que no se necitaba el F22 destinado a cubrirles las espaldas al F35 pero eso rompió el equilibrio perfecto de tener el numero suficiente de F22 y F35A y obliga a éste a asumir papeles de caza para los que fue diseñado
Se priorizo el ser furtivo frente a caracteristicas como la velocidad, maniobrabilidad y trepada porque es un avión de ataque al suelo . a un A-10 no se le pedia que volara a altas velocidades y fuese capaz de volar alto y de llegar a un punto y a una altura en el menor tiempo posible.Porque hay que recordar que los USA que son quienes lanzan el programa lo hacen para sustituir no a los F-15C ni a los F-22 son dos unicos interceptores y aviones de superioridad aerea, si no para sustituir a los aviones de ataque a tierra, apoyo proximo, interdicción y supresión de defensas. Que son los ultimos F-18 Hornet de US Navy y USMC, los A-10 de la USAF, los F-16 de la USAF y los AV-8B de los USMC.Y el F-35 le sale ahora en las tandas ultimas cuando ya se han fabricado mas de 500 a mas de 110 millones el A precio real. Pero es que cuando se estaba en las dos primeras centenas el F-35 salia a mas de 225-250 millones por aparato no tan lejos del precio del F-22 teniendo en cuenta solo que son mas de 10-15 millones por motor y el F-22 lleva uno más y que es más grande el precio no se va tanto.
También del Eurofighter todos los socios compraron menos de los que firmaron al principio
y es un avión buenísimo y Turquía no compro los S 400 por los F 35 quería los dos ,Japón desde siempre ha querido el F 22
Japón compró los F-35B para sus portaaviones (barcos de asalto anfibio modificados) y si quieren otro tipo de cazabombardero, tendrán que construir portaaviones netos de gran envergadura y con catapultas.
Lo cual, absurdamente, lo tienen prohibido en su Constitución (mientras que sí que se permiten los buques LHD con cazas VSTOL).
Claro, ¡es así! Comprar menos aviones no significa nada. Si lo miramos desde este punto de vista, el mismo F-22 fue un gran fracaso. El plan era inicialmente comprar 600 aviones, luego se bajó a 400, después a 200, al final se paró en 183 por los enormes costes.
Fracaso ha sido el SU-57 y también lo será el Su-75 Checkmate. Al igual que los aviones furtivos chinos, la signatura de radar de estos aviones furtivos es por lo menos 10 veces y 100 veces mayor que el del F-35 y F-22 respectivamente, a falta de una piel absorbente.
Bien por incapacidad (muy probable), bien por prioridades, chinos y rusos no se lo juegan todo a la carta de la furtividad.
Es bien sabido que el Dragón Poderoso, EN EL PACÍFICO, se come al F22 con patatas fritas. Aún siendo un peor avión en muchos parámetros, en el Pacífico ganaría por alcance. ¿Entonces, es peor el J20 que el F22 por ser menos furtivo? Pues, como he dicho, en general el J20 es peor avión, pero para ese entorno, teniendo en cuenta que juega en casa, mientras que los EE. UU. están lejos, el J20 resulta más adecuado.
¿Se podría decir lo mismo del Su57? Seguramente que sí, aunque por motivos diferentes. El Su57, aun siendo menos furtivo, se comería el F35 con patatas fritas, en esta ocasión por velocidad, altitud y por cantidad de misiles.
Lo que quiero decirte es que hay más de un parámetro. No te dejes cegar por la (supuesta) invisibilidad (va con segundas), porque si bien supone una ventaja importante, no lo es ni de lejos todo.
Precio de adquisición, lo cual influye en el número de unidades que puedes comprar, es un factor muy importante. ¿Es el F22 mejor que un Su57? Probablemente. ¿Lo es mejor que 2 Su57? Posiblemente no. (Otra cosa es que los rusos sean capaces de producir el Su57 en cantidades suficientes; de momento parece que están fracasando).
El coste de operación es otro factor importante. Como dice Charles Brown, el jefe de la US Airforce, en referencia al F35, no se puede ir todos los días en Ferrari a trabajar. Ya veremos cómo noruegos y japoneses son capaces de responder a las incursiones con aviones más económicos de rusos y chinos.
Te veo muy fanático en tus conceptos. Llegas incluso a predecir el fracaso del Su75, cuando aún ni existe ni se sabe qué capacidades tiene ni qué coste tendrá. Una cosa es que dijeras que lo tiene difícil competir en el mercado, pero otra bien diferente es cómo lo descartas categóricamente sin saber nada de él, simplemente porque no es norteamericano, supongo.
Pero no se bajo de 600 a 400 o incluso a los poco menos de 200, antes de comenzar a fabricarlos y ver a donde se iba ir el costo real ya se bajo a 400 porque no eran necesarios y se siguio bajando por el mismo motivo, si costaran lo msimo que los F-15 se hubiesen fabricado más , pues si pero no tantos como para sustituir uno a uno a los F-15.
B-2 solo se hicieron 21 porque no eran necesarios más por la amenazas. Pero B-21 se van a fabricar al menos un centenar y algunas voces en el Pentagono piden menos F-35 y subir a casi dos centenares el numero de B-21 y no son baratos cuando hablan de 320 millones por aparato en realidad el precio estara por enciam de los 400 millones si no se acerca a los 500 y se van hacer mas de un centenar seguro.
El F-22 no se paró en ese momento por los enormes costes que suponía fabricarlo y mantenerlo, se paró porque desapareció la necesidad que justificaba ese desembolso de dinero. Con la URSS desaparecida y China aún en la Edad de Piedra en aquellos años sé entendió que el F-22 ya no era necesario en los números que se habían contemplado inicialmente. Estoy convencido de que ahora mismo los generales USAF se rasgan las vestiduras por no tener unos 400 F 22 en lugar de los 185 que les quedan.
En cuanto a la fusión entre un F-22 y un F-35 es interesante pero aún así necesitaría ciertas mejoras sobre todo en alcance, en capacidad de armas y también en velocidad para poder competir de forma efectiva en el escenario del Indo-Pacífico.
El F-35 nació de una obsesión por ahorrar costes y fusionar demasiados aviones en uno solo y también con el error de apostarlo todo a un único caballo y a un único proveedor. Nunca nació con la pretensión de ser un interceptor quién pensará eso se llevó a engaño a sí mismo. Es un bombardero ligero con capacidad limitada aire-aire de ahí que no necesite unas características que lo puedan comparar con un interceptor.
¿No se paró poe los enormes costes pero se paró porque no se podía justificar los enormes costes?
A mí me parece muy parecido. De todos modos, es un avión que cuesta unos 300 millones por unidad. Eso explica porqué la producción se haya reducido tanto.
NO, no tergiverses lo que he dicho. Si no tienes un motivo para gastarte el dinero en algo dejas de invertir en ello. Desaparecida la amenaza de la URSS, no estaba justificado tener tantos aviones de superioridad aérea de alta capacidad. Simplemente no necesitaban ese avión, no por solo por su coste si no porque no había contra quien enfrentarlo. Prefirieron invertir en modelos polivalentes de 4ª generación que ya tenían, actualizarlos cuando fuese neceario y empezar a derrochar en un avión (el F-35) que volvió a írseles de las manos (quien mucho abarca poco aprieta). Dudo mucho que incluso con unos costes de fabricación y de mantenimiento hubiesen construído muchos más. No había contra quien emplearlos.
Es más los han «makeado» para que puedan realizar limitados ataques a tierra, para poder emplearlos en algo de combate real.
Alberto, tu razonamiento es sólido. Sin embargo, no se puede decir que bob tergiverse tus palabras. También él tiene razón en lo que dice; de hecho, no hay contradicción directa entre lo que ambos decís.
El F22 era demasiado caro para la amenaza a la que finalmente se enfrentaba. (Y para la nueva amenaza en el Pacífico dista de ser idóneo). Ser demasiado caro (para lo que te enfrentas) no es cosa buena para un arma. El Tigre II era magnífico, pero era demasiado caro (y lento de fabricarlo), lo cual le restó mucho. Al final el teóricamente inferior Panther acabó siendo superior porque para la amenaza a la que se enfrentaba tenía el mejor equilibrio entre costes, plazos de producción y capacidades en el terreno.
El F22 es magnífico, pero teniendo todo en cuenta, es un fracaso. Eso sí, hay países que se pueden permitir este tipo de fracasos, mientras que otros no.
Si, pero hay una diferencia entre no querer adquirir algo, y no poder asumir el coste de adquirir algo aunque lo desees.
Por ejemplo, no es lo mismo no querer comprar un Ferrari pudiendo permitírtelo, que no poder comprar un Ferrari porque vale un pastizal.
Se paro porque desaprecio la URSS y se esperaban conflicto del tipo guerras asimetricas y para eso no necesitas un interceptor furtivo, nmo te vas enfrentar posiblemente con aviones enemigos y con defensasa aereas del tipo artilleria y Manpands para eso no necesitas un F-22. Pero ahora si pudieran no es que harian otros 180 si no el doble como poco.
Los priemros 100-200 F-35 no costaron mucho menos que los primeros 180 F-22 si ajustas la inflacción que te salen un 20-30% mas caro que un F-35 y no hay color.
Del proyecto del F35 se decía en sus inicios que se buscaba un sólo avión para sustituir a todos los demás. Un avión polivalente que sustituiría a todos los demás tipos de aeronaves, con el consiguiente ahorro y estandarización de repuestos y mantenimiento. Un avión de superioridad aérea, bombardero, interceptor, embarcado, apoyo a tierra… En 3 variantes: la A B y C. Todo ello gracias a la tecnología de furtividad, sus avanzados sensores, software y radar.
Sobre el papel la idea es muy buena. Y se intentó. Pero en mi opinión no se consiguió.
De todas formas hay quien dice que un avión mediocre con un buen radar y buenos misiles es capaz de cualquier cosa.
No se de donde te sacas lo de interceptor y superioridad aerea. Se proyecto como un caza furtivo por menos de 50 millones la unidad para sustituir a los siguientes aviones de la USAF, USMC y US Navy. los A-10 y F-16 de USAF uno avion de apoyo proximo el otro avion de ataque a tierra en la USAF , jamas interceptor ni superioridad aerea esa misión la realizan los F-15 y F-22. En los USMC a los AV-8B Y F-18 Hornet ambos usados por los Marines como ataque a tierra en exclusiva en los AV-8B y en el caso de los F-18 tambien como caza puntualmente, pero no de superioridad ni interceptor. Y en La Navy sustituyendo a los F-18 Hornet realizando la misma mision que los F-18 de los Marines.
Vamos jamas se penso como caza el F-35 y ni mucho menos como superioridad aerea o interceptor. Como superioridad aerea e interceptor la USAF a pedido los F-15EX.
Según la USAF el F15 EX les viene muy bien para la defensa de su espacio aéreo es rapido y puede llevar muchos misiles con un buen radar AESA la furtividad es secundaria no lo sé igual está muy sobrevalorada
Y como ejemplo a lo que dices del radar y los misiles. En los 60 a petición de la US Navy desarrollo el misil Phoenix y el radar que iba emparejado con el AWG-9 y para ello se penso en una variante del F-111 embarcada el modelo B pues con los criterios de algunos el F-111B seria el mejor caza del mundo mundial y pese a que si seria no solo supersonico si no que volaria a Mach 2.2 como caza se considero un fracaso y no paso de fase de prototipo. Eso si el resto de F-111 fueron de los mejores si no los mejores aviones occidentales para misiones de interdicción de occidente durante decadas, hasta la llegada de los aviones furtivos solo los Tornado IDS estaban a su altura.
El caso del F-111 es aun un avion muy grande y pesado pero muy rapido pero es que la primera opción para un sistema de radar y misiles de largo alcance para defensa de flota aun fue peor, aunque mas cercano al F-35 en prestaciones con menos de 900 Km/h el F6D Missileer es el ejemplo de si con un buen radar y misiles de largo alcance todod arreglado , pues no este al menos no paso del diseño y dibujitos.
Con todo, fué una joya el F111. Los cazabombarderos tirando a pesados si que son una buena disuasión.
El SU34 es otro arsenal volante con capacidades de combate aéreo más que de compromiso.
El problema no es el avión, el avión es el resultado de la concepción actual de la guerra aérea. Aviones como el F15, el F16, etc., se diseñaron basándose en la experiencia de Vietnam, cuando los misiles, los radares y los ordenadores estaban en pañales y eran claramente poco fiables en comparación con los actuales. Hoy en día, la lucha es a distancia, no hay necesidad de acercarse y, por lo tanto, no hay necesidad de un dogfight. Ahora gana el que ve primero al otro, esperar hasta el contacto visual cuando tienes misiles fiables que pueden impactar desde 50 km y más es totalmente inútil (o eso juzgan los americanos). Así que la prioridad no es la velocidad, sino el RCS, la fusión de sensores, etc. En los años 70 no era así y los aviones se diseñaban de forma diferente.
Puede gustar o no, pero esto es lo que cree la actual generación de pilotos.
Claro que por eso los B-21 van a ser los nuevos interceptores y los F-15EX se han comprado y alas de F-15 a Arabia Saudi para pasear a los niños en DisneyWorld.Primero es que das por hecho que un avión furtivo es invisible al radar, que no es un pajaro de presa Klingon, solo tiene menos RCSr y el caso del F-35 solo frontal.Un misil y mas los misiles USA que son bastante anticuados y con muy bajas prestaciones de aceleración mantenida, poco alpha, son muy facil de esquivar por un caza agil, un F-15, F-16, Gripen, F-18 Hornet, Rafale o tyhpoon lo tienen bastante facil salvo que el misil te lo lancen a bocajarro y a esa distancia, y decenas de millas antes te han visto. Y un F-35 misil que le lancen f-35 que tumbas porque es incapaz de evitar hasta un AA-2 Atoll lo tumba. Y no los pilotos , ni la USAF , ni los USMC ni la US Navy se tragan eso salvo para los bombarderos por eso piden F-15 y trabajan en cazas de verdad rapidos agiles y con gran capacidad de trepada. Vamos todo lo que no es el f-35 que no es un caza y ese es el error es un bombardero ligero que espera que el ser furtivo llegar a 20-30 millas de su objetivo y poder atacar su objetivo en tierra antes de ser detectado
La idea de utilizar bombarderos furtivos de tipo B21 como interceptores, con montones de misiles aire-aire se ha planteado. Se ha planteado, pero no ha prosperado.
Si fuese como dice bob que hoy en día lo que cuenta es la furtividad y no las capacidades cinemáticas, dejarían de fabricar el F15EX ipso facto para sustituirlo por más B21 con misiles aire-aire. Pero no es así.
Además, al mismo tiempo que mejora la furtividad frente al radar, están mejorando las capacidades de detección infrarrojas en base a la fricción del avión con el aire y ahí no hay furtividad que valga. El radar seguirá siendo más potente en el sentido de que tendrá más alcance y mejor ángulo, pero el caza que utilice el radar de forma activa también delata su posición.
Las naves Klingon no pueden disparar mientras van camufladas. Hubo una que sí que podía y hasta esa la consiguieron rastrear y destruir mientras estaba camuflada.
bob, ¿y por ese motivo que tú dices, que la velocidad, según tú, ya no es prioritaria, el F22 se diseñó para ser furtivo, volar alto y volar rápido? Si velocidad y altitud no son importante, ¿por qué el F22 lo diseñaron así?
Aún más, ¿por qué si velocidad y altitud no son importantes, los EE. UU. apuestan por el F15EX como avión de superioridad aérea? ¿No sería, siguiendo tu razonamiento, suficiente con el F35A?
Pues, como ves, puede gustarte o no, pero los EE. UU. te están llevando la contraria con sus realidades.
¿Qué es prioritario en un caza moderno? Pues sinceramente, yo diría que todo: furtividad, sensores, integración de los sensores, velocidad y altitud, cantidad de misiles, coste de adquisición y coste de operación. Lo difícil es equilibrar las partes sin que se te disparen los costes. Si fuese sencillo lo haría cualquiera. Hasta hoy, no hay ningún avión realmente equilibrado en este sentido.
Una cosa es la prioridad y otra la inutilidad. Si quieres un avión furtivo, con fusión de sensores, rápido, con dos motores y vectorización de empuje, esto se llama F-22 ,y como se ha escrito más arriba, cuesta más de 300 millones por avión. Para un avión de 100 millones hay que priorizar algunas características y limitar otras. En el caso del F35, se optó por la stealthy y la fusión de sensores en detrimento de la velocidad… porque esta no se consideró prioritaria. Tampoco digo que esté bien o mal, digo que es obvio que los americanos no le dieron tanta importancia.
Los estadounidenses piden el F15 para mantener a Boeing con vida, de todas formas sigue siendo un gran avión solo que lo consideran de segundo día (segundo la opinión de los americanos).
El F35 es diez veces menos furtivo que el F22. Ahí tienes otra cosa que recortaron.
Y no es como tú dices que los F15EX se compran solamente para mantener a Boeing con vida. ¡Lo que hay que oír! Se compran orque el F35A nunca se pensó para sustituir los F15 y porque los F15, aparte de tener las capacidades cinemáticas de un avión de superioridad aérea, puede llevar un porrón de misiles, cosa que el F35 no puede (lo cual es normal, porque no se diseñó para esa misión, sino principalmente para «entregar» bombas y con el rol secundario de poder defenderse medianamente bien frente a otros cazas (siempre y cuando el enemigo no tuviese cazas avanzados y en cantidad).
Mucha fusión de sensores… pero el F35 (y tampoco el F22) no tiene capacidad de barrido de radar lateral (se planteó para el F22, pero se descartó para ahorrar costes) ni un sistema infrarrojos capaz de detectar la fricción con el aire. (Los F16 tienen el sistema gracias al Legion Pod).
Los 200 primeros F-35 salieron a mas de 200 millones por unidad si le pasas los costos de desarrollo no costaron mucho menos que los F-22 y estos tienen un motor más que es un pico.
De segundo dia seran los F-16 que le quedan a la USAF despues que los F-35 destruyan las baterias SAM a partir de ese momneto los F-35 se quedan en tierra cualquier cosa que vuele de los USA lo hace mejor que el F-35 una vez eliminas las baterias SAM, por cierto eso lo puede hacer un F-16 con misiles ARM.
Volar alto siempre será una ventaja, porque tus misiles llegarán más lejos disparando hacia abajo, que los de tu enemigo que tiene que dispararlos hacia arriba.
Volar rápido (no solamente la velocidad punta, sino la capacidad de un elevado supercrucero) siempre será importante también porque los cazas para interceptar a los enemigos ni se teletransportan ni están siempre dispuestos en el cielo a la espera ni pueden cubrir todo el territorio.
Escribes sin informarte, sin leer los documentos originales. y sigues contando cómo tú crees que funciona el mundo,
Jorge Barrionuevo, excombatiente y piloto del grupo de caza N° 5, reconocido por haber hundido el buque británico HMS Coventry el 25 de mayo de 1982.
«Volábamos bien al ras porque era lo único que nos mantenía a salvo, para que no nos detectaran los radares ingleses. Volábamos tan bajo, a veces a 2 o 3 metros del agua, que levantábamos las olas, veíamos la estela que íbamos dejando».
» Veníamos volando tan bajo que para tirar las bombas y no chocarnos con la cubierta, que estará a 8 o 10 metros de altura, tuvimos que levantar vuelo, imaginate”.
Claro que si y tambien hundieron un portaaviones britanico , no puedes volar a esa altura nivelado por las turbulencias que generas. Peliculas del tipo con un fusil y tres granadas acabe con siete carros de combate las hay a montones, se lo creen los cuatro patriotas fanaticos y cuatro niños. Y te hablo de una balsa de aceite como el Mediterraneo el Atlantico sur a esa altura da miedito la cubierta del Hermes y Invincible la cubrian las olas. Como para volar a ras de las olas a esa altura te vuelan los albatros y solo las turbulencias que genera la diferencia de temperatura entre el mar y el aire los mantiene. Como para vola a 5 metros a 800 KM/h. Para que te hagas a la idea los Tornado IDS o los F-111 con sus sistemas de radar de reconocimiento del terreno volaban a altura de la copa de los arboles que eso es de 30 a 120 metros.Con un terreno cambiante como es el mar que varia su altura vas a volar de 6 a 20 veces más bajo. Pero es que aunque volaran como un Ekranoplano, por cierto ni un Ekranoplano que vuela utilizando el colchon de aire y las turbulencias vuela de 5 a 400m de altura y esta diseñado para eso, que importa eso el radar te pilla a tiempo para defenderte.
Lo que escribes es realmente una falta de respeto a todos los valientes pilotos argentinos. Cualquiera debería pensárselo dos veces antes de hablar de estos hombres de verdad, personas que demostraron un valor extraordinario.
Dicho esto, es demasiado evidente que hay testimonios incluso de los británicos de que los A4 estaban más bajos que la cubierta del barco. Como en tu mundo esto no existe, no creo que ni siquiera vayas a leer los testimonios de los británicos.
Pues vale seran valientes pero metirosos y es que en estas peliculas se exagera, el ultimo ataque con exocet lo que leido por curiosidad y vamos la cota ni se parece a la pelicula de Hollywood que cuentan volaban a mas de 100 metros y al acercarse a la zona de la flota Uk bajan a 30m, a esa altura con un mar en buenas condiciones puedes volar relativamente seguro, pero a 700-800 Km/h como mucho.
El puntal de una fragata tipo 22 es de 5.88 m vamos por debajo de eso no puedes volar otra cosa es que piques desde 20-30 metros y lances las bombas pero volar durante millas a 5 metros es solo lo puedes hacer con un moto velero o con un ultra ligero ,y el menor golpe de viento y capotas.
Y no es en mi mundo es een el mundo donde las leyes de la fisica funcionan es que hasta un misil roza olas vuela mas alto solo en los ultimos metros baja mas y tiene menos superficies de control que puedan desequilibrar al misil.
Paradójicamente, los «dogfights» pueden volver a recobrar importancia:
Partimos del extremo en el que los misiles y los radares eran bastante malos, por lo que había que acercarse.
Pasamos por unos años en que los misiles y radares mejoraron muy notablemente, por lo que llegar rápido, disparar desde lejos y alejarse rápidamente era una ventaja (táctica del Tifón).
Ahora estamos en una fase en la que un caza de 4ª generación se enfrenta a uno de 5ª generación furtivo. Evidentemente, la furtividad es una ventaja, como tú bien dices. Pero no hay que confundirla con invisibilidad.
Y llegaremos a la fase en la que dos cazas furtivos se enfrenten entre sí. Como ambos son muy furtivos, no se verán hasta que estén ambos muy cerca del otro. ¿Volveremos a tener una especie de «dogfight»?
Intuyo que sería un enfrentamiento a media distancia, superior a los 20 km e inferior a los 50 km (por decir algo). La guerra electrónica jugará un papel fundamental (adicionalmente a la furtividad).
También la integración de sensores y las respuestas automatizadas.
Pero también serán fundamentales las capacidades de vuelo de los cazas, así como la cantidad de misiles que pueden portar (si ambos cazas son furtivos, si ambos son buenos en la guerra electrónica, es de esperar que a los misiles les cueste más impactar y que haya que hacer múltiples disparos).
¿Alguien sabe si el f35 está listo para el combate o «combat ready»?.
Hay que recordar que israel también sugirió lo mismo que ahora hace Japón. Así que ya son dos los que quisieran tener el f22.
Y es que son estos pequeños detalles sobre la opinión de Japón e Israel, además de la propia existencia del f15ex, los que nos dicen por dónde van los tiros. Ambos países tienen f35, amén de f15 y f 16. Pero ninguno ha dicho quiero el f 15 ex. Y sí, tiene razón el forero Víctor Demóstenes que fue el primero en comentar la oportunidad del artículo dejando caer como si nada el nombre del f15ex.
Realmente la idea de comprar un avión polivalente y avanzado que sirviera para todos los servicios ( USAF, USNAVY, MARINES) provino del secretario de defensa de turno que pensaba que así reducirian costes y fue una imposición que realmente los militares no querían igual que pasó antes con el YF16 y el YF17 en el programa de la USAF del que salió ganador el F16 y luego se le dijo a la marina que eligiera uno de los dos para su programa de nuevo caza embarcado y prefirieron al F18A ( antes YF17 )realmente ninguno de los era lo que querían pero tuvieron que quedarsélos por que era lo que estaba disponible la verdad los dos han cumplido a la perfección su rol de caza ligero el F16 A tenia al F15C para cubrirles las espaldas y el F18A al F14 Tomcat y todos contentos.
El binómio F22 y F35A en teoria habria dado los mismos resultados y cada uno a lo suyo pero todo lo hechó por ⁸tierra la caida de la UURS que ya que no se necitaba el F22 destinado a cubrirles las espaldas al F35 pero eso rompió el equilibrio perfecto de tener el numero suficiente de F22 y F35A y obliga a éste a asumir papeles de caza para los que no fue diseñado
Japón ya ha decidido que su nuevo caza (extraoficialmente F-3) será futivo full, con todas las características asociadas a un caza de 6ta generación, que incluirá tecnologías novedosas (muchas de las cuales han sido ensayadas en su prototipo tecnológico X-2 Shinshin), como por ejemplo la utilización de actuadores eléctricos en lugar de circuitos hidráulicos, tecnología de autoreparacion, etc., estando parevistas armas radiantes. El contratista principal será Mitsubishi y el subcontratista será Lockheed-Martin, para ahorrar tiempos de desarrollo. Se ha consignado que el diseño será japonés y que las tecnologías que se desarrollen con participación de la empresa estadounidense serán de patente compartida para evitar embargos u oposiciones a la exportación por parte del congreso de EEUU. Japón no va a desarrollar este caza porque esté «descontento» con el F-35 sino porque necesita reemplazar al F-2 en las tareas de cazabombardeo y también al F-15J en las de intercepción y superioridad aérea. Mientras tanto, ha sido autorizada la modernización de hasta 98 células de Eagle con nuevos radares, sistemas y armas; pero sólo 20 han sido planificados actualmente).
Los F-15J KAI (modificados) no tendrán el nivel de actualización del F-15 EX estadounidense, pero incorporarán características tecnológicas que bien lo colocarán a un nivel de F-15+. Japón no adquirió el F-35 para actuar como caza sino como arma de disuación frente a la creciente amenaza de sus países vecinos, en especial China, que en dos década ha pasado de tener FFAA numerosas pero anticuadas, a tener un nivel tecnológico en algunos casos (como los aviones de combate) superior a Japón y en una cantidad abrumadoramente superior. Los futuros F-3? establecerán la paridad tecnológica, un aspecto en el que Japón siempre cimentó su estrategia de disuasión, sumado a su alianza estratégica con EEUU, que es quien realmente garantizaba la seguridad nacional durante la guerra fría y actualmente ha recuperado esa posición. Meterse con Japón es hacerlo con EEUU. De todas maneras, el cambio geopolítico de la región Asia-Pacífico, de la que Japón es parte central, ha obligado a la nación insular a tomar participación activa en su propia defensa y modificar su Constitución por si es necesario «responder ataques» fuera de su territorio nacional.