El asesino de portaaviones: Qué son los misiles balísticos antibuque y quién los tiene.
En medio del bombo y platillo de la hipersónica, detrás de la histeria y los titulares sensacionalistas, hay un nuevo tipo de arma que podría ayudar a remodelar el ámbito naval. Los misiles balísticos antibuque (ASBM) suponen una amenaza imprevisible para los portaaviones y otros objetivos de alto valor.
A principios de este mes se reveló que China ha estado construyendo objetivos con la forma de los portaaviones de la Marina estadounidense en sus remotos desiertos. Junto con otros objetivos, diseñados para representar buques de guerra estadounidenses, se cree que forman parte del programa de misiles balísticos antibuque (ASBM) de la Marina china.
Esto proporcionará a China una capacidad que podría cambiar las reglas del juego. Podría inhibir la capacidad o la voluntad de otros países de emplear portaaviones contra ellos. O ciertamente limitar la forma en que se emplean y, por tanto, su impacto táctico y estratégico.
Y China no es el único país que está trabajando en los ASBM. Otros países, ante el resurgimiento de los portaaviones, están desarrollando misiles similares.
Un ASBM inicia su vuelo hacia el objetivo siguiendo una trayectoria balística. La trayectoria generalmente lo lleva al espacio antes de regresar a la tierra, reentrando en la atmósfera con un ángulo pronunciado. La etapa final tendrá algún tipo de vehículo de reentrada maniobrable (MaRV). Por lo tanto, puede ajustar su trayectoria de vuelo para alcanzar el objetivo que puede haberse movido durante el vuelo. La trayectoria de vuelo maniobrable también los hará más difíciles de interceptar, aumentando así la amenaza.
Como van a una velocidad increíble, superior a Mach 5, se clasifican como armas hipersónicas. Y, potencialmente, algunos diseños futuros pueden incluir un vehículo de planeo hipersónico como etapa final. Este tiene una forma aerodinámica con alas que le permite rozar la atmósfera, ampliando así su alcance y haciéndolo aún más difícil de interceptar.
Por qué son necesarios
En el mundo moderno, los barcos pueden ser alcanzados por misiles y torpedos. También las bombas, las minas, las minas lapa y el fuego de artillería, pero todos ellos son mucho más limitados. Sin embargo, los misiles y torpedos normales tienen problemas, especialmente con objetivos grandes y bien defendidos. Y los portaaviones son la combinación definitiva de grandes y bien defendidos.
Los torpedos pesados modernos explotan bajo la quilla de un barco para «romperle la espalda». Es impresionante, devastador y probablemente suficiente para dejar a un portaaviones fuera de combate. Pero incluso con los torpedos cada vez mejores, siguen teniendo un alcance relativamente corto. Y necesitan que un submarino esté en el lugar adecuado en el momento adecuado.
Los misiles antibuque convencionales tienden a ser pequeños y es menos probable que asesten un golpe catastrófico a grandes buques como un portaaviones (¡las circunstancias lo son todo!). Algunos misiles son más grandes, como el Granit de Rusia, pero incluso éstos tienen un alcance comparativamente limitado.
Los misiles antibuque convencionales se están perfeccionando en cuanto a su alcance, capacidad de apuntar, velocidad y capacidad de supervivencia. Pero los diseñadores han explorado la tecnología de los ASBM que lleva estas variables a nuevos niveles.
La alta velocidad también es valiosa, ya que reduce el tiempo de vuelo, lo que significa que el objetivo se habrá movido menos durante el vuelo. Blake Herzinger, que ha escrito un libro sobre los misiles balísticos antibuque de China, estima que un enfrentamiento de largo alcance puede durar sólo 25 minutos desde el lanzamiento hasta el impacto. En este tiempo un portaaviones, incluso a 30 nudos, podría cubrir menos de 13 millas náuticas.
Si se añade el tamaño de estos sistemas, los ASBM deberían golpear mucho más fuerte que incluso los mayores misiles antibuque normales. Sin embargo, Herzinger duda que esto pueda ser suficiente, en un solo ataque, para hundir un portaaviones. Sin embargo, «es poco probable que China lance sólo un misil. Lograr la muerte de una misión, incapacitando a un portaaviones para lanzar o recuperar aviones, es una clara posibilidad para un ataque exitoso.»
Misiles balísticos antibuque en el mundo
El principal y más citado adoptador de la tecnología es, China. Han desarrollado al menos tres armas distintas en esta categoría. El DF-21D (CSS-5 Mod-4) con base en tierra fue entregado por primera vez a la PLARF (Fuerza de Cohetes del Ejército Popular de Liberación) alrededor de 2009. Tiene un alcance estimado de unas 800 millas náuticas y alcanza velocidades de hasta Mach 10.
Desde hace unos cinco años, la serie de misiles DF-21 se complementa con el DF-26 mejorado (CSS-18). Este tiene un alcance mucho mayor, de unas 2.000 millas náuticas. Y, lo que es más importante, el misil dispone de varias cargas útiles intercambiables que incluyen ojivas nucleares y convencionales. Por lo tanto, la versión antibuque es sólo una configuración, y cualquier DF-26 podría adaptarse a ella sobre el terreno.
Es fundamental la rapidez con la que pueden reaccionar ante los objetivos recién identificados. La selección de objetivos es uno de los mayores desafíos para cualquier ASBM debido a los alcances extremos que implica. China parece haber adoptado un gran número de satélites para dar cobertura al vasto Océano Pacífico. Estos satélites podrían incluir sensores de radar de apertura sintética (SAR) para proporcionar una cobertura en todas las condiciones meteorológicas.
Otro país que ha optado por los ASBM lanzados desde el aire es Rusia. Algunos cazas MiG-31 FOXHOUND han sido actualizados para llevar el misil hipersónico Kh-47M2 Kinzhal. Este misil de Mach 10 tiene un alcance de unas 1.100 millas náuticas.
En cuanto a Rusia, también debemos mencionar brevemente el misil Zircon. Se trata de un misil hipersónico antibuque, pero que normalmente no se clasificaría como ASBM. Se trata de un pequeño misil con motor scramjet que se lanza desde barcos y submarinos. Sin embargo, hay que considerarlo como una versión hipersónica de un misil antibuque tradicional y no como una versión antibuque de un misil balístico.
Irán también ha estado desarrollando ASBMs, utilizando su misil Fateh-110 basado en tierra como base. La última versión del ASBM Khalij Fars utiliza un sensor infrarrojo/electroóptico para el guiado terminal. Se afirma que su alcance es de 380 millas náuticas, que es menor que el de los otros sistemas descritos anteriormente. Su velocidad tampoco es hipersónica, ya que se ha informado de que es de Mach 3. Así que, en general, se trata de un sistema menos capaz sobre el papel, pero que constituye una seria amenaza.
El último país que hay que mencionar es India. El misil balístico Dhanush tiene capacidad antibuque. Tiene un alcance de menos de 200 millas náuticas y una velocidad terminal muy alta, de alrededor de Mach 8-9. El lanzamiento se realiza a través de una plataforma estabilizada, que suele ocupar el helipuerto del buque. Esto hace que el sistema sea menos flexible que otros sistemas.
El misil balístico de alcance intermedio Agni-P, más reciente, también parece ser capaz de realizar misiones ASBM. Actualmente, se trata de una plataforma de pruebas de desarrollo, pero si se produce será un sistema mucho más potente y versátil que el Dhanush.
Desde un mar de incredulidad, los ASBM se están tomando cada vez más en serio. Especialmente el ambicioso programa de China. Como cualquier arma nueva, habrá desafíos. Y puede que muchos sistemas no sean tan capaces en un entorno operativo como se anuncia. Pero la dirección del viaje está clara. Y China parece decidida a hacerla realidad.
H I Sutton
Rusia haces años que testó que para hundir un portaaviones era suficiente 4 tu22m3 y lanzar simultáneamente 12 Raduga Kh-22 desde diferentes ángulos y que si la defensas derriban 10, el impacto de 2 era suficiente para dejar fuera de combare un carísimo portaaviones.
Tambien creian que el comunismo iba a triunfar en todo el planeta y ya ni Rusia es un pais comunista.
Los escoltas USA juntan entre 450 a 600 celdas VLS vamos que entre SM-2 y SM-6 sobre 200 de estos misiles y entre 400-800 misiles ESSM y no van a tumbar una docena de misiles del tamaño de un Mig-15. Igual el portaaviones sin escoltas que solo lleva 16 ESSM y 42 misiles RIM-116 y tres Phalanx, que ya es mejor capacidad que la mayoria de los buques en servicio como sistema de defenas antimisil.
Solo dos cruceros USA ya tiene una capacidad d defensa antiaaerea y antimisil que toda España.
Increíble Sr. mharvery, la ansiedad que le ha dado con sólo nombrar 12 insignificantes kh-22, no me imagino que le pueda pasar si de golpe esa task force recibe una andanada de 72 misiles entre kh47 y kh32 cuyo valor económico es menor que el de un solo F-35..
Pues el mismo problema para lidiar con 12 KH-22 que son tan grandes como un Mig-15 lo tendrian con 72 misiles Kh47 y Kh32 eso si para Rusia esos misiles suponen un porcentaje de su presuspuesto de defensa muy superior no al de un F-35 si no al de todo un escuadron. Y luego ya me diras como los lanzan sin tardar una semana porque vectores no tienen suficientes. A no ser que el 90% sean Kh-32 porque a la vez Kh-47 no pueden lanzar mas de una decena.
El problema está en la relativa maniobrabilidad del vehículo en fase final. Todos esos misiles anti misiles balísticos que portan los americanos fallarían por la simple razón de la maniobrabilidad en la fase final. Y es que las matemáticas y algoritmos que se usan para interceptar esos misiles balísticos se basan en la balística que es algo bien conocido. Si a eso le añadimos la ventaja hipersonica pues….. Mucho se ha dicho y escrito sobre esa capacidad china y se llegó a decir que para un blanco en movimiento (léase portaaviones) eso era imposible. Bien , pues hace de 1 a 2 años , no recuerdo muy bien, china realizó una prueba sobre un blanco móvil lanzando dos misiles balísticos antibuque desde posiciones diferentes del continente. Ese día había un avión espía americano convenientemente volando sobre la zona. Es a raíz de este ensayo por el que este tema ha ido ganando más y más atención y credibilidad. El mensaje fue lanzado y el receptor ha tomado buena nota.
Claro que si un misil que vuela a Mach antibuque en trayectoria balistica a Mach 10 chino no puede ser derribado por un misil USA, Pero si puede derribar un SM-3 y SM-6 a un MIRV que vuela a MACH 24-28 porque como el misil balistico usado como blanco es capitalista si lo derriba, pero al chino que vuela a un 40% mas lento no le da.
En los 80 ya habia ojivas MIRV que tenia guia final por radar a si que acertar aun blanco movil que va 30 nudos cuando el misil apenas vuela 10-20 minutos es sencillo el portaaviones esta en una zona conocida y no ha podido desplazarse mas 5-10 millas lo cual no es mucho, no es que sea un blanco fijo pero casi.
Es que pensais que un misil hipersonico es algo nuevo y jamas se ha ido a esa velocidad por eso Chinos y Rusos acabaran con occidente. Pero es que una V-2 no es un misil hipersonico por apenas 40 Km/h. Y un ICBM alcanza el Mach 20-28 y se interceptan.
Luego si eso entro a discutir tambien los detalles. Pero me estoy imaginando la sola imagen de un misil cayendo a velocidad hipersonica en vertical entrando de lleno y reventando la cubierta de un portaaviones tiene que ser brutal.
Pues lo mismo que si le lanzan un misil termonuclear a Berlin que lamento decirle para su desgracia el escudo antimisiles en Polonia lo interceptaria fuera de la atmosfera. Pues es el mismo sistema que llevan los escoltas de los portaaviones si pueden lidiar con ojivas que tienen el tamaño de una bombona de butano o un calentador de gas a mach 24. Un misil del tamaño de una automovil y volando a Mach 10 es un caramelo. Y la imagen en tu cabeza sera brutal , pero ya me diras los ciento de millones de chinos que moririan minutos despues . Eso supongo que ya no te molaria, los millones Europeos o norteamericanos que tambien moririan supongo que si te parecerian algo brutal de ver y disfrutar. Pero un intento fallido y cientos de millones de vidas a tomar viento, es el problema de ver Independence Day y pensar que los extraterrestres ganan y son los Chinos o los rusos.
Oye relaja mharvey y deja de disparar sin apuntar a todas partes.
Yo comentaba la maravilla que supone tecnológicamente el concepto del misil balístico antibuque, y para nada lo que supone su uso.
Me hago buena idea de lo terrible que tendría que ser la situación y cuan catastroficas las consecuencias en el momento en que se crea necesario el uso de estos misiles. Pues no, no «mola» ni un poco.
Que el escudo antimisiles salvará Berlín «para mi desgracia»? Que la muerte de millones de personas en una hecatombe nuclear supones solo que ya «no me molaría»? Que me hago fantasías con una peli de cutre guión haciendo la ola a Rusia y China?
Sabrás mucho, pero ni idea de a quién estás respondiendo.
Yo creo, en mi humilde opinión, que no es tan fácil como usted lo dice. Lo primero que tendrían que hacer es encontrar el portaviones, que si, es muy grande pero el océano los es muchísimo mas, y aunque tengan como dicen satélites dedicados a eso no será fácil encontrarles, una vez encontrado el portaviones no es un blanco fijo como el que han construido en tierra firme, ni saben donde está como en la prueba esa que usted comenta, ¿Cómo lo señalan? si es por coordenadas que da el satélite y que luego pasan al misil, en todo eso tarda algo de tiempo, y el misil en reaccionar también, no se cuanto pero algo tardan seguro, para cuando llegue el misil se habrá movido el portaviones lo suficiente para que no le cause daños,
¿Ha visto usted la prueba del portaviones nuevo de los EEUU? ¿Vio la explosión y lo cerca que estaba? creo que o es impacto directo o no le pasaría nada, Si es otro barco el que lo señala, estará hundido antes de que se de cuenta, además, las defensas antimisiles seguramente trabajen con la opción de los posibles cambios de trayectoria de los hipersónicos, que edemas estos lo son solo en su fase final, por lo que los pueden destruir en la trayectoria balística. Seguramente me esté columpiado en lo que digo.
Un aspecto limitante de los ASBM es que en la etapa de reingreso deben frenar necesariamente y durante algunos segundos son cegados por el plasma generado en el roce con la alta atmósfera. Ese es un momento de vulnerabilidad si deben apuntar a sus blancos y comenzar su etapa de maniobras y pueden ser destruidos. Balísticamente resulta casi imposible darle a un blanco en movimiento situado a cientos o miles de millas del lugar de lanzamiento sin apuntar, excepto se trate de una cabeza nuclear. Explosionar un arma nuclear en las cercanías de un portaaviones, dependiendo del CEP y la potencia podría resultar fatal para el buque y/o sus escoltas, pero implicaría necesariamente la «nuclearización» del conflicto, con las consecuencias que todos imaginamos. Consideramos que ésta no es una opción válida de amenaza creíble, por lo que si se trata de armas convencionales, una TF de portaaviones conserva aún ventajas sobre los ASBM.
creo que si estos misiles estan desde el 2009..ya los portaviones tienen su defensa contra esta amenaza…pero no se´si esto se dará porque se utilizaran armas nucleares seguro…y entonces no importará el motivo que causo el desastre planetario…extinción asegurada