El caza furtivo de Rusia todavía está un poco verde.
Diez años después de que volara por primera vez, el caza Su-57 de Rusia es un desastre. Su firma en el radar es al menos 10 veces mayor que la de un F-22 Raptor americano. Sus radares podrían no funcionar. Y no está claro que Moscú pueda permitirse comprar las 86 copias que el presidente ruso Vladimir Putin insistió en que el país compraría.
Esas son las conclusiones aleccionadoras a las que llegó Justin Bronk, un experto en energía aérea del Royal United Services Institute con sede en Londres, en un estudio realizado en octubre. «Existen dudas significativas sobre la escala de la producción del Su-57 y la financiación necesaria para madurar los sensores, la aviónica y los sistemas de armas dedicados de la aeronave», escribió Bronk.
El fabricante de aviones ruso Sukhoi desarrolló el bimotor Su-57 en respuesta al desarrollo del gigante aeroespacial americano Lockheed Martin F-22. El Raptor entró en servicio en 2005. Unos 185 de los F-22 bimotores están en servicio.
Debido a su alto grado de sigilo en todas direcciones, su radar difícil de localizar y su rendimiento a gran altitud, el F-22 es capaz de «superar completamente a todos los aviones de combate rusos existentes», escribió Bronk.
«Rusia conocía muy bien el programa de desarrollo del F-22 y el Su-57 es el resultado de sus esfuerzos por desarrollar un avión de combate ampliamente comparable», continuó. «El Su-57 es un derivado muy modificado del fuselaje del avión de combate Su-27, con una forma que minimiza la banda X de aspecto frontal [sección transversal de radar], manteniendo al mismo tiempo una gran capacidad de maniobra».
Pero no está claro el éxito del diseño. El sigilo del tipo en particular es cuestionable. «Entre las fuentes notables de reflejos de radar se incluyen las inusuales superficies de control y actuadores de extensión de la raíz de vanguardia, el diseño de la cubierta de la cabina, las tomas de aire de ariete en la base de los estabilizadores verticales, el sensor [infrarrojo] delante de la cubierta y las únicas caras de la turbina del motor a reacción parcialmente cubiertas», explicó Bronk.
«Esto último se debe a la forma mixta ala-cuerpo del ‘Flanker aplanado’, junto con dos grandes bahías centrales de armas entre los conductos de entrada, dejando espacio insuficiente para una ‘curva en S’ completa para ocultar las caras de la turbina como se utiliza en el F-22. Estas características son probablemente el resultado de la inexperiencia comparativa de Rusia en el diseño y la construcción de aeronaves de sigilo, junto con las limitaciones presupuestarias».
Las mismas limitaciones podrían afectar a los sensores del Su-57. El Felón tiene un diseño de radar único: un radar de banda X de escaneo electrónico en la nariz, además de arreglos de banda X más pequeños en la punta que extienden la cobertura a los flancos del caza.
Pero el novedoso diseño del radar de banda X del Su-57, en combinación con las matrices de banda baja que Sukhoi planea añadir a las alas del avión, plantea un riesgo de integración. «La industria rusa ha sufrido una falta de componentes microelectrónicos de alta gama desde la imposición de las sanciones occidentales en respuesta a la anexión de Crimea, lo que aumenta las dificultades inherentes al desarrollo de un conjunto de sensores de múltiples matrices fundidas tan complejo hasta un nivel de madurez en el que puede considerarse listo para el servicio de primera línea», advirtió Bronk.
Los problemas del Su-57 podrían pesar en el Kremlin mientras lucha por cumplir el edicto de Putin de 2019 de que la fuerza aérea adquiera 76 Su-57 además de los 10 modelos prototipo que ya están volando. Se informa que el Kremlin ha reservado 2.600 millones de dólares para la producción inicial, pero como Bronk señaló, eso es sólo 34 millones de dólares por avión, apenas lo suficiente para cubrir un fuselaje completo con sensores y motores.
«Por lo tanto, es probable que los 2.630 millones de dólares sólo cubran un tramo inicial, y que el resto de los 76 tengan que competir por una financiación más amplia dentro del presupuesto general de modernización militar de Rusia».
«Incluso si se ordenan los 76 fuselajes anunciados por Putin, la [fuerza aérea rusa] operará significativamente menos de 100 Su-57 para finales de la década de 2020, y la probabilidad de que los sensores, la aviónica y los motores estén maduros es cuestionable».
David Axe
Yo no me atrevería a decir que es un Su27 modificado, aunque los problemas de aviónica y motores siguen ahí…. Y si sigue sin subir el petróleo rusia lo tiene jorobado para financiar rearmes…… 37 dolares el Brent…..
Parece ser que este avión no es tan efectivo como se esperaba, pero aún así los productos aeronáuticos rusos han sido minusvalorados (recordar los casos que sorprendieron al mundo con los POLIKARPOV I-16, MIKOYAN-GUREVICH MiG-15 o MIKOYAN-GUREVICH MiG-25).
Habrá que esperar para ver si es un gran avión o es un aparato mediocre.
Por cierto, ¿no estaba desarrollando MiG un avión revolucionario de altísima velocidad y qué se sabe de ese programa?
Eso son soviéticos no rusos.
La fuerza laboral en aquel momento no tiene nada que ver con lo de ahora
El mig-25?, pero si eso es un ladrillo volador …
Y digo yo, no es mejor chapar el proyecto, quedarse con lo aprendido e intentar un nuevo demostrador de tecnologia, es que a este paso para cuando los tengan fuera de la cadena de montaje estarán completamente obsoletos, con el fcas el tempest, el steath japones, el stealth koreano y el 6gen americano en el mercado van a tener muy dificil vender este avion a menos que haya un milagro y lo puedan sacar tirado de precio comparativamente o que un nuevo avance haga inservible el stealth y este avion se revele como un avion muy capaz de superioridad aerea. yo creo que hasta los usa se dieron cuenta de lo carisimos que eran estos aviones y cerraron la cadena del raptor por lo mismo y si la primera potencia del mundo apenas puede permitirse menos de 200 aparatos estos no se van a poder permitir esos 76 ni en sus sueños mas humedos y menos si quieren sacar el kutnesov del oxidado dique seco en el que lo tienen.
Las comparaciones directas entre sistemas con distintos propósitos rara vez arrojan conclusiones determinantes a favor de uno u otro.
Además el ruso no está terminado, será mejor juzgarlo cuando lo esté, y no durante su desarrollo. Un mal desarrollo puede ser juzgado en si mismo pero el producto final quizás merezca la pena. Esperemos que sea el caso del S80+ al menos.
Salud
El comercio es el comercio y las opiniones de la empresa que compite jamas dirá que el producto de un oponente es bueno. Esperar leer una opinión aquí sobre producto ruso como bueno es lo mismo que esperar a ver una burro volador
¿ Y el caso por ejemplo de los S-300 , S-400 y S-500 , también son malos ? Yo diría sín mucho temor a equivocarme , que cuando los norteamericanos le han plantado tanto rechazo es porque tan malo no será . Por capricho no creo que sea . Ellos mismos se delatan y lo peor de todo no es ya sólo eso sino que además destapan ciertas dudas sobre determinados sístemas propios ( F-35 ) .
El ‘ladrillo volador’ como llama uno de mis colegas al MiG-25 representó un dolor de cabeza para el Mando Aéreo de Combate español dado que no teníamos ningún caza capaz de interceptarlo debido a su extraordinaria velocidad y altitud operacional cuando realizaban misiones de reconocimiento estratégico.
Ni los Mirage III, ni los Mirage F-1, ni los F-4C Phantom II, ni los EF-18 podían competir con las prestaciones del MiG-25R que tenía Argelia.
Aunque te gusten, lo que no quiere decir que sean mejores que sus antecesores, no hay dinero en las arcas rusas. A lo mejor para maquillar antiguos conceptos nada mas!
Fabricar un avión altamente maniobrable de superioridad aérea no es compatible con fabricar un avión furtivo.
Conseguir el equilibrio entre ambas cosas es complicado y el avión resultante puede tener muchas carencias como le pasa al F35.
Por eso los Rusos se enfocaron más en la super maniobrabilidad que en el furtivismo en el Su57.
Querían un avión de altas prestaciones, mayores que las de 4 generación, añadiendo cierto furtivismo, al menos en la zona delantera del caza, que le favorecieran para acercarse a un objetivo.
Creo que los Rusos no confían demasiado en el funcionamiento de la estrategia stealh.
Ellos han sido los últimos en desarrollar avión y lo han construido así. Quizás sus radares si sean capaces de rastrear los F22 y F35.
Claro está también que Rusia no tiene suficiente financiación para todos los proyectos ni para el mantenimiento de su enorme ejercito.
Así se encuentra todo empantanado y avanzan a cuentagotas.
El F-22 es el mejor caza de superioridad aerea y posiblemente el avión más agil que hay ,algo mejor que el Typhoon y Rafale alli el piloto puede dar ventaja, si no que es el más furtivo. Luego no solo es posibles el ser furtivo y ser un buen caza de superioridad aerea y agil si no que el mejor caza de superioridad aerea es la aeronave más furtiva que hay en servicio
Creo que los rusos han actuado con inteligencia en este campo.
Me explico: Los aviones invisibles pronto -a más largo o corto plazo- dejarán de serlo conforme se perfeccionen los radares de localización y seguimiento y los misiles asociados. Será entonces cuando aparezcan todas las limitaciones de este tipo de aviones (es algo así como la eterna lucha entre el cañón y su munición contra el blindaje).
En caso de producirse ese escenario, el F-35 estaría en condiciones de inferioridad manifiesta ante el Su-57, siempre que este último cuente con los sensores apropiados.
Igualmente pienso qué con el radar optimizado también el Typhoon sería superior al F-35 en cuanto estos dejaran de ser invisibles (debe tenerse en cuenta que el Eurofighter es mucho más rápido, muchísimo más maniobrable y con mejor trepada, aunque esta penalizado por llevar su armamento externamente).
300 contra una treintena de Su-57, cual es la real ventaja en cantidad, si los rusos saben que pueden fabricar a lo mucho 2 escuadrones, sin contar los fallos de diseño y de motores.
Y pienso que los estadounidenses han llegado a la misma conclusión porque no solo no han cesado la producción de los F-15, F-18 y F-16, sino que siguen sacando versiones más perfeccionadas de los mismos.
Estan encaminandose a la 6ta generation, estas un poco desfasado.
La chatarra rusa siempre sobrevalorada, cuando tienen que rendir, dan pena.
Cierto Gonzalo, pero la sexta generación aún está en proyecto y como muy pronto la veremos-con suerte- dentro de 15 años o quizá s más.
Por otro lado he escuchado que MiG está desarrollando un caza capaz de alcanzar los 4000 Km/h o velocidades muy próximas. Alguno de vosotros ha escuchado hablar de ese proyecto o tiene alguna información sobre ese avión?.
Las pruebas ya se hicieron el mes pasado en modo real, y es que estos aviones de combate avanzados estan superando a sus antecesores en capacidad de supervivencia, letalidad y persistencia. Con una inversion de mas de 2.000 millones de dólares en esta fase incial, crees que los rusos tengan tanta pasta para llegar siquiera a la 5ta generacion de manera real?
Lo que hemos escuchado hablar es que sus aviones, los mas avanzados como este SU-57 tiene problemas con los motores y es muy caro para producir en serie, si los useños con el dinero que se le cae de los bolsillos no han podido fabricar de manera masiva el F-22,no me imagino a los rusos fabricandolos por cuenta propia, quiza asociandose a los indios o a los chinos.
Los sovieticos trabajaron en aeronaves de alta velocidad para lograr esa velocidad el problema esta en la temperatura por la fricción, el SR-71 que llegaba a los poco más de 3.500 km/h el morro y cupula se ponian por encima de los 400º y y el avión perdia combustible en tierra por la tolerancia que tenia par permitir la dilatación. Los sovieticos trabajaban en teorias como un escudo magnetico por delante del morro para evitar el plasma que se genera a dichas temperaturas entrara en contacto con el fuselaje pero era solo ideas teoricas la cuestión para alcanzar velocidades por encima de MACH 3 o cercanas es la fricción y el calor que se produce aun en alturas superiores a los 20.000 m
Se sabe perfectamente que la fricción que origina el avión a altas velocidades produce un incremento termico que eleva notablemen la temperatura, pero tengo entendido que con materiales cerámicos sería posible superar este problema.
Por ejemplo, el avión-cohete experimental estadounidense NORTH AMERICAN X-15 alcanzó los 7. 274 Km/H y, no debemos olvidar, que este aparato realizó su primer vuelo en 1959.
El X-15 volaba a entre 30.000 y 100.000 metros donde el aire es más tenue y hay menos fricción es más a un par de vuelos estan considerados como vuelos espaciales por superar los 100.000 metros por FAI y mas de 10 por la USAF por volar a más de 80.000 m.
A Komo con mis respetos.
Infravalorar el material de los adversarios es la primera causa de derrota, o al menos de grandes sufrimientos.
Te pongo ejemplos históricos:
– Los alemanes creyeron que los soviéticos tenían armas de pésima calidad, pero tuvieron un baño de realidad cuando se enfrentaron al T-34, y tanto fue así, que copiaron las características del carro soviético en su carro Panther o lo clonaron descaradamente en el prototipo VK 30.02(DB) de DAIMLER-BENZ (por cierto, Hitler prefería este último al Panther).
– Lo mismo les sucedió a los estadounidenses en la etapa inicial de la guerra del Pacífico cuando se enfrentaron a los cazas MITSUBISHI A6M y a los NAKAJIMA Ki-43.
Dicho esto, los rusos tienen el mejor misil tierra-aire del mundo, el S-400, pero qué pronto será sustituido por el aún mejor S-500. También tienen en estos momentos el más revolucionario carro de combate, el T-14 Armara. En submarinos de ataque tienen el AKULA, cuyas prestaciones creo que aún no han sido superadas.
Quiero decite con esto que si consideramos todo lo que producen nuestros adversarios como de pésima calidad sin reconocer su valía, entonces ese es el primer paso para la derrota.
Hasta la llegada de los Tiger y Panther los alemanes salvo en Polonia tenian peores tanques que sus adversarios, el T-34 no era muy superior a los Pz IV F y posteriores sobre todo en fiabilidad lo que pasa es los hacian como rosquillas y no te digo nada con los Zero y los Oscar los F6F los borraban del cielo la tasa de derribos de los F6F era 15 a 1 frente a los japoneses. Yo no se que mania tienen todo el mundo con el S-400 que no es un misil es un sistema y en ese sistema tienes 7 tipos de misiles y se toman los datos según le conviene a cada uno los que tienen más alcance y techo son antimisiles y pesan 2 Tm cada misil son enormes pero para cotas medias tiene otro etc fijate lo confiados que estan los rusos con su precisión que mientras los misiles occidentales de estos tipos la ojiva va de ser cinetica sin carga a los 90Kg pero la media esta en 20-30 Kg los S-400 van de los 35 a 180 Kg .Es como considerar los sistemas Arrow, Iron Dome y David`s Sling un solo sistema.
Referido al T-14 Armata, ese sería cuestión de otro debate, pero hoy por hoy los rusos han vuelto a marcar la tendencia en el futuro diseño de los carros de combate.
Consideró por ello muy importante que España se una en igualdad de condiciones a algún proyecto europeo de desarrollo para un nuevo carro de combate de nueva concepción, pero repito, en igualdad de condiciones.
Lo que temo es qué con el pésimo y antipatriótico gobierno que tenemos actualmente de socialista-comunista-separatista-terrorista (por Bildu) esto sea más un deseo que una realidad futura.
Los Armata tienen serios problemas ya unos cuantos ardieron en Siria.
Sabemos que el S-400 es un sistema, pero se usa esa terminología por simplificar.
En cuanto al T-34 sí fue superior al Pz.Kpfw. IV en armamento, blindaje, uso de motor diesel y concepción de diseño. El Pz.Kpfw. IV solo tuvo superioridad cuando se le equipó con el cañón Kwk 40 de 75L48 mm (versiones ausf. H y ausf. J que entraron en servicio a mediados de 1943), pero cuando los soviéticos pusieron en servicio el T-34-85 (armado con el cañón D-5T de 85L55 mm y puesto en servicio en febrero de 1944) el Pz.Kpfw. IV quedó nuevamente en inferioridad. Además se debe advertir que el Pz.Kpfw. IV ausf F2 (equipado con el cañón Kwk 40 de 75L43 mm dado que por aquel entonces no admitía el 75L48 ya que la torreta no admitía el retroceso) entró en servicio a principios de 1942 y el ausf. G posterior seguía con el mismo cañón de 75L43 mm.
Por otro lado los MITSUBISHI A6M y los NAKAJIMA Ki-43 demostraron su superioridad en la primera fase de la guerra del Pacífico sobre lo P-36, P-40, F4 Widcat, Buffalo, Hurricane e incluso sobre los Spitfire.
Ciertamente después fuero víctimas de los Hellcat, Corsair , P-38, P-47, P-51 y versiones más modernas de los Spitfire, pero estos ya deberían compararse con la siguiente generación de cazas japoneses, los Ki-44, Ki-61, Ki-84, Ki-100 y J2M Raiden (bien es cierto que algunos entraron en servicio mucho más tarde debido a problemas en la calidad de los motores suministrados y a los bombardeos de las fábricas y ciudades japonesas).
Si te vale el ser de generación anterior para los Zero y no para el Pz IV, y el motor del T-34 fallaba más que el Maybach HL-230 de los grandes felinos hasta la transmisión que era en teoria un dolor de cabeza fallaba menos que la del T-34.
No es que los sovieticos fueran inutiles es que les daba igual que ni la mitad de los T-34 mandaban al combate salieran de las zonas donde estaban agrupados y llegaran al frente aun menos, metian en combate un numero enorme en liza decidieron un tanque facil de producir y daba igual que calleran como moscas tenian materias primas y personal de sobra los alemanes tenian que cuidar cada kilo de acero y cada hombre.
Estimado Mharvey, debo decirte que el Pz.Kpfw. IV apareció en 1936 y el A-32 (prototipo del T-34) apareció en 1939, luego pertenecían a la misma generación anterior a la II G. M.
Pero la diferencia fue el revolucionario diseño del T-34, copiado después por casi todas las naciones hasta el día de hoy.
Cierto, su fiabilidad de transmisión era pésima, pero su diseño y armamento compensó de sobra esas limitaciones.
Hasta los alemanes se quedaron sin respiración cuando se toparon por primera VEZ con ese carro de combate al que sus Pz.Kpfwz.III y Pz.Kpfz. IV no podían derrotar salvo en circunstancias extremadamente favorables (sobre este tema basta leer las memorias de Heinz GUDERIAN).
Y para terminar con el tema del T-34 debo decir que estoy de acuerdo con Hitler y en contra del dictamen del Alto Estado Mayor alemán, es decir, se debió de haber fabricado el clon alemán del T-34, el VK 30.02(DB) por ser mucho más simple, fácil y rápido de fabricar y más barato. Ese carro hubiese sido muy superior al T-34 en todas sus versiones, pero para desgracia de Alemania se eligió el Panther, mucho más caro, complicado y lento en fabricar.
Eso no quita para que el Panther, bajo mi punto de vista, fuese el mejor carro de combate de la II G.M. al estar muy bien equilibrado (por cierto, España solicito la patente para fabricarlo en nuestra nación, pero el permiso no fue concedido por Alemania).
Mas barato de fabricar pero si el Panther era casi tan barato de fabricar como el Pz-IV, la ergonomia de T-34 y VK 30.02(DB) era nefasta bueno la del VK 30.02(DB) era bastante mala la torre era enana respecto a las tipicas alemanas, no le hubiesen podido meter por mucho que digan el 75/L70 a no ser que los tres tripulantes de la torre fueran enanitos. Y se perdia lo mejor del Panther su suspensión según carristas actuales solo al aparecer en los MBT las suspensiones hidroneumaticas se supero la suavidad de marcha del Panther el problema del Panther era que no habia ni fabricas, ni materias primas para fabricarlos.
Mharvey, ante todo mis saludos.
Vamos por parte.
1- El Pz.Kpfw. IV (en sus versiones con cañón 75/L48 mm) pesaba unas 25 TM y era de dimensiones más pequeñas que las del Panther, el cual pesaba unas 45 TM y tenía dimensiones más grandrs, luego el precio no podía ser casi igual por simple lógica.
2- Es más, el Panther en su versión D costaba unos 176.200 RM (reichmark), sin embargo el Pz.kpfw. IV en la versiones con cañón de 75L48 mm costaba solo unos 103.500 RM.
De eso nada el precio Panther- Pz IV era una diferencia entre el 10-15% el que se iba era el tiger que costaba más del doble hay que tener en cuenta que con la llegada al ministerio de Speer se racionalizo mucho y una vez puesta en marcha las lineas del Panther al poco tiempo empezaron a bajar los precios a 117.100 Rm pero tambien lo he visto a 129.000 Rm en esa web el Pz IV estaba a 116.000 Rm. el Tiger va de los 180.000 muy optimista a los casi 300.000 Rm.
Es que nos quejamos de las que se montan con las comisiones y demas lindezas pero durante buena parte de la guerra habia en Alemania empresas que se forraron hinchando precios y maniobrando para sabotear a otros contratistas el caso más sangrante el del He-219 el mejor caza nocturno de la guerra y solo se hicieron 300 mientras los Me-110 estuvieron en produccion hasta entrado el 44 y los Ju-88 se utilizaron como cazas nocturnos .
El F-35 Adir de Israel fue capaz de eludir el sistema de defensa aérea S-400 de Rusia.Según el sitio web de la Defensa Israelí, Israel con estos aviones ha participando en varios ejercicios conjuntos entre las fuerzas aéreas griegas sobre la isla de Creta, donde hay un sistema estacionado. Los ejercicios han permitido que los aviones de guerra israelíes recaben datos sobre cómo el sistema avanzado puede ser cegado o engañad, como tambien el F-35 Adir ya fue utilizado por la Fuerza Aérea israelí en un ataque de 2018 en el sur de Alepo.
3- Ciertamente la suspensión era fabulosa, pero no es menos cierto que su reparación resultaba en pánico entre los soldados de mantenimiento o la tripulación debido al sistema de rodaje (Christie con ruedas intercaladas). Lo mismo le sucedía al Tiger.
4- No creo que los alemanes descuidaran el tema de la torre del VK. 30.02 pues basta ver que su forma y dimensiones eran mucho más amplias que las del T-34
5- El Panther en su versión F (prototipo del Panther II) ya estaba dotado de la torre Schmaltürm que era más pequeña que la normal (al igual que la del prototipo del carro ligero VK. 16.02 Leopard, aunque este estaba armado de un cañón de 50L60 mm y era biplaza). Estas torres Schmaltürm que debían ser las normalizadas (admitian también el cañón de 88 mm) estaban inspiradas en las del VK. 30.02 y su dotación debería ser de 3 hombres en la torre.
Los datos del precio del Panther y los del Pz.Kpfw. IV son datos oficiales de la época (correspondientes a 1943). El precio de 117.00 RM es correcto para el Panther, pero ese precio ERA SIN ARMAMENTO Y SIN LA ÓPTICA (con estos elementos alcanzaba los 176.000 RM). El precio que te he dado para el Pz.Kpfw. IV es con todos sus elementos incluidos.
Por supuesto Albert Speer abarató los precios para el Panther, pero también para el Pz.Kpfw. IV.
El Pz.Kpfw. IV se mantuvo en producciones por tres motivos: Era más fácil de construir, más barato y más rápido de fabricar (si el Panther hubiese sido igual de barato e igual de fácil de construir habría sustituido definitivamente al Pz.Kpfw.IV en las líneas de producción)
Esto no lo digo yo, lo dijo GUDERIAN.
Que no con el 75/L70 creo que esta sobre 11-12 mil Rm y con las opticas se van a 130-135 mil Rm no te digo que los A y D se fueran por encima pero son 15% de los fabricados. Y la suspensión no es una Christie no llevan resorte son como en el Pz IV por eje de torsión pero de mayor diametro y doble y el sistema es de ruedas intercaladas FAMO. es que desmontar una linea de producción para montar otra que te puede llevar meses es un suicidio.
Me refería al tren de rodaje.
Pero considero que hubiese sido más práctico a la larga el VK 30.02(DB) e igualmente pienso que Hitler acertó y el Alto Mando falló.
En cuanto a las líneas de producción podría haber quedado así:
– Carro de combate medio: VK. 30.02 (DB)
– Cazacarros: Jagdpanzer IV (con el 75L70)
– Cañón de asaltio: StuG IV.
– Piezas ATP de 15 cm y AAA sobre chasis Pz.Kpfw. IV.
Pienso que habría sido más económico, fácil de fabricar, habrían dispuesto de mayor número de unidades y no se hubiese interrumpido la líneas de fabricación abierta con el Pz.Kpfw. IV y sus unidades hubieses sido más móviles (los pesados Tiger eran impresionantes, pero muchos quedaron abandonados, al igual que los Panther por averias o por falta de combustible).
Además, el VK. 30.02(DB) eran aptos para la ofensiva, pero los grandes casi siempre actuaron a la defensiva, primando al ejército alemán de movilidad estratégica.
Esa privación de agilidad estratégica fue una de las causas de las derrota alemana, pero por supuesto la principal causa fue la desproporción de fuerzas.