El ejército de EE. UU. tiene razón al preocuparse por la artillería de cohetes de Rusia.

Desde Siria hasta Crimea, un arma ha acompañado a las fuerzas terrestres rusas tanto en el extranjero como en el llamado «extranjero cercano» de Rusia: los cohetes de artillería. Ligeros y capaces de arrasar el territorio enemigo por kilómetros, los cohetes emiten un aullido aterrador cuando se dirigen a sus objetivos. El uso de cohetes en Rusia como armas de guerra se remonta a casi cien años atrás, a los días de Stalin y la nueva república soviética.

La Unión Soviética se prestó mucho a la ciencia y la tecnología, y la investigación mundial sobre cohetes en la década de 1930 probablemente inspiró a los ingenieros soviéticos a considerar los cohetes como un arma. En 1931 los soviéticos habían desarrollado el cohete aire-aire no guiado RS-132. A diferencia de los proyectiles de cañón, los cohetes se lanzaban sin un tubo para guiar el vuelo inicial y, como resultado, el RS-82 y el RS-132 eran tremendamente imprecisos, con una dispersión de aproximadamente un grado. A quemarropa la desviación no era significativa, pero con la distancia la inexactitud aumentaba prácticamente a un ritmo exponencial.

En 1938, basándose en parte en las investigaciones sobre cohetes aéreos, el Ejército Rojo introdujo el lanzacohetes múltiple BM-13 (Boyevaya Mashina, o «Vehículo de Combate»). El BM-13 montaba veinticuatro raíles de acero en la plataforma de un camión de carga ZIS-6 6×4 no blindado, cada uno de los cuales podía lanzar un solo cohete M-13. El M-13 tenía un diámetro de 132 milímetros, llevaba una ojiva de alto explosivo de 11 libras (5 kg) y tenía un alcance máximo de 5,43 millas (8,80 km).

La capacidad de realizar disparos masivos era una gran ventaja para el BM-13. Un batallón de ocho BM-13 podía lanzar 2.112 libras (958 kg), o algo más de una tonelada de alto explosivo y acero, en cuestión de segundos. Los cohetes lanzados desde tierra también tenían sus inconvenientes. Los lanzadores de cohetes eran lentos de recargar, y un solo BM-13 tardaba hasta una hora en rellenarse. Aunque se había avanzado en la precisión, seguían siendo ineficaces contra objetivos puntuales y eran más útiles para ablandar las posiciones del Eje antes de un ataque soviético.

Los BM-13 entraron en acción poco después de la Operación Barbarroja, la invasión alemana de Rusia, y estuvieron activos durante toda la guerra. Los lanzadores de cohetes montados en camiones eran fáciles de construir, normalmente utilizando un camión Studebaker americano suministrado a través de Lease-Lend y una serie de raíles soldados a un lanzador de pedestal. También se acondicionaron cañoneras blindadas, trenes, tanques y otros vehículos para lanzar cohetes M-13.

Los soviéticos siguieron utilizando cohetes de artillería en la posguerra. Durante la Guerra Fría, el principal sistema de artillería de cohetes fue el BM-21 Grad (Hail). El Grad constaba de cuarenta tubos de cohetes de 122 milímetros en un camión Ural-375D. Se construyeron más de once mil Grad, que sirvieron no sólo en el ejército soviético, sino que se exportaron ampliamente a los aliados soviéticos y a los estados clientes de todo el mundo.

El Grad presentaba una serie de mejoras con respecto a sus predecesores de la guerra. Un mecanismo de bloqueo hidráulico para el conjunto de tubos de lanzamiento y el propio camión aumentó la estabilidad y la precisión. Al igual que el cañón de un rifle, los tubos de lanzamiento del BM-21 presentaban un giro en espiral para impartir un giro estabilizador al cohete, lo que también aumentaba la precisión. Los tubos podían desplazarse verticalmente hasta cincuenta y cinco grados, lo que contribuía a dar a los cohetes un alcance de hasta 12,6 millas.

Se desarrollaron varios cohetes nuevos para el Grad. La ojiva más común era la 9M22U, que tenía una cabeza explosiva de 40,5 libras (18,5 kg), más del triple que la BM-13. Las balas incendiarias, de minas antitanque, de fragmentación de alto explosivo, de iluminación y de humo aumentaron la utilidad de la artillería de cohetes tanto en el ataque como en la defensa.

En la década de 1960, la Unión Soviética comenzó a diseñar cohetes más grandes. Uno de ellos fue el Uragan («Huracán»), basado en el chasis de camión ZIL-135 8×8. El Uragan llevaba dieciséis cohetes de 220 milímetros con un alcance de hasta veintiún millas (33,8 km). Además de los tipos de ojivas de que disponía el BM-21, el Uragan contaba con cohetes antitanque y antipersona, y con cohetes termobáricos de aire combustible. Los cohetes termobáricos diseminan una nube de combustible que luego es detonada, creando una explosión de sobrepresión y calor que es extremadamente mortal tanto para las tropas enemigas en campo abierto como en las fortificaciones. Un solo Uragan lanzando dieciséis cohetes puede cubrir cuarenta y tres acres. Un sistema móvil de cohetes más grande y similar, el BM-30 Smerch, puede disparar doce cohetes de trescientos milímetros con un alcance máximo de cincuenta y seis millas (90 km). El Smerch también es único porque puede lanzar un vehículo aéreo no tripulado con cohetes, el avión no tripulado de reconocimiento 9M534.

Uno de los sistemas de cohetes más inusuales -y mortales- de la Unión Soviética (y posteriormente de Rusia) es el «lanzallamas» TOS-1A. A diferencia de los sistemas de cohetes anteriores, el TOS-1A fue diseñado para ser utilizado en un papel de fuego directo, disparando veinticuatro cohetes de 220 milímetros a objetivos que el operador puede ver realmente, utilizando un ordenador balístico digital que calcula el punto de puntería del cohete. El TOS-1A, un arma con visión directa sustituye a los lanzallamas y es especialmente eficaz cuando se combina con ojivas termobáricas. El TOS-1A «puede arrasar un área de aproximadamente 200 m por 400 m con una sola salva». A diferencia de otros vehículos, se esperaba que el TOS-1A estuviera expuesto al fuego enemigo y por eso está montado en un chasis de tanque de batalla principal T-72 blindado.

La reciente actividad rusa en el este de Ucrania y en Siria ha incluido el uso de cohetes de artillería, incluso más que los sistemas tradicionales de artillería de tubo. Las fuerzas terrestres rusas y sus apoderados no sólo han operado sistemas de artillería de cohetes, sino que los han emparejado con vehículos aéreos no tripulados con fines de observación. Según se informa, las tropas del ejército ucraniano han identificado ciertos tipos de aviones no tripulados cuya aparición presagia inevitablemente ataques de artillería de cohetes por parte de las fuerzas rusas y sus aliados. El Ejército Árabe Sirio opera con lanzacohetes Grad y se cree que recibió sistemas Smerch en 2014, probablemente de Rusia. El TOS-1A y el Grad también han sido utilizados por los ejércitos sirio y ruso en Siria, y por los rebeldes antigubernamentales en Ucrania. Cualquier país que se encuentre en conflicto con Moscú, o con sus estados clientes y apoderados, ahora o en un futuro próximo, probablemente se encontrará en el extremo receptor de los mortíferos cohetes de artillería de Rusia.

Kyle Mizokami

15 thoughts on “El ejército de EE. UU. tiene razón al preocuparse por la artillería de cohetes de Rusia.

  • el 29 diciembre, 2021 a las 12:57
    Permalink

    Y España sin armas de este tipo desde que los Teruel fueron jubilados…espero que pronto se materialice la adquisicion de los lanzacohetes ASTRO 2000 brasileños o los HIMARS de EEUU…nos hace mucha falta.

    Respuesta
    • el 29 diciembre, 2021 a las 15:14
      Permalink

      hace falta para que? para aumentar la deuda de la quebrada España?

      No aprendimos nada de Grecia y como quebró el país por gastar miles de millones en armas que no se utilizarán en la vida? Gracias a la quiebra griega China es dueña de su principal puerto.

      Quien es el enemigo de España? quien nos atacara?
      porque este tipo de armas no valen para nada contra yihadistas que re atropellan con una furgoneta

      Respuesta
      • el 29 diciembre, 2021 a las 19:55
        Permalink

        El mejor uso que se puede dar a un sistema de armas, es no se use nunca. Es lo que tiene la disuasión.
        Hay que tener en cuenta que a lo mejor gracias a esta «inversión» en sistemas. Grecia sigue teniendo su geografía intacta y siguen hablando griego.
        A lo mejor otros países pueden permitirse el hecho de tener un presupuesto de Defensa bajo, pero decirlo de Grecia.

        Que quien es el enemigo de España? De verdad? Quien quiere que zonas del territorio nacional se incorporen al suyo? Quien esta realizando operaciones de guerra hibrida contra España?

        Saludos

        Respuesta
      • el 29 diciembre, 2021 a las 20:35
        Permalink

        Igitur qui desiderat pacem, praeparet bellum…

        Respuesta
      • el 30 diciembre, 2021 a las 16:55
        Permalink

        Más cara sale la derrota de una nación.
        Marruecos nos supera ya en muchos campos y si no nos armamos bien para crear una disuasión creíble, pues entonces ya le podemos decir adiós a una parte de nuestra nación (me refiero a Ceuta, Melilla, los peñones, la isla de Alborán y posiblemente incluso de las Islas Canarias).
        Además Gracia es una ruina en muchos aspectos y en el aspecto militar es que importa todo. Sin embargo, si nosotros diseñamos, producimos y exportamos eso generaría grandes beneficios económicos a España.

        Respuesta
      • el 31 diciembre, 2021 a las 19:49
        Permalink

        El enemigo potencial de España es el mismo que dice que Canarias, Ceuta y Melilla, y demás plazas norteafricanas son suyas. Es el mismo con el que ya hemos tenido varias guerras. Es el mismo que invadió El Perejil. Es el mismo que ha hecho un ensayo de Marcha Verde sobre Ceuta.

        ¿No lo tienes claro aún?

        Pues contra ese enemigo potencial hay que mantener un nivel de disuasión adecuado. (Y podríamos hablar también de otras cosas que se deben hacer para que no haya guerra, pero esto es un foro de tecnología bélica).

        Si crees que ese enemigo potencial no aprovecharía la ocasión en ausencia de un nivel disuasorio adecuado, es que vives en el país multicolor de la abeja Maya (e incluso en ese país había malos).

        Respuesta
  • el 29 diciembre, 2021 a las 18:07
    Permalink

    ¿Y de qué sirven contra el ejercito de los Estados Unidos? De nada, con su superioridad área sin posible oposición rusa, serían borrados del mapa sin poder ni entrar en combate.
    En Siria o ante enemigos provistos de poco más que rifles de asalto, pues pueden resultar aterradores, ante un ejercito muy superior dotado de todo tipo de ingenios con una tecnología mucho más avanzada, no sirven para nada.

    Respuesta
    • el 29 diciembre, 2021 a las 20:45
      Permalink

      Te recuerdo que Rusia tiene los mejores sistemas antiaéreos del mundo (S-500, Panshir, Tunguska etc etc) los EEUU solo pueden meter allí F-35, F-22 y B-2, lo demás no tiene esperanza de vida…

      Respuesta
      • el 29 diciembre, 2021 a las 22:43
        Permalink

        El ejército de Estados Unidos puede burlar los sistemas antiaéreos rusos si lo necesita hacer como así se ha demostrado en Siria. Y no sólo USA, Israel lo hace cuando le conviene también en Siria. Y además ese tipo de armas es muy discutible que estuvieran protegidos por S500 o S400 que se reservarían para enclaves estratégicos y no para posiciones de avance.
        S. Husein tenia muchos sistemas de este tipo, más antiguos y cómo acabaron: achicharrados por la aviación.
        ¿Cuánto cree usted que tardaría USA n saturar un S500? Pues eso.

        Respuesta
        • el 30 diciembre, 2021 a las 12:17
          Permalink

          En Siria los Israelíes sólo atacan baterías S300/400 operadas por Sirios (al menos nominalmente). Las baterías rusas están para defender sus propios activos allí y no sufren esta clase de ataques ni intentan interceptarlos para defender Siria.

          Pese a todo hay roces y accidentes como el de avión ruso utilizado como escudo contra un SAM Sirio, y con asesores rusos operando junto a los Sirios y que Israel no puede discriminar

          Respuesta
        • el 31 diciembre, 2021 a las 19:54
          Permalink

          El ejemplo de Iraq, en mi opinión, demuestra que en la guerra moderna quien se atrinchera lleva las de perder contra quien lleva la iniciativa. Al final, si tú dominas los cielos, si tú eres el que ataca y el otro solamente se defiende, puedes ir desmontando poco a poco cualquier sistema antiaéreo.

          (Más aún si eres los EE. UU. y tienes una superioridad abrumante en cantidad y flexibilidad para lanzar ataques desde diferentes vectores: misiles de crucero desde submarinos y desde destructores, cazabombarderos convencionales, cazabombarderos furtivos, bombarderos convencionales, bombarderos furtivos, helicópteros de ataque…)

          Respuesta
  • el 29 diciembre, 2021 a las 20:35
    Permalink

    Se llama disuasión.
    Nadie quiere una guerra, la inversión en sistemas militares y de defensa teniendo unas fuerzas armadas entrenadas, bien dimensionadas y con sistemas modernos es la mejor forma de evitar un conflicto.
    No vivimos en un mundo de algodón de azúcar y gominolas.. no seamos ingenuos.

    Respuesta
  • el 30 diciembre, 2021 a las 01:14
    Permalink

    ya está en marcha un proyecto nacional de cohetes dirigidos, entre SMS (grupo de empresas) y el INTA

    Respuesta
  • el 30 diciembre, 2021 a las 09:29
    Permalink

    Lo bueno de la artillería por cohete es su daño psicológico y que siempre es un aporte más. No tenerla lo tendrás que suplir con artillería de tubo o autopropulsada que España tiene poca. Por lo tanto no haber actualizado el Teruel fue un error porque es muy barato… y la puedes tener sobre barcazas con cadenas de modelos antiguos o sobre ruedas.

    Respuesta
    • el 31 diciembre, 2021 a las 19:57
      Permalink

      Ahora se está trabajando en un proyecto con Brasil para la artillería cohetera, ¿o me equivoco?

      La artillería cohetera es importante porque tiene más alcance. Aparte del daño psicológico, permite atacar una zona desde más lejos, permitiendo que al mismo tiempo la artillería de tubo se acerque para luego continuar el ataque.

      No apostaría todo a la artillería cohetera porque es cara. Pero es un elemento más en el puzzle, un arma clave para potenciar el resto de las armas.

      Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.