El Ejército español recibe los primeros misiles de defensa aérea Hawk 21 actualizados.

El Regimiento de Artillería Antiaérea (RAAA) 74 del Ejército de Tierra español ha recibido recientemente sus primeros sistemas de misiles Hawk actualizados según la información de Infodefensa, tras un proceso de revisión realizado en Grecia. Con este programa se espera aumentar la disponibilidad operativa de este sistema de armas y se enmarca en las acciones para «alargar su ciclo de vida más allá de 2030».

El proceso de reacondicionamiento consiste en digitalizar los componentes electrónicos de los radares de seguimiento y los lanzadores del grupo analógico para hacerlos más fiables con tecnología digital de vanguardia. Esta es una de las acciones puestas en marcha para alargar la vida del sistema Hawk, pero no es la única.

Dentro de los planes para prolongar su servicio hasta al menos 2030, el RAAA 74 trabaja en un estudio para la sustitución a medio plazo, en torno a 2025, de los radares de exploración que utiliza actualmente el sistema del radar Sentinel, ya dotado en las Fuerzas Armadas españolas. Este salto a la versión conocida como Hawk 21 es una propuesta inicial en una fase todavía inicial.

El Raytheon MIM-23 Hawk es un misil tierra-aire de medio alcance estadounidense. Fue diseñado para ser una contraparte mucho más móvil del MIM-14 Nike Hércules, cambiando el alcance y la capacidad de altitud por un tamaño y peso mucho menores. Su rendimiento a bajo nivel mejoró considerablemente con respecto al Nike gracias a la adopción de nuevos radares y de un sistema de guiado por radar semiactivo de onda continua. Entró en servicio en el ejército estadounidense en 1959.

En 1971, se sometió a un importante programa de mejora como Improved Hawk, o I-Hawk, que introdujo varias mejoras en el misil y sustituyó todos los sistemas de radar por nuevos modelos. Las mejoras continuaron a lo largo de los siguientes veinte años, añadiendo un ECCM mejorado, una posible función de «home-on-jam» y, en 1995, una nueva ojiva que lo hacía capaz contra misiles tácticos de corto alcance. Jane’s informó de que la probabilidad de muerte de un solo disparo del sistema original era de 0,56; el I-Hawk la mejoró a 0,85.

El Hawk fue sustituido por el MIM-104 Patriot en el ejército estadounidense en 1994. El último usuario estadounidense fue el Cuerpo de Marines, que utilizó los suyos hasta 2002, cuando fueron sustituidos por el FIM-92 Stinger, de corto alcance y portátil. El misil también se fabricó fuera de Estados Unidos en Europa Occidental, Japón e Irán. EE.UU. nunca utilizó el Hawk en combate, pero ha sido empleado en numerosas ocasiones por otras naciones. Se fabricaron aproximadamente 40.000 misiles.

Army Recognition

36 thoughts on “El Ejército español recibe los primeros misiles de defensa aérea Hawk 21 actualizados.

  • el 21 junio, 2021 a las 12:10
    Permalink

    De verdad tenemos que ir a Grecia a actualzar los misiles. No se puede hacer aqui.

    Respuesta
    • el 21 junio, 2021 a las 12:59
      Permalink

      Si en Grecia ya hay alguien con el procedimiento desarrollado, no sale a cuenta reinventarlo para 3 o 4 sistemas. Ni siquiera se desarrolla tecnología nueva.

      Respuesta
      • el 22 junio, 2021 a las 01:57
        Permalink

        Pero esque eso es síntomaco de la materia de defensa.
        Si lo único que haces son miniactualizaciones cuando el msyerial está para der cambiado (hace años de hecho) como vas a tener industria de defensa?

        Si España no compra nada olvidate de desarrollar o exportar nada.

        Además cuando hay un prodcto decente como las fragatas, ya se encargan los politicos de cagarla en politica exterior.

        Respuesta
  • el 21 junio, 2021 a las 16:24
    Permalink

    No obstante es un parche en toda regla. Las primeras baterías llegaron en 1965 y se volvieron a comprar en los 90′ de segunda mano al US Arny. En 55 años ninguna empresa española ha sido capaz de desarrollar un sistema tierra aire ya no digo mejor si no parecido?. Sinceramente y por mucho que me duela, este país tiene que replantearse que modelo de defensa quiere. Si es que quiere un modelo de defensa, que lo dudo. Igual toca reducir al mínimo el ET y la IM y dedicar los pocos recursos al EdA y la Armada. Y mirando al detalle no ya el euro, si no el céntimo de euro.

    Respuesta
    • el 21 junio, 2021 a las 20:00
      Permalink

      Si en 50 años no se ha comprado casi nada en defensa antiaérea, y de lo poco que se compró, los Patriot Alemanes, eran usados, es muy difícil que una empresa nacional pueda desarrollar nada. Si no vendes primero dentro de tu país es dificilísimo vender fuera, y si no hay perspectivas de ventas aseguradas o al menos muy probables ninguna empresa arriesga su dinero en desarrollar un producto nuevo.
      Si mañana ofrecen ayudas para desarrollar un sistema nacional, estoy seguro que sobrarían interesados, es triste pero es así en mi opinión.

      Respuesta
    • el 22 junio, 2021 a las 06:55
      Permalink

      Y alguno debería plantearse lo que es España, la necesidad y los costes que plantea tener siempre algo último modelo, ahora te lo planteo yo de otra forma, cuantas veces ha necesitado España este tipo de armamento. Por suerte o por desgracia España tiene poco gasto militar y rn algunos aspectos debería mejorarlo pero también es cierto que también tiene otros gastos tipo sanidad que se comen gran parte del presupuesto nacional, toca elegir entre armamento u otros tipos de gasto

      Respuesta
      • el 22 junio, 2021 a las 16:43
        Permalink

        Si no tienes para comer, es lógico que quites la alarma de tu casa y te ahorres lo que pagas a Securitas o Prosegur.

        Pero yo tantes me quitaría el fumar o ver el «furbol». O me quitaría este récord de ministerios y vicepresidentes que tenemos. Por ejemplo.

        Lo que no tiene sentido es que pasemos hambre, pero nos vayamos de vacaciones al Caribe (en Falcon, si es posible (es una forma de hablar)), y, para compensar, quitemos la alarma y la puerta de entrada. Total, ¿cuántas veces hemos necesitado la puerta de entrada? Pues con que la necesites una sola vez, ya la tienes amortizada.

        La seguridad es cara, pero la inseguridad lo es mucho más.

        ¿Cuántas veces hemos necesitado al ejército? Pues hemos tenido unos cuantos conflictos bélicos con Marruecos y no te estoy hablando de hace cientos de años. Y cuanto menos disuasión tengas, mayor será la probabilidad de que los tengas.

        Respuesta
        • el 22 junio, 2021 a las 16:45
          Permalink

          Dicho de otro modo:

          España es una de las economías más importantes del mundo. Tiene una zona calentita en su flanco sur. Y no puedes justificar con la Sanidad lo que nos gastamos en ministros, en subvenciones y conciertos para perros organizados por perroflautas, y en las taifas.

          Respuesta
  • el 21 junio, 2021 a las 17:18
    Permalink

    Se menciona a Grecia , ya que en Creta está uno de los mejores polígonos de tiro para entrenamiento de la Nato y que por consiguiente se pueden efectuar tiros con carga real en él. La iniciativa española es muy interesante, ya que con un pequeño porcentaje de gasto en dinero, respecto de los nuevos sistemas, es capaz de cumplir con los requisitos operacionales de defensa de zona y además apoyar y desarrollar la tecnología propia. Se hace presente a los panelistas más jóvenes que este no es el único caso de actualización o conservación del sistema de armas Hawk, está como menciona el artículo todas las actualizaciones de la USMC { los hawk de los marines no fueron retirados por obsoletos, sino por las eternas y estúpidas disputas del ejército con ellos y la Usaf. }. También se debe mencionar el caso de Irán, que no solo los mantuvo operacionales en ambientes de guerra real, sino que también los adecuo brillantemente a los F-14, para reemplazar el sistema Phoenix.

    Respuesta
  • el 21 junio, 2021 a las 19:54
    Permalink

    El Hawk por mucho que se modernice no deja de ser ya una tecnología muy desfasada.
    Más nos convendría reducir nuestras unidades en dos modelos, el NASAMS y el Patriot (o similares) y con mayor número de baterías.
    Por supuesto lo ideal sería diseñar y producir nuestros misiles en España, pero de no ser posible lo mejor sería hacerlo en colaboración con otras naciones europeas..

    Respuesta
    • el 21 junio, 2021 a las 22:46
      Permalink

      Don Juan Francisco=VIAJERO, el asunto no es tanto la tecnología implementada, sino las actualizaciones de que pueda ser objeto, el sistema de armas; sí la tecnología permite enfrentar las amenazas en forma real, no importa tanto «la carcasa «, si me permite el término. Los ejemplos son muchos: los sistemas Hawk,de los marines que ya señalé. Las «modernizaciones», de lo misiles Milan, Hot, Exocet, Tow, Roland, Sea Sparrow. Standart, Harpoon, por señalar los que recuerdo. Lo único importante es que en una guerra de verdad sean capaces de derribar a un enemigo y eso se evalúa con anterioridad.

      Respuesta
      • el 22 junio, 2021 a las 16:43
        Permalink

        Si en la próxima radiografía que te hagas ves que el aparato de rayos x tiene medio siglo de antigüedad, te haces la radiografía tranquilo?. Según tu lógica si el aparato hace radiografías y se ha actualizado, da igual. Aunque haya aparatos en el mercado con mejor calidad de visión y menos emisión radioactiva para el paciente.

        Respuesta
        • el 22 junio, 2021 a las 21:25
          Permalink

          Señor Miguel, está claro que usted tiene la fortuna de tener buena salud, pero le informo que en España, la UE y el resto de los países de este planeta las radiografías como usted señala siguen salvando vidas, a pesar de las nuevas tecnologías.

          Respuesta
          • el 22 junio, 2021 a las 23:49
            Permalink

            No ha entendido mi símil.

      • el 22 junio, 2021 a las 16:50
        Permalink

        Yo no lo veo mal que estiren lo que tenemos, si eso significa que se cumplen los requisitos operacionales en esa parte y se libera dinero para otras cosas tanto o más necesarias. De todo a lo último no se puede tener.

        Los Hawk, supongo, que podrán hacer su trabajo, aunque no sean los más modernos. Como mínimo podrán derribar drones, eso seguro. Y para enfrentarnos a los eventuales cazas enemigos, lo mejor son aviones de superioridad aérea como el Tifón, siempre y cuando sigas manteniendo una superioridad muy considerable en cantidad y en calidad. En cuanto a cantidad, ¿qué pasa con el reemplazo de los F18 de Gando? Y en cuanto a calidad, ¿qué pasa con la actualización de los radares al AESA?

        No es problema priorizar las inversiones. El problema es que todo esté cochambroso, porque entonces te comes los mocos y luego a ti te come el coco.

        Respuesta
      • el 23 junio, 2021 a las 01:20
        Permalink

        La mayoria de los misiles que menciona o estan ya fuera de servicio o sus modificaciones son tales que hasta desde el punto de vista visual se ve que no son el mismo misil. Los Sea Sparow ya no existen los ESSM no se parecen en nada, los Roland y Milan son historia y a los HOT que van por el modelo 3 tambien le quedan 3 telediarios , los Exocet igual el modelo 38 es historia. Y bueno lo de los Standart solo mantienen el nombre el misil se parece como un huevo a una castaña solo si tomas el pequeño SM-2 que aun mantiene el msimo codigo RIM-66 al menos algo se parece. Pero los SM-3 y SM-6 no se parecen en nada. El harpoon aun se parece porque debe mantener el tamaño.

        Respuesta
        • el 23 junio, 2021 a las 15:25
          Permalink

          Creo que entrar al SM-2 y SM-6 sería más deseable que adquirir baterías de tierra, Incluso las de altas prestaciones.

          Por un sencillo motivo, Marruecos no tiene una gran fuerza aérea que pueda disputar el espacio aéreo a la nuestra, y acabaría pagando demasiado caro un ataque oportunista. Además, algunos de nuestros activos más urgentes de neutralizar mediante un ataque como ese serían las propias fragatas, que con ESSM, SM2 y SM6 aumentarían considerablemete su capacidad defensiva (si hay que elegir uno, SM-6). Una capacidad que es más proyectable y que ya está dotada de sistemas para usar esos misiles. Aumentaría considerablemente la capacidad de las F110, a su vez.

          Obviamente no quita que necesitemos las baterías que ya tenemos, y a ser posible reforzarlas, pero es que no gastamos suficiente como para tenerlo todo a tope.

          Respuesta
        • el 24 junio, 2021 a las 02:42
          Permalink

          Estimado Sr{a}. harvey, es grato aunque no lo crea volver a debatir con usted. Le hago presente que los sistemas Milan, Hot, han demostrado en Libia, Irak, Siria y Yemen, que son misiles completamente vigentes, incluso con las versiones modernizadas del T-72 y M-1{sauditas}. El MM-38, sigue en servicio en varios países, hasta el día de hoy. En cuanto a los Standart , la «carcasa» es casi igual a la original, lo único que se ha modificado es la aviónica interna y no tengo muy claro el propelente del motor {que hasta donde se es el mismo, el motor}. En cuanto a los harpoon, es un diseño tan exitoso, que ha sido copiado «sin pudor», por los rusos, chinos, coreanos y taiwaneses. Hasta la próxima.

          Respuesta
          • el 24 junio, 2021 a las 09:18
            Permalink

            Los Milan y Hot se han dado de baja en casi todos los paises que los tenian y tiene ya sustitutos en servicio o esta en camino, el que se use en guerras cicviles donde se ven armas hasta del siglo XIX en los combatientes es el mejor ejemplo. Los T-72 y M-1 de exportación no tienen nada que ver con los modelos originales, pero es que hasta con un panzerfaust dejas fuera de combate a un M-1 o un T-72 en combates urbanos. Lo de los MM-38 igual , en Corea del Norte siguen los T-35-85 en el inventario y los T-55 y T-62 son la mayor parte de las fuerzas blindadas. Japon hasta hace unos mese tenia los F-4 en servicio cuando en Españ se dieron de baja hace decadas. Y paises como Grecia, Turquia y Corea del Sur los mantienen todavia y en el caso de Corea no sera por dinero. Los missiles antibuque de Rusia no se parecen en nada a los Harpoon pero en nada.

          • el 24 junio, 2021 a las 09:33
            Permalink

            El Standard solo el SM-2 es similar pero el SM-3 y SM-6 que se siguen llamando Standard no se parecen en nada pesan mas del doble.
            RIM-66A;Standard-MR 1. 590 kg (1,300 lb). Height: 4.27 m Diameter: 0.34 m (1.11 ft).1.07 m).Maximum speed: 2900km/hr
            RIM-66C;Standard-MR 2. Status:702 kg (1,547 lb). Height: 4.72 m Diameter: 0.34 m. Span: 0.91 m .Maximum speed: 3390km/hr.
            RIM-161 Standard SM-3 Peso 1.5 t longitud 6.55 m Diameter 4.3 cm (13.5 in) for Block I missiles
            53.3 cm (21 in) for Block II Wingspan 1.57 m (62 in)
            RIM-174 Standard ERAM SM-6 1.500 kg. 21.5 ft (6.6 m) Diameter 13.5 in (0.34 m) for Block IA 21 in (0.53 m) for Block IB
            Lo dicho un huevo y una castaña ya ni hablamos de alcances que nos movemos de decenas de kilometros a unos mil kilometros de alcance

    • el 22 junio, 2021 a las 08:31
      Permalink

      Sinceramente; uno ve lo que ha sido y está siendo capaz de hacer Turquía desarrollando su propia tecnología en todos los ámbitos, comprándola internamente y ahora ya exportándola de forma Max Iva…y despues ve lo que hacemos en España…. que ya ni barcos (nuestro fuerte desde siempre) somos capaces de vender a nadie….. y damos pena. Compramos a precio de oro verdadera chatarra.
      NO se trata de ser militarista o no, se trata de beneficiar tu propia economía, tu propia capacidad tecnológica y tu propia independencia y prestigio frente a los demás. Eso, sin mencionar, la cantidad de puestos de trabajo que se generarían…si se invirtiese en nuestra propia tecnologia.

      Respuesta
  • el 21 junio, 2021 a las 22:37
    Permalink

    HAWK y ASPIDE DESFASADOS….se deben susituir por Nasams 2…..54 lanz….

    Mistral DESFASADO……se debe sustituir por su version 3….comprados 100 unidades para paripe al ejercito frances como favor que nos hacen en espera de la compra de 2500 unidades…

    Nasams y Patriot….necesitan mejoras mejor hoy que mañana. ……..o pasaran a la anterior categoria reseñada en poco tiempo….DESFASADOS

    EL ET quiere 1 o 2 bia mas de Patriot 3……

    Y sin cñ AA 35 mm ATP…….

    Es evidente que toca una mas que severa revision del modelo de Defensa…..este esta tocado y hundido.

    Ningun pais del mundo compra de golpe un producto….y deja de pedir a la fabrica durante 50 años….añade a esto una MLU en el ultimo minuto y nunca en profundidad por falta de dineritos….da resultado que da….industria arrasada.

    Y el que no lo sepa…los PEAS( compra industria y lo paga a comodos plazos defensa) ha sido PROHIBIDO por la UE….cuando se enteraron que habia como 27.000 millones de euros en ese concepto en el cajon con cositas de tiempos preteritos….

    Respuesta
    • el 22 junio, 2021 a las 22:29
      Permalink

      AMÉN . 100 % , de acuerdo en todo Norlingen . Aquí , en este capítulo , lo has clavado perfectamente . Lo dicho , lo suscribo .

      Respuesta
  • el 21 junio, 2021 a las 22:39
    Permalink

    Y digo yo ¿seria muy complicado convertir el meteor en un sistema tierra aire? Similar a lo que hicieron los noruegos y con el tiempo normalizarlo en un solo misil, aire/aire, tierra/aire, y mar/aire. Con solo cambiar sofware y tendria muchisimas ventajas.

    Respuesta
    • el 22 junio, 2021 a las 16:55
      Permalink

      Por aportar una reflexión: puesto que se dispararía desde tierra, necesitaría de un «booster». De lo contrario su alcance se vería muy reducido. Incluso, es posible que afectase a su capacidad de volar y despegar, puesto que desde tierra tendría que hacerlo desde cero, mientras que cuando se lanza desde un avión ya cuenta con la ventaja de una velocidad inicial (más la altura para llegar a la aeronave enemiga).

      Y otra reflexión: No basta con que a nosotros nos interese. ¿Cuántas unidades compraríamos? Le tiene que interesar a Francia, Gran Bretaña, etc. Y puede que estos tengan otros sistemas o barajen otros tiempos.

      Por último: El misil es una parte del sistema. Otra parte es el radar de detección y de guiado.

      Respuesta
      • el 24 junio, 2021 a las 09:53
        Permalink

        Lo que dices es algo que la gente no toma en consideración , de hecho los Hawk que tanto estamos criticando es un rival mucho mas dificil de evitar que los NASAMS I o Aspide y todos los misiles que son versiones de misiles A-A.
        La razon pues sencillo pese a que algunos , no todos tienen un acelerador una vez en el aire pierden aceleración alfa a una velocidad increiblemente rapida y en el ultimo tramo de alcance su capacidad de maniobra es minima llega sin potencia salvo para derribar un transporte no te sirven a partir del 50-60% de su alcance maximo. Mientras que los misiles diseñados para su uso tierra aire ese rango aumenta. El Meteor por su tipo de motor con un buen acelerador si seria interesante y los MICA por su gran alcance aire-aire si te da para un misil tierra-aire de uno 25-40Km de alcance. Como media se mueven en un 25% al 33% del alcance util de la versión aire-aire con la tierra-aire

        Respuesta
  • el 21 junio, 2021 a las 22:44
    Permalink

    Me pregunto porque Turquía si puede sacar misiles de todo tipo, antiaereos Hisar A-O-U, tácticos Bora y J-600, artillería cohetería guiada de diferentes diámetros Tiger, torpedos y hardkill antitorpedo, de crucero aire tierra SOM, antibuque Atmaca, y en camino Gezguin crucero tipo Tomahawk, y demás municiones inteligentes de menor importancia, que hacen ellos que nosotros no podamos hacer? quemelospliquen

    Respuesta
    • el 22 junio, 2021 a las 16:59
      Permalink

      Pues ellos quieren que su país sea grande y para ello creen en la necesidad de que su Ejército sea potente.

      Nosotros no queremos que España sea grande y las armas nos dan repelús. Las vemos como algo negativo, mientras que los turcos lo ven como algo no solamente necesario sino positivo.

      No entro en valoraciones de quién está acertado. Solamente indico que, a grandes rasgos, eso es la diferencia que luego hace que se tomen ciertas iniciativas u otras.

      Ya entrando en posibles valoraciones: Esa capacidad de Turquía, envidiable, seguramente que también esconde miserias, como compadreo, decisiones subóptimas para favorecer a unos, etc. Esto también lo tenemos aquí (como en todos los países), pero no me extrañaría que en Turquía se diese en mayor medida. Envidia sana por Turquía, pero con el aviso de que no todo es oro lo que reluce.

      Respuesta
  • el 22 junio, 2021 a las 11:50
    Permalink

    Tan complicado es hacer una versión superficie-aire del Meteor algo parecido hicieron los noruegos y no les fue mal. Y asi podriamos poco a poco dejarlo en un solo sistema.

    Respuesta
  • el 22 junio, 2021 a las 19:25
    Permalink

    Para varios panelistas una observación; «no todo lo que brilla es oro» o no lo que se publica es verdad, esto en relación a los «programas turcos». Para finalizar un dato, que es público, con la cual refuerzo mí opinión, actualmente Siria con su espantosa situación interna, da batalla y derriba aviones con el sistema modernizado conocido en occidente como SAM-5, que es un diseño de la década del 60, del siglo pasado, téngase presente lo dicho .

    Respuesta
    • el 22 junio, 2021 a las 22:32
      Permalink

      Claro, un arco es un artefacto arcaico, hasta que te matan de un flechazo.

      Por la parte Turca hay que tener en cuenta el tiempo necesario para adaptar tu fuerza a nuevos equipos, un sistema inferior operado por un usuario avanzado puede imponerse a un sistema superior operado por novatos en ese sistema. Su nuevo carro de combate probablemente será superior a los utilizados por los Sirios, pero la experiencia de éstos podría imponerse en un combate entre carros, por ejemplo.

      Respuesta
  • el 22 junio, 2021 a las 20:57
    Permalink

    Yo también lo pienso Jose, hacer un sistema AAA español utilizando los Meteor y los radares de Indra, aunque también necesitaremos los SAMP T con los Aster 30 para derribar ICBM y de crucero. Lo de España es sencillamente inconcebible e intolerable. Ya es hora que los españoles despierten de su larga hibernación mental y dejen de tragarse los embustes y milongas de los políticos trileros de siempre.

    Respuesta
    • el 22 junio, 2021 a las 23:12
      Permalink

      Como derribes un ICBM con un Aster 30 es peor el remedio que la enfermedad no pierdes un aerodromo si no que irradias a millones de españolitos y los matas por envenenamiento por radiación . Un missil balsitico con ojiva no convencional o te lo cargas fuera de la atmosfera o no le dispares porque va a ser peor , derribarlo a 20.000 metros puede ser no peor si no mucho peor. Para tumbar misiles balisticos los SM-3 que los pueden interceptar hasta a 1000 km de altura, los Arrow 3 y 4 de Israel y los THAAD este ultimo mas ajustado la intercepción esta en torno de los 100 a 150 Km de altura.

      Respuesta
  • el 23 junio, 2021 a las 18:00
    Permalink

    Pues los franceses lo tienen claro, los Aster 30 para lo que sea menester. La interceptación ha de hacerse lo más temprano que se pueda, es cierto, pero vistos en ese trance, también irradias a los países vecinos, así es la guerra con esos juguetes del diablo. Yo prefiero eso a comerme una bomba nuclear enterita, y por supuesto, desarrollar el súper necesario proyecto Islero y Capricornio, más útiles que los Aster 30 por su disuasión. Mejor disuasión que defensa AAA, está clarísimo.

    Respuesta
  • el 16 julio, 2021 a las 16:47
    Permalink

    Pues, ¿para qué querría España un sistema antimisiles balísticos? Los SM-2MR block IIIA (RIM-66M-2) de las F-105 tienen cierta capacidad ABM, aunque dependan de sistemas de guía externas al buque para interceptación a gran altura y su altitud máxima (24km) no es óptima. Podrían ser reemplazados por SM-3 (250 km de altura), aunque los SM-6 (33 km) son más dúctiles y adaptables a las fragatas. Los HAWK 21 representan una mejora y evidentemente pueden resultar un medio de transición hasta la incorporación de medios más modernos. Los F-16V tienen un completo sistema integrado de EW que podría plantear dificultades a la defensa SAM española. La mejor disuación para España frente a Marruecos es aviones AEW, la actualización de los EF con radares AESA y la posibilidad de disparo de misiles de crucero desde los buques de la armada (sup/sub).

    Respuesta
    • el 16 julio, 2021 a las 20:25
      Permalink

      Los SM-3 tienen casi mil kilometros de techo pero cuestan un ojo y no se si los USA se los venderian a España. Pero es de lo poco que hay como ABM real

      Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Guía y normas de participación en la web de Galaxia Militar.

Todos los comentarios deben estar relacionados con los artículos que se publican o han sido publicados en la web.

Esta web es de temática militar y no se publicarán comentarios de contenido político, o que no estén relacionados con los temas tratados.

Deben respetar las opiniones del resto de lectores, además de estar dentro de los parámetros del decoro y el respeto, sin insultos ni otras actitudes fuera de tono.

No se publicarán los comentarios que venga escritos en letras mayúsculas.

Los comentarios publicados son las opiniones de los propios lectores y Galaxia Militar no respalda ninguno de los comentarios de los lectores.

Revise su ortografía: Si bien las redes sociales suelen ser un entorno natural y distendido, es recomendable hacer un uso correcto de las reglas gramaticales.

El equipo moderador de comentarios, entre otras medidas, podrá eliminar aquellos que no respeten estos requisitos, así como dejar de publicar a los usuarios que no sigan las citadas normas.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.