El ejército italiano ordena 86 vehículos blindados de combate Centauro II.
En la sede de la Secretaría General de Defensa, el Director de Armamento de Tierra, el Teniente General Paolo Giovannini, y el director del Consorcio Iveco – Oto Melara (CIO), Giovanni Luisi, han firmado un contrato para la adquisición de 86 vehículos blindados Centauro II, con opción a 10 unidades adicionales, apoyo logístico integrado y equipamiento. El valor del contrato se sitúa sobre los 1.000 millones de euros.
El contrato, que marca el seguimiento del suministro inicial de 10 unidades (adquiridas con el contrato firmado en julio de 2018) sobre una necesidad total del Ejército Italiano de 150 unidades, asegura una estabilidad a largo plazo reforzando así el know-how estratégico para el sector terrestre de la industria nacional de Defensa y garantizando la continuidad de la producción.
Además de los excelentes recursos técnicos y humanos de las dos empresas asociadas, Iveco Defence Vehicles y Leonardo, el programa se apoya predominantemente en una cadena de suministro nacional gracias a las capacidades probadas de la industria nacional de Defensa.
El Centauro II marca un gran paso adelante en comparación con el anterior Centauro I, en términos de potencia, capacidad de observación, movilidad, ergonomía, alcance de disparo, comunicación y máxima protección de la tripulación.
Equipado con una nueva unidad de potencia de más de 700hp y con una arquitectura H-drive, un sello distintivo de la gama Centauro 8×8, el Centauro II cuenta con un sistema totalmente digital y una torreta de nueva generación con un cañón de 120mm y sistemas de comunicación de mando y control que hacen del Centauro el vehículo más innovador en servicio con el ejército italiano. El resultado es un nuevo concepto de vehículo blindado de ruedas capaz de operar en cualquier escenario: desde misiones de seguridad nacional, hasta operaciones de mantenimiento de la paz y de apoyo, pasando por todas las intervenciones en las que participen las Fuerzas Armadas italianas.
El vehículo de combate Centauro se encuentra en servicio con las Fuerzas Armadas de España, Estados Unidos, Jordania, Italia y Omán con otros países como posibles usuarios en el futuro.
Leonardo
Italia parriba, España pabajo.
Desde luego, haces poco honor a tu nick, porque de “espabilao” tienes poco. Este blindado puede ser útil para unidades de exploración de Caballería o para tropas expedicionarias, pero ni de coña puede compararse a un carro como el Leopard II o similares. Por cierto, España tiene 84 de estos vehículos de la versión B1, que están siendo modernizados.
Vuestro ardor guerrero de cuñao de barra de bar es bastante patético.
Don Juan Espartero,le recomiendo analizar con detenimiento las realidades de conflictos armados de los últimos 5 años en donde se ha demostrado que no se saca nada con tener un tanque de 60 toneladas, si se puede destruir con la nueva generación de misiles antitanque {que valen menos de un décimo de los tanques que destruyen}, con drones y cargas explosivas que detonan en la parte superior del tanque y además de los enormes costos asociados a la movilidad de esas pesadas máquinas{como todo el sistema de puentes e ingeniería de combate asociada}.
Le sugiero que no utilice como fallo u obsolescencia el mal uso de los MBT, si un MBT es vulnerable una lata con ruedas ya me diras, y los MBT ya estan en incluyendo sistemas APS capaces no solo de interceptar APG, misiles antitanque si no en el caso del Trophy proyectiles balisticos.
Señor{a} mharvey, los sistemas defensivos antitanque que usted señala también se pueden instalar en un vehículo de ruedas artillado, por lo tanto, ese no es el problema. A los tanques de más de 50 toneladas les está pasando lo mismo que a los acorazados antiguos, están quedando obsoletos por su tamaño, peso y costo de adquisición y operación. Otros 2 antecedentes a considerar: la URSS y Rusia jamás tuvieron o tienen MBTs de más de 50 toneladas operacionales, es más el T-14 Armata, tiene menos de 50 toneladas, esto se debe a que los rusos aprendieron en la 2°GM. que tener tanques tan pesados no servía en sus lodazales de otoño y su nieve blanda de finales del invierno; lo otro el programa Centauro es uno de varios que ya están operacionales como los vehículos japoneses, chinos, sudafricanos, franceses y el mismo Stryker norteamericano.
Ya pero un MBT puede aguantar la explosión de un proyectil de artillera a un a un par de metros o una mina y a un 8X8 lo pones del reves, a parte que arma de mas de 20mm lo pone fuera de combate mientras que a un MBT no le salta ni la pintura. Los 8X8 con un arma de un MBT solo son logicos por ser aerotransportados, fuera de eso es poner un arma cara y sofisticada en el chasis de un camión solo es solución para los pobres que no pueden pagarse un MBT.Los MBT sovieticos listillo son más ligeros que los occidentales porque les daba igual la ergonomia de las tripulaciones y esta metida la tripulación con calzador y desde T-64 se reduce la tripulación a tres miembros , no es que esten menos blindados es que son más pequeños, mejor bueno el conductor no puede pasar del 1,60 y 50 Kg en los tanques rusos en occidente te costaria encontrar tripulantes y los artilleros de los T-72 suelen acabar mancos por el autocargador.
El tanque más agil sobre nieve y barro en la WWII fue el Panther aleman y estaba en las 45 Tm. y los IS-2 y IS-3 pesaban 52 toneladas en combate el peso de 46 TM es sin munición ni liquidos como se suele transportar para aligerarlos. El que utiliza un 8X8 artillado o es para moverlo por avión y sigue con MBT tambien en su arsenal o es pobre como un rata y no se los puede permitir o incluso es capaz de poner esa torre ddel 8X8 en el chasis de un IFV y se creen que tienen un MBT cuando con un calibre 50 con munición antiblidaje los dejas fuera de combate ya me diras con un fusil de francotirador dejas a un Leopard 2 o un M-1 fuera de combate.
Claro que si alma de cantaro y un vehiculo 8×8 es mejor que uno con cadenas hay lo que hay que oir para moverse por terrenos dificiles, lo unico malo que tienen los MBT es que salvo los USA no hay ningún pais que pueda poner un numero minimo por via aerea , en todo lo demas un MBT es mejor, más caro de compra y de mantener si pero los 8X8 no salen mucho más baratos apenas un par de millones menos , pero claro el MBT Italiano es una porqueria a si que el centauro no es mucho peor y les sale más barato.
Y los centauro 1 ya tienen años los italianos y los españoles que fueron sus primeros usuarios su papel es el de ser la segunda linea defensiva tras los MBT y tapar las posibles brechas al ser ligeramente más rapidos que los MBT, en el caso español acabaron tambien sustituyendo a los M-60 de la infanteria de marina, pero porque no habia pasta para comprar más Leopard 2E para la infanteria de marina pero nunca para estar en el frente.
No se que precio tendrá ahora un leopard 2, pero hace unos 8 o 10 años estaba, creo, en 11,5 millones 8 lo mismo que este blindado ahora)…….. no se si merece la pena la bajada de prestaciones frente al precio…….
Por supuesto que NO . De todas formas nada tiene que ver el que tenemos nosotros ( B1 ) , con este otro .
En efecto, es un vehículo caro. Su únicas ventajas son que es más maniobrable y rápido que un Leopard y, sobre todo, que pesa mucho menos. Con sus 26 toneladas puedes meterlo tranquilamente en un A400 y mandarlo a donde sea, cosa que no puedes hacer con un Leopard.
Lo cual es una ventaja importante.
Luego está que probablemente el mantenimiento, al ser un vehículo de ruedas en vez de orugas, sea menor. Y también la capacidad de repararlo en el campo de batalla.
Desde luego, no es un vehículo para enfrentarse a un «main battle tank». Pero poder desplegarlo rápidamente (aerotransportarlo) y poder hacer que se mueva con rapidez por caminos y en ocasiones campo a través, no me parece baladí. Claro que depende de cuál sea tu enemigo. A los polacos que deben vigilar a Rusia esto no les vale, en mi opinión. A Italia, que lo utilizaría en una expedición en el norte de África, les viene muy bien, creo. La pregunta es: ¿Y a España?
Por otra parte, para esos escenarios, ¿necesitan un cañón tan grande? ¿Puedes delegar en el apoyo aéreo y en la artillería (de precisión) la destrucción de objetivos duros?
Precisamente esa es la ventaja que tiene . Es el » tanque de batalla » aerotransportable y desplegable en operaciones internacionales o a distancia de manera más rápida .
Y por eso mismo, el VCR 8×8 Dragón español tendrá una versión con torre Cockerill dotada con cañón de 105-120 mm con la que la Infantería de Marina suplirá la capacidad de combate que le daban los viejos M-60. Y supongo que unidades de Caballería del ET también contarán con esa versión, sobre todo para sustituir o complementar a los Centauro I.
¿ Y que tal el ASCOD MMBT con torre tripulada Hitfact de Leonardo y con cañón de 120 mm. de ánima lisa ? ¿ No sería también interesante esta otra posibilidad , además de la misma variante sobre 8 ruedas ( ¿ quizás sobre Dragón ?
P.D. : Nadie me quitará , ni me negará la idea de no haber elegido al BÓXER . El tiempo demostrará que los que hemos defendido a muerte la elección del vehículo blindado MODULAR 8×8 de ARTEC y de la OCCAR llevávamos razón . Una pena y una oportunidad perdida que terminaremos lamentando .
El a400 no tiene capacidad para mover blindados?….a que habria q recurrir…algo tipo c17 o galaxy?
El A400M tiene una capacidad de carga de unas 40 toneladas. Un Leopard 2E5 pesa 62 toneladas. Un blindado como el Centauro I-II pesa unas 26 toneladas. Creo que los cálculos no son muy difíciles, ¿no?
Correcto . Así es . A pesar de que el II pesa 30 tn .
Los italianos no dan puntada sin hilo ya le han vendido a los marines norteamericanos el Iveco anfibio 8×8 en unión de BAE SYSTEMS y construyéndolos en Norteamérica y seguramente le ofrecerán el centauro ll en versión de anticarro y apoyo de fuego para sus fuerzas expedicionarias y más ahora que están retirando los carros M1 Abrams en aras de hacerlas mas ligeras y móviles.
Qué hicieron para que les compraran las fragatas ? Comprar hace 11 años unos astilleros en el lago Michigan donde las fabricarán y crearon puestos de trabajo en ese país y asociarse con Lockheed para construir en Italia los F35.
Siempre van un paso por delante a la hora de hacer negocios y los italoamericanos pesan mucho en Norteamérica.
Pues no veo yo que a Italia le haya salido rentable la operación de los F-35, porque como “castigo” los francoalemanes les han dejado fuera del programa FCAS… España ha asumido (en porcentaje) el papel que le habría tocado a ella misma y a Italia, nuestra industria aeroespacial recibirá un empujón tremendo en un programa de altísima tecnología valorado entre 50.000 y 80.000 millones de euros (esto es, entre 15.000 y 25.000 millones para España) y encima es un programa soberano, esto es, no tendremos limitación alguna en el desarrollo y uso de esos aviones, mientras que Italia se ha metido en un barrizal con un avión carísimo que -como el Tornado- es más IDS que caza, que pierde su capa de invisibilidad cuando supera la velocidad del sonido o lleva armamento fuera de la bodega, que tiene tremendos y carísimos problemas de apoyo logístico y que encima depende en cuestiones tecnológicas esenciales y operativas del “permiso” de EEUU. Encima, la fuerza aérea italiana no quiere saber nada de los F-35B y la asociación con los británicos para el futuro caza Tempest no está nada clara… No parece, repito, un movimiento muy inteligente el italiano.
Es el eterno dilema entre unidades pesadas y bien acorazadas o unidades ligeras más rápidas y ágiles pero mal protegidas que se da desde Alejandro, este supo combinar caballeria e infantería ligera y pesada gracias a su genial visión del campo de batalla, de igual manera el problema se presenta en la actualidad y es ahí donde los buenos generales sobresalen obteniendo la victoria y unas veces será decisiva una opción u otra. Un arte solo al alcance de unos pocos.
¿ Y por qué no la combinación de los 2 tipos ? Cada una de ellas tiene su importancia puntual operativa , según el contexto situacional y de misión requerido .
Siempre sucede lo mismo, lo que hacen otros países es fantástico, lo que hacemos aquí fatal…Somos negativos por naturaleza. Se trata de criticar por criticar, ni que fuéramos una gran potencia mundial y estuviésemos guerreando sin parar…Luego no os quejéis por los problemas en hospitales y/o educación, por no hablar de los miles y miles de dependientes sin recibir ayudas..Sabéis cuantas escuelas pueden construirse con lo que cuesta un F-35, o los hospitales con el coste de un gran navio ????..En Cuántas guerras hemos participado en los últimos 50 años ?..En las guerras modernas será casi testimonial la importancia del armamento convencional..Despertad..!!
Si en las ultimas guerras todas armas nucleares, torpedos de antimateria y armas de particulas. España en los ultimos 50 años en ninguna cuando hay guerra nuestros politicos se rinden y retiran las tropas.
Los problemas de la educación no es falta de medios es que al gobierno le es más facil fomentar la mediocridad y asi nadie se siente mal y la calidad del profesorado. Y puedes construir 800.000 escuelas que si la exigencia academica esta bajo minimos tendras lo que tienes ahora una educación de mierda.
La primera parte en la que dices que somos negativos por naturaleza y tendemos a criticar lo que hacemos nosotros, a la vez que alabamos lo que hacen otros, te la compro.
En cuanto al número de guerras que hemos participado, en primer lugar decirte que las guerras se evitan con la disuasión. Cuando hay un vacío de poder real o un desequilibrio muy grande, es cuando a alguien se le acaba ocurriendo un conflicto. Estirando tu argumento, no necesitaríamos ni aviones ni submarinos ni… ni ametralladoras… ni tan siquiera cascos. ¿Tú sabes cuántas escuelas se pueden construir con lo que invertimos en cascos para nuestra tropa? ¿En cuántas guerras participamos, como para que necesiten cascos?
¿En qué guerras hemos participado? A menudo tú no escoges la guerra, sino que la guerra te escoge a ti. A los saharauis los dejamos tirados por no participar en una guerra. Así que, efectivamente, no participamos en esa.
Tampoco participamos en la de Kosovo. Si por nosotros hubiese sido, habríamos permitido el genocidio. Tampoco necesitamos participar ni en Siria ni en Libia… ¿qué más da que se instale un ISIS allí? Y si en un momento dado sucede eso en Argelia o Marruecos, ¡pues qué más da, que ya vendrá otro a solucionarlo!
¿Cuántas hospitales se pueden construir con lo que invertimos en material bélico?
¿Te parece que invertir menos de un 2% del PIB en seguridad es mucho? Hombre, si estuviéramos hablando de un 10%, pero es que no llegamos al 2%.
De todas las formas, luego se construye un hospital (por ejemplo el Zendal en Madrid) y todo son críticas. ¿En qué quedamos?
Con respecto al F-35, pues te doy la razón. Es un avión caro para lo que nos aporta. Un avión como el Eurofighter aporta más en cuanto a la defensa y, sobre todo, pues esto es mi argumento aquí, aporta más a la industria nacional y al desarrollo tecnológico. Porque lo militar también es industria y también es tecnología. ¿Cuántos inventos militares acaban revertiendo sobre lo civil? No me diga que usted se apunta ahora a lo del «que inventen ellos». Que guerreen ellos, que nos defiendan ellos…
Hay que tener lo que hay que tener. Lo difícil es definir muy bien el conjunto de lo que se debe tener, de acorde a las necesidades previsibles y algunas no previsibles.
El A400M puede cargar 37 t. totalmente factible para llevar este Centauro. Opino como Juan López, las orugas y las ruedas no son antagónicas, son complementarias, y por eso hay que disponer de las dos plataformas si se quiere tener un ejército equilibrado. España en una guerra con Marruecos necesitará todas las orugas que pueda en el desierto arenoso. Veo antes en el dragón a la torre Hitfact de Leonardo que a la Cockerill, pero con estos rojos desgobernando el país, creo que habrá que esperar un rato todavía. Los Centauro españoles tenían un programa para cambiar las ópticas de 2ª generación por 3ª, pero también lo han parado. Mientras los moros siguen armándose hasta los dientes. La idiocia colectiva que se ha apoderado de España nos va a causar un serio disgusto.
¿Tan arenoso es Marruecos? No sé, yo he visto documentales y no me pareció tan arenoso. Y en las zonas arenosas, ¿qué es lo que hay allí?
De acuerdo, no obstante, con que orugas y ruedes no son antagónicas sino que se complementan. Solamente quiero decir que dudo que en un hipotético conflicto en Marruecos necesitamos «todas las orugas que» pudiéramos reunir. Puede que en el caso de un supuesto conflicto en Argelia en el que se debieran asegurar los yacimientos de gas fuese diferente.
Es bastante pedregoso y arenoso . En este caso los 2 tipos – ruedas y cadenas – serían operables . Aunque en zonas urbanas o semiurbanas o rurales serían mejor las ruedas , en el resto de su orografía , que además es la mayor parte de su territorio es desierto y montañas , serían mucho mejor las cadenas .
Por lo general veo que no se entiende mi razonamiento, intentaré explicarme mejor. Continuamente se lee aquí que hay que adquirir lo que eligen otros países ,: Ya sea un gran portaaviones, los aviones más caros., etc.etc….Y habría que recordar las penurias económicas que padecemos, no somos árbitros d lo que ocurre en el mundo, no somos mi potencia económica ni política , no tenemos colonias de ultramar, no estamos en el Consejo de Seguridad de la ONU, somos uno más en la OTAN…Dicho ésto, SÍ quiero sueldos dignos para nuestros militares, si quiero los medios blindados que garanticen de la mejor manera sus vidas, si quiero armamento de defensa personal de la mejor calidad ….
No siempre lo más caro es lo mejor . Aunque si que es verdad que lo mejor , sea lo que sea siempre será caro , aunque realmente no tiene porqué ser lo más caro . ¿ Sabes lo que es la DISUASIÓN ? Pues la Defensa de una nación se apoya y se articula preferentemente sobre este concepto . Y existen 2 modelos , uno convencional y otro nuclear . Nosotros hemos optado naturalmente por el convencional . Pero para ejercer disuasión tienes que emplear las herramientas adecuadas y necesarias . Y es justamente aquí donde nuestra sociedad choca con la triste y peligrosa realidad : se necesita financiación y medios adecuados donde soportar y apoyar todo un sistema defensivo creíble , necesario y sostenible que asegure su viabilidad y su funcionalidad . En cuanto a lo de la calidad , no tengo en absoluto nada que objetar . Tan sólo rematar este comentario diciéndo eso de que lo barato sale caro , lo cuál es una verdad como un castillo .
El mejor armamento de defensa personal que conozco son los Tifón a 100 millones la unidad y 45000 la hora de vuelo, mira si serán buenos que un puñado de pilotos podrían parar en seco la invasión de ceuta o melilla por parte Marroquí, no creo que haga falta recordar el ansia de Marruecos por arrebatarnos estas ciudades españolas. Para mí es el mejor avión para enfrentar esta amenaza, gracias a la superioridad en el combate que garantiza la supervivencia de los pilotos ¿que avión más económico propondrías para este cometido? Respecto a tener un gran portaaviones, no recuerdo que nadie por aquí defienda tal cosa, si que les gustaría uno de tamaño medio pero eso no es un Nimitz y su coste es solo un poco mayor que un LHC equipado con F35, para mi gusto la segunda opción es la mejor pero encontraras buenos argumentos a favor de uno u otro. Sin el dominio del aire, sea embarcado o no, la guerra con Marruecos estaría perdida de antemano.