El F-111 fue el ‘F-35 de su época’, pero su fracaso fue una ventaja para el poder aéreo de EE.UU.

La Fuerza Aérea de Estados Unidos tiene un 30% de posibilidades de desarrollar con éxito un nuevo caza ligero y asequible.

Esta es la valoración de Dan Grazier, analista del Project on Government Oversight en Washington, D.C.

El hecho de que la Fuerza Aérea tenga alguna posibilidad de diseñar y construir un nuevo caza barato es un testimonio de la relativa singularidad del momento.

La Fuerza Aérea finalmente está aceptando el fracaso del programa monopolístico F-35 -que durante toda una década fue el único esfuerzo de desarrollo de cazas del servicio- para producir un avión que sea lo suficientemente asequible y fiable como para reemplazar a los aproximadamente 1.000 envejecidos F-16 como principal caza de la Fuerza Aérea.

Cuando un monopolio de aviones de guerra se rompe, puede sembrar un montón de esfuerzos exitosos para reemplazarlo. Eso es lo que ocurrió en la década de 1960 con el F-111, que Grazier describió como “el F-35 de su época”.

Los paralelismos entre el F-111 de General Dynamics y el F-35 de Lockheed Martin son sorprendentes. Ambos aviones fueron producto de los esfuerzos del Pentágono por ahorrar dinero desarrollando un único avión de guerra que la Fuerza Aérea y la Armada de EE.UU. -más, en el caso del F-35, el Cuerpo de Marines de EE.UU.- pudieran utilizar en diversas funciones.

El Secretario de Defensa, Robert McNamara, lanzó el programa de Cazas Tácticos Experimentales en 1961. McNamara quería que el avión resultante satisficiera la necesidad de la Fuerza Aérea de contar con un avión de ataque terrestre de largo alcance y de apoyo aéreo cercano, así como la necesidad de la Marina de contar con un interceptor de vigilancia.

Para conseguir que un solo avión supersónico volara bajo y rápido para el ataque terrestre y volara alto y lento -con periódicas aceleraciones- para la defensa de la flota, General Dynamics dotó al F-111 de un ala oscilante de geometría variable.

Pero un ala oscilante es pesada y compleja. El F-111, con sus motores TF30, no tenía suficiente potencia. Además, su aviónica multifuncional era complicada y, por tanto, poco fiable. El voluminoso mecanismo del ala agravaba ambos problemas, añadiendo peso y complejidad a un diseño cada vez menos sólido.

Cuando el primer F-111 salió de la fábrica de General Dynamics en Fort Worth, Texas, en 1964, McNamara lo calificó como “el mayor paso adelante en aviones de combate en varias décadas”. Esperaba que la Fuerza Aérea y la Marina compraran 1.700 de estos aviones de 50 toneladas.

Pero pronto se vio que el F-111 no podía hacer todo lo que McNamara había prometido. Al menos no bien. Y, desde luego, no de forma barata.

La Fuerza Aérea eliminó el requisito de apoyo aéreo cercano. La Marina abandonó por completo el programa tras descubrir la lentitud del avión. La Fuerza Aérea acabó comprando unos 550 F-111 estrictamente para misiones de ataque terrestre de largo alcance.

En su larga carrera en la Fuerza Aérea, que terminó en 1998, el F-111 demostró ser un eficaz avión de ataque y de guerra electrónica. Pero no era el avión milagroso omnipresente que McNamara vendió como tal. Y no era barato. El coste unitario acabó siendo cinco veces superior al previsto por McNamara.

Tal vez el mayor beneficio de la locura de McNamara fue que, al fracasar, obligó a la Fuerza Aérea y a la Marina a desarrollar rápidamente varios aviones nuevos y sin complicaciones para desempeñar todas las funciones que el F-111 no podía realizar.

La Fuerza Aérea desarrolló el avión de apoyo aéreo cercano A-10. La Marina desarrolló el avión de ataque A-7 y el interceptor F-14. Los tres eran de una sola función al principio. Aunque estaban lejos de ser perfectos -el F-14 no tenía suficiente potencia al principio-, se beneficiaron de la concentración. El A-10 podía volar bajo y lento y sólo bajo y lento. El F-14 no necesitaba una carga de bombas de 15 toneladas.

El fracaso de un avión polivalente y multiservicio que no funcionaba ayudó a inspirar inicialmente a los aviones de una sola función y un solo servicio que sí funcionaban.

El F-35, por supuesto, comparte muchas de las cualidades del F-111. Se supone que un único conjunto básico de sistemas, empaquetado en tres fuselajes muy similares, satisface las necesidades de la Fuerza Aérea, la Marina y el Cuerpo de Marines, por no hablar de los operadores extranjeros.

El F-35A de la Fuerza Aérea tiene un ala pequeña para volar desde los aeródromos. El F-35C de la Marina, con su ala más grande, puede despegar y aterrizar en portaaviones. El F-35B de la Infantería de Marina cuenta con un pesado reactor de elevación hacia abajo para aterrizar verticalmente en buques de asalto.

Las necesidades contrapuestas han añadido complejidad y compromiso al diseño del F-35. La complejidad ralentiza el desarrollo, aumenta los costes y empeora la fiabilidad. El compromiso es un lastre para el rendimiento. No es de extrañar, pues, que los líderes de la Fuerza Aérea admitan ahora que probablemente no podrán reemplazar el probado F-16 con un número igual de F-35.

Para ello, dicen, el servicio debería comprar nuevos F-16 o lanzar un nuevo programa para desarrollar un caza ligero similar al F-16.

Toda esta charla sobre un nuevo programa de cazas ligeros es, por parte de la Fuerza Aérea, una admisión tácita de que el F-35 ha fracasado. Lo que suceda a continuación determinará si el F-35 inspira buenos reemplazos, como lo hizo el F-111.

“Las posibilidades de que eso ocurra están en un 70% en contra”, dijo Grazier, señalando el mal hábito del Pentágono en estos días de empaquetar tantos requisitos competitivos como sea posible en un solo programa.

Si la Fuerza Aérea intenta desarrollar un nuevo caza ligero, es muy probable que acabe añadiendo tantas funciones y tanta complejidad que también acabe siendo caro, poco fiable y de rendimiento mediocre.

En otras palabras, podría convertirse en el F-35 de su época.

David Axe

34 thoughts on “El F-111 fue el ‘F-35 de su época’, pero su fracaso fue una ventaja para el poder aéreo de EE.UU.

  • el 27 febrero, 2021 a las 14:41
    Permalink

    Dadme un enjambre de drones y conquistaré el mundo…..Es una afirmación muy simple, pero no muy lejana. Con una flota “reducida” de cazas de alta tecnología (para interdicción/interceptación profunda y liderando enjambres) y un par de miles de drones (no digo ya nada si añades misiles supersónicos), el esfuerzo del contrario en contramedidas y misiles SAM sería devastador para sus presupuestos. Pero hay que cambiar de paradigma.

    Respuesta
    • el 27 febrero, 2021 a las 14:48
      Permalink

      Llevándolo a España, deberíamos invertir en drones YA, sin esperar al FCAS, las lecciones de la guerra de Nagorno Karabaj deben ser tenidas en cuenta: minimizar pérdidas (humanas y materiales) y maximizar daños (materiales y de infraestructura) para evitar en lo posible choques armados tradicionales que cuestan vidas y daños colaterales.
      Los 20 Tifones de Canarias junto con drones desplegados en el LPD JCI y ríete tú de amenazas.

      Respuesta
      • el 27 febrero, 2021 a las 15:26
        Permalink

        España nunca hara eso al igual que Alemania no van a montar armas en los drones es algo que esta asumido en España utilizar drones para marcar objetivos o drones que se autosacrifiquen. Sin ser exactamente un dron el Spear-EW hace más o menos esa misión actuan en enjambre perturbando defensas y luego pueden suicidarse atacando al objetivo.

        Respuesta
        • el 28 febrero, 2021 a las 15:28
          Permalink

          “Exigencias exorbitantes” -El tiempo se acaba porque los estadounidenses llevan varios años ofreciendo un dron, el Reaper, del que Francia ya ha adquirido 12 , Italia seis y España cuatro.Sin embargo, las diferentes especificaciones requeridas para el Eurodrone por los diferentes socios no ayudan. Alemania consiguió que fuera bimotor cuando Francia solo quería un motor.“Con dos motores y un peso de diez toneladas, este dron será demasiado pesado, demasiado caro y por tanto difícil de exportar. Necesitamos este dron en Mali y los alemanes, por su parte, lo quieren hacer vigilancia urbana sobre su territorio ”, denunció hace unos meses la Comisión de Defensa y Asuntos Exteriores del Senado.”Los Estados no son serios en sus demandas. El precio es claramente desorbitado”, deploramos a nuestros industriales, porque exhortan al Estado a ser más cautelosos en las especificaciones requeridas para evitar un desarrollo caótico similar al del avión de transporte A400M.

          Respuesta
      • el 27 febrero, 2021 a las 21:08
        Permalink

        ”Dassault Aviation, el último baluarte de los fabricantes de aviones francés, que se dice extremadamente combativo, no quiere ceder a las demandas alemanas y permanece insensible a las presiones de algunos políticos franceses, que quieren avanzar a cualquier precio. “En proyectos industriales (SCAF, MGCS -el tanque del futuro-, Eurodrone), debemos y queremos tener resultados”, estimó Emmanuel Macron al término de la defensa y seguridad franco-alemana. Pero no a cualquier precio. Una situación que ejerce la máxima presión sobre el Ministerio de las Fuerzas Armadas y, por extensión, sobre la Dirección General de Armamento (DGA)”.2021

        Respuesta
      • el 27 febrero, 2021 a las 21:27
        Permalink

        ”Los alemanes ya han logrado sembrar discordia en el campo francés, que hasta ahora estaba bastante unido. “Es la técnica habitual de los alemanes reabrir siempre las negociaciones sobre temas en los que no tienen liderazgo, explica otro industrial. Lo que es de ellos sigue siendo de ellos, lo que no es de ellos es de ellos” Una situación que recuerda la fábula de La Fontaine “La novilla, la cabra y la oveja, en compañía del león”: ”Hemos reabierto un poco el tema de la distribución y la continuación del trabajo. (…) Es un proyecto, que está bajo el liderazgo francés, pero los socios alemanes deben poder estar a un nivel satisfactorio vis -à-vis sus socios . Y por lo tanto, debemos ver precisamente las cuestiones de la propiedad intelectual, el reparto de tareas y el reparto del liderazgo”Los alemanes quieren la mejor parte del pastel”. Los alemanes, en particular, volvieron a la carga sobre la propiedad intelectual de las tecnologías utilizadas en el SCAF” 2021

        Respuesta
      • el 28 febrero, 2021 a las 06:35
        Permalink

        Bajo el programa NGAD, la USAF tiene como objetivo desarrollar capacidades avanzadas tales como sistemas de guerra aérea conectados que incluyen aviones de combate, drones y plataformas en red. Con el objetivo de impulsar la superioridad aérea, el programa podría ver que los cazas F / X proporcionan capacidades de sigilo significativamente mejoradas y trabajan en coordinación con vehículos no tripulados. La USAF ha diseñado, construido y probado recientemente un prototipo del nuevo avión de combate. El demostrador se desarrolló y voló en un año. No está claro quién diseñó y desarrolló el prototipo, pero se entiende que se utilizó tecnología de fabricación avanzada para desarrollarlo. Si el programa avanza a un ritmo rápido a través de procesos optimizados y el uso de tecnología, el avión de combate podría unirse a la USAF antes de la fecha prevista para 2030.

        Respuesta
      • el 28 febrero, 2021 a las 06:43
        Permalink

        Francia: ” Está previsto que el SCAF entre en servicio alrededor del año 2040″. Veinte años es mucho tiempo. Especialmente cuando sabemos que puede haber cuatro cambios en la Presidencia de la República Francesa, así como cinco cambios potenciales en la Cancillería alemana. Para entonces, la Unión Europea puede haber implosionado y la colaboración bilateral será un recuerdo lejano. Pero SCAF también puede ver la luz del día. Si es así, será un avión francés por diseño y planificación para este proyecto. Si el proyecto no tiene éxito, sin duda correrá la misma suerte que el antiguo ACX: una escisión que dará lugar a un avión francés por un lado y un avión “europeo” por el otro. De cualquier manera, no deberíamos esperar demasiado de un proyecto europeo, sin una verdadera unidad europea”. 2021

        Respuesta
    • el 27 febrero, 2021 a las 21:06
      Permalink

      Lo que queda del SCAF ”Los alemanes lograron sembrar la discordia en el campo francés sobre el expediente de la SCAF al querer renegociar ciertos acuerdos ya aceptados por la parte alemana. Entre los políticos y los industriales franceses se está creando una línea divisoria. Todo el ecosistema industrial de armamento francés está en contra de los nuevos reclamos alemanes sobre el SCAF (Air Combat System of the Future), sobre el MGCS (Main Ground Combat System) y, finalmente, sobre el Tiger Mark 3. “Es mejor no firmar un acuerdo en absoluto que firmar un mal acuerdo ”, resume un industrial. Y sobre todo, todos encienden velas para que el Estado no ceda al deseo de firmar un acuerdo por puro romanticismo para hacer historia. “Las últimas discusiones durante el comité franco-alemán de defensa y seguridad entre Francia y Alemania no van en la dirección correcta”, dijo el presidente del Comité de Defensa y Asuntos Exteriores del Senado, Christian Cambon. Por lo tanto, ahora todos los ojos están puestos en Dassault Aviation, considerada hoy como el baluarte definitivo para los ukases alemanes en el SCAF”

      Respuesta
      • el 28 febrero, 2021 a las 06:36
        Permalink

        Penetrating Counter Air : ”Están enfatizando un modelo de sistema de sistemas que tiene múltiples plataformas tripuladas y no tripuladas que operan como un todo en red en múltiples dominios operativos. Ese enfoque tiene dos beneficios: una adquisición más rápida de nuevas capacidades y la capacidad de mantenerse al día con el desarrollo de capacidades de los adversarios a un costo general más bajo. Para Australia (y EE. UU.), El largo alcance y la alta velocidad son criterios importantes. Las plataformas tácticas de corto a medio alcance son menos útiles dado lo lejos que estamos de posibles áreas focales como el Mar de China Meridional y los puntos de estrangulamiento marítimos en el sudeste asiático. Por lo tanto, nuestra forma de pensar debe pasar de la mentalidad de mar – aire hacia el poder aéreo expedicionario y la proyección del poder”

        Respuesta
      • el 28 febrero, 2021 a las 06:40
        Permalink

        ”En las próximas semanas, habremos planteado los últimos puntos restantes y entonces tengo la esperanza de que, para la primavera, podamos llegar a las validaciones administrativas y políticas que se espera que mantengan el calendario y nuestras ambiciones”. Dijo el presidente francés, Emmanuel Macron, después de un consejo de defensa franco-alemán con Angela Merkel (..) El jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea Alemana, Ingo Gerhartz, habló recientemente de la negativa de Berlín a lidiar con “cajas negras” tecnológicas sobre las que no podía tener control debido a la falta de propiedad intelectual sobre ciertas tecnologías. En el lado francés, los fabricantes son reacios a dejar escapar ciertos secretos en el corazón de sus habilidades.” 2021

        Respuesta
    • el 28 febrero, 2021 a las 06:34
      Permalink

      Las principales fuerzas aéreas del mundo están desarrollando o buscando adquirir aviones de combate de próxima generación que les sirvan en los próximos años, proporcionando superioridad en el dominio del combate aéreo. Con la aparición y el uso cada vez mayor de tecnologías digitales e innovadoras. La USAF está por delante de sus contrapartes en la carrera por el desarrollo de un avión de combate de seis generaciones. El Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Publicó una representación del avión F / X de próxima generación en marzo de 2018, que indicó que el avión tendrá un diseño elegante y sigiloso con un láser de alta energía capaz de cortar el avión enemigo por la mitad.También conocido como Dominio aéreo de próxima generación (NGAD) o Penetrating Counter Air, se espera que el futuro avión tenga un alcance más largo y cargas útiles más grandes, así como la capacidad de llevar armas hipersónicas.

      Respuesta
  • el 27 febrero, 2021 a las 15:39
    Permalink

    Es que a McNamara se le fue la pinza con el F-111B para la Navy 40 Tm en un portaaviones que si que el A-5 tampoco era pequeño. Pero el modelo A ya estaba en servicio y era un avión de interdicción que el modelo B era para usar el AIM-54 Phoenix y el radar AWG-9, tras el fallo del F6D Missileer. Al final el tandem AIM-54 Phoenix y el radar AWG-9 se montaria en el F-14 que tambien llevaria los motores del F-111 los TF-30.
    Pero vamos el F-111 iba a ser y de hecho fue un avión de ataque al suelo e incluso bombardero nuclear la versión FB-111

    Respuesta
    • el 27 febrero, 2021 a las 21:03
      Permalink

      Lo ha demostrado Israel de primera mano, Las capacidades operativas de la fuerza aérea de Israel son tales que las baterías rusas realmente no restringen las habilidades de la fuerza aérea para actuar. ”Según el Ministerio de cooperación regional de Israel informa la agencia de noticias Reuters. “Sabemos que tenemos cazas de combate furtivos, los mejores del mundo. Estas baterías ni siquiera son capaces de detectarlos”.Una de las misiones principales del F-35 desde su inicio fue la supresión (SEAD) y la destrucción (DEAD) de las defensas aéreas enemigas avanzadas. De hecho, el F-35 solo será más formidable en el rol de SEAD y DEAD a medida que la aeronave se siga actualizando con una capacidad operativa mayor, Incluso sin la capacidad completa disponible de inmediato, la flota F-35 de Jerusalem ofrece a la Fuerza de Defensa de Israel una capacidad potente para atacar a los sistemas rusos recién adquiridos de Siria, sin duda una capacidad mejor que la que ofrece cualquier caza convencional”

      Respuesta
      • el 28 febrero, 2021 a las 06:41
        Permalink

        ”En 2017, Francia y Alemania anunciaron que unían fuerzas para desarrollar un “Sistema de combate aéreo del futuro” o SCAF. Este avión de combate, que se supone entrará en servicio “en 2040” dentro de la Fuerza Aérea Francesa y la Luftwaffe alemana, deberá poder garantizar misiones de superioridad aérea, ataques terrestres y operaciones aéreas navales. Detrás de este proyecto, una voluntad política desplegada por parte de Francia (a través del presidente de la República Emmanuel Macron) y Alemania (a través de la canciller Angela Merkel) para tener un vector común. En 2019, España anuncia su interés en SCAF, pero sigue siendo en la practica una nación “observadora”. De ahí a hablar de “cooperación europea” … En efecto, sería más juicioso hablar de un proyecto bilateral entre Francia y Alemania que atestigua, una vez más, el aspecto hipócrita de la construcción europea, la “pareja franco-alemana “Queriendo ser el motor de esta marcha hacia la Europa federal pero haciendo todo lo necesario, a través de su colaboración exclusiva, para destruir este proyecto excluyendo al resto de países miembros de la Unión cómo España”2021

        Respuesta
    • el 27 febrero, 2021 a las 21:28
      Permalink

      Anuncio de un fracaso: “Detrás de los desafíos industriales de estos programas cooperativos, está la cuestión del poder industrial, que es muy importante para Alemania” Pero si París y Berlín hubieran acordado principios (lo que los industriales franco-alemanes desarrollan conjuntamente podría utilizarse en otros proyectos), Alemania quiere más. Tiene una lectura extensible de la propiedad intelectual en este programa al integrar todas las tecnologías preexistentes y las tecnologías desarrolladas a nivel nacional. El objetivo de Alemania es que los fabricantes de todo el Rhin lo utilicen en otros programas, esto no es en absoluto admisible para los fabricantes franceses, como tampoco en la división de tareas en el MGCS; Existe una presión también sobre los franceses en el proyecto MGCS. “Aquí también surgen problemas similares..”2021

      Respuesta
      • el 28 febrero, 2021 a las 06:41
        Permalink

        ”Alemania, es una potencia continental que sigue profundamente unida a la OTAN. Su ejército es un componente del bloque transatlántico liderado por EEUU, (…)EEUU necesita el desarrollo de una industria pesada en Alemania y, por lo tanto,de tanques alemanes”…..”La verdad es que una alianza de defensa industrial entre Francia y Alemania no tiene sentido: la primera tiene todo que perder, la segunda todo lo que ganar utilizando la alianza como una esclusa de transferencia de tecnología”….”El año pasado España se unió como tercer socio, y ahora requiere un tercio de las tareas. Los alemanes y los franceses lo encuentran excesivo. En el caso del Eurofighter, la cifra es sólo del 13 por ciento. Además, surge la pregunta de si el país tiene las habilidades industriales y el gobierno de la minoría de izquierda puede incluso proporcionar el dinero.”…”Cabe preguntarse sobre la relevancia de la cooperación estatal en el marco del SCAF. De hecho, Francia por sí sola podría producir este avión ya que, de hecho, lo hará solo con una ayuda marginal de Alemania. ¿Cuál es el interés de unirnos?”2021

        Respuesta
    • el 28 febrero, 2021 a las 06:36
      Permalink

      EEUU parece centrarse en una plataforma de largo alcance, más parecida a un bombardero, que puede explotar la asociación de sistemas tripulados y no tripulados. Ese es el enfoque del proyecto Penetrating Counter Air de la fuerza aérea. Del mismo modo, en Europa, los aviones de combate futuros como el Tempest de BAE y el plan de aviones de combate franco-alemán enfatizan un caza tripulado que controla a los pilotos no tripulados, posiblemente derivados de las plataformas británica Taranis y francesa NEUron. La opción de la formación de equipos tripulados no tripulados también conocida como el concepto de “wingman leal” abre muchas posibilidades. Implicaría el uso de aeronaves tripuladas para controlar un enjambre de sistemas aéreos de combate no tripulados (UCAS), concebidas para la denegación de área contra un adversario, asi como para derrotar los sistemas de defensa aérea, la guerra electrónica, el ciberataque y las armas de energía dirigida.

      Respuesta
    • el 28 febrero, 2021 a las 06:39
      Permalink

      ”Los dos países, asociados a España, esperan validar antes de las elecciones alemanas de septiembre y las elecciones presidenciales en Francia en la primavera de 2022 los contratos de estudio industrial (fase 1B) para realizar un demostrador de vuelo del SCAF, que sustituirá al ‘horizonte 2040 el Rafale francés y el Eurofighter alemán y español.Esto presupone un difícil acuerdo entre ejecutivos: La votación del presupuesto en el Bundestag y la firma de contratos con los fabricantes. La validación del convenio complicaría enormemente cualquier posible inclinación futura a abandonar el proyecto, por el monto entonces invertido:mil millones de euros para la fase 1B de un total de 6 mil millones de euros para acabar con el demostrador, según una fuente familiarizada con el asunto.” 2021

      Respuesta
  • el 27 febrero, 2021 a las 19:44
    Permalink

    Don David Axe, permítame disentir de su opinión: A] el F-111, estuvo en servicio por más de 30 años en la USAF, incluso como bombardero nuclear. Es cierto sus costos operacionales para su época eran altos,{ pero;¿se pueden comparar con los del F-35?}. B]: el F-111 demostró en Vietnam ,Libia e Irak ser un estupendo avión de interdicción en densos ambientes de defensa antiaérea, ¿cual es el combate real del F-35?. C ]: La política de hacer aviones polivalentes y multiservicios, era frecuente en la década del 60, ya que había demostrado ser útil: en la 2° GM. por ejemplo: el A-24 Dauntles,el B-25, el T-6 Texan; después de la 2°GM: el F-86{F-3Fury en la versión naval], el A-3 {B-45 en la USAF},el A-1 Skyraider{ Navy, Marines, USAF, CIA, VAF}, el exitoso F-4 Phamtom , el A-/ Corsair II, el OV-10 Bronco; y los estupendos y venerables C-47{R-4 en su versiones navales} y el C-130 Hércules.El problema del programa F-35 no fue su concepción sino que la estupidez y “otras cosas muy feas” de algunos mandos políticos, militares y empresariales involucrados.

    Respuesta
    • el 27 febrero, 2021 a las 21:04
      Permalink

      Seamos claros, la principal misión del F-35, es penetrar las sofisticadas defensas aéreas enemigas, encontrar y deshabilitar amenazas, por ello el sigilo y la impresionante variedad de sensores pasivos y activos que brindan información al piloto, son muy importantes. Los F-35 que Israel operan, estan en otro nivel que las defensas aéreas rusas no puede manejar: ”Aunque no se sabe nada preciso sobre la composición de la fuerza israelí, se las arregló para obligar al ejército sirio a encender los sistemas de defensa aérea que Rusia le había suministrado. El ejército sirio logró disparar a varios de los SAM de mayor alcance contra los cazas de la IAF, pero ninguno de ellos alcanzó sus objetivos previstos. La afirmación israelí de haber atacado la mayoría de las instalaciones iraníes en Siria.Es interesante ver el caza que usó la Fuerza Aérea de Israel en el ataque: el F-35I. Esto también arroja una nueva sombra de duda sobre los sistemas de defensa aérea rusos y su capacidad para interceptar ataques coordinados”

      Respuesta
      • el 28 febrero, 2021 a las 06:42
        Permalink

        En Francia continua el debate: ”Cabe preguntarse sobre la relevancia de la cooperación estatal en el marco del SCAF. De hecho, Francia por sí sola podría producir este avión ya que, de hecho, lo hará solo con una ayuda marginal de Alemania. ¿Cuál es el interés de unirnos? ¿Una cuestión de costos? No, es un golpe de comunicación política. Ya en 2019, en el tradicional desfile militar en los Campos Elíseos se colocó bajo el estandarte la frase: “Defensa de Europa”Algo que no existe en la práctica ( OTAN sería más justo decirlo) , había sido propuesto por el presidente de la República Francesa para elogiar la colaboración europea, como si Francia sola no fuera capaz de defenderse por sí misma (mientras que su la capacidad de ataque la coloca automáticamente en el club muy cerrado de las grandes potencias militares).”2021

        Respuesta
      • el 28 febrero, 2021 a las 16:44
        Permalink

        Señor E. Berdaitz, si tuviera la gentileza de explicarme como el F-35, no podría ser detectado por el ruido de su motor, las emisiones de su radar y las de sus equipos de comunicaciones, navegación y disparo o lo más sofisticado los sensores de luz que detectan variaciones en el espectro electromagnético en el campo de visión humana { tecnología divulgada por Rusia hace más de 8 años }, tomaría en serio sus opiniones.

        Respuesta
        • el 28 febrero, 2021 a las 19:03
          Permalink

          En el combate aéreo actual, prima el combate más allá del alcance visual. Esto significa que la detección y el disparo se realiza a varias decenas de kilómetros, por lo que obtener información de las posibles amenazas a través de los sensores se vuelve fundamental. Debido a esto, el factor fundamental a la hora de entablar un combate es es la distancia a la que detectamos las amenazas y a la que podemos iluminar el objetivo detectado. Existe una gran diferencia entre detectar un avión y poder iluminarlo y entablar combate contra él. En resumen se puede decir que cuanta más baja sea la frecuencia a la que opere un radar se obtiene una mayor capacidad de detección, pero a costa de tener una menor precisión. Es posible que los radares que operan en bandas bajas detecten la existencia de un avión (Como el futivo F-35) pero que los radares directores de tiro, que operan en la banda X, no lleguen a ser capaces de apuntar y por lo tanto no pueda realizarse un disparo para derribarlo.

          Respuesta
        • el 28 febrero, 2021 a las 19:04
          Permalink

          Se puede afirmar rotundamente que los aviones furtivos cuentan con una clara ventaja en cualquier tipo de combate (aire-aire y aire-superficie) respecto a aviones convencionales, pero es que aún no hemos entrado en el campo de la guerra electrónica.En un combate moderno, los aviones de combate o plataformas de combate emiten interferencias (jamming en inglés) hacia los radares enemigos, confundiéndoles y reduciendo su efectividad ya que deben procesar todas las señales y clasificarlas para ver si son interferencias o una amenaza real. Si un avión furtivo tiene un RCS mucho menor al de un avión convencional, necesitará mucha menos potencia para generar una interferencia similar a su firma que un avión convencional… Por lo que a igualdad de potencia para generar interferencias, a un radar enemigo le será mucho más complicado distinguir cual es una interferencia y cual es un avión real

          Respuesta
          • el 1 marzo, 2021 a las 00:55
            Permalink

            Agradezco su clase de electrónica militar, pero, a pesar de lo que señala, por muy baja que sea la señal, esta siempre se puede detectar, estoy hablando de SIGINT pasiva. Al detectar una señal se sabe que existe y dependiendo de la intensidad con que se capte se puede calcular la distancia de origen y si ha eso le sumamos las señales de GPS. { los satélites de navegación tienen una órbita geoestacionaria, por consiguiente se conoce su ubicación}, así con un sistema computarizado y centralizado se obtiene en segundos el lugar de la fuente y así concentrar las defensas en esos lugares. En estos puntos es absolutamente intrascendente si las señales van encriptadas, lo importante es saber que existen aunque no se puedan leer. Habrá que esperar que algún F-35, entre en un combate real, enfrentando un contrario, bien entrenado, equipado y organizado para salir de las dudas.

    • el 27 febrero, 2021 a las 21:29
      Permalink

      Francia: ”Alemania está ejerciendo la máxima presión sobre los fabricantes franceses para que hagan concesiones en el programa SCAF. Un juego de lucha de brazos que se jugará en la próxima quincena.Claramente, Alemania nunca está satisfecha. Berlín, que había firmado acuerdos con París en octubre de 2019 sobre la distribución de tareas y liderazgo en el programa SCAF (Air Combat System of the Future), quiere más, siempre más. “Los alemanes juegan con todos los registros para obtener ganancias adicionales en este programa”, La canciller alemana, Angela Merkel, también apoyó claramente las demandas de los industriales alemanes, en particular Airbus, al final del consejo de defensa y seguridad franco-alemán del viernes. Durante más de un mes, la situación ha sido explosiva entre Airbus y Dassault Aviation, los dos líderes industriales del programa, mientras que el contrato para la fase 1B del SCAF, que apunta a la construcción de demostradores – un presupuesto de más de 6 mil millones euros , se está negociando ferozmente dentro de un calendario muy ajustado.” 2021

      Respuesta
      • el 28 febrero, 2021 a las 06:42
        Permalink

        La colaboración europea en Defensa es un viejo cliché que sigue volviendo a la escena militar y política,pero si esto se promociona como una oportunidad y una garantía de calidad, debe tenerse en cuenta de los proyectos que han fracasado amargamente:En la década de 1980, Francia y Alemania trabajaron en un proyecto de tanques que desaparecería para dar lugar a los tanques Leclerc y los tanques Leopard 2.En esta misma década nacerá un avión de combate del futuro (ACX) que, tras numerosos desacuerdos nacionales, dará a luz al francés Rafale y al “europeo” EF2000 Eurofigther (A / UK/ S / It).En cuanto a los proyectos exitosos, resultan imperfectos como el Airbus A400M Atlas lejos de estar operativo 5 años después de su entrada en servicio en el Ejército francés.”French Air. El único éxito notable por el momento, el reabastecimiento de combustible A330 Phoenix, que entró en servicio en la Fuerza Aérea francesa en 2018 y que parece cumplir su misión sin problemas,después de todo, un reabastecimiento no es más que un avión de pasajeros.El Eurofigther también es imperfecto con muchos problemas técnicos mientras que el Rafale (de diseño franco-francés) está en pleno funcionamiento.

        Respuesta
    • el 28 febrero, 2021 a las 06:38
      Permalink

      Angela Merkel se contentó con decir que era necesario “finalizar la etapa actual” mientras que Emmanuel prometió una nueva etapa “en la próxima quincena”. y “de aquí a la primavera”. Del lado francés, nos preguntamos por las “concesiones” que habrá que hacer a los alemanes para desbloquear el tema. Anunciado en 2017, el Scaf es un proyecto desarrollado en varias fases. Los países socios están negociando actualmente el desarrollo de un demostrador de vuelo para 2026, lo que requerirá un total de 6.000 millones de euros, según una fuente familiarizada con el asunto. Pero el progreso en el expediente es laborioso y la cooperación entre los dos países y sus industriales muy compleja. “El SCAF muestra en miniatura todos los problemas de la pareja franco-alemana” .” Febrero 2021

      Respuesta
      • el 28 febrero, 2021 a las 12:58
        Permalink

        Venga, va… que ya me has convencido… ponme tres

        Respuesta
        • el 28 febrero, 2021 a las 15:27
          Permalink

          ¿Cuánto costará el SCAF, el sistema de combate aéreo del futuro? Cuántas decenas de miles de millones de euros tendrán que alinearse los estados europeos , de momento Francia, Alemania y España, para desarrollar y producir los futuros aviones de combate y su entorno tecnológico, que deberán sustituir en el horizonte 2040 a los Rafales y Typhoons franceses del consorcio europeo Eurofighter? La cifra exacta del costo del programa está lejos de ser conocida el Ministerio de las Fuerzas Armadas francesas nunca quiso comunicar el costo total del programa, ni siquiera el número total de dispositivos que se producirán sin embargo, su cantidad promete ser astronómica. SCAF : ça passe ou ça casse ?”

          Respuesta
          • el 1 marzo, 2021 a las 11:17
            Permalink

            ¿Cuánto costará desarrollar el SCAF? Pues mucho, sin lugar a dudas. Pero la pregunta no es esa, la pregunta es: ¿Cuánto le costará a la industria europea y a la autonomía de la Defensa europea (una defensa que no es autónoma no es defensa real) NO desarrollarlo? Le respondo: ¡Mucho más!

    • el 28 febrero, 2021 a las 19:04
      Permalink

      Si se inventa un radar que sea capaz de detectar e iluminar a un avión furtivo a una gran distancia, ¿los aviones furtivos ya no valen para nada? En el supuesto caso de que eso sucediera, un avión furtivo sigue teniendo una firma infrarroja y radárica mucho menor a uno convencional, por lo que un avión convencional también sería detectado a una mayor distancia (el avión furtivo mantiene la ventaja).Un F117, avión furtivo, fue derribado en Serbia. El derribo se produce por un cúmulo de problemas graves debido a un exceso de confianza. Este exceso de confianza les llevó a volar el avión demasiado bajo y cerca de las defensas antiaéreas Serbias. además de que las mayoría de las comunicaciones iban sin cifrar, por lo que los Serbios sabían las zonas donde iba a volar el avión, y por lo tanto donde colocar sus defensas para apuntar.Un radar pasivo alemán detecta a dos F35 a 150km. La noticia es real, pero en nada se parece a una situación de combate. Los alemanes sabían a donde mirar (ya que los F35 volaban con planes de vuelo públicos), los aviones volaban con los transpondedores encendidos y llevaban los habituales reflectores de radar que usan fuera de situaciones de combate.

      Respuesta
  • el 1 marzo, 2021 a las 13:26
    Permalink

    en serio E. Berdaitz si no eres una IA, dejalo macho. Te he visto el mismo corta y pega en tres noticias diferentes del F35, los que estamos aqui no somo militares a los que tengas que convencer con publireportajes somos la mayoria aficionados a los que nos gusta leer noticias de caracter militar y tener un debate mas o menos sano, no ayuda que cada noticia las petes con las mismas decenas de comentarios cortados y pegados tio.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com