El F-35C del Cuerpo de Marines de EE. UU. y la misión de ataque de 5.000 millas.
El Cuerpo de Marines de EE.UU. está construyendo una pequeña fuerza de cazas furtivos F-35C, y preparándose para desplegar los aviones de ala grande para ataques en profundidad detrás de las líneas enemigas -es decir, chinas- en el Pacífico occidental.
Es difícil exagerar la importancia de la evolución de la capacidad de ataque en profundidad del Cuerpo. El Pentágono se esfuerza por encontrar nuevas formas de combatir en la vasta extensión de los mares de China y Filipinas, donde las bases aéreas estadounidenses y aliadas son escasas y distantes entre sí, y las operaciones de vuelo estarían bajo la constante amenaza de ataques chinos.
Los Marines planean superar la tiranía de la distancia volando los F-35C en salidas que se extienden potencialmente miles de millas. Los pilotos se están entrenando para abrirse camino a través de las defensas aéreas enemigas, lanzar bombas de deslizamiento con el arma Joint Standoff a las fuerzas hostiles y luego volver a casa.
Si hay una debilidad en este concepto, es que depende absolutamente de la logística, en particular, del reabastecimiento aéreo. En tiempos de guerra, los aviones de reabastecimiento serían objetivos principales de los propios cazas de largo alcance del enemigo.
Mark Dion, comandante del Escuadrón de Cazas de Ataque 314 de los Marines, forma parte del primer grupo de pilotos del USMC que se entrena para realizar ataques furtivos de largo alcance. «Con el F-35C demostramos que podemos realizar operaciones expedicionarias y seguir teniendo ojivas más grandes, incluyendo el JSOW, y tener esa capacidad de ataque profundo».
El VMFA-314, que vuela desde la Estación Aérea del Cuerpo de Marines de Miramar, en el sur de California, es el primero de los cuatro escuadrones del F-35C del USMC que se está convirtiendo desde aviones más antiguos, en el caso del VMFA-314, el F/A-18A/C.
En total, los Marines tienen previsto convertir 22 escuadrones a F-35, cada uno con unos 10 aviones. Pero la mayoría de las unidades volarán con F-35B de aterrizaje vertical. El F-35B, con su voluminoso ventilador de elevación, es más pesado y tiene menos espacio interno que los otros modelos de F-35.
El F-35C, que tiene un ala grande y un robusto tren de aterrizaje específicamente para las operaciones a bordo de los portaaviones de la Armada de EE.UU., lleva 7.000 libras más de combustible en comparación con el F-35B y también tiene bahías de armas más grandes.
Las bahías del F-35B son lo suficientemente grandes como para albergar armas de 1.000 libras. El F-35C, en cambio, puede albergar municiones de 2.000 libras, incluidas las bombas planeadoras JSOW.
El alcance y la capacidad adicionales convierten al F-35C en el mejor avión de ataque profundo de los Marines. La capacidad de portaaviones de este tipo no hace sino mejorar su función de ataque profundo. Los escuadrones del F-35C del USMC se integran en las alas aéreas de los portaaviones: el primer despliegue previsto del MMFA-314, en el Pacífico el año que viene, es con el Ala Aérea del Portaaviones Nueve a bordo del USS Abraham Lincoln.
Así es como podría funcionar. Los F-35C de los Marines despegarían de un portaaviones que navegara en la relativa seguridad del este del Mar de Filipinas u otras aguas alejadas de los misiles terrestres de China.
Con un par de JSOW de 70 millas de alcance y un par de misiles aire-aire AIM-120 en sus bahías internas, los F-35C se dirigirían al oeste. Los aviones cisterna -los KC-130 de la Marina o los KC-135 de la Fuerza Aérea- reabastecerían a los F-35 cada cientos de millas.
Para el reabastecimiento, las bases terrestres austeras también son una opción. El ejército estadounidense ha estado desarrollando nuevos conceptos para establecer rápidamente pequeños puestos de avanzada dentro del alcance de los misiles chinos. Estas bases no son lo suficientemente seguras como para que un escuadrón se instale a largo plazo, pero podrían funcionar como paradas de reabastecimiento para los cazas que pasen por allí.
Con la ayuda de una combinación de aviones cisterna y bases austeras, los F-35C aprovecharían las brechas en la cobertura de los radares chinos para pasar por encima de las defensas aéreas más peligrosas. Si los cazas chinos se enfrentaran, los F-35 podrían contraatacar con AIM-120. «Todos los pilotos están entrenados en tareas esenciales para la misión», dijo Dion sobre sus compañeros de vuelo del F-35C.
Los F-35 soltarían sus JSOW y luego darían la vuelta. Podían repostar y rearmarse en un puesto de avanzada en una isla y volver a la lucha, o volar hasta el portaaviones.
¿Qué distancia podría recorrer un F-35C en una salida de ataque profundo como ésta? Como parte de la preparación para su despliegue en 2022, el VMFA-314 ha estado probando los límites. En un ejercicio realizado en julio, el escuadrón voló los F-35C desde Miramar hasta el estado de Washington, una distancia de más de mil millas.
Los KC-130 de los Marines repostaron los cazas en el aire. Los V-22 ayudaron a establecer paradas de reabastecimiento austeras en tierra.
Una salida de mil millas es ambiciosa. Otro ejercicio planeado por la VMFA-314, pero finalmente cancelado debido a problemas de programación, era aún más ambicioso. En ese ejercicio de entrenamiento, los F-35C habrían volado la asombrosa cifra de 2.600 millas, en un solo sentido, desde California hasta Hawái para un ataque profundo simulado.
Como parte de ese ejercicio, los pilotos, en teoría, podrían haber hecho escala en una base en Hawai. En tiempos de guerra, eso no es una opción. Es decir, alcanzar un objetivo a 2.600 millas de distancia podría requerir que un caza volara 5.200 millas, en total.
Una misión de ataque de 5.200 millas, de ida y vuelta, requeriría mucho reabastecimiento de combustible. Hay que tener en cuenta que cuando cuatro F-16 de la Fuerza Aérea volaron desde Japón al Mar de China Meridional en abril, contaron con el apoyo de cuatro KC-135. Un gran avión cisterna por caza para un viaje de ida y vuelta de 3.600 millas.
Los F-35C que realizan su propio viaje de ida y vuelta de 5.200 millas podrían necesitar tantos aviones cisterna… o más. No es difícil imaginar un escenario en el que, para la guerra aérea de largo alcance en el Pacífico occidental, los escuadrones estadounidenses -que vuelan desde portaaviones o bases terrestres- necesitarían tantos aviones cisterna como cazas tienen.
Eso limita el número de cazas que los estadounidenses pueden enviar a un combate sobre, por ejemplo, Taiwán. Si la Fuerza Aérea y el Cuerpo de Marines movilizaran todos los escuadrones de reabastecimiento de sus respectivas estructuras de fuerza -una hazaña imposible- seguirían teniendo sólo unos 600 aviones cisterna.
Y es seguro que las fuerzas aéreas chinas apuntarían a los aviones cisterna en tierra o en el aire. La Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación parece haber diseñado específicamente su nuevo caza furtivo J-20 para cazar a los «pesados» estadounidenses, como los aviones cisterna y de vigilancia.
El Cuerpo de Marines se está preparando para realizar ataques aéreos de largo alcance. Lo que no quiere decir que el servicio haya resuelto todos los procedimientos y tácticas que necesitará para llevar a cabo estos ataques profundos mientras está bajo fuego. «Definitivamente hay cosas que resolver», dijo Dion.
David Axe
El alcance de los F35 es claramente un problema. Me pregunto si no es posible atiborrar los F35 con depositos externos de combustible, que se van soltando segun se van quedando vacios. Podrian cubrir la mayor parte del vuelo de ida con los depositos externos hasta llegar al alcance del radar enemigo y despues reabastecer solo en la vuelta.
Es que me parece que es plantearse un supuesto que es una tonteria, salvo para que los Marines saquen pecho, primero es que suelen ir en los portaviones USA cuando hay una crisis un piloto no te aguanta una mision de esa duración en un F-35 que son unas 10 horas en una cabina.
Y la pregunta es para que narices tienes los B-52, B-1 y B-2 y en un futuro los B-21 pues para realizar esas misiones de miles de millas.
Y si que les puedes poner depositos a los F-35C no todos los puntos duros creo que sean humedos y luego tendrias que lanzar el pilon con el deposito, pero la cuestión es querer que tu utilitario sea un camion portacontenedores, si quieres mover contenedores usas una cabeza tractora con una plataforma no el utilitario con el que llevas a los niños al cole.
Vamos que aun estamos buscando en que usar el F-35.
Se supone que un avion es el resultado adaptado al concurso segun el tipo de mision requerida, pero da la sensacion que con el F-35 es la mision lo que se tiene que adaptar al avion.
Cuando ademas los F-35C van embarcados en portaaviones solo tienes que acercar el portaavión que para eso estan. Es como dices buscar el trabajo al F-35 porque si y olvidas que los acercan los portaaviones o que esa misión es para los bombarderos , desde cuando un avión de ataque al suelo realiza una misión de bombardeo de ojo mas de 9000 Km entre ida y vuelta es que estamos locos. En España dudan algunos de poder apoyar las Canarias que estan a 1000Km y necesitas un CATOBAR o comprar los F-35B , saldria la broma casi por la misma pasta a medio-largo plazo, y los USA con 13 CATOBAR piensan en usar los F-35C en misiones con un objetivo a mas de 4500km.
De frenopatico. vamos esas misiones se les quedaban largas a los F-111 y a los FB-111 y la cabina de un F-111 es un salon comparada con la de un F-35 y eran dos pilotos que se turnaban si era necesario.
Pueden llevar depósitos de combustible externos convencionales montando pivotes desmontables. Tanques de combustible con menor signatura al radar posibles y pivotes desechables en vuelo, están en diseño y pruebas, si no ya desarrollados en secreto.
Que no se llaman pivotes que en castellano son pilones, y todos los pilones son desmontables si ves los aviones de combate cuando no usan la carga en esa zona no llevan los pilones. usted se refiere a que sean desechables como los depositos de combustible solo que no se soltaria el deposito si no el pilón y si se lleva trabajando tiempo en ello pero hasta donde se estaria dando problemas, tienes que colocar la valvual de cierre y control en el ala o suselaje y no el sistema en el pilon.De todas formas si 8 horas en un vuelo comercial son un castigo y puedes acabar con una trombosis ya me diras mas de 10 horas en la cabina de un F-35. Pero es que no ves que para esa misión los USA tienen los B-52, B-1 y B-2
mharvey . Sabihondo de miércoles. Técnicamente Ud. gusta menospreciar la capacidad de desarrollo estadounidense. Cambiando la forma aerodinámica de los pilones por formas trapezoidales simétricas inversas, más recubriendo las superficies con película absorbente de ondas electromagnéticas y modificando las juntas usadas para el montaje de los tanques desechables ya ni siquiera seria necesario desecharlos. En todo caso, los pivotes de montaje al igual que las válvulas pueden adaptase para su separación y cerrado automático de forma electromecánica, tecnología usada desde hace décadas en la industria espacial.
Tonto todos los dias de la semana y los festivos por partida doble es lo que es usted. Ya sabes mas que los ingenieros de los USA pero seras idiota que no es por ser furtivo, que es que sin los tapones cuando no estan los pilones se los de ve. Es que es una idiotez mandar un avion de ataque al suelo con 800 millas de alcance a un ataque a 2500 millas no es cuestion de menospreciar la tecnologia USA es que es imposible la misión y no lo entiendes porque para usted un tenedor made in USA es capaz de volar 6000 millas acabar con toda la fuerza aerea de Rusia, China , Iran Alemania, Francia y España solo porque esta hecho en los USA. No es menospreciar lo hecho en los USA es que un F-35 no puede hacer esa misión pero ni un F-35 ni ningun avion de menos de 60 Tm pero eso es ingenieria y de eso usted poco. Y la mania que tienen de acusar que estoy contra las USA es solo el reflejo del odio que le tiene a Europa, yo no menos precio usted si en todo momneto la inegenieria a las personas, lo que si le doy el valor que tienen las cosas.
Walter, creo que el que desprecias eres tú.
Primero, a un forero compañero. ¿Había necesidad de insultar?
Segundo, desprecias el reto técnico.
Y, tercero, desprecias a los ingenieros norteamericanos porque, si según tú, el reto técnico es sencillo, ¿por qué no lo han desarrollado ya? Si tan sencillo es, o son unos vagos o unos inútiles. Y si no es sencillo, debes admitir que hay riesgos tecnológicos y económicos.
Realmente, no entiendo por qué te pones así porque se te diga que un F35 no es lo idóneo para misiones tan largas y que para eso, los fabulosos ingenieros norteamericanos (va sin sarcasmo) están desarrollando el B21.
Es que dices que deprecio a los ingenieros USA pero si le doy tres aviones USA actuales que son capaces de realizar la misión y sin problema y uno en servicio desde hace casi 70 años fijate lo malos que son los ingenieros USA que ya hacian a principios de los 50 aviones capaces de realizar esa misión. Pero si es que quieres aviones furtivos tienes los B-2 que pueden con la misión no solo esta si no una al doble de distancia y con 10 veces más carga belica fijate lo malos que son los ingenieros USA.
El problema es que un avión de ataque al suelo tactico no puede hacer de bombardero estrategico. Un B-25 no podia hacer el trabajo de un B-29. O una fragata no puede hacer el trabajo de un portaaviones.
Es cuestión de fisica, de aeronautica no de sapiencia de los ingenieros.
Las electrovalvulas no son exclusivas de la indistria aeroespacial es que una lavadora lleva electrovalvulas.
Perdonad mi interés escatológico, pero siempre me he preguntado cómo lo hacen (nunca mejor dicho) los pilotos de caza. ¿Cómo hacen pipi y popó? Incluso en una misión corta puede que te entren ganas de ambas cosas. ¿Van sondados? ¿Y llevan pañales?
Mi admiración por ellos. No debe ser fácil. Tampoco debe serlo estar plenamente preparado en la base para hacer un scramble (aunque supongo que para esos casos se obvia lo de sondarse).
Los pilotos de F1 ya han reconocido que se lo hacen en el traje. Y de SR4 sabemos que es capaz de evitar un gol, correr a los vestuarios para aliviarse «y regresar a tiempo para marcar un gol de cabeza».
En los cazas te tocaria aliviarte encima pero con toda la electronica no creo que sea lo ideal. En los mas grandes hay un baños pero eso en los bombarderos tipo B-52 y B-1 en los B-2 no lo se seguro pero sitio hay. Lo que no tienen es literas en los B-2 porque les toco llevar colchonetas hinchables de las de los bazares cuando les toco hacer misiones largas.
Orinar en bolsas de pierna.
Bombardeo encima, si llega el caso. Lo más pequeño con un retrete diría que es el SU34, un gran avión en mi opinión. Está pensado para misiones largas tipo las propuestas en el artículo e incluye también un plato caliente o similar, y espacio para estirarse.
Víctor Demostenes Que hay, pues simple, su camarada gusta de creerse un sabihondo de ultima palabra.
Pero me puedes argumentar en contra con hechos lo que te digo de la barbaridad que es la misión que se le pretende encomendar al F-35C.
Y sabiondo es despectivo en todo caso seria bien informado.
Lo de los depositos facetados para desviar las ondas del radar es de traca, no sabes que tienen que tener una forma aerodinamica porque si no interfieren en el flujo del aire y afectan a la sustentación de las alas e incluso pueden crear vortices que pueden dañar la estructura del aparato, y no solo eso si no que pueden ejercer tal fuerza aerodinamica que puede arrancar el pilon y dañar el ala. Los USA e Israel trabajan en pilones desechables y utilizan los depositos diseñados para los F-22. Pero es que ni por esas el F-35C puede alcanzar un objetivo a 2500 mn le falta tamaño.
Bien solo tiene dos pilones humedos y en los F-35I les meten casi 8000 Lb de combustible extra si el F-35C puede con ello seria 8000 Lb a sumar a las 18.300 Lb internas un 30% mas de combustible pero no de alcance el arrastre aerodinamico y la mayor carga te quitan prestaciones pongamos siendo optimistas un 25% mas, no son ni 200 millas de alcance adicional, 400 totales y soy muy optimista. Y son 400 millas totales estos depositos no se recargan en el aire.
Pero eso es una realidad para el F-35 y para cualquier aparato de su tamaño, es lo que hay si quieres más alcance tienes que hacer algo más grande como ejemplo un Tu-22m ni llega a las 2000 millas con carga belica maxima en la bodega.
La furtividad del F-35 depende de varios factores, entre ellos NO equipar NADA debajo de las alas, solo un par de bombas en las bahías dentro de la nave…pero bueno, para ese tipo de misiones tienen otros aviones mas preparados (aunque ninguno sirve en los marines, si en la USAF)
Ya ahi esta el tema igual es la marina la que quiere hacer con el F-35 lo que la USAF hacia con el F-117 ganando la capacidad de bombardeo furtivo de precision. Pero es verdad que las distancias que se plantean en el Pacifico occidental son excesivas no para el F-35 sino para cualquier monoplaza embarcado.
Claro puedes acercar los portaaviones y asumir un riesgo mayor para estos pero poner en riesgo que y un portaaviones pues igual nos comemos el orgullo y dejamos que la USAF lo haga, o se vacian los vls de Tomahawks
Aparte de tanques externos, los EE.UU. están apostando en la fabricacion de drones de escolta con funciones de reabastecimiento y de porte de armas, en pocas palabras, un dron tipo MQ-25, como por ejemplo, acompaña a los F-35 para reabastecerlos y sirve como contenedor extra de misiles, en el peor de los casos, también como un dron kamikaze con capacidad de ataque.
Ya claro que si pero has visto el alcance de los MQ-25 verdad que no y el combustible que llevan a que no. Pues solo son 500 millas y un MQ-25 solo traspasa 6000 kilos vamos no le da ni para 200 millas adicionales. Que no pueden hacer esa misión no te entra. Que para eso estan los B-52, B-1 y B-2. Que esto es una tonteria para pedir al pentagono fondos par un nuevo avión.
Y lo del MQ-25 como dron kamikaze si que genial pero sabes lo que cuesta un MQ-25 180 millones de dolares por unidad les sale mejor al pentagono estrellar el F-35 con piloto que perder un MQ-25.
mharvey . El precio del MQ-25 Stingrays es de 87 millones de dólares con la compra de 80 unidades, el alcance del dron es de 700 millas náuticas y puede abastecer hasta cuatro aviones sin necesidad de tanques auxiliares de combustible, en caso de que requerirse de 1100 millas náuticas, unos 2 mil kilómetros, podrá abastecer a dos aviones, ofreciendo un radio de acción de unos 1800 kilómetros a dos F-35.
Precio del programa MQ-25 15 billones de dolares vamos 15000 millones de dolares dividido de 72 a 208 millones de dolares por aparato, es que si te comes lo que ha costado diseñar el dron y solo cuentas lo que cuesta fabricarlo las empresas quiebran. Lo que pasa es que ese dinero ya lo ha ido adelantando la US Navy «The U.S. Navy has estimated that the developing and procuring of a fleet of 72 MQ-25 Stingray unmanned aerial refuelling aircraft will cost $US 15.2 billion, nearly $US 2 billion more than the original estimate of $US 13.3 billion» Fuente de los datos navyrecognition.com pero vamos en cualquier pagina vera que es la cifra que manifiesta la armada de los USA. Y el alcance con la totalidad de combustible es el que el indique sin carga supongo que sera más pero vamos te siguen faltando mas de 2000 millas lo mires como lo mires mil de ida y mil de vuelta y son de las millas de verdad las marinas de las de 1.852 metros
Y aprende a leer las especificaciones que lo que te dice es que puede abastecer a 4 F-18E, lo que tienes que ver es los kilos de combustible. Para que lo veas» Vice Adm. Mike Shoemaker said that the MQ-25 can extend the Super Hornet’s 450 nmi (520 mi; 830 km) unrefueled combat radius to beyond 700 nmi (810 mi; 1,300 km). The Navy’s goal for the aircraft is to be able to deliver 15,000 lb (6,800 kg) of fuel total to 4 to 6 airplanes at a range of 500 nmi (580 mi; 930 km)» vale lo has leido no dice que llenes el deposito de 4 a 6 aviones si no que puede alargar el alcance a esos aviones pasandoles entre 1133 a 1700 kilos de combustible pasan de 500 mn a algo mas de 700 mn. Para un F-18E es bastante tiene 14.000 libras de combustible, pero un F-35 lleva 18.300 libras de combustible interno si no puede llenar a un F-35C vas a llenar a 2 es lo que le decia que le metes unos 250 millas de alcance mas te siguen faltando 1000 de ida y mil de vuelta. Pero bueno te vas a Lockheed les dices que son inutiles sus ingenieros y los de la USMC y la US Navy y haces volar un avión el doble de distancia con el mismo combustible.
La misión del dron de abastecimiento no es esa, Walter. El objetivo del dron de abastecimiento es que los F35C y F18 puedan despegar de los portaaviones con menor cantidad de combustible para aumentar, en la misma proporción, la carga bélica. Luego, el combustible necesario para el alcance de su misión lo pueden obtener ya en el aire, del dron.
La idea del dron no es reabastecer cazas a medio camino, pues el propio dron no tiene ese alcance. Para eso están los grandes tanqueros (arriesgándose, en tal caso a ser interceptados por un caza enemigo de largo alcance).
Igualmente, en los Marines desde los clases América, los F35B utilizan aviones Osprey para llenar sus tanques, pero siempre relativamente cerca de los portaaviones. El objetivo es indicado: aumentar la carga bélica con la que pueden despegar, a costa de reducir inicialmente el combustible.
El mismo concepto lo llevan practicando los aviones de carga Globemaster.
Víctor Demostenes . Las misiones del MQ-25 pueden variar dependiendo las necesidades…