El futuro gran combatiente de superficie de la Marina de EE.UU. está muy lejano para contrarrestar a China.

El director de guerra aérea de la Marina de Estados Unidos hizo un gran favor a los contribuyentes la semana pasada cuando consideró que no hay necesidad de una nueva clase de portaaviones ligeros.

Esa idea fue lanzada durante los últimos días de la administración Trump, reviviendo una idea que ha sido estudiada una y otra vez durante décadas.

Los estudios siempre llegan a la misma conclusión.

Parafraseando al director de la guerra aérea, no hay una justificación de inversión convincente para desarrollar un pequeño portaaviones que cueste un poco menos que los actuales portaaviones de gran cubierta y propulsión nuclear, pero que sea mucho menos capaz.

Después de haber desechado una mala idea, la Marina necesita ahora recurrir a otro paso en falso: un Gran Combatiente de Superficie de nueva generación que sustituiría al exitoso destructor de misiles guiados Arleigh Burke, conocido en la nomenclatura naval como la clase DDG-51.

Todo lo relacionado con el buque de guerra de nueva generación propuesto, bautizado como DDG(X), suena demasiado nebuloso para ser tomado en serio.

La idea básica es comprar un destructor más grande con cargadores más profundos para las municiones y más generación de energía para las armas futuras que el DDG-51 puede proporcionar.

Pero la Marina ya tiene un destructor más grande que puede albergar desde misiles hipersónicos hasta armas láser.

Se llama DDG-1000 Zumwalt y el servicio se ha gastado 30.000 millones de dólares actuales para desarrollar y construir un total de tres de ellos.

La Armada reconoce que el DDG-1000, también conocido como Zumwalt, sería una plataforma ideal para transportar misiles hipersónicos demasiado grandes para los actuales lanzadores de a bordo; de hecho, el 18 de marzo publicó una solicitud de ideas para hacerlo.

Si la clase Burke es demasiado pequeña, ¿por qué no aprovechar la inversión de 30.000 millones de dólares en el Zumwalt para conseguir cargadores más grandes en lugar de empezar de nuevo con una nueva clase de buques?

Al fin y al cabo, el Zumwalt genera 58 megavatios de potencia, lo que es suficiente para impulsar tanto los láseres de alta potencia como los cañones de riel electromagnéticos.

Sin embargo, como señaló el experto naval Ronald O’Rourke, del Servicio de Investigación del Congreso, en una nota del 11 de febrero, la Marina piensa que al igual que el Burke es demasiado pequeño, el Zumwalt es demasiado grande:

“Los oficiales de la Marina han declarado que prevén que el DDG(X) sea más grande que el diseño del DDG-51 Flight III de 9.700 toneladas, y más pequeño que el diseño del DDG-1000 de 15.700 toneladas”.

Es un concepto muy conveniente si eres un ingeniero de diseño naval en busca de trabajo, pero el servicio todavía tiene que explicar qué es tan crítico sobre el tamaño propuesto del nuevo buque.

Esta es una de las razones por las que los autores y los responsables de las asignaciones del Congreso rechazaron la solicitud de la Marina de financiación para comenzar los trabajos de diseño del DDG(X) en el presupuesto de defensa de 2021.

Clase DDG-1000 USS Michael Monsoor

Citando a los apropiadores del Senado, “en ausencia de una clara comprensión de las futuras… necesidades de la estructura de la fuerza y de las estrategias de adquisición, el Comité no apoya el aumento de financiación propuesto”.

Parece que los legisladores de ambos lados del Capitolio (y de ambos lados de la división política) están más inclinados a mantener la clase Burke multimisión en producción en serie hasta que la Navy ofrezca una justificación más convincente para desarrollar el DDG(X).

La objeción más importante al DDG(X) es que el momento no es el adecuado.

China se está moviendo en el Pacífico Occidental.

El comandante saliente del Mando Indo-Pacífico de Estados Unidos declaró recientemente que Pekín podría invadir Taiwán dentro de media docena de años.

Su sucesor designado expresó una preocupación similar.

Según el plan actual de la Armada, el DDG-51 dejaría de producirse justo en el momento en que China se posicione para tomar Taiwán, y su reemplazo propuesto aún estaría a una década de incorporarse a la flota.

Es un mal momento para ralentizar la producción de grandes combatientes de superficie.

En un momento en el que la amenaza militar de China se está convirtiendo en algo urgente, la Marina opta por hacer una transición pausada hacia un nuevo buque de guerra, con todas las incertidumbres que ello implica.

Y cuando se observa cómo se diseñará el nuevo buque de guerra, parece que es sólo una versión calentada de lo que ya tiene la Armada: los mismos radares, las mismas municiones, el mismo sistema de combate y, citando de nuevo a Ron O’Rourke, “un nuevo diseño de casco evolucionado a partir de los diseños de casco de los destructores existentes de la clase DDG-51 y DDG-1000 de la Armada”.

O’Rourke no es un crítico, sólo repite lo que la Marina ha dicho sobre su propuesta de buque de guerra; pero las palabras de la Marina, como ha denunciado el Congreso, no tienen mucho sentido.

Un grupo de legisladores escribió recientemente al secretario y al vicesecretario de Defensa abogando por un enfoque más prudente para el crecimiento de la flota. Decían, entre otras cosas:

“La Marina debe garantizar la estabilidad y la previsibilidad de la base industrial [de los grandes combatientes de superficie] apoyando un contrato de adquisición plurianual del DDG-51 Flight III de al menos quince buques que se extienda más allá del año fiscal 2022, el año de vencimiento del contrato actual”.

La Marina ya dispone de un buque de guerra de superficie que puede cumplir prácticamente cualquier misión a un coste razonable, y la variante Flight III cuenta con un radar de defensa aérea y antimisiles con una sensibilidad cien veces superior a la de los radares heredados.

Abandonar un programa en el que los procesos de producción se conocen bien y los costes están bajo control para buscar algo diferente que albergue la tecnología que la Marina ya tiene no tiene mucho sentido, dados los nuevos retos geopolíticos.

Si la Marina realmente necesita un casco más grande, el Zumwalt ha demostrado recientemente su excepcional manejo en mares muy agitados.

Lo que la Armada no necesita ahora es más incertidumbre en un plan de construcción naval que ya está plagado de incertidumbres.

Loren Thompson

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com