El grupo ruso Rostec presentará un nuevo caza de quinta generación.

Desde hace varios meses, la prensa rusa menciona regularmente el desarrollo de un nuevo caza de 5ª generación por parte del grupo aeronáutico OAK [o UAC, que incluye a los fabricantes Sukhoi y MiG].

Así, en diciembre de 2020, Serguei Chemezov, que lleva las riendas del conglomerado Rostec, “empresa matriz” de OAK, confirmó la existencia de dicho proyecto, precisando que se trataba de desarrollar un “sistema de aviación de combate ligero o medio del futuro”, que podría ser una plataforma “con o sin piloto” a bordo. También indicó que este avión sería monomotor, algo que no se había visto en Rusia desde la retirada del MiG-23 Flogger.

Tres meses más tarde, basándose en las confidencias de una “fuente industrial”, la agencia Tass aseguró que este proyecto había sido confiado a Sukhoi. Añadió que el avión en desarrollo sería un “avión táctico ligero monomotor con un peso de despegue de hasta 18 toneladas”, haciendo hincapié en la “maniobrabilidad” gracias a un motor Izdeliye 30 con una tobera de empuje vectorial y una relación empuje/peso superior a 1.

Además, la experiencia adquirida con el Su-57 “Felon”, el primer cazabombardero ruso de quinta generación beneficiaría a este nuevo caza. Por último, Zvezda, la revista del Ministerio de Defensa ruso informó de que el nuevo caza se presentaría en la exposición MAKS 2021, que se inaugura el próximo martes 20 de julio.

El 15 de julio varias fotografías de un nuevo tipo de avión circularon por las redes sociales de habla rusa. Aunque esté cubierto por una lona, podemos adivinar que se trata efectivamente del que se habla desde hace varios meses, ya que su forma es característica de un avión de quinta generación.

Con su doble aleta y su aspecto general, a primera vista, parece tener un parecido familiar con el FC-31 ‘Gyrfalcon’ chino y el F-35 estadounidense. Sabremos más cuando se levante el velo… Es decir, cuando finalice la cuenta atrás que Rostec ha puesto en línea, a través de un sitio de Internet.

La apertura del sitio web se anunció a través de un mensaje publicado en Twitter en el que se lee: “Todo es más fácil de lo que parece. #Checkmate. Parece que algo está en camino”. La cuenta atrás va acompañada de un vídeo en el que Rostec no oculta su intención de ofrecer el nuevo avión a varios países, como India, Vietnam, Emiratos Árabes Unidos y… Argentina.

Los dos primeros países ya utilizan cazas suministrados por Sukhoi. E incluso se habló de la cooperación con India para desarrollar un avión de quinta generación, el T-50/FGFA, basado en el Su-57 Felon. Pero el acuerdo no llegó a buen puerto, ya que las autoridades indias no estaban satisfechas con las condiciones propuestas por Moscú. Y actualmente, Hindustan Aeronautics Limited [HAL] está llevando a cabo el programa AMCA [Advanced Medium Combat Aircraft].

 

En cuanto a los Emiratos Árabes Unidos, su interés por los aviones rusos, en este caso el Su-35 Flanker E y el Su-57 Felon, se ha planteado en varias ocasiones. Incluso se habló de un “memorando de entendimiento” para el desarrollo conjunto de un avión de quinta generación con Rostec, basado en el MiG-29 “Fulcrum”. Sin embargo, esto nunca se materializó… Y Abu Dhabi ha encargado 50 F-35A a Estados Unidos.

Por último, Argentina podría estar interesada en el avión que Rostec está a punto de presentar. De hecho, Buenos Aires quiere adquirir nuevos aviones supersónicos para su fuerza aérea. Pero este proyecto se ha topado hasta ahora con dos obstáculos: el financiero y el diplomático, ya que el Reino Unido maniobra para impedir cualquier venta de aviones con componentes británicos.

Opex 360

60 thoughts on “El grupo ruso Rostec presentará un nuevo caza de quinta generación.

  • el 17 julio, 2021 a las 14:13
    Permalink

    Sería interesante saber si tendría una versión VSTOL o la que se preveé podrían operar desde nuestro portaaeronaves Juan Carlos I.
    Aunque de ser así y querer adquirirlos nos enfrentaríamos a la despiadada, infame y tiránica Ley CAATSA estadounidense.
    Aparte estaría el problema de adaptarnos a un nuevos programas de uso.
    Pienso que será un avión muy interesante, pero eso solamente el tiempo lo dirá.

    Respuesta
    • el 17 julio, 2021 a las 19:30
      Permalink

      El JCI no es un oortaaeronaves, es un LHD. Por lo demás, suponer que España pueda adquirir un avión ruso, es alucinar.

      Respuesta
      • el 18 julio, 2021 a las 01:50
        Permalink

        No ya
        Yo creo que es el comentario mas tonto que he visto en esta pagina

        Ningún avion que no sea diseñado específicamente para aterrizajes verticales puede operar en el Juan Carlos I
        Que es un buque de asalto anfibio con cubierta de helicópteros y rampa de esquí.

        De hecho para usar el f35 habria que hacerle fuertes reformas a la cubierta y al hangar. Que aterrizar un avion de ese peso y ese empuje de motor, no es como instaral un mueble del ikea

        Respuesta
        • el 18 julio, 2021 a las 10:14
          Permalink

          La cubierta del LHD L-61 si esta adaptada para aterrizajes verticales tanto de los AV-8B como para los F-35B por el calor generado como para los V-22 por peso. Se diseño ya si desde el principio no como el Cavour o los destructores antisubmarinos de Japon que han necesitado cambios en su cubierta y mejoras en la extructura para soportar el peso adicional.

          Respuesta
        • el 18 julio, 2021 a las 12:24
          Permalink

          Solo deseo comentar la importantísima necesidad de mantener en Ala embarcada, ya sea en LHD, en un portaaeronaves o, lo que sería un sueño casi irrealizable, un auténtico CATOBAR.
          Por otra lado Fulano, solo decirte que nuestro LHD sí puede operar con cazas VSTOL (¿ya te has olvidado de los Harrier?).
          Por otro lado las modificaciones en el JCI no serían tan grandes como muy exageradamente dices. Solo sería adecuar las instalaciones para pasar del Harrier II+ al F-35B.

          Respuesta
          • el 18 julio, 2021 a las 16:07
            Permalink

            Es que esas modificaciones ya se hicieron cuando el F-35 era un caza ptototipo hasta que se vio que era peor que el AV-8B y que a estos les quedan tantas horas que puden jubilar al L-61 sin problema.
            Y no España no necesita ala fija en el LHD de hecho la mayoria de lso paises no tienen ala fija en sus LHD solo los USA lo tienen y España porque se dio de baja a al R-11 pero al igual que al LHD proximo de Italia los aviones de ataque al suelo solo estaran como dotacion si el Cavour esta en mantenimiento si no los F-35B no iran en el LHD. Y los LHD de los USA que son enormes solo en caso de crisis cargan con 8 unidades mientras llevan de 4-6 unidades y son el doble que el L-61. A este le caben 8 unidades y en combate por combustible, el F-35 se bebe los depositos como si no hubiese un mañana, no te da para ni para mantener a unos 4 cazas. Cuatro F-35B que llevan entre los cuatro un 60% de lo que carga un AV-8B es una opción si con el dineral que cuestan esos cuatro F-35B compras 400-600 misiles de crucero suficientes para mandar a Marruecos a la edad de piedra. Mientras que los F-35B en caso de guerra Españ no los puede utlizar paar que los vas a comprar

      • el 18 julio, 2021 a las 21:41
        Permalink

        Sólo el anfibio apagafuegos Beriev 200 , tendría ciertas posibilidades para sustituir a los ubicuos Canadair , si hablamos de aparatos rusos que pudieran tener algún tipo de interés para nuestro país .

        Respuesta
    • el 17 julio, 2021 a las 19:48
      Permalink

      Hacer un SVTOL es tirar el dinero solo los USA tienen una flota lo suficientemente grande para que sea rentable. Para que van a crear un avion VSTOL para quien para España que compra 8 que cuesta 20.000 a 40.000 millones el desarrollo que sale en el mejor de los casos a 2.500 millones por avion con 2 te haces un portaaviones CATOBAR y con los otros 2 los cazas y con los otros 4 el grupo de escolta naval y 40-50 Typhoon.
      Tiene toda la pinta de ser un FC-31 2.0 pero es que el diseño furtivo tiene lo que tiene salen todos los aviones igual solo cambia si es monomotor o bimotor y si tienes pasta para meter si es asi escondes por completo los motores si quieres ahorrar pues al aire.

      Respuesta
    • el 19 julio, 2021 a las 11:56
      Permalink

      No creo que incluya una versión VSTOL. No es algo tan fácil (ni barato) de desarrollar. El camino de la aviación embarcada no parece ser que vaya por la senda de los Harrier o F35B. No veo que vaya a haber competencia en ese nicho de mercado.

      Respuesta
  • el 17 julio, 2021 a las 21:34
    Permalink

    Es curioso el video promocional, ficcionan pilotos de Emiratos, India, Vietnam y Argentina siendo aludidos como usuarios potenciales

    Respuesta
    • el 18 julio, 2021 a las 01:51
      Permalink

      La desesperación chico.
      Pensar que EUA les va a comprar aviones…
      Esos le compran a quienes le venden el petróleo, que además son los que les sostienen ahí. Es decir, occidente

      Respuesta
      • el 18 julio, 2021 a las 10:23
        Permalink

        No es tan extraño algunos paises del golfo compran material a Rusia menos que a los USA pero le compran cosas. Para el nuevo avión de combate para los EAU el Su-57 estaba en la lista de candidatos asi que es menos probable pero si si compran armas a Rusia paises del golfo mas alla de Iran, mas que a otros paises que les compran petroleo.

        Respuesta
        • el 18 julio, 2021 a las 17:37
          Permalink

          Una noticia intrascendente. Rusia es capaz de crear excelentes aviones, de lo que no es capaz es de producirlos en masa. Es como la vacuna Sputnik, es buena pero no tienen capacidad de producción ni para su propia población. USA va a producir 1700 aviones F 35 y Rusia recién va a producir 74. Si te que Argentina compre aviones, no tiene plata para comprar drones, menos para un avión ,sus armas y su mantenimiento, a menos que lo pidan al crédito y no lo paguen cómo es su costumbre

          Respuesta
          • el 19 julio, 2021 a las 12:02
            Permalink

            ¿Es realmente buena la vacuna rusa? Al principio no había información, luego se indicaron porcentajes de efectividad muy altos, pero lo último que he oído es que no funciona demasiado bien (supongo que con las nuevas variantes, ante las cuales ninguna vacuna actual funciona tan bien como con la cepa original). Pero hay mucha desinformación interesada (en un sentido y en el otro) al respecto.

    • el 18 julio, 2021 a las 09:23
      Permalink

      No es tan extraño es normal mencionar a clientes de tu material como posibles compradores los USA lo hacen tambien , china etc cualquier pais con industria de armamento mira su cartera de clientes par ver potenciales ventas , eso es valido en todo tipo de industrias y por extensión en todo tipo de negocios.
      Y los clientes si bien son probables hay alguno complicado como el caso de Argentina por cuestión economica, esto tambien es extensible a Vietnam, o los EAU si al final los USA les venden los F-35. Es mas en el propio articulo se mencionan esos clientes pero tambien se nombran los problemas de las ventas. Luego si es probable que algún contacto haya existido. Mas probable como cliente es Argelia o Siria e incluso Iran o Turquia.

      Respuesta
      • el 18 julio, 2021 a las 12:16
        Permalink

        Alejandro y Fulano, sé perfectamente que el JCI es in LHD, pero hablo en su faceta de portaaeronaves.
        Y también se perfectamente que no es posible adquirir material a Rusia sin exponerse a las gravisimas e injustas sanciones de Estados Unidos, curiosamente el paladín del libre comercio, pero siempre que sean sus productos los que se compren y no los de otros (ya lo comenté al principio).
        Pero es que si el gobierno dice que no piensa adquirir el F-35B, ¿entonces que esperanza le queda al Ala embarcada?. Espa/a siempre pierde capacidades militares mientras otros las aumentan.
        Solo hice el comentario inicial por iniciar un debate sobre la necesidad de mantener esa impirtantísima Ala embarcada.
        No obstante deberemos esperar para ver qué tan bueno – o malo- es el nuevo avión ruso que, según algunas informaciones, podría tener una versión VSTOL (pero personalmente pienso que esto último no es seguro que sea así).

        Respuesta
        • el 18 julio, 2021 a las 15:57
          Permalink

          para que van hacer los rusos una versión SVTOL. Si cuando solo tenian portahelicopteros hicieron los YAk-38 pero ahora no tienne nada donde volar un avion tipo harrier para que lo van a desarrollar les cuesta sacar adelante el SU-57 por falta de fondos y van a perder dinero paar desarrollar un avión STOL que cuando tenian fondos a montones era inferior al Harrier ahora sin pasta que van a hacer.
          Y para que quieres aviones en el L-61 si tienes el unico terreno donde podria entrar en combate a 30Km de la peninsula lo que tienes que hacer es comprar helicopteros de asalto para el L-61 y sistemas SAM de primer nivel para defender Ceuta y Melilla y alejar los typhoon de las bases del sur para prevenir un ataque con misiles balisticos. Y tener tu los propios con ojivas termobaricas y dejer claro que Rabat, Casablanca y toda ciudad de mas de 20.000 habitantes bajo el punto de mira, Y volar Perejil con una bomba termobarica de las grandecitas paar que vea Rabat y en Rota los USA lo que les puede pasar al narcoestado-terrorista de Marruecos.

          Respuesta
          • el 19 julio, 2021 a las 12:19
            Permalink

            Estoy de acuerdo con lo que dices, mharvey. Solamente unos matices:

            Un sistema antiaéreo para Ceuta y Melilla te servirá de poco. De producirse una invasión, no será por aire tirando bombas. Sería una marcha verde, mitad marroquís con agitadores y saboteadores integrados, con soldados de paisano, mitad subsaharianos. Y luego la entrada con tropas terrestres para proteger de los abusos de los españoles.

            Para defender Ceuta y Melilla lo mejor es la disuasión mediante la contundencia. Necesitamos una superioridad aérea muy notable, que no deje lugar a dudas en ningún momento. El SCAF va bien encaminado, en este sentido, creo, igual que lo fue el Tifón. Pero también se necesita demostrar voluntad y eso es lo que falta. En cuanto a las bombas termobáricas, no son tan potentes; no son bombas nucleares ni en un factor de 100. ¿Es necesario poder lanzarlas con misiles? Bueno, no viene mal. Pero si tienes (si tuvieras) la superioridad aérea garantizada, no lo necesitarías tampoco. Y no hace falta que amenaces las ciudades; creo que es más efectivo y eficiente amenazar a los que cortan allí el bacalao, sus familiares y sus posesiones.

        • el 19 julio, 2021 a las 12:07
          Permalink

          Durante la guerra fría las sanciones CAATSA podrían haber tenido sentido, pero ahora es solamente una práctica de bullying comercial. ¡Viva el comercio libre! ¿O es que Rusia sigue siendo hoy en día enemigo de “occidente”?

          ¿Prefieres 25 SCAF adicionales o, a cambio, 15 F35B? (La diferencia en cantidad se debe a la reducción del coste efectivo gracias a los retornos industriales. No pienso sentar cátedra con los números; se trata solamente del concepto).

          Aunque al final, ya sabemos como va esto: ni lo uno ni lo otro.

          Respuesta
          • el 19 julio, 2021 a las 12:23
            Permalink

            Hay casos que si tiene sentido entiendo a los USA y la mezcla de los S-400 y los F-35. Los rusos iban a tener todos los dias datos de los F-35 y van a ajustar sus sistemas y eso pone en peligro a los pilotos USA.
            Pero a un pais que no les compre aviones furtivos pues solo seria cuestión comercial.

    • el 19 julio, 2021 a las 23:28
      Permalink

      Seguramente un avión monomotor de alta prestaciones y más económico de operar que un bimotor volvería a dar la oportunidad a Rusia de volver a cosechar los exitos del mig 21 en los 60 y 70

      Respuesta
  • el 18 julio, 2021 a las 13:00
    Permalink

    Creo que va ha ser un sistema de armas claramente dirigido a la exportación para países que quieran un avión de un coste y mantenimiento razonable.En cuanto a sus capacidades todo lo que se diga son puras especulaciones hasta que sea suficientemente testado.

    Respuesta
    • el 18 julio, 2021 a las 21:44
      Permalink

      Hombre, Mharvey, ¡por fin coincidimos en algo!.
      No me refiero al Ala embarcada porque yo tengo ideas totalmente diferentes a las tuyas, ideas que ya he explicado reiteradamente.
      Pero sí coincido en el tema de las bombas termóbaricas, pero surgen varias cuestiones:
      1) ¿Realmente aún tenemos bombas termóbaricas y, de ser así, de cuantas hablaríamos?.
      2) ¿Cuál sería la potencia de nuestra bombas termóbaricas?
      3) Suponiendo que las tenemos, ¿serían del tipo táctico o del tipo estratégico de disuasión?
      4) Y por último, ¿r>ealmente tendría nuestro gobierno los c… de usarlas?.
      Son preguntas muy importantes y sé que ninguno de nosotros está en condiciones de saberlo.

      Respuesta
      • el 18 julio, 2021 a las 22:40
        Permalink

        Se tenian en los 80-90 seguro y se probaron , el rendimiento era estupendo siendo de las más potentes libra por libra son armas que una vez desarrolladas no es dificil mantenerlas activas. ¿Sigue habiendo en la actualidad y cuantas?, no hay razon para pensar que se han retirado , pero no creo que existan muchas en el arsenal
        Al ser una bomba de caida libre y lanzada desde un caza entraria más en el plano tactico , aunque para nuestro vecino del sur por el tamaño del pais si podria ser de uso estrategico.
        Cuando se probo y se ha probado en más de un pais se llego a registrar la explosión por sismografos.
        Lo del uso o no si en una guerra si demuestras lo que es capaz ya tienes la mitad del camino para no usarla, ante la perdida de territorio o el peligro sobre la población si veo factible el uso contra tropas , es un arma muy potente pero es convencional muy letal pero no es un arma quimica, bactereologica o nuclear.
        Pero seguridad sobre todo esto ninguna Españ jamas manifesto abiertamente tener bombas BEAC o hizo una declaracion institucional.

        Respuesta
      • el 19 julio, 2021 a las 12:21
        Permalink

        Viajero, hemos coincidido en las cuestiones (2), (3) y (4) que planteas.

        Respuesta
  • el 18 julio, 2021 a las 19:14
    Permalink

    Este diseño lleva ya varios años coleando en busca de alguien que lo financie. Pero nadie, ni si quiera el ejercito ruso parece interesado. Ahora le lanzan la pelota a lo paises del golfo, que no se dan por aludidos. Es dificil opinar, pero la silueta bajo la lona parece una copia exacta del F35. Y ya sabemos como salen las copias rusas.

    Respuesta
    • el 18 julio, 2021 a las 20:22
      Permalink

      No se ilustranos , pero haciendo memoria desde el 45 hasta ahora contando la URSS y Rusia ya me diras donde hay copias por parte de la URSS/Rusia respecto a sus homologos occidentales, solo en modelos muy concretos y especificos hay similitudes, salvo la copia Tupolev 4-B-29. Pero desde la era de los reactores han seguido caminos distintos , primero porque la doctrina en defensa y ataque aereo es distinta. Luego la concepción de desarrollo y vida util tambien es distinta. A si que no salen aviones ni siquiera similares. Un F-4 no tendria cabida en la doctrina aerea de la URSS en su momento y los como los F-15 o Typhoon tampoco el concepto de interceptores es distinto, por lo que el diseño es distinto ,alcances tipo de sistemas de radar etc.
      Luego hablas de copia y esta tras una lona tienes un poder especial que te permite ver atraves de capas en una foto por lo que se ve es muy poco es muy aventurado decir nada en todo caso lo que se intuye va mas a una version monomotor de los diseños de cazas de 6ª generación donde los timones verticales y horizontales son uno como en el FCAS

      Respuesta
    • el 18 julio, 2021 a las 21:54
      Permalink

      Vamos a ver Pepe.
      Qué yo sepa los rusos tienen sus propios modelos originales y sus ingenieros tienen conocimientos muy avanzados. Y si alguien a copiado algo ha sido el F-35B del YAVKOLEV Yak-38 soviético
      Pero el parecido superficial no implica que sea una copia. En ingeniería ante unos problemas concretos se dan soluciones parecidas y eso no significa copiar ni plagiar.
      Te pongo un ejemplo: Hoy todos los coches se parecen, pero eso no significa que sean copias unos de otros. Solo se parecen porque los problemas aerodinámicos, motrices y de moda imponen ese parecido.
      Además, yo ne le veo tanto parecido porque aún no sabemos ni cómo es estéticamente. Eso lo sabremos el próximo día 20, pero al día de hoy pues… aún no se sabe.

      Respuesta
      • el 18 julio, 2021 a las 22:45
        Permalink

        No era el YAK-38 ese es anterior e iba en la onda del Harrier era el YAK-141 y no es copia simplemente Lockheed compro el diseño y la patente y estudios del caza.
        Y si ante similares desafios lo normal es encontrar soluciones similares

        Respuesta
        • el 19 julio, 2021 a las 11:15
          Permalink

          Tienes razón, era el Yak-141.
          Se me fue el Santo al cielo y confundí la numeración.
          Me refería al 141, no al 38 (que por cierto era feísimo).
          Sabía que LOCKHEED compró el diseño del 141, pero lo que realmente les interesaba era el sistema VSTOL de Yakovlev.
          De todas maneras gracias por la corrección.

          Respuesta
          • el 19 julio, 2021 a las 12:16
            Permalink

            Si lo que buscaba era el sistema de turbina ventiladores de ascensión y el tipo de sistema de transmisión y como solucionaban aerodinamicamente el flujo a través del avión.

      • el 19 julio, 2021 a las 12:26
        Permalink

        Pasa lo mismo en la naturaleza. Hay animales que no están genéticamente emparentados, pero a los que la evolución les ha llevado a encontrar soluciones similares.

        Ejemplo:
        ¿Las ballenas han copiado a los peces? Tienen una forma hidrodinámica, aletas y cola (si bien esta en horizontal). Pues las ballenas han evolucionado de los hipopótamos, no de los peces. Problemas similares, soluciones similares.

        Respuesta
  • el 18 julio, 2021 a las 21:46
    Permalink

    Hombre, Mharvey, ¡por fin coincidimos en algo!.
    No me refiero al Ala embarcada porque yo tengo ideas totalmente diferentes a las tuyas, ideas que ya he explicado reiteradamente.
    Pero sí coincido en el tema de las bombas termóbaricas, pero surgen varias cuestiones:
    1) ¿Realmente aún tenemos bombas termóbaricas y, de ser así, de cuantas hablaríamos?.
    2) ¿Cuál sería la potencia de nuestra bombas termóbaricas?
    3) Suponiendo que las tenemos, ¿serían del tipo táctico o del tipo estratégico de disuasión?
    4) Y por último, ¿r>ealmente tendría nuestro gobierno los c… de usarlas?.
    Son preguntas muy importantes y sé que ninguno de nosotros está en condiciones de saberlo.

    Respuesta
    • el 19 julio, 2021 a las 00:45
      Permalink

      Ten en cuenta que hablo de memoria, por favor. Información publicada en armas y municiones hace la tira.

      No sé si aún disponemos de ellas, quiero creer que sí. En su momento la cifra que trascendió era sobre 50.

      La probada en Chile a finales de los 80, lanzada desde un F18, excedió 1km cuadrado en efectividad.

      Por su potencia y naturaleza (son calentada en el sentido más literal) diría que están en la segunda categoría, estrategicas/disuasorias.

      Sobre si las usarían, pues no lo sé

      Respuesta
  • el 18 julio, 2021 a las 21:56
    Permalink

    Podemos criticar todo lo que queramos a Rusia.
    Pero con el infimo presupuesto del que disponen son capaces de innovar y fabricar aviones, barcos, submarinos, tanques, misiles hipersonicos y todo tipo de armamento de primer nivel y de tecnología propia.
    No soy ingeniero. Pero tengo la intuición de que el armamento ruso está a la par del norteamericano.
    Un error que España entrase en la OTAN.
    Ahora somos esclavos de las políticas EEUU.
    Todo es política pero no sacamos nada de provecho. Más bien todo lo contrario.
    Y los EEUU no son los buenos de la película. Son tan grises como los Rusos o chinos.
    El caso es que con el dinero invertido en armamento made in USA, compras el doble ruso.
    A muchos países les va muy bien siendo independientes.
    Para cuando un ejército europeo propio?
    Me temo que la mano de EEUU está detrás de la incompetencia Europea

    Respuesta
    • el 18 julio, 2021 a las 23:02
      Permalink

      En cuestiones aeronauticas un caza ruso te cuesta la mitad que uno occidental pero tiene una vida util mucho más corta, por lo que te salen al mismo precio y luego tecnologicamente es un mundo la electronica y sobre todo las variantes de exportación.Y luego estan las normativas de seguridad que no las cumplen ni de casualidad.Lo de la OTAN si que no lo veo no implica nada es una asociación de paises con un acuerdo de defensa mutuo y ya esta.Lo de la incompetencia la verdad es que hay algo que siempre me ha reventado y es ser incompetente y ademas culpar a los demas de eso no es culpa mia el profe que me tiene mania.La postura de Europa es la que es porque asi lo ha decidido Europa pero es que talvez coincide con la de los USA no por ser sus “esclavos” si no porque en general tienen razón. Lo que no te quepa la menor duda es que sin los USA la URSS seguria existiendo y España seria un pais satellite suyo al igual que el resto de Europa.Y no existen los paises independientes eso es una falacia los ha habido por amenaza directa el caso de Finlandia era uno de esos y por acuerdos donde se cedia la capacidad de decisión a cambio de la existencia Austria o Yugoslavia.

      Respuesta
    • el 19 julio, 2021 a las 12:30
      Permalink

      La OTAN no solamente es un club de defensa mutua, sino también un club tecnológico. Estar en el club te abre la puerta a diversas tecnologías:

      ¿Quieres lanzadores verticales Mk41 en las fragatas? Pues es más fácil acceder a ellos estando en la OTAN. Es un ejemplo tonto, pero quiero demostrar con ello que si construyes armas para ser lo más independiente posible, al final necesitas componentes que se desarrollan en otro países y es más fácil acceder a ellos si formas parte del club.

      Respuesta
  • el 18 julio, 2021 a las 23:02
    Permalink

    Acabo de ver el nuevo caza ruso sin su cobertura de ocultación.
    Podéis verlo por Internet o por You Tube.
    Su designación es SUKHOI Su-75 Jaque Mate.
    Desde luego – y bajo mi punto de vista- no se parece al F-35, salvo en que responden a soluciones parecidas.
    Personalmente me gusta mucho su estética.
    Y si sus prestaciones son las que se anuncian, pues entonces al F-35 podría ser su víctima preferida.

    Respuesta
  • el 18 julio, 2021 a las 23:24
    Permalink

    Este avión no pretende competir con el F35 en el aire, sino con Rafale, Gripen y Viper por los mercados. Pensad en el portón de MiG21 y derivados que aún hay en servicio y se tendrán que reemplazar.
    Esos países ni necesitan ni se pueden permitir un F25 o Su57, miran 4.5 gen asequibles.

    Respuesta
  • el 19 julio, 2021 a las 07:32
    Permalink

    Vaya, ahora no importa que, el nuevo avión de 5ta. generación ruso sea monomotor y una tremenda copia de entre el F-22 y el F-35 estadounidense. Rusia hasta ahora ha sido incapaz de producir motores con la potencia y peso del F135 Pratt & Whitney usado en el F-35. Además, si lo lograse en el futuro y lo equipasen con toberas de empuje vectorial, aumentaría el peso del motor considerablemente, por lo menos un 15%. Veremos si alguna vez producirán más de un centenar de esas aeronaves, con el SU-57 no encuentran ni compradores extranjeros.

    Respuesta
    • el 19 julio, 2021 a las 12:36
      Permalink

      ¿No importa que sea monomotor? ¿A quién no le importa?

      A mí sí me importa: Canarias está lejos y son muchos kilómetros sobrevolando agua y agua y más agua.

      ¿No le importa a los posibles compradores de exportación de este caza? Pues seguramente que no les importará; esta destinado, creo yo, a competir en precio más que en prestaciones: buen precio con prestaciones más que razonables. Y si encima consiguen reducir los costes de operación, ¡bingo para ciertos países que quieren un caza modernete pero que no se pueden gastar una barbaridad en él?

      ¿Ahora, tendrán éxito en lo técnico y en lo comercial? Pues no es fácil. Y en ese mercado competirán con el caza turco (si consiguen fabricarlo) y el coreano, además del Gripen y del Rafale para ciertos mercados.

      Respuesta
  • el 19 julio, 2021 a las 09:46
    Permalink

    Que tiene que ver la potencia del F-135, por cierto del URSS y Rusia si han hecho motores igual de potentes o mas, la cuestión es la relación peso potencia del motor y la relación peso potencia del avión. Si tu avion pesa menos necesitas menos motor, El F-135 es potente pero el F-35 es un avion lento y pesado porque pesa como un muerto y aerodinamicamente es un diseño con demasiadas concesiones y lo paga con unas prestaciones más propias de un avion de los 50 que del siglo XXI. Los F-4 con el PW1120 tenia supercrucero y se comia al F-16 en aceleración y trepada y le discutía incluso el combate proximo. Tan bueno era que los USA les firmaron prioridad en la venta de sus cazas con la condición de que Israel no tirara adelante con la actualización , la de ventas que hubiese perdido los USA con el super Phantom

    Respuesta
  • el 19 julio, 2021 a las 11:08
    Permalink

    Comparar a los USA con Rusia es lo mismo que comparar a Francia con Bélgica. Es estúpido pensar que Rusia pueda competir en lago contra USA si medimos el gasto en defensa de ambos o de cualquier otro país. Los Estados Unidos se gastan más que todo el resto de países del mundo juntos. Pero negarles a los ingenieros rusos el mérito de destacar con sus inmensas carencias es no hacerles mucha justicia

    Respuesta
    • el 19 julio, 2021 a las 12:37
      Permalink

      Hasta ahora, este ha sido el mejor comentario del hilo.

      Respuesta
  • el 19 julio, 2021 a las 11:31
    Permalink

    Vamos a ver Walter, que no te enteras.
    El Su-75 Jake Mate NO ES NINGUNA COPIA de cazas estadounidenses (ya lo hemos explicado tanto Mharvey como yo en esta misma página).
    Se parece mucho al Su-57 pero en monomotor y con la toma de aire se inspira, aunque que no igual, a la del Mig 144 o de la del Tifón.
    Tu rusofobia no te hace ver la realidad y ser imparcial.
    Otra cosa es como se desempeñará este nuevo caza. Tiene velocidad de supercrucero, mach 2 y es muy maniobrero, según aseguran sus fabricantes (las cuales de zntrada son unas prestaciones superiores a las del F-35 ). Pero la gran pregunta viene sobre todo de su electrónica y que tal furtivo será.
    Sólo el tiempo dirá si es superior, igual o inferior a su competidor natural, el F-35.

    Respuesta
    • el 19 julio, 2021 a las 13:01
      Permalink

      ¿No? Ninguna otra nación antes del F-22, F-23 y del F-35 estadounidenses, desarrolló un concepto totalmente nuevo o diferente en un avión de 5ta. generación. Además, para aumentar la potencia del motor “Izdeliye 30” (variante del AL-41F1S) con un empuje actual de 145 kN con postquemador, para superar un empuje de 180 kN, deben de aumentar la temperatura de combustión de 1’400 °C a por lo menos 1’960 °C, pero esto requiere la necesidad de utilizar revestimientos de cerámica en sus componentes como las aspas de la turbina en cámara de compresión y la tobera de escape, algo no dominan Rusia ni China e implica un aumento de peso en de hasta un 20% (aprox. 1750 kg), de reparaciones y de gastos en mantenimiento.

      Respuesta
      • el 19 julio, 2021 a las 14:48
        Permalink

        Todavia sigues con la idiotez del motor el EJ200 tiene menos potencia que el F-135 pero el Typhoon es capaz de supercrucero y es un caza muy superior dinamicamente al F-35, y no solo el EJ200 si no snecma M88 con el Rafale o el motor USA F-414 en el Gripen. Luego la potencia del motor no es la clave hay motores no USA que dan mejores prestaciones en otras cedulas incluso motores USA que dan mejor desempeño en otras plataformas no USA. Es el binomio motor cedula.
        Y que donde esta la copia del f-35, mira te voy a echar una mano fijate en el diseño del X-32 y estiralo un poco.

        Respuesta
      • el 19 julio, 2021 a las 23:50
        Permalink

        Pues las aspas de las turbinas de los f35 están fallando por una fundición deficiente en los materiales utilizados según los propios norteamericanos

        Respuesta
  • el 19 julio, 2021 a las 16:53
    Permalink

    rusia esta muy por detras de la tecnologia y armamento de los usa, es cierto que tienen muchos prototipos y buenos ingenierons y una industria al alcance de algunos pocos paises para vender sus productos, pero un pais como rusia que se suponees el segundo en el mundo en fuerza militar, no puede producir su avion de 5 generacion , seran años de estancamiento, y ahora salen con este nuevo prototipo? cuan desesperado debe estar putin para seguir troleando al mundo con sus maquetas de armas ,,,rusia cada vez se aleja de ser lo que fue en la antigua union sovietica, china lo esta superando y arrasando en tecnologia militar , porque tiene el dinero y influencia que no tiene rusia,,, francia corea del sur ,india y japon sigue creciendo ,,,, en esta decada eeuu tendra casi 1500 f35 en el mundo mienstras putin sigue creando maquetas de querer y no puedo,,los s400 no son tan invencibles como lo dice su propaganda, los f35 pueden rebasarlos y romper su defensa ,todo es charlataneria de putin y rt y sus prorusos que no se que hacen en europa, porque no se piran y largan a rusia? una caosy mafia de pais

    Respuesta
    • el 19 julio, 2021 a las 17:56
      Permalink

      Pues no se como van a tener 1500 en una decada cuando no llegan ni a plena tirada a ese numero y parte son ventas, pero es que los USA no van a comprar al final juntando las tres versiones ni esas 1500 unidades.
      Si es cierto que los F-35 son invencibles para que hacer mas de mil si cuestan un monton ,el mantenimiento es prohibitivo hasta para los USA y tiene una tasa de disponibilidad bajisima. No seria más logico si son invencibles no vender ninguno como el F-22. Las unidades que vendan se pueden volver contra los USA y si son invencibles se podria bombardear Nueva York o Washington impunemente no es de idiotas. Con unas decenas de F-35 dominarian el mundo que pasa porque no han acabado con China, Rusia o Corea del Norte tienen varios cientos aunque estan la mayoria en fase de puesta a punto para el servicio, otra cosa se tarda unos dos años desde que se entrega hasta que son operativos.

      Respuesta
      • el 19 julio, 2021 a las 23:43
        Permalink

        1500 f35 !!! Estan locos estos romanos

        Respuesta
  • el 19 julio, 2021 a las 19:35
    Permalink

    España no necesita ala embarcada, ya tiene 2 potentes ” portaaviones ” insulares, sólo es necesario reforzar esas alas insulares, y en el estrecho ya tenemos bases, pero hace falta potenciarlo con artilleria de misiles intimidatorios.

    Respuesta
    • el 19 julio, 2021 a las 21:35
      Permalink

      Borja, ese mismo error lo cometió Italia en la 2 GM (los italianos decian que Italia era un portaaviones insumergible) y lo pagó muy caro su flota por carecer de eso precisamente, de portaaviones.

      Respuesta
      • el 19 julio, 2021 a las 22:28
        Permalink

        Ya pero es que en la WWII los aviones tenian una autonomia de risa un BF-109 cruzaba el canal y llegaba a Londres y tenia de 7-12 minutos para combatir si no no volvia. Ahora un Typhoon hace lo mismo pero llega a 1400 Km de distancia cuando el BF-109 apenas estaba a 200 Km de sus bases y luego esta que puedes repostar en vuelo. Con el dinero de los F-35B compras el doble de Typhoon pon 40 Typhoon en canarias y 10 adicionales en la Peninsula y si Marruecos te tumba 40 Typhoon de Canarias y 90 Typhoon de la peninsular realmente te crees que 12-15 F-35B van acabar con la fuerza aerea de Marruecos donde 120 Typhoon fracasan. Al reves igual si te da 120 F-35 si pueden fracasar donde 12-15 Typhoon en defensa del espacio aereo si triunfan. Y luego esta que España en la unica guerra que puede entrar es contra Marruecos y en esa los F-35 no pueden entrar por lo que el ala fija para la armada es tirar el dinero a si tienes 20.000 millones más todos los años pues les compras a los traidores de la FLOAN 12 F-35B para ir de lame C. de los USA pero jamas verian el combate en caso de guerra al menos luchando por España por Marruecos igual si.

        Respuesta
        • el 20 julio, 2021 a las 17:15
          Permalink

          Por esos mismos motivos España debería ir a por un auténtico CATOBAR, para liberarse de la tiranía del F-35B.
          Además, pienso que un CATOBAR diseñado y fabricado por NAVANTIA podría ser muy exportable, pero siempre que no se nos cruce en el camino Estados Unidos y, en menor medida, Francia y Gran Bretaña.

          Respuesta
          • el 20 julio, 2021 a las 18:44
            Permalink

            Pero para que quieres un Catobar eso solo te sirve si vas como los UK, USA, Francia, Rusia o China para bombardear a paises tercer mundistas o para sacar pecho. España no hace eso desde hace más de dos siglos y me parece bien ni tenemos la capacidad economica ni el espiritu para ir asesinando civiles.
            Y no hay mercado para un CATOBAR España no tienen dinero para hacer uno y los paises que pueden pagarlo y mantenerlo tienen industria para hacerlo. NO se puede hacer un CATOBAR de 15.000-25.000 TM porque no hay aviones para servir en un buque asi los aviones son cada vez mas grandes y los barcos igual para que sea efectivo necesitas embarcar entre 32-40 aviones y eso te obliga a estar por encima de las 50.000 Tm. Que pais a parte de los los que tienen CATOBAR o STOBAR puede pagar un barco asi y lo quiere. Nadie Japon, Corea o Alemania que por dinero son los unicos tienen capacidad de sobra para hacerlos. El resto o tiene STOBAR o CATOBAR salvo el engendro UK.
            Con lo que cuesta un CATOBAR diseño incluido compras un monton de cazas y un par de submarinos y eso solo lo que cuesta el buque los aviones embarcados ya ni te los cuento. Y luego esta el mantenimiento que es prohibitivo

      • el 19 julio, 2021 a las 23:45
        Permalink

        A mi me molesta que luego el gobierno español de turno manda a Canarias los aviones menos modernos del inventario para no molestar a Marruecos

        Respuesta
        • el 20 julio, 2021 a las 08:03
          Permalink

          Pues muy sencillo los USA no permiten que armamento de su procedencia en Canarias sea superior al que tienen Marruecos las deferencias que tiene Israel frente a sus vecinos.
          Los Typhoon que se iban a comprar no se han comprado no por Marruecos si no porque no hay dinero

          Respuesta
          • el 20 julio, 2021 a las 17:27
            Permalink

            Eso es lo más triste de esta historia, porque dinero si habría si se quitaran tantos ministerios y asesores inútiles (y no hablo ya d las autonomías)
            Por ejemplo, un ministerio inoperante es el de la Igualdad y, a pesar de su inoperancia, se lleva un pastón TODOS LOS AÑOS.
            Pues bien, con ese pastón inútilmente gastado se podrían hacer algunas cositas para nuestras FF.AA., trabajos que repercutiría favorablemente en nuestra industria y en nuestro I+D+I.
            Pero no existe tal voluntad ni en nuestros políticos ni en nuestra sociedad.

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.