El ‘Mini’ portaaviones de Turquía (armado con el F-35) podría estar en un gran problema.

La insistencia de Turquía en comprar sistemas de defensa aérea rusos, a pesar de las advertencias de los aliados de la OTAN de no hacerlo, podría tener graves consecuencias para la armada turca.

El nuevo buque de asalto que la armada turca está ahora construyendo, probablemente carecerá de aviones de combate de ala fija, al menos a corto plazo.

El acuerdo de Ankara con Moscú para adquirir el último sistema de defensa aérea S-400 es incompatible con la participación del gobierno turco en el programa del caza furtivo F-35, han afirmado tanto los Estados Unidos como sus aliados de la OTAN

Turquía ha sido uno de los principales participantes industriales en la producción del F-35. Las empresas turcas fabrican por el momento, una serie de componentes para el avión monomotor. La fuerza aérea turca tenía planeado adquirir 100 F-35 y, a mediados de 2019, ya había enviado tripulaciones aéreas y personal de mantenimiento a los Estados Unidos para recibir su capacitación.

Pero a mediados de julio de 2019, el gobierno de Estados Unidos  canceló la participación de Turquía en el programa de combate. El sistema S-400, en teoría, podría recopilar datos sensibles sobre la firma de radar del F-35. Si Rusia consigue los datos, podría modificar sus propias defensas aéreas para contrarrestar mejor las cualidades de sigilo del F-35.

Solo hay en el mundo dos cazas de despegue corto y aterrizaje vertical en servicio: el F-35B y el más antiguo, el angloamericano Harrier. El Harrier ya no está en producción pero continúa operativo en algunos escuadrones del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, en la Armada española y en menor medida en la Marina Militar italiana.

Un AV-8B Harrier Plus de la Armada española.

Ankara esperaba comprar la variante del F-35B para volarlo desde el Anadolu (Anatolía), un buque de asalto basado en el buque insignia español Juan Carlos I. La empresa española Navantia ayudó al astillero turco Sedef en la construcción del Anadolu. La puesta en servicio del buque está prevista para 2021.

El F-35B es popular entre las armadas que operan buques de asalto como sustitutos más pequeños de los grandes portaaviones de estilo americano. Japón y Corea del Sur han comenzado a modificar los diseños de los barcos de asalto nativos para acomodar a los F-35B.

Pero al no tener acceso al F-35B, la armada turca probablemente no podrá operar cazas desde la cubierta del Anadolu. 

Las consecuencias diplomáticas del acuerdo del S-400 de Turquía están causando un daño real al ejército turco, privándolo de los F-35A para la fuerza aérea y F-35B para el Anadolu. La industria aeronáutica turca ha hecho gestos furtivos con su futuro avión para llenar el vacío.

Las industrias aeroespaciales turcas presentaron en el Salón Aeronáutico de Paris el 17 de junio de 2019, una maqueta de un nuevo caza furtivo. La maqueta del caza TF-X se parece al propio F-22 de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. 

Pero donde el F-22 ya es un verdadero avión de combate de primera línea con un registro de combate real, es poco probable que el TF-X sea construido. Desarrollar un caza furtivo es costoso y muy difícil de conseguirlo.

Infografía del futuro caza de fabricación turca TF-X.

Solo tres países, en teoría, pueden hacerlo sin caer en una crisis económica: Estados Unidos, China y Rusia. Y solo dos de ellos, Estados Unidos y China, lo han logrado. El programa Su-57 de Rusia ha tenido y quizá tiene, dificultades para producir de forma fiable un número significativo de aviones de trabajo.

Es poco probable que Turquía, siendo la 17ª economía más grande del mundo, se una a ese exclusivo club.

A raíz de la expulsión de Turquía del programa F-35, Rusia se ofreció al gobierno turco a venderle el avión Su-35. El Su-35, una variante del Su-27, es sofisticado pero carece de características de sigilo. Un caza convencional, no puede operar desde una nave  de asalto.

China también se movió para reforzar los lazos con Turquía tras el conflicto del S-400. China tiene el caza de sigilo Chengdu J-20. Una empresa china también está desarrollando el caza furtivo FC-31 más pequeño, potencialmente para el mercado de exportación.

Una vez más, ninguno de los dos cazas chinos son capaces de operar desde un barco de asalto. Ha habido rumores de que la industria china está desarrollando un caza de aterrizaje vertical similar al F-35B y al Harrier, pero aún no hay evidencia de que el desarrollo esté en marcha.

Cabe destacar que China ha comenzado a construir un barco de asalto similar al Anadolu turco. Una vez que la marina china opere barcos de asalto, la presión aumentará para que las empresas chinas desarrollen un avión de salto.

Un buque de asalto es útil incluso sin cazas de ala fija. El Anadolu todavía podía embarcar helicópteros de transporte y de ataque, así como naves de desembarco. Pero en la medida en que Turquía esperaba desplegar el buque como portaaviones, las propias ambiciones del país están trabajando con propósitos opuestos.

Turquía quiere sistemas de defensa aérea rusos y aviones de combate americanos y, no puede tener ambas cosas.

The National Interest

35 comentarios en “El ‘Mini’ portaaviones de Turquía (armado con el F-35) podría estar en un gran problema.

  • el 2 agosto, 2019 a las 03:47
    Permalink

    Todos quieren aviones como el F22, suenan con el f22 un caza furtivo que USA tiene desde hace tiempo, los chinos son peores quieren uno como el F22 y otro como el F35 no se avergüenzan los come perros pero ninguno tiene los motores, sigilo ni sensores de los Americanos así que a mam…..

    Respuesta
    • el 2 agosto, 2019 a las 13:46
      Permalink

      Turquía con su actual mandatario el fanático religioso Erdogan, va directamente a la ruina económica propia de los pobres países musulmanes, excepto aquellos que cuentan con enormes reservas de petróleo. Pobres turcos.

      Respuesta
      • el 2 agosto, 2019 a las 16:23
        Permalink

        Al revés, los estados petroleros árabes son fácilmente doblegables mediante la manipulación a la baja de los precios, como se ha visto, los turcos no son árabes, y son mucho más eficientes en su modelo de estado, que los saudíes por ejemplo, y han resistido envites enfocados a devaluar su economía, la religión poco o nada tiene que ver con estas cuestiones seculares, Turquía está en el punto de mira debido a su fortalecimiento y aumento de soberanía, el fin del tratado de Lausana está muy cerca, y eso tiene implicaciones muy importantes como los peajes sobre el Bósforo o la explotación petrolera de sus aguas territoriales, cosa que nunca se menciona en los medios, así que no es Erdogan el que está llevando Turquía a ruina, pero la tienen detrás de Irán en la lista de Estados a subvertir, les fallo el golpe de estado réplica del orquestado en Egipto, y han quedado con las vergüenzas al aire, perdiendo la iniciativa y la ventaja, la reacción turca es logica, obedecer cuando te están metiendo aranceles a la siderurgia, te niegan sistemas de defensa aérea y te financian un grupo separatista pues no es muy coherente ni consecuente, es mejor plantar cara, que dejar que el matón de turno te humille para exhibirse y disimular así su creciente inseguridad, no creo que los turcos se dediquen mucho a hablar de cómo es posible que España tenga buenas relaciones con Israel mientras estos últimos simpatizan y financian abiertamente el movimiento seceSionista catalán, así que es comprensible el recelo y la animadversión que pueda causar que otro tenga las agallas de hacer lo que uno no se atrevería nunca a hacer… No obstante los alemanes toman nota.

        Respuesta
  • el 2 agosto, 2019 a las 08:40
    Permalink

    Todo país soberano tiene la libertad de comprar los que quiera y donde quiera si los paga otra cosa sería que fueran regalados un país libre tiene que conpra los mejor este en donde este y si es es neutral mejor

    Respuesta
    • el 2 agosto, 2019 a las 10:26
      Permalink

      Querido Mateo, si perteneces a un club que se llama OTAN y en ese club ahí unas normas, esas normas hay que cumplirlas. O simplemente te marchas. No se puede pertenecer a la OTAN y no cumplir sus reglas.

      Respuesta
      • el 2 agosto, 2019 a las 10:48
        Permalink

        Por supuesto, pero Turquía no habría solicitado S400 a Rusia si USA hubiera aceptado en su momento proveerles de sistemas PATRIOT. Se pegaron un tiro en el pie en el Pentágono… Sobre todo porque llegaron a ofrecerlo, tarde y mal, cuando el acuerdo por el S400 ya era cosa hecha.
        Proteger la tecnología propia es crucial, a nadie le sorprende que no vendan el F22, pero el Patriot ya lo tienen otros aliados OTAN (irónicamente los nuestros están desplegados en Turquía) y personalmente creo que Turquía sintió que era tratada como un aliado de segunda. Salud!

        Respuesta
        • el 2 agosto, 2019 a las 11:39
          Permalink

          También Turquía tiene un gobierno islamista “moderado” que ha negado la ayuda a su aliado EEUU en momentos clave de los ataques al Estado Islámico porque eso ayudaba a los intereses de los kurdos…

          Por otra parte, si es un país de la OTAN y fabrica piezas de maquinaria bélica occidental que le dan riqueza, empleo y sinergias en el desarrollo de nuevas armas, comprar armas estratégicas al ‘enemigo’ es pegarse un tiro en el pie. A cambio de la compra a Rusia del sistema S400, Turquía se queda sin los F-35 que tanta falta le hacen y, lo peor es que EEUU ha cancelado todos los contratos de fabricación de componentes para armas estadounidenses. ¡Una jugada “maestra”? LOL 😂😂

          Respuesta
          • el 2 agosto, 2019 a las 15:44
            Permalink

            Señor sinfactura el trato a Turquía era el mismo antes de tener gobierno islamista, así que esa escusa es muy pobre, y te equivocas de enfoque es EEUU la que deshonestamente arma y apoya a los kurdos, que Paradogicamente son pseudomarxistas de pacotilla, Turquía siempre cumplió con creces con sus compromisos con la alianza, mejor aún que muchos estados europeos, y es totalmente falso por tu parte que le hayan fallado en momentos clave su aliado como mal dices, Turquía ha seguido machacando a ISIS, igual que a los los kurdos , los bombardean cada vez que levanten la cabeza y listo. EEUU e Israel querían bacanizar Siria e Irák creando un estado kurdo entre otros varios, pero el plan fracaso en cuanto Turquía e Irán rechazaron el plan. Es curioso como Estados libres capitalistas apoyan movimientos marxistas para ser empleados como herramientas de desestabilizacion, los kurdos siempre empuñan banderas israelíes en sus manifestaciones, igual que el MEK, ese partido marxista radical de oposición Iraní, si! ese que financiaron a VOX, para que veas hasta qué punto las ideologías bobas ya no sirven para nada, y se utilizan de manera contradictoria, Turquía tiene un sector industrial-militar apabuyante del nivel de Francia o Israel, quitando lo nuclear claro está. Fíjense como el artículo tendencioso hace referencia al ‘miniportaviones turco” como quitándole importancia, cuando es un clase Juan Carlos, y es el buque insignia español, cuando interesa, pero cuando no, es un miniportaviones de juguete, cuánto doble rasero macho …

    • el 2 agosto, 2019 a las 13:21
      Permalink

      Todo país soberano puede comprar donde quiera y lo que quiera. Sin embargo, ciertas compras tienen aparejadas ciertas “consecuencias”. Turquía, al ser de la OTAN, no ‘debe’ comprar a países ‘enemigos’ o que sean competidores en tecnología armamentística con uno o más de sus aliados.

      La compra de los S400 lleva consigo una “cooperación” militar con Rusia (no es comprar un kilo de peras), que llevará sus técnicos y científicos militares a Turquía para “asegurarse” del correcto despliegue de los S400 y “asesorarles”. Eso permitirá a los rusos espiar las ‘tripas’ y la tecnología de los F-35 (a través de ingeniería inversa) si Turquía los tuviera. Por lo tanto, la decisión de EEUU es más que acertada. Vender los F-35 a Turquía aliada con Rusia es perder o poner en riesgo la ventaja tecnológica y los millones de dólares de I+D que ha invertido EEUU en esos aparatos. Por eso, los países de la OTAN se cuidan muy mucho de comprar armas a terceros países. Turquía, por comprar los S400 pierde los F-35, se ‘come’ su portaaviones con patatas (no le vale ningún otro avión qie no sea el F-35B) y pierde las inversiones en tecnología y fabricación de los países europeos y de EEUU. ¡Jugada “maestra”! 😂😂😂

      Es como si yo soy probador de coches BMW y me llevo prototipos y coches de una tecnología superior a su rival, Mercedes, y dejo que los de Mercedes cotilleen en los coches. Lo NORMAL es es que BMW me mande a la calle y, que me metan un pleito que lo acaben pagando mis nietos. Pues en esto es exactamente lo mismo.

      Respuesta
    • el 9 septiembre, 2019 a las 14:24
      Permalink

      Y todo país soberano tiene la libertad de no venderle armamento a otro por los motivos que crea conveniente.

      Respuesta
  • el 2 agosto, 2019 a las 10:12
    Permalink

    Con lo fácil que habría sido mantener la línea de producción del Harrier y fabricar un modelo de nueva generación tal y como preveían los británicos hace años… se vendería como churros y los Marines estarían encantados. Pero no, había que subvencionar a las empresas armamentísticas USA desarrollando un caza carísimo que en el momento en que le pones un misil fuera de la bodega deja de ser “stealh”… Madre mía.

    Respuesta
    • el 2 agosto, 2019 a las 11:50
      Permalink

      El Harrier está obsoleto. Continuar fabricándolo es tirar el dinero. Desarrollar un caza ‘stealth’ es carísimo. Sólo apto para países con un elevadísimo estado del arte. Los europeos sólo han conseguido presentar una maqueta del “futuro” avión, después de desarrollar el Eurofighter y, sin dar fechas. Es más: Francia, con una inversión en armamento muy alta y unas empresas aeronáuticas punteras sigue confiando en el Rafale y, no es por otra cosa porque desarrollar un ‘stealth’ es prohibitivo. EEUU destina más de 600.000 MM de dólares al presupuesto militar, cosa que va a incrementar en un 9,27% este año… Aparte, las empresas americanas son especialistas en innovación y colaboran con el Estado para los desarrollos tecnológicos. En resumen: sólo hay un F-22 y, todos los que quieran acercarse a eso, habrán de comprar el F-35. Es más, los F-35 israelíes ya han atacado en Siria y los S400 a verlas venir…

      Respuesta
  • el 2 agosto, 2019 a las 12:37
    Permalink

    Ya sé que es “obsoleto”, por eso hablo de un Harrier de nueva generación basado en los mismos principios pero con nuevos materiales. Es lo que contemplaba BaC hace años.

    Respuesta
  • el 2 agosto, 2019 a las 13:10
    Permalink

    Gustavo, las reglas de la OTAN a las que haces mención, se reducen simple y llanamente a los intereses del excepcionalismo estadounidense que siempre se imponen en el marco de la alianza Atlántica, que actúa incluso en contra de los intereses de sus “aliados” europeos, Grecia tambien es miembro de la OTAN y también tiene sistemas misilisticos rusos S300 y S350 y no pasa nada no? En mi opinión, mas loable decantarse por un sistema defensivo capaz de crear un área de esclusion aérea, que elegir un arma ofensiva concebida para penetrar y violar soberanías de terceros, las empresas turcas fabrican más de 400 piezas del F35, son socios prioritarios del proyecto desde 1999, la cosa no creo que este zanjada ni mucho menos, la OTAN necesita a Turquía más de lo que los turcos necesitan a la OTAN, quien camina por la oscuridad y silba niega su miedo, pero no por ello ve más claro, las implicaciones del asunto van mucho más allá de los argumentos esgrimidos por la diplomacia oficial a los medios, que es lo que más se comenta, pero no es si no la punta del iceberg, los turcos son muy conscientes de las implicaciones y riesgos de su decisión, están perdiendo miles de millones en contratos, como los británicos son conscientes de las pérdidas que les supondra el brexit, pero ambos miran a medio y largo plazo, su LHD bien puede servir para helicópteros mientras desarrollan el TFX, pronto el desarrollo de sistemas de radar concebidos para detectar aeronaves furtivas compensará la ventaja estratégica sealth, y será mucho más barato que el mantenimiento de los f35 o f22, y por cierto que en Siria Rusia no desplegó sistemas S400, solo entrego S300 y S350 al Asad. Y si el Triumph preocupa a occidente como los hechos señalan, puede que tambien acaben desarrollando juntos el S500, con potencial para abatir satélites de órbita baja, que expulsen a Turquía de la OTAN si tienen huevos, como muchos por aquí les gustaría, pero el mundo se torna multipolar, y los que sepan aprovechar esa coyuntura para recuperar su soberanía saldrán ganando a la larga, creo que los turcos saben lo que hacen, y al final más que los misiles o los cazas, son movimientos geopolíticos de respuesta a las presiones y hostilidades económicas con los aranceles industriales e intentos de injerencia, como con el fallido golpe del 2016, es hacerse notar para ganar peso o capacidad de negociacion, y funciona. EEUU también tiene que asumir económicamente reubicar la producción de las piezas turcas, que aún se fabrican hasta final del año que viene creo, eso es una manera de tratar a EEUU de tu a tu, y Trump, trata al también nacionalista Erdogan con bastante respeto, a diferencia de cómo denigra a muchos dirigentes europeos, que parecen carecer de dignidad, cuando encima están asumiendo pérdidas lesivas en sus economias, debido a su acatamiento de las sanciones y embargos unilaterales de los anglosajones, eso sin mencionar su dependencia e incapacidad de defensa autónoma por su excesiva subordinación a la OTAN, y ahora el Trump amenaza con dejarla en la estacada, para que corran a abrazarse a sus piernas, ese era el plan desde el principio, tenemos que entender que esa condescendencia es contraproducente, eso no significa echarse a los brazos de Rusia, si no saber posicionarse en el tablero mundial con personalidad propia.

    Respuesta
    • el 2 agosto, 2019 a las 13:37
      Permalink

      Grecia tiene los S300 pero NO por que los comprase a Rusia, sino porque iban a Chipre y, para evitar una guerra con Turquía, Chipre se los vendió a Grecia… Chipre NO es de la OTAN y, al ser comprados a Chipre, no hay “colaboración” con Rusia más allá de comprar misiles y repuestos. Por lo tanto, NO es que hayan dejado a Grecia comprar los misiles rusos y a Turquía no… Para recibir los S400 a Turquía llegarán “asesores militares” rusos (espías) que inmediatamente probarían de primera mano con el F-35 para ver sus puntos débiles, como parte de su “asesoramiento”. EEUU defiende su inversión en tecnología y no quiere que por caprichos de un ‘sultán’ islamista nacionalista pierda su ventaja tecnológica.

      Si tú fabricases coches, ¿tú dejarías que tu competidor examinara tus prototipos y nuevos productos? Yo, no. La propiedad industrial es muy importante y, ponerla en riesgo es absurdo. Turquía pierde la fabricación de todas las piezas individuales de aviones de EEUU y, probablemente los europeos harán lo mismo. No querrán poner en riesgo los secretos militares de sus Eurofighter…

      PD: los dirigentes europeos no carecen de dignidad. El tema es que en Turquía se fabrican muchos productos de venta en Europa y, es un país aspirante a entrar en la UE, aparte de miembro de la OTAN. A EEUU eso le trae al pairo. Ellos defienden SUS patentes y sus secretos militares, como es bien lógico. Si Rusia quiere hacer un avión ‘stealth’ deberá hacerlo por sí misma y no robando tecnología a EEUU.

      Respuesta
      • el 2 agosto, 2019 a las 16:08
        Permalink

        Gracias por tu respuesta, pero discrepo en ciertos asuntos, primero Turquía podría haber esperado a la entrega del primer lote de Triumph para realizar la transacción de los misiles, segundo los asesores OTAN también pueden recopilar datos del Triumph o aplicar la retórica inversa, eso solo es la escusa oficial del veto, la realidad es otra, y las implicaciones más importantes son economicas, tercero no se puede considerar a la Rusia de hoy como “el enemigo” eso es otra escusa barata, ya no suponen una amenaza creíble, hace décadas que el telón de acero se desmoronó, solo es el coco necesario para mantener a flote un sistema que agoniza y que depende del militarismo para subsistir, a duras penas podrían proyectarse exteriormente de manera sostenida aún con el aparente éxito en Siria. Tú puedes trabajar en la BMW y comprarte un Mercedes de manera personal para desmantelarlo perfectamente. Los secretos corporativos son otra cosa. Es tan fácil como caparle los sistemas críticos, pero en realidad en un castigo por desobedecer y punto, aunque rápido corrió Trump a enfatizar que aún con el veto, la colaboración es multicapa y seguirán trabajando juntos, no pueden prescindir de ellos tan fácilmente, la decisión la tomaron los turcos, y son conscientes de sus consecuencias, en definitiva queda patente la torpeza de las sucesivas administraciones estadounidenses, algo que podían haber avitado fácilmente vendiendo Patriots hace una década que llevan los turcos queriendo comprar, como la torpeza del premio nobel de la guerra Obama al echar a Rusia a los brazos de China, cosa que ahora Trump intenta arreglar. Las cosas nunca son lo que parecen, y en cuanto a los anglosajones se puede aplicar la constante de que las cosas son siempre diametralmente opuestas a lo que manifiestan. Financiando marxistas, creando terroristas desde cero, en definitiva fabricando los problemas para luego vender la solución, aceptar esa idiosincrasia como buena es tan masoquista como tener una cuenta en Bankia…XD extrania analogía me ha salido, saludos

        Respuesta
        • el 2 agosto, 2019 a las 16:09
          Permalink

          *errata: primer lote de F35 ( los que ya tenían puestas las pegatinas )

          Respuesta
        • el 3 agosto, 2019 a las 08:45
          Permalink

          Está demasiado claro qué la supuesta suspensión de la venta de los F-35 es debido a razones económicas y sometimiento geopolítico de los gringos, pero me sorprende que crean que la colaboración con los rusos sea un riesgo que le entreguen los “secretos” de F-35, no veo a un técnico ruso examinando a dichos aviones, cuándo por ejemplo es más eficiente y barato infiltrar a personal, no sólo en el ejército de Turquía, sino en cualquier otro del que puedan sacar más fácil y mejor la información. No es nada nuevo que todos los países con un ejército decente analicen las huellas de todo tipo de armas enemigas, en especial de los submarinos, no hace falta”infiltrar” un sistema antiaéreo para obtenerla.

          Respuesta
          • el 3 agosto, 2019 a las 12:33
            Permalink

            Coincido plenamente don Enrique, la escusa oficial nunca es la verdadera

          • el 6 agosto, 2019 a las 00:04
            Permalink

            Estara claro para ti porque para mi y para muchos de claro no tiene nada, es simple, el s400 debe poder detecta los f-35 turcos, es de cajon, no va disparar contra sus propios aviones, eso implica que los s400 deben “conocer” al f-35, eso junto con el hecho de que Rusia no acepta que Turquia tenga acceso al codigo software del s400 hace que la OTAN no pueda fiarse de lo que esta haciendo ese sistema s400, si quieres te hago plano pero vamso creo que esta claro.

    • el 2 agosto, 2019 a las 14:55
      Permalink

      La verdad que el peor presidente de eeuu lo estamos viendo que bicho an votado madre mis jajajajaja

      Respuesta
  • el 2 agosto, 2019 a las 17:45
    Permalink

    Mi querido Gustavo, lo que pasa en el clud de la OTAN…. Es que el socio mayor quiebra las reglas cuando le combiene, promueve la división dentro de la casa de los miembros que no le parecen, hay una norma universal para la convivencia en paz de todos los que nos creemos” iguales” …. Autodeterminación… Y el más fuerte en ese clud la vulnera cuando le parece !!??

    Respuesta
  • el 2 agosto, 2019 a las 18:25
    Permalink

    Si fuera solo Trump… La doctrina Rumsfeld-Cebrowsky es un desastre, además de un despropósito, la commonwhealth está de bajón, caerán por el propio peso de sus pretensiones, ojalá hubiera más pueblos valientes.

    Respuesta
  • el 2 agosto, 2019 a las 21:53
    Permalink

    La Unión Europea atrapada en una trampa en la que Turquia no quiere caer.

    Previendo que, ante el hecho de no poder comerciar con quien le parezca, la Unión Europea ‎llegara reaccionar algún día como hoy lo hace, la administración de George Bush padre elaboró ‎la ‎«Doctrina Wolfowitz»‎, ‏que ‎ha consistido en garantizar ‏que los países del centro y del este de ‎Europa carezcan de una defensa propia independiente haciendo que la defensa de esos países sea ‎únicamente autónoma . Es por eso que ‎Washington castró a la Unión Europea desde el nacimiento mismo de ese bloque regional ‎imponiéndole una cláusula primordial en el Tratado de Maastricht: la sumisión a la OTAN, y no me ‎refiero al Mercado Común sino específicamente a la Unión Europea. ‎

    Basta con recordar el respaldo constante de la Unión Europea a todas y cada una de las aventuras ‎del Pentágono –Bosnia Herzegovina, Kosovo, Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen. En todos los ‎casos, sin excepción, la Unión Europea se alineó detrás de su superior inmediato: la OTAN. ‎

    El interés de imponer a los europeos esta relación de vasallaje fue lo único que justificó la ‎disolución de la Unión Europea Occidental (UEO) y lo único que llevó a Trump a renunciar a su ‎proyecto de disolver la organización militar permanente de la alianza atlántica. Sin la OTAN, la ‎Unión Europea sería independiente de Estados Unidos.‎

    Es cierto que los tratados en vigor estipulan que todo tiene que hacerse de conformidad con la ‎Carta de las Naciones Unidas.
    – Pero, por ejemplo, el 26 de marzo de 2019, Estados Unidos “reconoció” una supuesta soberanía ‎de Israel sobre el Golán sirio ocupado, desconociendo así las resoluciones que antes había ‎aprobado en el Consejo de Seguridad de la ONU. O sea, Estados Unidos simplemente cambió de ‎opinión inesperadamente, poniendo así en tela de juicio el Derecho Internacional [12].‎
    – Otro ejemplo: Esta misma semana Estados Unidos se pronunció a favor del general Khalifa ‎Haftar –según anunció la Casa Blanca el 19 de abril, el presidente Trump incluso lo llamó por ‎teléfono para expresarle personalmente su respaldo– contra el gobierno creado en Libia por ‎la ONU [13]. A partir de ese momento, los países miembros de la Unión Europea han ‎venido pronunciándose uno a uno a favor del general. ‎

    Los tratados constitutivos de la Unión Europea impiden que ese bloque regional pueda liberarse de ‎la OTAN, lo cual equivale a no poder independizarse de Estados Unidos ni convertirse así en una verdadera potencia. Las protestas de la Unión Europea ante las «sanciones» ‎estadounidenses contra Irán y ahora también contra Cuba están por consiguiente condenadas ‎de antemano al fracaso. ‎

    Contrariamente a la idea generalizada, las acciones de la OTAN no se deciden en el Consejo del ‎Atlántico Norte, o sea no las deciden los países miembros de la alianza atlántica. Prueba de ello ‎es que, en 2011, el Consejo del Atlántico Norte –que había aprobado una acción tendiente a ‎proteger a la población libia de los crímenes que Kadhafi estaba supuestamente a punto de cometer ‎contra ella– se pronunció contra un «cambio de régimen», pero la OTAN atacó Libia ‎sin consulta previa. ‎

    Los países miembros de la Unión Europea, que durante la guerra fría constituían un bloque con ‎Estados Unidos, ahora descubren con sorpresa que su cultura no tiene nada que ver con la de su ‎aliado estadounidense. Durante todo aquel paréntesis, se olvidaron tanto de su propia cultura ‎como del «excepcionalismo» estadounidense y creyeron erróneamente que estaban todos de ‎acuerdo. ‎

    Los países europeos, incluso en contra de su voluntad, hoy son corresponsables de las guerras de ‎Washington, incluyendo –por ejemplo– la hambruna que enfrenta Yemen, resultado de las ‎operaciones militares de la coalición conformada alrededor de Arabia Saudita y de las sanciones ‎estadounidenses. Las naciones de Europa tendrán por lo tanto que escoger entre asumir esos ‎crímenes y participar en ellos o retirarse de los tratados constitutivos de la Unión Europea. ‎

    Fuente: Red voltaire Org. (Francia)

    Respuesta
    • el 5 agosto, 2019 a las 23:53
      Permalink

      Mucha palabreria la mayoria mentira…. Decir que la UE esta subyugada a la OTAN pro tratados es una estupidez que no se cree nadie salvo algun que otro alucinado.
      Europa no ha perdido su libertad de decidir, otra cosa es que decida aliarse con lo mas proximos por cultura y por valores.
      Hay multiples actos que demuestran que Europa va por libre solo que tu solo nos recuerdas aquellos donde hay acuerdo, y donde Europa apoya a USA, lo cual esta bien como recordatorio, pero como siempre es parte de la verdad, existe la otra parte de verdad que no se cuenta y que precisamente recuerda la falsedad del planteamiento que haces.

      Respuesta
    • el 16 agosto, 2019 a las 17:28
      Permalink

      Tío, las respuestas un poco más breves, si no no hay quien la lea. Yo no, desde luego.

      Respuesta
    • el 25 agosto, 2019 a las 13:10
      Permalink

      Totalmente de acuerdo contigo, tus opiniones son muy acertadas y todas documentadas con hechos comprovables, tienes mi respeto. Turquia ha elegido el camino que otros paises por cobardia no son capaces de seguir, incluidos los todos los paises europeos, preocupados cada uno por sus propios intereses economicos y sus minigeopoliticas provincianas.
      Hay que seguir el dictado de los EEUU, que solo mira por sus intereses, que crea guerras para apoyar su industria armamentistica aunque suponga destruir paises, que apoya dictadores cuando le interesa, que apoya las decisiones de Naciones Unidas cuando son afines a sus necesidades y las viola cuando no.

      Respuesta
  • el 2 agosto, 2019 a las 23:25
    Permalink

    que os parece? es una recopilacion de estractos de textos que han influido en mi juicio de valor personal, al igual que los dos libros publicados por el coronel de tierra Pedro Baños, asumo que habra quien lo simplifique en (conspiranoias) o lo reduzca a (proruso), pero creo que todos sabemos en nuestro interior la verdad de las cosas, y si que remos saber hoy en dia es facil corroborar las cosas, espero que os ayude y os nutra como lo hizo conmigo, saludos cordiales a todos

    Respuesta
  • el 3 agosto, 2019 a las 14:28
    Permalink

    OTAN 70% presupuesto USA, 30% resto paises. ¡Que sorpresa que mande USA! Cuando los paises europeos dejen de ser unos mojigatos, he inviertan en su defensa, podrán decidir sobre su defensa. Por ahora dependen al 70% de USA para su propia defensa. Que le pregunten a Alemania, que no tiene aviones que vuelen.

    Respuesta
  • el 5 agosto, 2019 a las 21:12
    Permalink

    Le dieron un golpe de estado, le financian separatistas kudos y encima pide patriots, consciente de lo vulnerable, de su posicion entre rusia, Iran, Israel, etc y ahora, quieren que turquia no se Plante, si con nosotros hacen lo mismo, mira como la otan no entra en ceuta melilla y Canarias? Mira lo que le venden a marruecos…. EEUU Entiende la otan como parte de su politica exterior, y no gustan los paises, que se meten, a comprar o desarrollar armamento estrategico, eeuu va tambien contra mbda y consorcios europeo, pero el eje franco Aleman, pesa bastante.

    Respuesta
  • el 13 septiembre, 2019 a las 18:34
    Permalink

    Italia tiene 16 AV8B II, Espana 12: en menor medida de que?

    Respuesta
  • el 17 noviembre, 2019 a las 18:06
    Permalink

    Hay numerosos temas enganchados con el título de la nota. En primer lugar el tema de los F-35 en Turquía es caso cerrado, al menos por ahora. Por una parte la marina turca pierde la posibilidad de embarcar aeronaves de ala fija en el próximo “Anadolou”, pero tiene asegurado que en el mar Negro no operará ningún portaaviones de ninguna nación de acuerdo a las cláusulas del tratado de Montreaux (1936) aún vigente. Turquía controla el paso por los Dardánelos hacia el mar de Mármara y el Bósforo hacia el mar Negro. De todas maneras, siguiendo las cláusulas podría operar allí un buque como el “Trieste” italiano (equipado con F-35B) o el USS “América” (LHA-6) ya que no son portaaviones, sino buques con capacidad de operar aeronaves, siempre que cruce los estrechos en calidad de buque insignia. Incluso un verdadero portaaviones como el “A. Kuznetsov” puede hacerlo dado que la marina rusa lo denomina “crucero pesado de aviación”, con lo que da a entender que en su diseño la componente aeronáutica no es específica de la operatividad del buque sino que es un arma más del mismo. Según esta argucia semántica, el tratado de Montreaux no considera al buque ruso un “portaaviones”.

    Respuesta
  • el 17 noviembre, 2019 a las 22:11
    Permalink

    De todas maneras Ankara tiene asegurado el control del paso por los estrechos y podría utilizar las cláusulas de dicho tratado según sus intereses, pues al ser firmado en 1936, el detalle de qué es o no es un portaaviones deja librada la cuestión a la posible interpretación del término. China tuvo muchísimas dificultades para cruzar el “Varyag” por los estrechos aún teniendo en cuenta que se trataba de un casco que debía ser remolcado y carecía de sistemas propulsivos, defensivos y ofensivos y que según los términos del contrato de compra entre China y el astillero ucraniano, no podía utilizarse para fines bélicos. En este contexto la posesión por parte de Turquía de un par de portaaviones auxiliares equipados con F-35B le hubiera otorgado ventajas estratégicas muy importantes.

    Respuesta
  • el 18 noviembre, 2019 a las 04:26
    Permalink

    Otro tema subyacente del artículo señala la resolución turca de construir un caza de quinta generación (TF-X) para suplir la falta del F-35A, pues el F-35B es insustituible actualmente. El concepto TF-X en realidad es independiente de la existencia del F-35 en las filas turcas y conceptualmente se encuentra más cerca del F-22 que del F-35, aunque ha sido concebido como una plataforma multirol. De todas maneras, a pesar de la existencia de una maqueta a escala y de una gran infraestructura técnica e industrial, este proyecto esta muy lejos de ser llevado a cabo en forma independiente por parte de Turquía. No posee motores indígenas adecuados, ni capacidad para producirlos independientemente de proveedores foráneos, cualesquiera sea su origen. Además, las características furtivas de una célula (teniendo en cuenta solamente el concepto de furtividad pasiva) no dependen solo de sus eventuales líneas aerodinámicas y su estructura interna, sino especialmente de los materiales compuestos y pinturas absorbentes.

    Respuesta
  • el 18 noviembre, 2019 a las 15:23
    Permalink

    Suponiendo que los motores pudieren ser obtenidos externamente (lo que implica cierta dependencia y debilidad estratégica), TAI deberá realizar inversiones gigantescas (y mucho tiempo) en el área de furtividad e integración de sistemas, por más que haya contratado el asesoramiento de BAE Systems, que cuenta con gran experiencia en estas artes. Estos dos capítulos (furtividad full y superconectividad) son los que diferencian a los aviones de combate de “5ta generación” de los anteriores. Si tenemos en cuenta las horrorosas cifras que ha debido invertir el gobierno estadounidense (y socios) en el proyecto F-35, podemos concluir sin lugar a dudas que la economía Turca (20a del mundo por PBI) carece de la potencia suficiente para llevar adelante un proyecto semejante. A lo sumo que puede aspirar Turquía por capacidad tecnológica y productiva, es integrar una estructura mayor (por ejemplo la del Tempest británico o el F-35), o la asociación con terceros para el desarrollo de nuevos productos. Incluso para el desarrollo de aeronaves de 4a generación (o 4+) un país como Turquía enfrentará enormes dificultades tecnológicas y financieras.

    Respuesta

Deja un comentario

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com