El Ministerio de Defensa español firma el pedido de compra de tres Airbus A330 MRTT.
El Ministerio de Defensa español ha firmado el pedido formal para la adquisición de tres aviones Airbus A330 Multi-Role Tanker Transport (MRTT).
Según el acuerdo, la entrega del primer avión en configuración de transporte está prevista para los próximos días, seguida de su conversión a MRTT en 2024. La entrega de la primera aeronave totalmente convertida está prevista para 2023 y la tercera y última unidad para 2025.
El contrato cubre el apoyo asociado, como repuestos, equipos de apoyo en tierra, formación y apoyo en servicio hasta el final del contrato.
El avión, adquirido a Iberia, se convertirá en transporte militar cisterna en la sede española de Airbus en Getafe, España. Estará equipado con un sistema de reabastecimiento de manguera y drogue de última generación y un kit específico de evacuación médica (MEDEVAC). La flota de A330 MRTT será operada por el Ala 45 del Ejército del Aire español, con sede en la Base Aérea de Torrejón (Madrid).
«Con la incorporación del A330 MRTT a su flota, el Ejército del Aire español adquiere una nueva capacidad clave y probada, que mejorará y apoyará las operaciones en el extranjero, así como las misiones de evacuación médica, en las que el avión ha jugado un papel clave durante la crisis de la pandemia del Covid-19 en todo el mundo», ha dicho Jean-Brice Dumont, vicepresidente Ejecutivo de Aviones Militares de Airbus.
El A330 MRTT es el único avión cisterna y de transporte estratégico de nueva generación que vuela y está disponible en la actualidad. La gran capacidad básica de combustible de 111 toneladas / 245.000 libras del exitoso avión de pasajeros A330-200, del que deriva, permite al A330 MRTT destacar en misiones de reabastecimiento en el aire sin necesidad de tanques de combustible adicionales.
Gracias a su fuselaje de fuselaje ancho, el A330 MRTT también puede utilizarse como un avión de transporte dedicado capaz de transportar hasta 300 tropas, o una carga útil de hasta 45 toneladas/99.000 lb. También puede convertirse fácilmente para alojar estaciones de cuidados ligeros e intensivos para la evacuación médica (MEDEVAC).
Con más de 250.000 horas de vuelo realizadas, el A330 MRTT cuenta con 51 entregas a 13 clientes.
Airbus Defence and Space
Otro despilfarro mas del gobierno. VIendo el estado calamitoso en el que esta nuestro ejercito, se gastan semejante dineral en una capacidad que no necesitamos en absoluto. Lo que deberia hacer el ministerio es dejar de jugar a ser una ONG por todo el mundo y centrarse en reforzar nuestra defensa, que tal como va la cosa nos va a hacer mucha falta.
Otro entendido de barra de bar. Todo experto dice que es una capacidad necesaria tanto para reportaje cómo transporte y va » pepe» y sienta catedral diciendo que es absurdo jaja.
No sé a qué espera Airbus para coger un A319neo o A320neo y usarlos de base para un avión de patrulla marítima.
Esos aviones tienen alcance y capacidad de sobra para cualquier país europeo
Le está dejando el camino despejado a Boeing.
Si espera que un país les financie el desarrollo del avión van listos. Alguna vez tienen que tomar ellos la iniciativa y ponerlo de su bolsillo porque ya llegan tarde
Es que no es facil de hecho lo que han hecho los USA con el P-8 es una chapuza tiene que volar mas alto de lo aconsejable porque si no la cedual sufre mucho y eso que la han reforzado, y sin contar que si vuela bajo consume más y si ya tiene menos autonomia que el P-3 en este caso es que los turbohelices medio ya se lo comne.
Un avión de patrulla areacción o lo diseñas desde cero como ha hecho Japon con el P-1 o te sale regulero.
Y el C-295 o el ATR 72MP te cumple para el 90% de los clientes.
Precisamente por eso no me termina de gustar el P-8; El P-3 se salva porque el Electra al final era un cuatrimotor no especialmente veloz que volaba a altitudes medias, pasar a altitudes bajas no fue un gran escalon pero el Boeing 737?!? un bimotor pensado para volar en la estratosfera a velocidades transonicas lo metes a volar lento y casi a ras del agua que cabe esperar? Cumplira con la funcion pero no le pidas volar ni que te lleve tan lejos como a un P-3.
Por eso el P-1 de Kawasaki si esta más en la linea del p-3 se a desarrollado para ser un avión de patrulla maritima y antisubmarino si lleva hasta un MAD que el P-8 no lleva. Por eso un turbohelice esta mejor adaptado a volar a alturas más bajas y menor velocidad.
Sin olvidar que el C295 tiene la capacidad de reabastecerse en vuelo, lo cual puede alargar las misiones, si el personal de abordo no se cansa antes. Quizá se punto débil sea ese, el escaso espacio para que la tripulación descanse y pueda realizar misiones prolongadas.
y el A400 No sería un buen aparato de patrulla maritima ? ya se que es muy grande pero tiene el espacio y el radio de acción que carece el C295 y supongo que en la bodega cabe todo el modelo de mision del PERSUADER , espacio de descanso para la tripulacion , instalacion de sonoboyas etc. etc ya se que es bastante mas caro pero así tambien podria darle salida a los que no se van a comprar pero si que estoy deacuerdo en que si un pais como Canada aunque muy modificado a comprado el C295 para patrulla maritima con las severas condiciones climáticas y espacio a cubrir que tienen algo bueno tendrá
Es que no necesitas ese radio de acción, salvo los USA para buscar submarinos SLBM en mitad del atalantico por si se ha colado uno por la barrera, Groenlandia, Islandia Islas Británicas,. No necesitas tanta autonomia como tenian los P-3C si los P-8 apenas estan una a dos horas mas en el aire que un turbohelice como los C-295 o los ATR-72.
El C-295 que ha comprado canada es basicamnete un Persuader, pero es que Canada siempre le gusta trastear su P-3 no llevaban los sistemas de los P-3 si no los del S-3 Viking. Otra no te vale el C-295 como avion de patrulla y antsubmarino y la US Navy llevaba embarcados los S-3.
No hace mucho leí una entrevista A un piloto de los P3 B del ejercito del aire en el que decía que con el P3B podían llegar desde la península a Canarias hacer su tiempo de patrulla y volver a la Peninsula sin repostar y que eso no lo podían hacer con el C295 lo digo más que nada por que que los franceses siguen usando sus Atlantic NG A falta de algo mejor
Cieeto P3C canadienses llrvaban los sistemas del Viking y no van ha usar los C295 como antisubmarinos toda la razón
El A400M tiene dos problemas como avión de patrulla marítima:
El primero es que es un avión muy caro. Lleva muchos sistemas que son buenos como avión de carga pesada para poder aterrizar en pistas de tierra (el tren de aterrizaje especial que lleva, por ejemplo), pero que no son útiles para la función de patrulla marítima.
El segundo problema es que no tiene bodega (a diferencia de un A320) desde la cual lanzar las sonoboyas. Tampoco se le puede practicar un agujero en el fuselaje desde la bodega de carga, pues debajo está el sofisticado tren de aterrizaje. Desde luego, se podría buscar otra solución para ese pequeño dilema. Hay pods que dispensan sonoboyas. Y seguramente que en una puerta se podría instalar un kit. Incluso se podría pensar en adecuar la rampa. Cosas más difíciles se han resuelto.
Es que con lo que cuesta un P-8 puedes comprar casi media docena de C-295 no necesitas tenerlos en la peninsula y volar a las Canarias , dejan tres en Canarias , tres en el estrecho, y los mismos en finisterre y Baleares y por poco mas que 2 P-8.
Lo de las sonoboyas es facil hasta para llevar los torpedos sustituyes la rampa, por un sistema donde van el sistema de lanzamiento de las sonoboyas e incluso puedes llevar un par de torpedos. Y es que las incluso las sonoboyas las puedes lanzar desde el costado solo tienes que colocar el sistema entre dos cuadernas. Si puedes hacer un cañonero con el C-130 o con el C-295 hacer en un costado o en el piso cuatro agujeros con un tubo para lanzar las sonoboyas esta tirado. O incluso sustituir una de las puertas laterales de popa y en su lugar colocar el dispensador de sonoboyas, que se lanzan a mano en muchos aviones de patrulla.
Pero vamos en el C-295 o en el A400 sustituyes la rampa por un sistema quesea un contenedor con una puerta que se abra a modo de bodega vertical donde puede llevar un par de torpedos o mas y en el medio de ese contenedor el sistema para lanzar las sonoboyas y que puedes recargar desde el interior. Igual en el C-295 los torpedos igual no te entran por el largo del torpedo pero en el A400M seguro que te da.
Con Alemania habiendo pedido P8, no creo que vayamos a meternos Francia y España solos con un Airbus antisubmarino.
Efectivamente . 100 % de acuerdo . Además podrían realizar sobre esta misma plataforma una versión AWACS + EW + Elint + Comint + Sigint , para la defensa y el control del espacio aéreo , tan importante y necesario cada vez más en los tiempos convulsos que nos acontecen , sobre todo en la frontera sur .
Pregúntaselo a los chilenos. Ponle torpedos estos son obligados, algún misil antibuque ya no Harpoon algún Penguin no patrullas dos horas. En el Mediterráneo mal en el Atlántico ni de broma.
Si te refieres a los C-295 primero porque le vas a poner un misil antibuque como el harpoon que esta desfasado hasta los USA lo piensan sustituir. Ponle un misil como el JSM, luego ya me diras si el modelo antiguo del el C-295M te da 11 horas en el aire la nueva la W te da alrededor de una hora adicional tu le quitas 10 horas por ponerle a un avión que carga mas de 9 toneladas y la versión ASuW no te va a llevar ni un 30% de esa carga incluidos los torpedos y misiles antibuque, que no son necesarios. Pues ya me diras el motivo porque la version ASW del ATR-72 no pierde capacidades. Y si es por la aerodinamica entonces el P-8 que vuela con armas dos horas y cuarto porque los misiles antibuque los lleva en el exterior. La diferencia de patrulla entre el C-295 y P-8 no llega con la nueva version del C-295 a poco mas de una hora de patrulla.Si patrulla menos espacio es más lento pero es que por ejemplo España no tiene que patrullar a mas de 1500-2000 millas de sus costas para alejar a submarinos SLBM.
España es para perseguir a pateras y barcos con droga a si que los C-295 te sobran y con lo que te cuesta un P-8 compras cuatro o cinco C-295 a si que acabas al final con mejor cobertura y das trabajo en España no en los USA. Otra cosa es que se hubiese aceptado la oferta de Japon de hacer el P-1 te hubiese creado empleo y es mejor que el P-8 es un avión diseñado para esa misión desde el principio vuela bajo, apaga un par de motores para alargar la patrulla, vamos es un P-3 a reacción del siglo XXI.
La clave, en mi modesta opinión, estaría en automatizar al máximo el proceso de análisis de datos y hacerlo en remoto, con una tripulación mínima. Eso ahorra espacio y peso. Puedes poner literas y llevar relevos si es preciso alargar las misiones, lo cual con el reabastecimiento en vuelo es posible.
Pero, sobre todo, ahorrarías costes en las misiones. Las horas hombre son caras. No es lo mismo tener que volar una hora hasta el objetivo y otra de vuelta que hacerlo desde la base. Evidentemente, tripulación vas a necesitar, pero la clave es reducirla al máximo.
Victor mira una foto del interior de un P-3 lo que ocupaban los sistemas y los ordenadores y luego mira fotos de los sistemas de un P-8 que solo ocupa lo que serian las filas de asientos de un lado del aparato todo incluido consola y operario te queda el pasillo y el otro lado par poner asientos tipo aerolinea de lujo o literas. Que el ordenador y el procesador de señales de un P-3 de los años 60-70 ocupaba un monton de espacio y en un smartphone de ahora tienes mas capacidad de proceso mira lo que ahorras en espacio y peso , no digamos cada CRT que pesaba tanto como todas las pantallas planas que puede llevar un avión de patrulla actual.
Y mira imagenes de un C-295 persuader el interior y mira la de un Breguet Atlantique que no hay sitio ni para pasar con las consolas a un lado y los sistemas de proceso al otro que apenas hay pasillo.
Luego hablas de la tripulación el P-8 ya lleva menos tripulantes que el P-3. Se puede automatizar mas el P-8 lleva 9 tripulantes incluidos los pilotos,
Mharvey sin animo de ofender, ni crear un debate absurdo que no lleva a ninguna parte, no es lo mismo un avión de patrulla marítima el Cn295 cumple pero también lo hace el MQ-9. En Somalía lo están haciendo con mas pena que gloria, también es verdad que allí están los 235 y sus prestaciones son inferiores. Pero distinto es un antisubmarino (y tu lo sabes ) eso no es el 30% de su capacidad, menos con sonoboyas, MAD y torpedos pero eso no lo digo yo, no es personal es así, los chilenos se tiran de los pelos después de su metedura de pata y después no ha habido ni un solo pedido de la versión antisubmarina, ni lo habrá.
Hablas que el C-295 solo vuela 2 horas, pues yo te digo por la misma regla de tres que el P-8 vuela solo 2 y 15 minutos.
Ves que facil arreglado el problema si al llevar menos peso le dejas su alcance en apenas el 18% de su capacidad pues lo mismo le puede pasar al P-8.
Luego habals que tras el fiasco para Chile con la venta no se va a vender una sola unidad mas , pues va a ser que no resulta que Chile fue segun tu el primer estafado, pero luego han picado Brasil, Portugal, Canada y Oman. Oman y Brasil 3 unidades como los Chilenos, Portugal 5 y Canada 16.
Hablas de un MAD pero si los P-8 no lo llevan porque desde la altura donde vuelan no lo pueden usar.
Que el equipos antisubmarino es el mismo que el de patrulla, el mismo sistema , que es lo que llevan los P-3 de España. Me estas diciendo que un helicoptero ligero-medio puede llevar sonoboyas, torpedos y misiles antibuque y un C-295 que puede cargar mas de 9 Tm que es los que pesa un helicoptero y me dices que un helicoptero tiene mas autonomia. Que el C-295 persuader con menos carga que la maxima que puede llevar pasa de mas de 10-11 horas vuelo a 2 horas aun llevando menos carga. Y claro que tambien te comes que los puedes reabastecer.
Y luego esta la cuestión final y es que el C-295 son lentejas o es el c-295 para patrulla o es nada porque los 280-300 millones por un P-8 que es mucho peor que los P-3 y P-1 no los van a comprar cuando por ese precio tienes 6-7 C-295. Fijate con la autonomia real lo que cubres. Y Chile al menos en la red nada de criticas estan contentos supongo que en Chile como en España hay militares que solo el material USA vale. Y ya los tienen mas de una decada si no les vale que los tiren que no cuesta apenas, los USA ya te digo que les regalan más P-3
Llevar algún antibuque anticuado o no, a mi forma de ver, a veces es interesante, a veces si la suerte te acompaña puedes pillar el submarino en superficie (paso en Malvinas) o algún buque de abastecimiento de submarinos o incluso buques «de oportunidad o civiles» marruecos disfraza pesqueros en canarias para monitorizar los F-18 y patrulleros españoles se sabe desde hace tiempo, también paso en Malvinas y e el golfo, y estos aviones con un misil modesto y «Low-cost» te salvan el culo. Los P-3 en el golfo llevaban Harpoon y cohetes y se adaptaban al blanco. La solución; cada uno tendrá su opinión, pero el CN 295 o el ATR 72 no lo son, sirven para aprender nada mas.
Los C-295 y ATR te pueden llevar los mediocres Harpoon sin problemas, si los P-35 llevaban hace 30 años los Harpoon porque hace 30 años no eran un misil mediocre ahora esta desfasado, solo lo adquieren las armadas de tercera clase que no pueden pagar algo mejor. Y el P-3 solo vuela 3 horas los lleva los Harpoon.
Buque de abastecimiento de submarinos que las vacas lecheras se acabaron hace siglos. Que las patrullas de susbmarinos solo las hacen los nucleares y esos no se reabastecen.
Y lo de los pesqueros para monitorizar los F-18 ya lo ultimo que me esperaba , pero con tener a un tio delante de la base de Gando con unos prismaticos y un movil ya tienes el trabajo más que hecho. Y mira la de marroquies que hay para hacerlo que no tienen que mandar más en patera, los tienen controlados. Ya me diras el peligro que es no para Marruecos si no para cualquier armada un patrullero con un cañon de 76mm que no le da a nada a mas de 8 km para tenerlo controlado. Sera para colar pateras o envios de droga porque por cuestión militar ni los F-18 y menos los patrulleros son una amenaza para Marruecos. Pais que no tiene submarinos por lo que hasta de armar los C-295 nos podemos ahorrar.
Y para perseguir pateras no esta el EA eso lo hace la guardia civil y para ello estan desarrollando el Targus le pones un lanzador de pelotas de goma y no hace falta un c 295 hablamos de cosas distintas, una vez mas discrepamos.
Claro que si igual tu piensas que un avión de patrulla maritima hasta el mediocre p-8 cuando descubre una patera la persigue, pues no llama a la a salvamento para que los rescate, pero eso lo puede hacer el mediocre P-8 o la estafa MQ-9 Reaper que cuestan un ojo el volarlos y mantenerlos cuando una avioneta te hace mejor trabajo, y eso no son rumores si no las cuentas que sacan los USA.
Lo del Reaper tienes razón y yo también he léido que los norteamericanos no están muy contentos con toda la logística que implica no ya volarlos, sino mantenerlos y ponerlos a punto para el siguiente vuelo. Al final tienen que desplazar un montón de personas para hacer que vuelen. En casa, en tu base, no es mucho problema, pero sí lo es si va a una base en el extranjero.
Yo supongo (pero solamente supongo) que los hemos adquirido para empezar a tener experiencia en este tipo de sistemas, a la espera de que esté el europeo.
Sacaron cuentas cuando mandaron uno para operaciones antidroga y par controlar los inmigrantes ilegales en al frontera con Mexico y salian imposibles de mantener y un rendimiento penoso. Los numeros son para llorar: En junio de 2011, los Reaper habían volado 10 000 h, facilitando la detención de 4.865 indocumentados y 238 traficantes de drogas. Esto fue el 1,5 % del número total de inmigrantes ilegales capturados en el mismo período (327.577) con un coste de 3.600 dólares por hora, calculado a 7.054 dólares para cada inmigrante ilegal o traficante de drogas capturado. Paralelamente a estas operaciones, el GAO también puso en marcha un programa denominado «Miguel grande» que consistía en una avioneta Cessna tripulada con un (FLIR) adquirida y operada con un coste de 1,2 millones de dólares para un año. Según el GAO, el programa de Cessna/FLIR obtuvo la detención de 6.500 a 8.000 extranjeros indocumentados y la incautación de 54 millones de dólares en marihuana. Esas cifras suponen un costo por extranjero ilegal para el Cessna de 230 dólares por extranjero,25 por los 7.054 dólares del Reaper.
para patrulla marítima el C295 va sobrado, aparte de los chilenos si hasta la Guardia Costera norteamericana los mantiene en versión CN235 sin accidentes y parece que dándoles bastante caña (y no han ido a más por la presión de los lobbies norteamericanos ) luego llegaron los canadienses, algo tendrá el modelo, para uso antisubmarino el mayor problema es el espacio por eso deberían rebotar toda la información al centro de mando, eso sí con un satélite 100% nacional de respaldo, y dejar los equipos y tripulación al mínimo en el avión, para la detección antisubmarina más que fragatas y patrullas aéreas, hay que confiar en sonoboyas fijas en puntos críticos de la costa, como llevan haciendo los ingleses en Gibraltar desde siempre, también en los SH60, nosotros no tenemos que controlar medio Atlántico o medio Pacífico, para eso están hechos los P8
Si llevas los sistemas antisubmarinos en un helicoptero que es menos de un tercio del espacio de un C-295 y ademas las consolas de hoy en dia son mas pequeñas y ligeras, lo que pesaban dos pantallas CRT del equipo de un P-3 es lo que pesan las consolas de un C-295 Persuader, si hasta los P-3 de España y Brasil llevan el mismo sistema que los C-295 Persauder el FITS.
Estoy de acuerdo con que se debería reducir los sistemas y sobre todo la tripulación al máximo y hacer todo lo que se pueda en remoto. No solamente se reduce peso, sino que se reducen costes.
Luego, en cuanto a la autonomía, ¿no dispone la versión del C295 de reabastecimiento de la posibilidad de instalar tanques internos? Pues con el espacio que ahorras tienes sitio para eso.
De todas las formas, nosotros no nos tenemos que alejar mucho de nuestras costas. El peligro no nos vendrá de muy adentro del Atlántico.
El P-8 no fue diseñado con las mismas características operacionales del P-3, es decir no es un reemplazo a reacción de un turbohélice; en muchos aspectos no son exactamente equivalentes. El P-3 era un cazador de submarinos soviéticos que debía recorrer enormes distancias hasta su punto de patrulla que incluía miles de km de superficie oceánica buscando objetivos a baja altura. Era un P-2 Neptune de mayor alcance y autonomía. Luego se agregaron capacidades AB/AS y funciones ISR secundarias en versiones específicas. El P-8 se desplaza rápidamente a gran velocidad a su área de patrulla a alturas de traslación sin turbulencias, por lo que su célula no necesita ser tan robusta. Su tecnología avanzada le permite patrullar también en altura y próximamente también atacar desde lo alto -se están desarrollando torpedos capaces de ser lanzados a gran altura-. Las misiones ISR no son secundarias, sino que está muy capacitado, con sensores no declarados aún. La India utilizó eficientemente este avión para vigilar las fuerzas y posiciones chinas durante la crisis de Ladakh en 2020.
El P-8 no vuela bajo porque aunque se reforzo la estructura no pueden abusar, y ademas a menor cota se bebe los depositos que da gusto. Los USA intentaron hacer lo mismo que con el P-3 avión civil para uso militar , que puede salir mal pues todo que no eta preparado para volar bajo y lento. Que con el P-8 te toca rezar paar que el torpedo llegue más o menos entero al agua. Que lo pudes usar como avión de reconocimiento para tierra pues lo mismo que el P-3 que hacia tambien vigilancia electronica, pero como avión de patrulla maritima pues pierde sobre el P-3 y tambien sobre el P-1 de Kawasaki que si esta pensado para hacer lo que hace el P-3.
El P-8 es mal aparato , no pero como avion de patrulla y antisubmarino no es mejor que el P-3 o que el P-1.
Y con la situación geopolitica actual pues si para los USA no es tan necesario un P-3 pues que para gran parte de los usuarios del P-3 si se toma la misma base es que el P-8 tampoco es necesario.
En definitiva, el P-8 y el P-3 no son comparables 100%. Conceptualmente el P-1 japonés se acerca mucho más al P-3 que el P-8, quizá sea un Orión a reacción muy sofisticado. La verdad es que adquirir aviones tan costosos y sofisticados como el P-8 y P-1 para realizar búsqueda y salvamento (SAR) -que constituye la mayoría de las horas de vuelo durante las misiones de PM- no es justificable para la mayoría de los países. Aviones de esta clase son perfectamente válidos para EEUU, la India, GB y otros -como Australia- que necesitan proteger líneas de suministro muy grandes o tienen que operar en teatros operativos en los que la amenaza submarina es muy fuerte. El resto de las misiones de PM pueden ser satisfechas eficientemente por derivados de aviones de negocios o transporte, siempre que su autonomía y capacidad de carga sean suficientes. En tales casos la miniaturización de los equipos -que reduce los pesos y las tripulaciones- permite adaptar los mismos aviones para misiones ASW.
Es que ves el espacio que ocupaban los ordenadores, los procesadores de señaol en un P-3 o en un Breguet atlantique y te dan ganas de llorar el gasto en espacio, peso y energia y bajo rendimiento en relación a su tamaño comparado con los ssitemas actuales. las pantallas y las consolas pesaban lo que mo estaba en los escritos, sistemas mezcla de analogico con tubos de vacio en muchos sistemas, o en el mejor de los casos transistores. Hoy en dia los sistemas digitales, consolas multifunción y la potencia de proceso de los ordenadores y la electronica actual. Te permite metr lossitemas en aparatos de menor tamaño. Realizar un avion de patrulla y lucha ASW en el espacio de un C-295 o ATR-72 con la tecnologia no ya de los 50 si no de comienzos de los 70 seria imposible. Pero al igual que en un G-550 puedes tener una plataforma AEW cuando en los 70 necesitabas un E-3 Sentry.
¿Alguien sabe si la transformación de los A330 de Iberia en MRTT incluye la pértiga de reabastecimiento en el fuselaje trasero? ¿O solamente incluye las mangueras bajo las alas?
Es que la noticia solamente habla de las mangueras y el vídeo tampoco comenta nada acerca de la pértiga, lo cual me hace sospechar.
El A400M requiere de pértiga para el reabastecimiento, ¿verdad? Si nuestros A330 MRTT no la llevan, estaríamos muy limitados. Y el SCAF presumiblemente llevará también un sistema de pértiga.
El A400M uiliza la manguera con cesta para reabastecerse y los A330MRTT llevan los dos sistemas pertiga y manguera aunque la pertiga creo que es opcional.
Es cierto. ¡Se me había olvidado el cuerno que tiene!
Si es opcional y ni el artículo ni el vídeo lo mencionan, ¿será que no pediremos, pues, la pértiga?
Bueno, si tampoco el A400 necesita pértiga, no perderíamos funcionalidad efectiva, de momento. Lo único será que el SCAF requerirá probablemente pértiga (supongo).
Tampoco podríamos reabastecer a nuestros aliados, los ingleses e italianos con sus F35, que estos sí que utilizan pértiga.
Por lo que leí en un foro. La pértiga es un extra y de momento va la versión sencilla, no hay fondos y por no hacer un poco más gasto nos quedaremos a medias.
Espero que recapaciten y se la pongan. Almenos a uno, o para misiones internacionales estaremos cojos.
Se confirma que no llevará la pértiga ARBS que, paradójicamente, ha sido precisamente desarrollada en España.
De todas las formas, la pértiga es, hoy en día, fundamentalmente y a efectos prácticos desde nuestro punto de vista para reabastecer los F35A. ¿Y luego anda Lockheed diciendo que nos interesa comprar también la versión A?
Las versiones B y C al parecer pueden llevar un sistema u otro, mediante un kit de adaptación.
Sin embargo, es de suponer que el SCAF utilizará pértiga. Claro que hasta que el SCAF vuele hay tiempo para que el sistema ARBS evolucione. ¿Para qué instalarlo ahora, si no lo necesitamos más que para interoperar con otros países, si puedes añadirlo cuando lo necesites y en ese caso ya añades la última versión?
Más interesante es la cuestión si estos MRTT contarán con los receptores para a su vez poder ser reabastecidos en vuelo. No hay información al respecto.