El nuevo portaaviones ligero de fabricación local de Corea del Sur podría estar listo en 2033.

Según la información publicada por la web del periódico “The Korea Herald” el 27 de octubre, el Ministerio de Defensa de Corea del Sur ha organizado reuniones para examinar las tecnologías que se utilizarán para construir y desplegar el primer portaaviones ligero de fabricación local para 2033.

Las fuerzas navales de Corea del Sur desean desarrollar un nuevo portaaviones ligero de 40.000 toneladas para responder a las nuevas amenazas y que pueda desplegarse rápidamente. Durante la reunión, los oficiales militares e investigadores surcoreanos debían revisar los planes de desarrollo de tecnologías para el proyecto de 1.740 millones de dólares, según la Administración del Programa de Adquisiciones de Defensa de Corea del Sur.

Según la industria de defensa surcoreana, el país estudia la posibilidad de desarrollar dos tipos de portaaviones, uno mediano de 70.000 toneladas, que tendrá una eslora de 298 m y una manga de 75 m, capaz de transportar 40 aviones, incluyendo aviones de ala fija y de ala giratoria y una tripulación de 1.340 marineros.

El segundo portaaviones será más ligero, de sólo 40.000 toneladas, con una eslora de 238 m y una manga de 62 m. Podrá transportar 20 aviones, incluyendo 12 aviones de ala fija y 8 de ala giratoria y una tripulación de 720 personas. Este tipo de nave podría ser muy similar al Buque de Asalto Anfibio en servicio en la Marina de Estados Unidos.

En agosto de 2020, el gobierno de Corea del Sur reveló nuevos detalles sobre el programa LPX-II que podría ser el proyecto del portaaviones ligero. Como el Buque de Asalto Anfibio de la Marina de Estados Unidos, este tipo de barco podría ser utilizado como el buque insignia de un grupo de ataque expedicionario o grupo anfibio listo, llevando parte de las fuerzas expedicionarias a la batalla y poniéndolas en tierra con helicópteros y aviones de rotación inclinada V-22 Osprey, apoyados por aviones F-35B Lightning II y helicópteros artillados.

Corea del Sur tiene previsto encargar 20 aviones de salto sigilosos F-35B, lo que constituye una señal clara de que la armada surcoreana se está inclinando hacia adelante con el desarrollo de un portaaviones ligero. Seúl estaba considerando la posibilidad de adquirir un lote de aviones Bell Boeing V-22 Osprey tiltrotor a principios de 2015. Los representantes de Boeing debían visitar Corea del Sur a finales de año para discutir la posibilidad de proporcionar a Seúl los Ospreys.

Alain Henry de Frahan

25 thoughts on “El nuevo portaaviones ligero de fabricación local de Corea del Sur podría estar listo en 2033.

  • el 28 octubre, 2020 a las 11:10
    Permalink

    Hay que ver el destacadísimo papel visionario y pionero modelo del primigenio SCS , convertido , adaptado y materializado en nuéstro R-11 Principe de Asturias a finales de los años 80 . Hoy en día , sus variados descendiéntes a lo largo y ancho del mundo , no hacen más que corroborar y engrandecer el importante papel de nuéstra querída Armada a lo largo y ancho de la historia naval universal y más aún si cabe a pesar de llevar desde hace ya bastante tiempo encarnando un papel más humilde y menos destacado que antaño , amparado todo hay que decírlo , en un sístema demasiado parco en medios para representar el caché y el prestígio ganado a pulso por derecho propio desde hace más de 5 síglos de historia naval militar de nuéstro querído país . Es para mí un orgullo y un honor , dedicar con unas pocas líneas , destacar el reconocimiento a la contribución en la actitud transformadora en el ideario de la guerra naval desde sus orígenes hasta la actualidad , en un mundo dónde ” una vez hubo un Imperio dónde no se ponía el sol “.

    Respuesta
  • el 28 octubre, 2020 a las 16:31
    Permalink

    Antaño fue grande nuestra Armada, ahora no es ni el reflejo de su sombra gloriosa, ahora es una ignominiosa desArmada. España necesita un Catobar con aviones Rafale naval sí o sí, debe seguir los pasos de Francia y ahora de Corea del Sur, dos países que sí se toman muy en serio su defensa y seguridad.

    Respuesta
    • el 28 octubre, 2020 a las 19:32
      Permalink

      Eso mismo que tu sugieres , yo lo llevo predicando toda mi vida y lo único que he recibido a cambio son dedicatorias tan desagradables y mofas variadas por las que he tenído que girar la cabeza hacia otro lado porque parecía que estaba comentando en Enemigolandia en lugar de mi tierra . He tenído que abandonar un foro de debate en mi país por defender lo mismíto que defiéndes tú . Y lo que defiéndo es ocupar nuéstro lugar en el mundo con el magnífico aval del peso de más de 5 síglos de historia . Una historia que cambió y moldeó el mundo para siempre , sellándo a fuego la impronta de nuéstra lengua y de nuéstra cultura , en definitiva , un legado para la eternidad .

      Respuesta
    • el 28 octubre, 2020 a las 20:47
      Permalink

      Es que si se pusieran que a la larga es más rentable por los aparatos de ala fija embarcada de CATOBAR y no seria necesario si el FCAS no estuviera a punto comprar los Rafale ya tenemos aviones para estos portaaviones.

      Respuesta
      • el 29 octubre, 2020 a las 11:01
        Permalink

        Mharvey , yo en realidad me refería , como ya he comentado en varias ocasiones , a asociarnos con los franceses en el nuevo proyecto de portaaviones Catobar / FCAS y NO al Rafale, pues este futuro proyecto gira alrededor de nuevas plataformas marítimas y aérea . Si ya llevamos 7 años sin el PDA , que más da , esperar 20 años , si el resultado será un avance estratosferico para nuestra Armada .

        Respuesta
        • el 29 octubre, 2020 a las 11:41
          Permalink

          Si lo interesante seria convencer a los Franceses de un portaaviones del tamaño del de Gaulle no más grande y fabricar tres unidades uno para cada pais y el tercero como rotación para mantenimiento o incluso dos para los Franceses pero la posibilidad de cesión de esa segunda unidad si la unidad española esta en mantenimiento reparaciones incluso si me apuras si solo hay dos unidades disponibles y hay una emergencia para Francia bien cederlo momentáneamente o un acuerdo de intervención directa española, al tener la misma ala embarcada no habria problema. Y asi los costos se reparten entramos no 50% les damos más derecho de uso a los franceses y pagamos menos. Y lo del Rafale era respuesta a un post de David

          Respuesta
          • el 29 octubre, 2020 a las 13:04
            Permalink

            ¿ Has leído detenídamente el artículo sobre lo que piénsan o planean hacer los surcoreanos ? ¿ No te suena a algo parecido y sugerído en otro artículo por éste servidor ?

          • el 29 octubre, 2020 a las 13:13
            Permalink

            Claro, porque si lo necesitásemos en nuestro flanco sur, contra Marruecos o Argelia, los franceses no tendrían ningún problema en que lo utilizásemos contra su excolonias…

            Y si no lo necesitamos para cubrir nuestro flanco sur, ¿para qué lo necesitamos? ¿Para ir a bombardear Libia o Siria? ¿Qué gobierno dices que aprobaría eso? ¿Qué parte de la población española lo apoyaría? Un CATOBAR es una herramienta que está para utilizarse (lejos de casa). Para defender la Península y Canarias, aunque útil, no es necesario. Para eso tienes bases en tierra firme.

          • el 29 octubre, 2020 a las 13:47
            Permalink

            Pues si es que más que hacer otro JCI adicional un portaaviones puro y el JCI utilizarlo como buque de asalto o como portaviones según necesidad y disponibilidad. Ha en relación al ala fija embarcada en los presupuestos 2021 hay una partida para modernización de los AV-8B+

          • el 29 octubre, 2020 a las 16:53
            Permalink

            Victor , ya sé que a ti lo de la idea del portaaviones no le ves mucho sentido , pero te puedo asegurar que lo tiene y bastante . Es como el lema que reza en el parche del 462 Escuadrón sito en Gando en Gran Canarias , donde apararece un gallo con un garrote en una de sus alas y debajo pone : ¡¡ Ay si voy con lo que te doy !! . Pues igual al enemigo , el que sea , si vienes a por mí , mira lo que tengo para ti .

  • el 28 octubre, 2020 a las 17:12
    Permalink

    Sin duda comparto tu reconocimiento a la que para mi ha sido y es la mejor marina del mundo.

    Respuesta
  • el 28 octubre, 2020 a las 17:15
    Permalink

    no se puede estar más de acuerdo…..¡Olé!

    Respuesta
  • el 29 octubre, 2020 a las 19:38
    Permalink

    En un post anterior la ministra de defensa de Francia había declarado que el MN Charles de Gaulle sería reemplazado por un (1) nuevo portaaviones. En ese post propusimos que esto estaba implicando que el portaaviones sería de propulsión nuclear y que Francia estaba en condiciones de crear su mejor portaaviones de la historia, recogiendo la experiencia acumulada con su buque actual y mejorar todas las fallas que éste ha demostrado, en particular su escasa eslora que impide realizar operaciones de despegue y apontaje simultáneos y los relativos a su aparato motor nuclear, en especial los reactores provenientes de la clase de SSBN Le Triomphant. De ser así, su tamaño crecería y su condición nuclear lo alejaría de la posibilidad de una fabricación conjunta con España.

    Respuesta
    • el 29 octubre, 2020 a las 20:52
      Permalink

      Fer65 , con todo el respeto , no veo el porqué el tema de la PROPULSIÓN , que NO ARMAMENTO , que son 2 cosas muy distintas , pudiéran ser motivo de negación al respecto . Además , esa energía nuclear , podría estár lísta en fechas la correspondiénte a la de la nueva , limpia y menos peligrosa , FUSIÓN NUCLEAR . Nada que ver con la pelígrosísima fisión . También podría haber para entonces otras alternativas más convencionales y con mejores prestaciones y rendimientos que las actualmente en funcionamiento .

      Respuesta
      • el 29 octubre, 2020 a las 21:44
        Permalink

        Pues en España todo lo que huele a nuclear es lio otra cosa es que les echen narices, la fusión aunque SPARC del MIT tiene muy buena pinta y no es muy grande para lo que suele ser un reactor de fusión y hasta el 2025 no se tendra plenamente afinado y el ITER es un poco más grande pero no son aptos para un buque hay un par de proyectos uno reactor compacto de fusión de Lockheed Martin tiene el tamaño de un reactor de fusión de un submarino y 20-30% más potente y Polywell Nuclear Reactor este es incluso más pequeño pero estan en pañales.

        Respuesta
        • el 29 octubre, 2020 a las 23:00
          Permalink

          Mharvey , estámos hablando de un proyecto de 2035 en adelante . Para dentro de ¡¡¡ 15 años !!! , no te olvídes de ese “detalle” .

          Respuesta
          • el 30 octubre, 2020 a las 11:30
            Permalink

            Si si lo se que no es de hoy para mañana, pero los programas de reactores más pequeños, son del tamaño de un reactor de submarino más menos pero desde hace casi un lustro apenas se ha avanzado, el de Polywell se cree que costara 200 millones por reactor a largo plazo es un chollo pero a corto es un paston eso si cuando se de de baja el buque lo puedes meter en otro. Los tipo Tokamak se esta trabajando en ellos fisicamente en reactores desde hace cuatro decadas y solo ahora tenemos dos reactores el SPARC y el ITER, que aun esta en construcción, que son viables en relación a la energia producida sea positiva y que es explotable. No hablamos de los reactores de fusión solo experimentales que apenas estan en funcionamiento segundos o incluso decimas de segundo y que su creación de energia neta es cero o apenas apreciables. Y se sigue en trabajos no solo de contención magnetica con superconductores y es por ahi donde se puede dar el salto y so en otros medios de contención sobre todo laser. Hay un dicho y es que esta claro que la energia nuclear de fusión es el futuro pero que siempre será la energia del futuro.

      • el 30 octubre, 2020 a las 10:32
        Permalink

        Bien , es cierto , llevas razón , pero hay 2 detalles muy importantes en esta ecuación aún sin resolver y que podrían jugar a nuestro favor y son las siguientes : 1- Las posibles evoluciones o soluciones propulsivas que podrían incorporarse al nuevo diseño y que podrían ” acortar ” y/o limar de alguna forma esas distancias actualmente distantes o complicadas de unificar y 2- La indudable capacidad industrial naval de España para acometer y embarcarse en un proyecto de máxima envergadura con el inestimable factor temporal de su parte si lo aprovecha con inteligencia y sabiduria para asegurar con templanza dando los pasos adecuados y necesarios para conseguir el premio de un objetivo que marcará , no olvides esto , un antes y un después en el cache’ de la construcción naval y militar de nuestro pais a nivel mundial . Mi opinión es que el proyecto merece muy mucho la pena , porque el premio y el reconocimiento final serán objeto de un calado profundo e importante y que tendra repercusiones en muchas y variadas direcciones , entre ellas un impulso sin precedentes en la transformación aeronaval de nuestra Armada .

        Respuesta
        • el 30 octubre, 2020 a las 11:25
          Permalink

          Esta respuesta es para el comentario de Fer65 , situado un poco más abajo ↓ y relacionado con la propulsión .

          Respuesta
  • el 29 octubre, 2020 a las 19:56
    Permalink

    De todas maneras ha sido el gobierno francés quien más ha cuestionado la actual estructura de la OTAN y encabeza la iniciativa de defensa europea, así como la creación de un ejército y armada europeos, que responda solamente a intereses del viejo continente y sea organizado, mantenido y dirigido para y por europeos. Lo más difícil en esta cuestión es definir a Europa y quienes lo integrarán, así como cuál será la forma de participación y aporte proporcionales. Se ha propuesto a la UE como plataforma a partir de la cual construir el marco legal. De todas maneras será imposible contemplar todos los intereses individuales y aplicar cabalmente el concepto de equidad; indudablemente creará dificultades que deberán ser superadas con el tiempo. Además existen dificultades interiores intrínsecas como ha quedado demostrado repetidamente con la rivalidad greco-turca, entre otras. Si se espera a contemplar todas las posibilidades que el concepto demandaría (impulsado por Francia y Alemania), este jamás se verá concretado.

    Respuesta
    • el 29 octubre, 2020 a las 21:04
      Permalink

      Lo siento , pero no lo veo . Si veo posible programas conjuntos compartiéndo mismos sistemas de armamento , pero NO a ejércitos en sí mísmos unficándo los de varios países , sálvo casos puntuales de fuerza mayor .

      Respuesta
  • el 29 octubre, 2020 a las 20:03
    Permalink

    En este marco existen declaraciones políticas (no militares) francesas que en el proyecto de su futuro portaaviones contemplarían la posibilidad de integración con estos proyectos. Habrá que ver cuáles serían los alcances de este ofrecimiento y si realmente existiría la posibilidad de incluir a España en un proyecto común, ya que ambos países integran el grupo que está desarrollando el FCAS y que tendrá una variante naval, justamente para satisfacer las necesidades galas.

    Respuesta
    • el 29 octubre, 2020 a las 21:11
      Permalink

      Esperemos que en ese extremo la respuesta sea positiva y que acepten de buena gana esa colaboración , participación e integración en el proyecto y su ampliación al ámbito aeronaval .

      Respuesta
  • el 29 octubre, 2020 a las 22:29
    Permalink

    Juan, he mencionado a la probable propulsión con energía nuclear como dificultad para asociarse con Francia en un futuro proyecto conjunto, porque España es signataria del Tratado de No Proliferación Nuclear y éste incluye los sistemas propulsivo de buques de guerra. Existen desarrollos de reactores nucleares (por ejemplo en Argentina y Brasil) basados en tecnologías modulares, cuyo combustible tiene un porcentaje de material fisible cercano al 12%, que está por debajo del limite impuesto por el tratado, pero que sólo es apto para propulsar submarinos. Francia, que no se encuentra limitado, utilizará reactores de gran potencia. Los reactores de fusión nuclear aún no tienen un desarrollo tecnológico suficiente para su aplicación práctica como sistema propulsivo.El tema propulsivo tiene que entrar en la etapa inicial del diseño de un buque tan grande. Es muy difícil experimentar más tarde con otros métodos y probablemente el sistema elegido sea nuclear, aunque no podemos descartar aún un sistema IFEP.

    Respuesta
  • el 31 octubre, 2020 a las 03:03
    Permalink

    España no debería estar ni un minuto más en ese ignominioso tratado nuclear de vasallaje. España ha de ser potencia nuclear sí o sí.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com