El peligroso equívoco de Biden sobre Ucrania.
«No vamos a enviar a Ucrania sistemas de cohetes que puedan atacar a Rusia», dijo el presidente Biden a finales de mayo, pero un día después anunció exactamente eso: Estados Unidos proporcionará a Ucrania sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad (HIMARS), que tienen un alcance de unos 80 kilómetros. Estos son los cohetes que los comentarios anteriores de Biden excluían, y son lo suficientemente potentes como para atacar a Rusia. Ucrania habría «asegurado» a la Casa Blanca que esto no ocurrirá, pero ¿quién podría sorprenderse si lo hiciera?
Este episodio es típico de los equívocos de la administración Biden sobre la intervención militar de Estados Unidos en Ucrania. Es un hábito peligroso, un riesgo de escalada con Rusia que debemos evitar.
En el frente retórico, la administración ha mantenido su posición desde el principio: Estados Unidos no entrará en guerra con Rusia en Ucrania. Biden «ha sido muy claro en una cosa», dijo el secretario de Estado Antony Blinken a principios de marzo, «que es que no vamos a poner a Estados Unidos en conflicto directo con Rusia». Eso significa que no habrá una zona de exclusión aérea reforzada por Estados Unidos, dijo Blinken, y que no habrá «aviones estadounidenses volando contra aviones rusos o nuestros soldados en tierra en Ucrania», porque «la guerra directa con Rusia, una potencia nuclear» no está «claramente en nuestro interés». Lo que estamos tratando de hacer es poner fin a esta guerra en Ucrania, no iniciar una mayor».
En los meses transcurridos desde sus declaraciones, la política estadounidense ha evitado efectivamente todas esas opciones. Washington rechazó las peticiones del presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, de una zona de exclusión aérea de la OTAN, y ni los aviones ni las tropas estadounidenses han combatido en territorio ucraniano. Pero el calificativo de «directo» -en el sentido de «conflicto directo»- es cada vez más tenso.
A principios de mayo, altos cargos militares estadounidenses filtraron a The New York Times información que revelaba que el apoyo de la inteligencia estadounidense ayudó a Ucrania a matar a generales rusos y a hundir un buque insignia ruso, el Moskva, una pérdida humillante. «Estados Unidos se ha centrado en proporcionar la ubicación y otros detalles sobre el cuartel general móvil de los militares rusos», informó el Times, así como «inteligencia del campo de batalla en tiempo real» sobre «los movimientos anticipados de las tropas rusas». Esto se suma a los miles de millones de dólares en ayuda militar, con armamento más pesado, que ahora incluye los HIMARS y la formación sobre cómo utilizarlos.
Un comunicado posterior del Departamento de Estado calificó a Ucrania de «socio estratégico regional clave» y detalló los millones de municiones y vehículos que Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania desde 2014, así como los ejercicios militares conjuntos que las fuerzas estadounidenses y ucranianas realizan conjuntamente.
En su anuncio sobre los cohetes, Biden reiteró dos de las «líneas rojas» de Blinken que Estados Unidos no cruzará a partir de marzo: «No buscamos una guerra entre la OTAN y Rusia», dijo. «Mientras Estados Unidos o nuestros aliados no sean atacados, no nos involucraremos directamente en este conflicto, ni enviando tropas estadounidenses a luchar en Ucrania ni atacando a las fuerzas rusas».
Todo eso es cierto. Pero no es difícil imaginar a Rusia trazando diferentes líneas rojas, adoptando una definición diferente de la guerra – algo más amplio, algo que incluya, digamos, a Estados Unidos ayudando a matar a los altos mandos rusos y atacando importantes objetivos rusos, particularmente si eso llega a incluir ataques dentro del territorio ruso. Esto no es difícil de imaginar porque seguramente es lo que haría Estados Unidos si los papeles se invirtieran. Si Moscú ayudara a otra nación a matar a generales estadounidenses, a hundir un buque de guerra estadounidense y a bombardear suelo estadounidense, sin duda, nos consideraríamos en guerra.
El presidente dijo que su administración «no ve actualmente ningún indicio de que Rusia tenga intención de utilizar armas nucleares en Ucrania». En términos más generales, su decisión de aumentar el apoyo militar de Estados Unidos a Ucrania significa presumiblemente que espera que la disuasión de Estados Unidos se mantenga. Y quizás esa expectativa resulte correcta, ya que Moscú conoce tan bien como Washington el potencial apocalíptico de una guerra abierta entre Estados Unidos y Rusia. Pero seguir intensificando la participación de Estados Unidos con la confianza de que Rusia no responderá de la misma manera es una oportunidad increíblemente peligrosa.
Biden tiene razón al delinear lo que Estados Unidos hará y no hará por Ucrania en busca de una resolución diplomática a la agresión rusa. Tiene razón al renunciar a un compromiso directo en una batalla convencional con Rusia, especialmente teniendo en cuenta los arsenales nucleares implicados. Pero el apoyo militar de Estados Unidos a Ucrania está mucho más cerca del conflicto directo con Rusia de lo que sugiere el mensaje de la administración, y esa ambigüedad pone la seguridad de Estados Unidos en una situación peligrosa.
La retórica que rechaza la guerra directa con Rusia es un buen comienzo, pero somos ingenuos si suponemos que Moscú se guiará por las palabras y no por los hechos.
Bonnie Christian
Necesitamos «menos Chamberlain y más Churchill».
Se repite la historia. En 1938/39 Hitler se anexo los Sudetes, Bohemia, Austria y otros territorios, ante la timidez de muchos. Le temían y no querían provocar a los Nazis. Pensaban que se iban a conformar con esas anexiones… Se equivocaron.
Ahora se repite la historia. ¿Después de Ucrania, quién será?
Mongoliia, les pilla cerquita.
Se repite la historia. En Rusia tienen grabado en sangre que fruto de ataques por el Oeste han sufrido los peores momentos de su historia. No querían provocar a Occidente, y por ello toleraron, entre protestas y advertencias, las continuas expansiones de una poderosa organización militar creada para rivalizar con ellos. Pensaban que se iban a conformar con los estados bálticos… se equivocaron. También Ucrania.¿ Y después Georgia? ¿Y después de Georgia, quien será? Supongo llegaron a la misma conclusión, «menos Chamberlain y más Churchill».
Mentir y mentir pero en el mundo todo el mundo sabe que en Ucrania se libra una guerra entre USA, LA OTAN en contra de Rusia..
Mikola Yánovich Azárov, político ucraniano, primer ministro de su país entre el 11 de marzo de 2010 y el 28 de enero de 2014. Azarov dijo que no hay conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania debido a Washington
“Todos estos Scholz, los Macron pueden hablar de lo que quieran, la decisión la toma EE. UU. Si EE. UU. quisiera la paz, se haría la paz. Eso es lo que entiendo”.
Lo interesante, es que Putin indica que es una OPERACIÓN ESPECIAL… Obvio, que está catalogada de esta forma, para confundir y ocultar la verdadera MASACRE que se está llevando en Ucrania.
Putin sigue mintiendo a su población. Y para eso aprobaron una norma que penaliza a quien difunda información «contraria» con 15 años de prisión.
La PAZ está en manos de Putin…. Él fue quien inició la guerra. Él tiene la opción de abandonar el territorio invadido.
Actualmente la guerra es entre RUSIA Y UCRANIA …. es simple…. Con el apoyo de sus respectivos aliados….. Putin apoyado por sus aliados (Bielorrusia) y Ucrania también recibe apoyo de paises aliados….
En la guerra, los actores reciben apoyo de sus aliados. Desde 2015, Siria recibe ayuda militar de Rusia. Para que Al-Sadat no sea depuesto. ¿Qué opinan de eso?
Putin ha provocado esta situación y ahora tiene que afrontar las consecuencias, como agresor invasor.
Asdruval, ¿paz? La decisión no es de USA sino del AGRESOR Rusia que ha sido el que ha invadido suelo ucraniano con la sola intención de apropiarse se sus enormes recursos minerales y campos de cultivo.
Que se vayan los orcos y ya se verá lo pronto que llega la paz.
La propaganda rusa es innegable. estan desesperados desde que les cerraron RT y Sputnik.
Propaganda… la hay a diestro y siniestro…
Es interesante saber que los exodos forzados de comunidades enteras, antes incluso a la era Stalin, y las repoblaciones de comunidades rusas han creado una verdadera bomba de relojeria.Hoy podemos afirmar que los flujos migratorios forzados vienen marcados por la irremediable llegada de los rusos (la población de habla rusa)causando actualmente una situación de inestabilidad política en muchas regiónes e influyendo negativamente en la visión que se tiene de Rusia,en el Cáucaso,Letonia, Estonia, Ucrania.Durante la 2GM, la población tártara de Crimea se redujo a consecuencia de la política de Stalin. En 1944 fueron deportados en masa al Asia Central y otras regiones de la Unión Soviética. Muchos murieron de enfermedades y malnutrición. A este período se lo conoce como Sürgün .Muchos tártaros de Crimea fueron enviados principalmente a la República Socialista Soviética de Uzbekistán. También los tártaros crimeanos fueron oficialmente abolidos como nación por Stalin.
Las deportaciones forzadas también las realizaron los aliados occidentales con Alemania, en común acuerdo con la URSS.
Tras perder la II GM, se movió obligó a la población alemana a moverse hacia el oeste. La URSS quería un trozo del este de Polonia y, para compensárselo, pretendía darle un trozo al oeste, es decir, el este de Alemania.
Francia, RU y EE. UU. pensaron también que era una buena idea, tanto darles eso a los rusos como homogenizar las poblaciones para que no volviese a haber un caso «sudetes».
Hay ciudades que antes de Hitler eran completamente alemanas y que ahora están divididas en dos, una parte polaca y otra alemana. Suele hacerse aprovechando algún rio que pase por la mitad. Un ejemplo es Görlitz (donde se rodó «Malditos bastardos»). En el otro lado del rio, en la actual Polonia, esa parte de la ciudad se llama ahora Zgorzelec.
Por lo tanto, cuando ha convenido, las deportaciones las ha hecho occidente también.
No tenéis dignidad los súbditos de USA, aunque creáis que por estar en la OTAN soy dignos es todo lo contrario, aún nadie ha podido desmentir los informes de Wikileaks, pero es torutrado y esta preso es Assange, sigue preso, porque para el poder occidental y cristiano es mucho mejor criminalizarlo a él, que aceptar las culpas de genocidio, torturas y la miseria del régimen usurpador de EEUU
Hector, ¿y de todos los opositores del Sr. Putin envenenados, «desaparecidos», tiroteados, apaleados, encarcelados de por vida en Siberia etc, etc….. no dices nada?.
Si Zarputín hubiera invadido tu tierra, asesinando a ancianos o violando a tus mujeres a ver que dirías.
Si tanto te gusta Rusia vete a vivir a Arkhangelsk, así que déjate de historias.
La sociedad, ni los a condenado a cadena perpetua o matado (Manning, Snowden, Assange) , y se les ofrecen tribunales exquisitos. Litvinenko, Berezovski, Politosvkaia, si estan muertos, y el almirante que denunció el cementerio nuclear descontrolado de N.Zemlya, esta en la cárcel indefinidamente (vivo presuntamente). No he leído ni un poco de indignación pública por estos incidentes, e interpreto que es, o bien que estos rusos, ya se sabe como son, o que, al fin y al cabo, Putin fue siempre un apparatchik comunista, y esto imprime un actitud »normal » en ellos. Y los chinos,…pues bala en la nuca, y la cuenta a la viuda. El «pueblo» americano vota cada 4 años, no le hacen falta héroes.
“menos Chamberlain y más Churchill” No creo que se aplique eso en este caso. Putin no es Hitler ni sus ambiciones son las mismas, Biden no es Churchill, Rusia no es Alemania, y Rusia tiene el mayor arsenal nuclear del mundo. Lo que necesitan los de la OTAN es mas cerebro, menos orgullo, y pensar sin dejarse llevar por las emociones. Por que esto es lo que tiene metida a Europa en Guerra una vez mas. Y al borde de la 3era Guerra mundial.
Es obvio que enviar mas Armas a Ucrania no va a hacer que Ucrania gane, Mas armas solo generan mas muerte, destrucción y alargaran lo inevitable.
Entre mas costosa sea esta Guerra para Rusia también lo será para Ucrania por que mas difícil será la negociación. Y es que Putin no puede darse el lujo de perder esta guerra, desde su perspectiva es una cuestión de supervivencia para Rusia. Putin se siente acorralado por la OTAN y necesita poner terreno de por medio entre la OTAN y Moscú.
Los rusos deben de estar honrando el »ejemplo autoritario» de Nicolás I, el zar que precipitó la guerra contra Occidente y el Imperio Otomano y recuperar su reputación, abominada por los intelectuales liberales. el propio Putin fue el que empezó a redimir esa reputación mancillada de aquel zar que murió antes de acabar la guerra, probablemente angustiado por laderrota y la carnicería espantosa por él mismo desatada en la que se considera la »primera guerra total». Putin es un tirano hechura del KGB que asistió al hundimiento del comunismo. En la confusión del derrumbamiento de la URSS encontró, como tantos otros, la luz resucitada y redentora del nacionalismo, que en la historia de Rusia va unido inextricablemente a la represion.La idea de una sociedad democrática abierta o de la mera existencia de ciudadanos libres no tiene cabida en sus mentes.
¿Es evidente que Putin esta dispuesto a llegar muy lejos y a sacrificar mucho con tal de ganar? Y yo me pregunto ¿Cuánto esta dispuesta Europa a sacrificar con tal de que Rusia no Gane? ¿Esta dispuesta Europa a romper los lasos comerciales y energéticos con con Rusia? ¿Esta dispuesta a deteriorar el modo de vida de sus ciudadanos?¿Esta dispuesta Europa a lanzar a Rusia a los Brazos de China, con todo lo que implica?
Creo que Europa Necesita mucho mas a Rusia y sus recursos de lo que Rusia necesita a Europa, por que Rusia tiene a China, a la India y la zona asiática, que serán la mayor zona económica del mundo.
Esto es lo que definirá quien gane la Guerra.
Es impensable que Putin pueda convocar unas elecciones verdaderamente democráticas en Rusia. La idea de una sociedad democrática abierta o de la mera existencia de ciudadanos libres no tiene cabida en su mente. Su modelo y, seguramente su propio ser, pertenecen a una tradición harto fecunda en Rusia: la autocracia, la tiranía expansiva bregada en fronteras extraordinariamente hostiles y obsesivos planes de salidas al mar, donde primero la religión, y en el siglo XX el comunismo, han marcado vastas zonas de influencia so capa de la »seguridad y grandeza» de la gran Rusia y sus súbditos (en Rusia nunca ha habido ciudadanos, en el sentido estrictamente democrático y contemporáneo del término). Ello ha comportado la invasión, guerra y destrucción seculares de pueblos y países enteros. En el oeste, por el espacio del mar Báltico, su línea de sangre se extiende principalmente por toda Polonia, las repúblicas bálticas y Finlandia..
mharvey o Harvey Resurrection (si eres mharvey, me alegra verte de nuevo por aquí):
Belicismo y expansionismo también lo ha habido por parte de democracias consagradas. ¿Cómo se expandió la democrática USA? ¿Por qué tienen una base en Guam y a quién pertenecía antes? ¿Qué hizo Iraq para merecer la invasión? No se anexionaron el territorio, pero sí los contratos.
(Esto, por no hablarte del colonialismo de la democrática Francia o del imperialismo de la parlamentaria Gran Bretaña)
No me parece que democracia = paz sea cierto, al igual que tampoco lo es tiranía = guerra.
Vamos a ver, todo eso de los nazis, el «genocidio» del Dombass, la «seguridad» de Rusia, todo son excusas.
Desde que se descubrió que Ucrania poseía en su subsuelo unas 500.000 toneladas de Litio, lo tuvo claro.
No existe en toda Europa ningún país como Ucrania con tal cantidad de riqueza mineral sin explotar.
Manganeso, hierro, oro, diamantes, titanio, cobre cobalto, níquel y sobre todo Litio que va a ser el mineral del futuro, necesario para las baterías de los coches eléctricos, e importantísimo para la transición energética.
A Putin se le presentó un informe de todo esto y se le hizo saber que el Litio podría convertir a Ucrania en uno de los principales productores de Litio a nivel mundial.
Por eso, si se apropia de la mayor cantidad de suelo ucraniano, mejor que mejor, y si además también consigue campos de cereales, pues que buena idea lo de buscarse excusas para robar e invadir a tu vecino.
Eso que dices es muy posible. Pero también se puede plantear al revés:
Desde que EE. UU. (y/ o la UE) descubrió el yacimiento de Litio, quisieron a toda costa atraer a Ucrania a su lado, prometiendo el oro y el moro (incumplido) con la OTAN y la UE, a cambio de suculentos contratos de explotación para sus empresas. Y por eso, no dudaron en meter cizaña, aunque eso supusiese una guerra contra Rusia.
Las monedas siempre tienen dos caras. Y a mí me parece que ambas son muy feas.
Vistos los resultados totalmente negativos para Rusia (De Ucrania, mejor no hablar, pues ha quedado totalmente destruida para los próximos 20 años), no creo que el rasputin y sus huestes se metan en más invasiones. Han demostrado que estaban cargados de corrupción, carencias y mala planificación. No eran el gran ejercito que todos creíamos. Las guerras se sabe cuando empiezan, pero nunca cuando terminan y esta, que debía durar 48 horas va para meses. Y dentro de nada, en aquellos parajes, el invierno se echará encima. Aquí, el único que ha salido ganando, sin gastar un solo centavo, ha sido China viendo los toros desde la barrera.