El Pentágono pedirá 85 aviones F-35 en el presupuesto del próximo año.
La administración Biden buscará 11.000 millones de dólares para comprar 85 aviones F-35 de Lockheed Martin en el próximo año fiscal, siguiendo un plan esbozado el año pasado por la administración Trump.
Con una solicitud de presupuesto de 715.000 millones de dólares para el año fiscal 2022, el Pentágono había considerado aumentar la cantidad de cazas de nueva generación que planeaba comprar, pero decidió en cambio centrarse en el uso de fondos adicionales para actualizar el F-35 con nuevas capacidades cada seis meses, indicó un funcionario de la administración Biden.
«No es inusual que el primer presupuesto de una nueva administración cambie relativamente poco con respecto a su predecesor», dijo en un correo electrónico J.J. Gertler, analista de aviación militar del Servicio de Investigación del Congreso. «Pero el uso de la cifra anterior para el año fiscal 22 añade combustible a la idea de que los grandes cambios para el programa vendrán en el 23», dijo.
Con un coste estimado de 398.000 millones de dólares, el F-35 es el mayor programa de armamento de Estados Unidos, una parte fundamental de los esfuerzos de EE.UU. y sus aliados para actualizar sus fuerzas armadas. Sin embargo, aunque la cifra del presupuesto de defensa de 715.000 millones de dólares es pública, el Pentágono aún no ha detallado cómo se gastará y todavía no hay una fecha oficial de publicación por parte de la Oficina de Gestión y Presupuesto.
El Departamento de Defensa «responderá a las preguntas sobre los detalles de la solicitud de presupuesto después de que se presente», dijo Laura Seal, una portavoz de la oficina del programa conjunto del F-35 del departamento, en un correo electrónico. La «JPO no tiene nada que proporcionar por adelantado».
El sobrecoste del F-35 supone una factura de 444 millones de dólares para los contribuyentes estadounidenses y sus aliados.
El número de F-35 que pretende la administración, así como el gasto en actualizaciones del arsenal nuclear de la nación, el presupuesto de construcción naval de la Marina y las preguntas sobre si el Ejército absorberá importantes recortes en sus planes de modernización serán los temas más analizados en el primer presupuesto de defensa del presidente Joe Biden. De los 85 aviones, 48 serán solicitados por la Fuerza Aérea, ciñéndose al plan del año pasado, según los datos del presupuesto.
El llamado programa de actualización del bloque 4 del F-35 ha escapado en gran medida al escrutinio público mientras el avión sigue lidiando con otros problemas. Entre ellos, el importante retraso en la finalización de las pruebas de combate, la incertidumbre sobre cuándo se tomará la decisión de autorizar la producción a pleno rendimiento y la creciente preocupación por el coste del «ciclo de vida» del avión, de aproximadamente 1,72 billones de dólares, que incluye la adquisición y el mantenimiento y las operaciones durante décadas.
El coste estimado del programa de actualización del bloque 4 es de 14.000 millones de dólares, más caro que muchos programas de adquisición del Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea.
Dado que el F-35 es esencialmente un ordenador volador, para el Pentágono de Biden es más importante mantener las actualizaciones del avión por el buen camino y con la financiación adecuada que aumentar las cantidades de aviones del modelo actual que tendrán que ser actualizados en algún momento, dijo el mes pasado Stacy Cummings, subsecretaria en funciones para adquisiciones y mantenimiento, en un testimonio escrito ante un subcomité de las Fuerzas Armadas del Senado.
Las pruebas de combate del F-35 corren el riesgo de retrasarse hasta 2022, con cinco años de retraso
La actualización de los sistemas de hardware y software del F-35 «a través del esfuerzo de modernización del bloque 4 es fundamental para garantizar que nuestros combatientes sigan equipados con las mejores herramientas disponibles», escribió Cummings. «El departamento ha priorizado la modernización para mantener estas capacidades en el camino, trabajando para proporcionar una base de financiación estable y realista».
«Acelerar o aumentar las cantidades de adquisición» de las variantes anteriores del F-35 «es contraproducente y desperdicia los escasos recursos, ya que esos aviones tendrán que ser retirados de la línea de vuelo y reequipados cuando se entreguen las capacidades del Bloque 4», añadió.
Entre las áreas del Bloque 4 que necesitan financiación adicional, los contribuyentes estadounidenses y los socios aliados están absorbiendo un sobrecoste de 444 millones de dólares causado por los problemas de los subcontratistas de Lockheed Martin en una actualización de hardware clave llamada TR3 que es el primer paso para aumentar la potencia y la memoria del avión.
Jessica Maxwell, portavoz del Pentágono, dijo en un comunicado que «el presupuesto debe equilibrar muchos factores para asegurar que nuestros militares puedan cumplir los objetivos de defensa nacional ahora y en el futuro».
El departamento «sigue comprometido con el uso responsable del dinero de los contribuyentes y con la adquisición de los F-35 de la forma más asequible posible, al tiempo que se satisfacen las necesidades actuales de los combatientes», dijo Maxwell.
Bloomber
a uno se le hace la boca agua con estas adquisiciones… quién las pudiera tener para España.
Pues tirar el dinero esos 85 aviones obligaria dar de baja a todo el resto de aviones y estariamos indefensos ante cualquier ataque. El F-35 esta muy bien para los USA e Israel como un F-117 moderno, por cierto eso lo hace como ningún avión en servicio, igual de lento con la misma capacidad de ataque mas o menos y con la unica diferencia de llevar un radar y por lo tanto misiles guiados. Pero para España que es un pais con una politica defensiva y no ofensiva es la peor compra posible, como caza es peor que todo lo puesto en servicio tras la guerra de Corea. Para tirar bombas de manera impune sobre colegios, hospitales e iglesias es lo mejor que hay en servicio pero paar evitar que te tiren bombas es un desastre, aparte que España solo tienen una amenaza y en el unico caso de guerra en que entrarian las fuerzas armadas de España es contra Marruecos y contra Marruecos no lo podriamos utilizar.
Una pregunta de lego en la materia, ¿sería buena opción sustituir los F-18 actuales por el el F-15, o incluso las últimas versiones del F-18?
Para que el Typhoon es superior a ambos aviones para las necesidades de España y se hace en parte en España y no tiene ninguna limitación de uso al ser un producto propio.
De las dos opciones la segunda me parece más adecuada, puesto que sería menos traumática para toda la infraestructura y personal necesarios para operarlos al haber operado F18s durante décadas.
Mejor me parecería su sustitución por más Eurofighter, como es más probable. Además de conocerlos también los producimos con todo lo que eso conlleva.
Tendríamos que certificar los nuestros para el uso del misil Taurus y potenciar los pods de guerra electrónica. Además el F18 puede usarse para reabastecimiento aéreo pero no creo que eso sea un interés prioritario para nosotros.
Los tres me parecen buenos pero el EF nos da mucho más a otros niveles además de rendimiento.
Salud
Tifon tranche 4 con AESA…..para sustituir los F18 de canarias…..
Somos los unicos que estamos actualizando los Tranche I a una version propia que es toma elementos de la 2 y de la 3
Yo lo que haria seria meter Aesa a toda la tranche 3 que tenemos….para acercarlos a esta tranche 4 nueva.
Y como no tenemos un duro…la cruda realidad….andaria pendiente de los descartes de los ricos del programa para poder mantener el numero actual de escuadrones….incluyendo todos los que pudiera pescar biplazas para desarrollar una version aparte de ataque a posiciones duras….nuestro Growler
Dejaria al Tifon como unico caza hasta llegada del Fcas ya que no veo que el F35 le podamos meter diente para el EdAyE,,,,,solo los 10-12 de la Armada y dando gracias….
Sí que tenemos dinero, lo que no tenemos son las prioridades. RTVE solamente en 1 año te cuesta 1.000 millones y hace una tarea que ya hacen las cadenas privadas. Y esto es solamente un ejemplo.
El F35 es el sustituto natural de nuestros F-18’s. Para tirar bombas a los malos no hay nada mejor en el mercado. Para defensa aérea ya están los Typhoon. Esa dupla es imbatible en los cielos del estrecho y del este de Europa, donde se despliegan nuestros aviones, digan lo que digan los cuñaos-napoleones de turno.
Ya pero es que en sur no los puedes utilizar, en el este jamás van a operar, y cada F-35 cuesta mantener como un Typhoon y un F-18 por lo que con cada F-35 hay que dar de baja un Typhoon y un F-18
Es cierto que el F-35 es el sustituto natural de nuestros F-18: vendría con las mismas restricciones de uso e igualmente sería dinero que se iría todo fuera, sin dejar ningún tipo de retorno en nuestro país. ¡Has dado en el clavo!
El sustituto de los F-18 es a corto plazo el Tifón, que vale igualmente para bombardear pero es aún mejor en lo que nos interesa: la defensa del espacio aéreo. Y a lago plazo lo es el SCAF, que sustituirá también al Tifón y que vendrá con capacidades furtivas suficientes para penetrar las defensas aéreas y poder bombardear (aunque para esto, creo que en nuestro caso, con un enemigo con una serie de objetivos limitados, es mejor un misil de crucero furtivo). El dinero que recibes con los retornos industriales y el dinero que te ahorras al unificar plataformas lo puedes emplear para mejorar otros aspectos de la defensa. Y, además, no dependes del visto bueno de otros.
España solo necesita Tifón, no hay nada mejor y con mejores opciones para nosotros. El material useño tiene veto ( dicho hasta la saciedad ), así que no interesa para nada, es carísimo e imposible de mantener aquí, etc, etc ,etc.
Un Ala entera de 36 Tifón T4 es lo que necesita Canarias y elevar a T4 todo lo que se pueda en la península. También es prioritaria la integración del Taurus en todos los Tifón, comprar 100 Taurus más, 50 CLRASM ( Por si Argelia se pone tonta ), 800 GBU12, 400 GBU48 y cien RBS15 Gungnir. Eso es el principal bastión defensivo de España, nuestra punta de lanza disuasiva.
David que no puedes hablar del veto USA y compras misiles y bombas guiadas USA. Y el RBS-15 en los 80 o 90 aun aun pero hoy en dia es un misil sobrepasado y caro no es mejor que el Harpoon o exocet y cuesta mucho más , para eso tira del NSM/JSM de Konsberg que es furtivo y mucho más moderno y capaz y tiene versiones de todo tipo como misil de crucero antibuque y los puedes usar desde tierra, aire, Submarinos y desde barcos. Y como bombas guiadas Francia aunque salen más caras de las GBU tiene las muy interesantes AASM «Hammer» y las Spice de Israel
Estoy de acuerdo, excepto que considero que la certificación de nuestros Tifones para los Taurus no es urgente. Mientras tengas los F18 puedes utilizar estos como mula de carga y escoltarlos con Tifones con misiles aire-aire Meteor e IRIS-T.
Es importante la integración del Taurus en nuestros Tifones, sí, pero no urgente.
Más urgente, a cambio, me parece disponer de una mayor cantidad de misiles de crucero, como tú bien indicas, tanto de los aéreos como de los navales (fragatas y submarinos), que de estos no disponemos de ninguno. Y más urgente, también, es disponer de aviones AEW.
Es decir, estoy de acuerdo contigo; solamente es una pequeña puntualización.
Podría ser también que se acabase apostando por un único misil de crucero común para la (des)Armada y el Ejército del Aire, como por ejemplo el StormShadow/SCALP, que existe en las tres versiones (vector aéreo, naval VLS (si bien Sylver70 y no Mk41) y «torpedo» submarino).
También está el noruego NSM, que sí que funciona desde los pozos Mk41 de las fragatas. Y hay un desarrollo (Joint Strike Missile (JSM)) para utilizar un caza como vector de lanzamiento. También se está estudiando la posibilidad de lanzarlo desde submarinos. El NSM es furtivo aunque tiene menor alcance que el Taurus.
No tengo claro que vayamos a continuar con el Taurus. Lo lógico sería apostar por una plataforma común. En este hipotético caso, haber certificado el Taurus para el Tifón habría sido una tontuna. Es posible que por eso no haya prisas. Como he dicho, mientras tengas el F18 no es urgente.
Pero que graciosos son mis cuñaos, oye… Que los F-35 iban a estar vetados ¿ en concepto de qué? ¿Alguien puede dar alguna razón basada en datos verificables y no solo en sus muy ciertas paranoias? Y, en todo caso ¿es que el Typhoon no tiene componentes americanos? ¿Esos si nos iban a dejar usarlos? ¿ y las fragatas Aegis? ¿ Y en su día los S-80? ¿Los NASAMS? ¿Los Dragón cuando estén operativos?
El Gungnir es el nuevo RBS15 MK IV, de obsoleto nada, lo mejor ahora en Europa y también es lanzable desde avión, buque o tierra, además su alcance es significativamente superior al NSM. En el JSM están los useños metidos con LM, así que podría haber veto, igual con el material israelí, ( una llamada del tío Sam y estamos jorobados ). Las GBU podrían copiarse en España, hasta ahí si llegamos, creo. Dejar los Taurus, eso sí que es una locura igual que no integrarlos ya en el Tifón, más vale prevenir que curar. El CLRASM dije que solo para Argelia, ahí no tienes veto. El SCALP sí que debería estar en Fragatas y submarinos, es la única opción europea al respecto.
En el JSM estan los USA pero para la venta para los F-35, es de fabricación y diseño Noruego , el RBS-15 es lo que es un misil de los 80 como el harpoon pero más mazacote pero similar el capacidades.
El JSM tiene mucho más alcance que el RBS-15 esta en mas de 500 Km y si el RBS-15 IV tendra más alcance que el NSM pero es que es el doble de grande en los buques se monta 4 unidades por las 8 de Harpoon o MSN y estos se pueden lanzar desde VLS. Y la versión contemporanea del NSM es el RBS-15 III que tiene un alcance similar ligeramente por encima de las 100 mn. Y la familia JSM/NSM tambien se puede lanzar desde submarinos.
Los AGM-158 «pa que» tienen un alcance enorme y un precio imposible para España no creo que bajara de los 7-10 millones el misil a los USA les salen a 4 millones el misil. Y esta el veto , los USA no te lo van a vender aunque le digas que son para Argelia los USA saben que Argelia no te la va a montar.