El portaaviones indio INS Vikrant está listo para las pruebas de la Fase II.
De acuerdo con la información publicada por The Hindu el 2 de octubre de 2021, las pruebas de mar inaugurales del portaaviones indio Vikrant han progresado muy bien y se espera que la segunda fase de las pruebas comience a finales de octubre con la tercera fase prevista para diciembre, dijo un funcionario de defensa.
El portaaviones INS Vikrant fue diseñado por la Dirección de Diseño Naval de la Armada india y es el primer buque de guerra construido por los astilleros de Cochin. Salió a flote de su dique seco el 29 de diciembre de 2011 y fue botado el 12 de agosto de 2013.
El INS Vikrant tiene una eslora de 262 m, una manga de 62 m y un desplazamiento de 39.000 toneladas y cuenta con una configuración STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery) con un salto de esquí.
El INS Vikrant puede transportar entre 36 y 40 aviones de ala fija, incluidos 26 aviones de combate Mikoyan MiG-29K y 10 helicópteros, entre ellos el Kamov Ka-31, el Westland Sea King y el HAL Dhruv, un helicóptero utilitario diseñado y desarrollado por la empresa india Hindustan Aeronautics Limited (HAL).
El armamento del INS Vikrant incluye cuatro cañones navales Otobreda de 76 mm (3 pulgadas) de doble uso, 2 VLS (Sistema de Lanzamiento Vertical) Barak 1 y Barak 8 lanzadores de misiles tierra-aire y AK-630 CIWS (Sistema de Armas de Cerca) de fabricación rusa basado en un cañón rotativo de 30 mm de seis cañones.
El INS Vikrant está propulsado por cuatro turbinas de gas General Electric LM2500 y dos reductores Elecon COGAG. Puede alcanzar una velocidad máxima de 28 nudos (52 km/h; 32 mph) con una autonomía máxima de crucero de 8.000 millas náuticas (15.000 km; 9.200 mi). Este portaaviones tiene una tripulación de 1.645 marineros, incluidos 196 oficiales.
Timothée
…por favor, dejen de usar la expresión «indígena» cuando se trata de «indio» o «hindú», si quieren hacer mención de la religión mayoritaria, en éste último caso.
Un saludo.
Su comentario está fuera de lugar en este caso, ya que al referirse a indígena indica que es autóctono de la India, nada que ver con el significado que usted entiende y que el término indígena no solo es aplicable a las indios sino a cualquier habitante oriundo de cualquier país.
España debería haber ido a por un portaaviones como este. De dimensiones moderadas (apenas 30 metros más de eslora que el JCI) con rampa de lanzamiento y con cables de frenada, lo que podría embarcar al F18 SuperHornet que ha demostrado que puede despegar desde estas rampas como ya lo probó, y que pondría a España a operar aviones no de despegue vertical, que sólo hay una opción. En el caso de un portaaviones como el indio, tendríamos el F18 y otros más como el francés. Vamos, que por un poco más tendríamos una buena plataforma y aviones menos costosos. ¿Qué problema tienen los portaaviones de este tipo que ni Gran bretaña, Italia o la propia España han tirado mejor por los aviones de despegue vertical?
Mirando la cubierta y sin haber hecho números, tengo la impresión que este tipo de portaaviones permite un menor número de aviones listos en cubierta para el despegue, en comparación con un portaaeronaves para aviones VSTOL. Pero habría que comparar números para validar esta impresión.
Luego, otra ventaja que tienen los portaaeronaves como el JCI es que están optimizados también para el uso de helicópteros. Me da la sensación que los STOBAR, aunque pueden operar helicópteros, son menos óptimos para ello. El JCI te permite configurarlo para uso de aviones VSTOL, para helicópteros de ataque Tigre y, sobre todo, para un asalto anfibio vertical con Chinooks.
Finalmente, España ha optado por que el portaaeronaves al mismo tiempo sea un buque de asalto anfibio con dique inundable. Parece más complicado aunar eso en un portaaviones STOBAR.
En el caso de España se optó por los aviones VSTOL, los Harrier, hace ya mucho tiempo. Y creo que fue una decisión acertada, en su momento. En aquel momento, posiblemente hubiera sido un error haber apostado por los F18 para un STOBAR. ¿Qué países, entonces (y ahora), utilizaban el F18 embarcado sin catapulta? Hubiera supuesto un riesgo ser el primero.
Luego, también hay que considerar los costes. Aunque el sistema de retención es mucho más económico que la catapulta, también añade un coste considerable al buque. Y, además del coste, consume espacio y condiciona el diseño. Todo eso son consideraciones a tener en cuenta.
A cambio, ¿cuál es la ventaja del STOBAR frente al VSTOL? Tú lo indicas: tener disponible un mayor abanico de aviones y eventualmente menos caros que el F35B. Sin embargo, tampoco es que haya tantas opciones en occidente: Si como VSTOL tenías el Harrier y ahora tienes el F35B, para STOBAR tienes el F18 y el Rafale, solamente (posiblemente también el F35C).
Eso sí, un portaaviones STOBAR permitiría que el caza embarcado fuese un caza auténtico, capaz de ser útil también en tierra, cuando no necesita ser embarcado. En este sentido, de haber apostado por STOBAR y los F18, habría un solapamiento beneficioso con los F18 desplegados en tierra.
Cuestión aparte y tantas veces tratada con tantos argumentos y pasión es si España necesita realmente portaaviones o si con lo que cuesta uno se puede invertir ese dinero de un a forma más efectiva para conseguir un efecto similar para algunas tareas y superior para otras.
En este sentido, si asumiésemos (para este ejercicio mental) que necesitamos un portaaviones para cuando los Harrier (y poco después el JCI) se retiren, ¿deberíamos…
a) … optar por un JCI de segunda generación con F35B VSTOL? Sería el sustituto natural y permitiría que el buque siguiese haciendo todas las funciones actuales que debe hacer un «Buque de Proyección Estratégica».
b) … optar por un STOBAR pensado en el SCAF (si es que el SCAF puede operar así)? En el interim, se podrían operar los F18 peninsulares, mientras duren. Pero, posiblemente, el buque sería diferente, como el indio, por ejemplo, y dejaría de ser, probablemente, anfibio. (Aunque no tiene por qué, como se puede ver en el siguiente punto).
c) … optar por un CATOBAR pensando en el SCAF, asumiendo los enormes costes de la catapulta. En este caso, el concepto de clase Varan demuestra que si se quiere se puede combinar portaaviones con catapulta con dique inundable.
¿En qué impacta que sea VSTOL, STOBAR o CATOBAR? Impacta en la capacidad de los aviones para despegar con armas y con los tanques de combustible llenos. Es decir, impacta en su capacidad de combatir, que es el objetivo de un portaaviones. De poco sirve tener una carísima ala embarcada si luego no puede despegar a tope.
La pregunta clave aquí es ¿Con que seguridad, carga bélica y de combustible puede despegar un f-18 de un STOBAR de 262m?
Según nos han contado siempre los medios especializados en defensa y similares… no mucha, y para despegar con menos carga bélica y alcance que con un Harrier, no merece la pena pagar un portaaviones y unos cazas mucho más caros que en un VTOL que lo puedes hacer de la mitad de tonelaje como era el PA.
Otra cuestión es si ya tienes tu caza naval o no quieres o no puedes caer en el F35, única opción VTOL actual.
Los Portaaviones Ingleses tienen 270m, el cable de frenado no creo que les hubiese supuesto un problema como si lo son las catapultas y escogieron F35B siendo más caro y menos capaz que el A. Por algo sería.
Pues desde luego no con toda la carga belica y combustibles si no los USA hace años que hubiesen dado de baja las catapultas de vapor de sus portaaviones, pero casi seguro que más carga belica que un F-35B desde luego, que un AV-8B le gana por goleada.
Y los UK tiran del F-3b para tener el mismo modelo la RAF y la Royal Navy los UK no van a comprara el F-35A solo el modelo B, pese a que solo puede despegar con poco mas de una tonelada de carga belica desde portaviones cada kilo de carga belica adicional es un kilo menos de combustible.
Si pensaron en un CATOBAR pero se iba de precio y en un STOBAR y comprar el modelo C que podria despegar con más carga pero entonces no tendrian el msimo modelo la RAF y la Royal Navy.
El cable de frenado, aunque parece sencillo, es una complicación más y un considerable coste adicional.
Según el documento desclasificado «Defense Acquisition Management Information Retrieval» RCS: DD-A&T(Q&A)823-529 el sistema de frenado (para el Advanced Arresting Gear (AAG)) cuesta $190M la unidad.
No es moco de pavo, pues son más que nos meros cables. Esos cables van a un sistema hidráulico y todo eso tiene un coste y ocupa un precioso espacio en el buque.
Podéis buscar el documento en Google, poniendo en el buscador la numeración arriba indicada. En la página 46 se indica el coste del AAG, por un lado, y de la catapulta EMALS por otro lado, todo esto para los nuevos portaaviones de los EE. UU.
Mi conclusión es que sin catapulta no te merece la pena lanzar un avión, pues va a despegar con poco combustible y poca carga bélica. El salto de esquí ayuda (tanto para VSTOL como STOBAR), pero tiene sus límites.
El Harrier y el F35B son un apaño, pero no tienen nada que ver con un F18, un F35C o un Rafale catapultados.
El origen del Harrier era la Guerra Fría y el temor a que los aeropuertos quedasen inutilizados. Al poder aterrizar en vertical, podría hacerlo desde carreteras. El F35B se hizo porque el lema era sustituir el F16, el F18, el A10 y el Harrier con una única plataforma F35, no porque la modalidad «B» fuese una idea, por sí misma, particularmente buena.
India y Rusia se plantean buques STOBAR porque, por un lado, no tienen aviones VSTOL y no van a desarrollarlos ex profeso. Como he dicho antes, la idea del Harrier o del F35B por sí misma, fuera de aquel contexto de Guerra Fría, no es muy buena (por mucho que como ingeniero me encante).
Y se plantean STOBAR, por otro lado, porque no tienen catapultas propias, son caras de desarrollar y de adquirir. Entonces, es mejor tener algo que no tener nada.
Pero ya veis que Rusia no se lo plantea en serio. No tiene ni necesita una estrategia de portaaviones como los EE. UU. y su doctrina es diferente.
En cuanto a la India, tienen a Pakistán como enemigo con bombas atómicas y un océano enorme por el que a bastante distancia pasa mucho tráfico marítimo. Además, deben proteger de los aviones AWS sus submarinos estratégicos.
Poco tiene que ver la situación con España. Por nuestras aguas pasa mucho tráfico marítimo, pero pegado a nuestras costas, fácilmente alcanzable con aviones terrestres.
Y no tenemos submarinos estratégicos que debamos proteger de los aviones y buques AWS enemigos.
(¿Nos vendría bien un portaaviones? ¡Claro! Pero, si fuese gratis. Si hay que decidir cómo se invierte mejor ese mismo coste y de qué forma se obtiene un mayor efecto, entonces el portaaviones, comparativamente con lo que significa para Gran Bretaña, Francia, EE. UU. y la India, pierde puntos en nuestro caso).
«Hazlo bien o no lo hagas», ese es mi lema. Si quieres un portaaviones, mejor que sea uno de verdad, en mi opinión, aunque las catapultas y sistemas de frenado cuesten un pastizal y compliquen la distribución del buque.
Si te quedas a medias, es cuestionable si en caso de conflicto es útil. ¿Poner en el cielo 10 Harrier, o 10F35B, o 10 F18 no catapultados y con poco combustible y pocas bombas supone una diferencia contra una fuerza aérea seria? Por supuesto que lo supone; todo supone una diferencia. Pero ¿ese coste invertido en un sistema antiaéreo y en aviones SCAF terrestres adicionales no daría el mismo (o más rendimiento, dependiendo de la situación)?
Gran Bretaña: F35B VSTOL, o F35C / F18 / Tempest naval (si es que hacen una versión naval, que creo que no) con buque STOBAR.
Con STOBAR se despega con poca carga bélica. ¿Es más o menos que con un F35B? Pues no lo sé. Supongo que parecido, si el buque es igual de largo y la relación empuje-peso del avión es similar. El F35C tiene algo más de superficie alar, por lo que podría ser que despegase con algo más de carga.
Pero, a cambio, el F35C requeriría el sistema AAG, que cuesta más de $190M y ocupa espacio en el buque.
Supongo que dado que las prestaciones son parecidas optaron por el F35B. (Cuando un país como Gran Bretaña probablemente debería haber apostado como los franceses por un CATOBAR nuclear: Tienen el PIB. Tienen dominios muy lejanos. Quieren meterse en fregados. Y ya utilizan buques nucleares).
Según los chinos y rusos que ha estado afinando con el Mig-29K y las nuevas toberas con capacidad vectorial y un motor mejor afinado si estan en cifras de carga belica por encima del F-35B pero por mucho, con los Su-33 ya se estaba por encima de las cifras del F-35B otra cosa es si los F-18E y F-35C superan la capacidad de los aviones rusos de carga operando en STOBAR el Mig-29K y el Rafale si tienen una reserva de potencia muy alta. Los Superhornet, F-35C y Su-33 van más cortos y me parece que irian cortos de carga belica con todo el combustible interno, pero siempre por encima del F-35B. Desde luego ni el Mig-29K ni el Rafale desde un STOBAR pueden ir a carga maxima , hasta los russo ya tienen un sistema para reabastecimiento similar al de los Superhornet con un deposito que incorpora la manguera y la bomba y el Rafale lo hace con un POD muy pequeño que lelva la bomba y la manguera.
Lo del pod del Rafale, ¿te refieres a reabastecimiento «buddy-to-buddy», en la que un caza le suministra combustible a otro?
Eso me suena que también lo tienen los F18, pero un dron para eso es mejor, pues puede llevar más combustible y opera sin piloto, sin que este se canse. Aun así, el «buddy-to-buddy» puede ser útil cuando hay que reabastecer cerca de las líneas enemigas y ni un dron ni por supuesto un tanquero en toda la regla se pueden acercar.
En el caso del F35B creo que la solución de reabastecimiento será el V22 que también es VSTOL, por lo que puede operar desde el mismo tipo de buque. Otra cosa es que aun así lleve menos carga bélica.
Si a ese pod, el de los F-18 es más complejo no se diseño el avión desde el principio para ello y el pod lleva combustible, la bomba, la manguera y el sistema de potencia es del tamaño de un deposito de combustible de los grandes. El de Rafale es pequeñito lo justo para la manguera extensible.
La India abandonó el uso de aviones V/STOL (Sea Harrier) no sólo porque el avión había cumplido su ciclo tecnológico (a pesar de haber sido modernizados desde 2006, fueron dados de baja en 2016) sino también porque desde 2002 India tenía muy claro que en un futuro próximo China integraría en su flota el portaaviones ex soviético «Varyag» en configuración STOBAR y que iba a producir sin licencia una versión china del caza Su-33. Por ello adquirieron en Rusia el «crucero portador de aviación» Almirante Gorshkov (dado de baja en la armada rusa en 1996) en 2004, y luego de un novelesco período de transformación, entró en servicio en la armada India a finales de 2014, con configuración STOBAR y un grupo de cazas MiG-29K. Esto otorgaría a India un nivel de paridad tecnológico con China, que desde finales de 2012 había puesto en servicio el «Liaoning» con cazas J-15. Mientras tanto, India estaba construyendo el IAC, futuro INS «Vikrant» (planificado desde 1999, empezado en 2009, botado en 2013 y pronto a entrar en servicio), de características técnicas y configuración muy similar al INS «Vikramaditya».
Pero el futuro de los portaaviones de India serán buques en configuración CATOBAR, por lo que el próximo IAC-2 (segundo portaaviones indígena), que ya tiene nombre (INS «Vishal») y presupuesto asignado para comenzar su construcción, tendrá catapultas y sistemas de detención EM y será equipado con una versión naval de su actual avión avanzado AMCA. En efecto, el TEDBF será un avión de clase 4,5, ya que se sacrificaron capacidades furtivas para aumentar capacidades dinámicas, en especial carga de armas/combustible, alcance y operatividad en operaciones embarcadas. El F-35B no le interesa a India (por muchas razones que no es lugar ni objeto explicarlas), pero General Atomics ha sido autorizado por el Congreso estadounidense a negociar con India sistemas de lanzamiento y arresto EM para equipar sus futuros portaaviones. Durante un tiempo India, como es su estilo, estuvo seduciendo a posibles proveedores por 57 cazas navales, pero finalmente dotará al «Vikrant» con MiG-29K, hasta la llegada del TEDBF, al menos esa pareciera ser su intención. Por ello, se habla de un pedido adicional de los cazas rusos.