El precio del F-35A aumentará, pero son los costes de mantenimiento los que podrían dejar seco el presupuesto de la Fuerza Aérea.
El avión furtivo F-35 de Lockheed-Martin ha sido objeto de controversia, pero sus defensores pueden señalar que el precio unitario del avión ha disminuido constantemente en los últimos seis años -actualmente es de 78 millones de dólares por F-35A con base en tierra- como prueba de que su costoso y prolongado desarrollo se recuperará gracias a las economías de escala cuando entre en servicio.
Sin embargo, parece probable que esa tendencia termine en 2021, al menos para el modelo F-35A, más barato y numeroso, que utiliza la Fuerza Aérea de Estados Unidos.
Mike Stone, de Reuters, informó el 26 de julio que el director financiero de Lockheed, Kenneth Possenriede, advirtió a los analistas en una conferencia telefónica que «debido a dónde estamos en el aprendizaje, debido a dónde estamos con la inflación y debido a dónde estamos con las capacidades añadidas que quieren en el avión, es probable que veáis un aumento de los precios, un aumento modesto de los precios de donde estamos hoy.»
Sin embargo, Posenriede pronosticó que el precio de los modelos más caros del F-35B y del F-35C de despegue por catapulta se mantendrá estable o seguirá bajando.
Es cierto que la inflación en EE.UU. en 2021 ha sido excepcionalmente alta, con un 5,4% a partir de julio de 2021, en comparación con el 1 a poco más del 2% durante la mayor parte de la última década. Además, como parte del carísimo programa de actualización del Bloque 4, los nuevos F-35 se están construyendo con componentes más avanzados, como pantallas de alta resolución, ordenadores más rápidos y un sistema de puntería electroóptico más moderno, lo que contribuye a un aumento de los costes.
La subida de precios se había insinuado con antelación en febrero, cuando, según informó John Tirpak de la revista Air Force, el vicepresidente de Lockheed Aeronautics, Gregory Ulmer, comunicó que las reducciones de precios probablemente terminarían en los próximos pedidos de los lotes 15-17, y que la empresa estaba «trabajando para mantener una posición neutral en cuanto a costes».
Ulmer citó los costes del Bloque 4 (concretamente el componente «Tech Refresh 3»), así como una «importante reducción de la cantidad en los próximos tres años… del orden de 100 aviones», lo que disminuía la capacidad de repartir los costes entre los fuselajes.
El Pentágono tiene previsto gastar un total de 400.000 millones de dólares en la adquisición de unos 2.500 F-35, incluidos 1.763 F-35A para la Fuerza Aérea, 353 F-35B para el Cuerpo de Marines y 340 F-35C para la Marina y el Cuerpo de Marines. Además, se prevé la exportación de 900 F-35 al extranjero hasta 2046.
Hasta 2021, se han entregado unos 400 F-35 al ejército estadounidense, y otros 200 a socios y clientes extranjeros, que suman 15 países en la actualidad. Sin embargo, el Pentágono no puede firmar contratos a largo plazo para la producción a pleno rendimiento debido al estado incompleto de los simuladores de entrenamiento de alta tecnología del F-35.
El coste unitario del F-35A de quinta generación, de 78 millones de dólares, se compara favorablemente con el último caza occidental de 4,5 generación que no es de alta tecnología. El Rafale, el Typhoon, el Gripen-E y el F-15EX son más caros, entre 85 y 100 millones de dólares cada uno. Los antiguos F-16 y Super Hornet son modestamente más baratos, entre 65 y 75 millones de dólares cada uno. Pero, aunque estos aviones tienen ciertas ventajas de rendimiento sobre el F-35, todos son mucho más vulnerables a los misiles antiaéreos de largo alcance que proliferan en los ejércitos de todo el mundo.
Sin embargo, la métrica del precio unitario del F-35 tiene el defecto de no reflejar los costes adicionales de las piezas de repuesto, las instalaciones logísticas, etc., que conlleva la compra del F-35. Cuando se reparten entre los pedidos del F-35A en 2021, dan lugar a un «Coste Bruto Unitario del Arma» en los documentos presupuestarios de 110 millones de dólares para 2021, más alto que en años anteriores, debido en parte al menor volumen de pedidos.
En general, sin embargo, un aumento moderado del precio unitario no es el principal problema, porque los costes de adquisición representan menos de una cuarta parte de los 1,7 billones de dólares previstos para el programa F-35.
En cambio, un informe publicado por la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO) el 7 de julio advierte que su mantenimiento -que actualmente se prevé que ascienda a 1,27 billones de dólares reales- amenaza con quebrar el presupuesto del Pentágono.
Crisis del presupuesto de sostenimiento
Según la GAO, desde 2012 los costes previstos de mantenimiento de la flota del F-35 durante su vida útil han aumentado en más de 150.000 millones de dólares, pasando de 1,1 a 1,27 billones. Y para 2036 esto significa que la flota de F-35 le costará a la Fuerza Aérea 4.400 millones de dólares más al año para operar de lo que puede permitirse, a menos que pueda reducir los costes de mantenimiento casi a la mitad.
El servicio, que opera la variante menos costosa del F-35A, es, con mucho, el que tiene mayores sobrecostes de mantenimiento operativo. La GAO prevé que los F-35A costarán 7,8 millones de dólares por avión y año de operaciones, 3,7 millones más que el objetivo presupuestario «asequible» de la Fuerza Aérea. Esto significa que el servicio debe reducir los costes operativos en un 47% para alcanzar la asequibilidad. El informe de la GAO afirma que incluso si las piezas de repuesto se suministraran gratuitamente, el F-35A superaría los objetivos presupuestarios.
Los aviones de salto F-35B del Cuerpo de Marines cuestan 9,1 millones de dólares al año, 2,3 millones por encima del presupuesto. Y los F-35C de la Marina estadounidense cuestan 9,9 millones de dólares anuales, sólo 1,1 millones por encima del presupuesto.
La GAO se muestra escéptica ante las reiteradas garantías de que el problema mejorará con el tiempo. «La reducción de costes se hace cada vez más difícil a medida que el programa crece y madura», advierte.
La Oficina del Programa Conjunto del F-35 (JPO), que coordina el desarrollo y la adquisición del F-35 en todos los servicios, rebatió algunas de las conclusiones de la GAO, insistiendo en que los costes del ciclo de vida sólo habían aumentado en 42.800 millones de dólares (en dólares de 2012) según cifras internas. También argumentó que los cambios en los objetivos -incluyendo la ampliación de la vida útil del F-35 de 2064 a 2077 y el aumento de las horas de vuelo previstas de 14,9 millones a 15,6 millones- explican los aumentos de los costes de vida útil.
También afirmaba que los costes operativos del F-35 se habían reducido de 38.000 a 33.300 dólares en 2020. Como esa cifra está en dólares del año base 2012, implica unos 38.000-39.000 dólares en 2021.
¿Un camino hacia una declaración reducida?
Los problemas con los costes operativos del F-35 han sido ampliamente reconocidos para 2021, lo que plantea la posibilidad de una reducción en la compra total de la Fuerza Aérea.
Algunos mandos de la Fuerza Aérea, antes conocidos por defender a capa y espada el programa F-35, han empezado a sugerir que el avión puede ser demasiado caro para sustituir a todos los antiguos F-16 del servicio.
La «lista de deseos» de financiación de las Fuerzas Aéreas en 2021 no incluía más F-35 como en el pasado, mientras que los comentarios sobre un reciente juego de guerra se burlaban de la utilidad de los F-35 en una campaña para defender a Taiwán. Algunos funcionarios, que temen que el F-35 carezca del alcance y la especialización en combate aire-aire deseados en el Pacífico, son partidarios de pasar antes a un nuevo diseño de caza.
Los críticos y los partidarios del F-35 tienen opiniones divergentes sobre cómo solucionar el problema de los costes operativos. El informe de la GAO sostiene que «la incapacidad [del Departamento de Defensa] para detener el aumento de los costes de mantenimiento del F-35 y avanzar hacia las limitaciones de asequibilidad establecidas por los servicios se debe en parte a que el departamento no tiene un enfoque claro y estratégico en todo el programa del F-35».
Y la GAO sostiene que ese enfoque debería ser «…reducir el número total de aviones F-35A que planean comprar, o reducir las horas de vuelo previstas de los aviones». Recomendamos, entre otras cosas, que el Congreso considere la posibilidad de condicionar las futuras adquisiciones del F-35 a los avances en la reducción de los costes de mantenimiento».
El informe también sugiere que el personal militar asuma más tareas de mantenimiento que actualmente realizan los contratistas.
Pero Lockheed-Martin, como es lógico, argumenta a favor de lo contrario, afirmando que si se le concede un contrato exclusivo de cinco años de Logística Basada en el Rendimiento (PBL), podría reducir los costes de las horas de vuelo del F-35 a unos 25.000 dólares. Este contrato se basaría teóricamente en una tarifa fija.
Funcionarios del Pentágono han expresado su escepticismo sobre la posibilidad de alcanzar ese objetivo y se han quejado de que Lockheed mantiene un control excesivo sobre el avión y su mantenimiento. Aun así, es posible que las Fuerzas Aéreas acaben acordando con Lockheed un PBL de menor duración.
No cabe duda de que el Pentágono y los clientes extranjeros adquirirán cientos de F-35 más en las próximas décadas; lo que está en juego es cuántos cientos a largo plazo. Es poco probable que un pequeño aumento de precio haga mella en las ventas del F-35, pero los insostenibles costes de mantenimiento sí podrían hacerlo si no se reducen significativamente en los próximos años.
Sebastien Roblin
¡Qué raro!, cuando según los suizos el F35A no es solamente el avión más barato de adquirir, sino además el más barato de operar. Algo huele mal.
Por cierto, el precio indicado del F35A es para socios del programa F35, que ya han adelantado parate de los costes de desarrollo. Para los no socios el precio es más alto. Desconozco si el precio indicado para los cazas europeos es el de los socios o no socios o si, en este caso, la distinción existe.
El precio de los 78 millones es el precio que cuesta hacerlos , faltan impuestos , margenes comerciales y la parte correspondiente a la pasta adelantada por eso se va a los 110 millones pero para los USA , par el resto de socios que metieron menos pasta pues más dinero y para los no socios pues el doble del precio de fabricación. Y barato de operar si en el propio articulo dicen que comprarlos aun aun pero mantenerlos ni el mega presupuesto USA es capaz de hacerlo.
Excepto los elegidos, ellos tuvieron mejor precio que los fabricantes incluso. No me lo niegues mharvey, se que te gustan como buen goyim, pero el trato que se llevan ellos es VIP
Si 200 millones por cada F-35I eso si no se cuelga el soft. Quedas en evidencia e Israel no necesita los F-35 para seguir paseandose por los cielos de Oriente Próximo
Sin contar claro la «ayuda» que no para de incrementar, que reciben. Justo con lo que se pagan las armas de antes y de ahora.
Pues la misma que recibe Marruecos , en este caso es incluso mayor, o la ayuda que dan las monarquias del golfo a otros paises musulmanes. O la que le daba la URSS a Cuba en su momento
Pero bueno os estuvieron dando hasta en el carne de identidad sin la ayuda USA, y los USA tambien reciben a cambio de esa ayuda inteligencia sobre material ruso y acceso a la tecnologia militar israeli que en misiles SAM que en interceptación de misiles con trayectoria balistica es la mejor del mundo con diferencia.
Que lo que le da son creditos para comprar armas USA y son unos 3.000 millones que no es ni 0.7%de gasto de PIB con subir un par de puntos el IVA esa pasta la sacan. Pero vamos tambien tiene que estar el Gran Satan apoyando a los usureros judios.
No niego que no sea un buen avión pero para luego hablen de los sobrecostes del Eurofigther.
El Estado suizo ha demostrado que ya está en el máximo nivel de sumisión a EEUU, el nivel de Bélgica, y también que es igual de hipócrita y mentiroso que el Estado belga.
Hasta los surcoreanos están fabricando un avión de 5ta. generación mientras que los europeos quieren vender tecnologías de los años 90s a sobreprecio…
Corea ha construido solo un modelo de caza menos que los USA. Los USA uno el F-22 y Corea 0. Per como no tienes idea pues es normal que te equivoques.
A el F-35 es tambien tecnologia de los 90 eso si a precio de año 20 pero no del 2020 sino del 3020 porque menuda clavada por un avion similar al F-89 de los 50
mharvey . Como Ud. diga maestro, pero no quise escribir «tecnología de los 80s» para no herir a los que gustan agregar sus opiniones. No veremos un caza de 5ta. generación hecho en Europa antes del 2030. Primero se pelearan por el concepto, por quien lo fabrica, por los costes y luego llegarán a un compromiso, construyéndose en 15 años unos 400 a lo máximo.
Pues yo tampoco quise ofender y decir que un F-89 es de los 50 cuando empezo a volar en 1948.
Y si que construiran en el caso del FCAS 400 más o menos y que si no necesitas más para que vas hacer miles y dejar de hacer infraestructuras publicas o intentar mantener el nivel de vida de sus habitantes. O usted tiene 60 automoviles o 50 viviendas y para hacer eso no tiene muebles, ni ropa o no compra comida. No tiene lo que necesita y lo que puede pagar y Francia, Alemania y España no necesitaran más de 350-450 FCAS.
Los USA con un presupuesto varias veces mayor solo han hecho poco mas de 180 F-22 y solo 21 B-2.
Lo que dice el artículo es que:
Lockheed-Martin No vende aviones a precios unitarios, sino aviones+mantenimiento
El costo de Aviones+Mantenimiento es de 7,8 millones por año para el F-35A ( es decir, 10 aviones hasta el año 2041 (20 años) costará 7,8*10*20=1560 millones)
Nunca se adivinaría al leer el informe que la variante más común del F-35 ya está superando a todos los demás aviones tácticos en cuanto a fiabilidad, tiempo medio entre fallos, horas de mantenimiento necesarias por hora de vuelo, tiempo necesario para reparar y porcentaje que regresa de las misiones en un estado todavía apto.
De alguna manera, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO), se las arregló para generar 50 páginas de densos análisis sin mencionar nada de esto.
También omitió el hecho de que el F-35 es varias veces más eficaz en el dominio del aire, el ataque a tierra, la supresión de las defensas hostiles y la recopilación de inteligencia que los cazas heredados de la flota conjunta, mientras que su construcción cuesta aproximadamente lo mismo.
Así que los principales miembros del Congreso están indignados por lo que parece ser una acusación mordaz del mayor programa de armamento del Pentágono.
Obviamente, esto plantea la cuestión de por qué países como Suiza siguen decidiendo comprar el F-35 en lugar de otros cazas.
No se adivina lo de la disponibilidad porque es mentira al menos es lo que dicen los USA.
Y si como avión de ataque a tierra y supresión de defensas SAM es de lo mejor que hay solo por encima estaria el B-2. Pero es que defensas SAM del nivel donde el F-35 es superior al resto de los aviones de combate, solko te las encuentras en todo el mundo en Rusia , China e Israel y como salvo los USA el resto del mundo no va a meterse en una guerra con esos paises pues como que el F-35 es más que prescindible. Cuantos paises querian el F-117 pues lo mismo. Y el dominio del aire igual contra un F-86 D pero ya contra algo como un Mig-15 o un F-86F lo tendria muy dificil ya contra aviones de fianles de los 50 o principios de los 60 no rasca bola el F-35 y eso el modela A en B y C ya es que el F-86A se lo come con patatas.
El F-35 es tan prescindible como el BAE Tempest, el J-31, el SU-57, el Checkmate o el SCAF europeo, claro…
Yo no te digo que no se prescindible solo que los USA tenia unas decenas de F-117 y quieren hacer 2.300 F-35 no hay objetivos para atacar para tantos aviones, es como tener 30.000 ICBM es que con una decima parte has acabado con toda la vida en la tierra solo haces más por negocio. Es que todos los aviones que nombras son cazas aviones defensivos salvo el F-35. Pues claro que el Tempest es necesario para ssutituir los Typhoon y Gripen, el FCAS al Typhoon y Rafael, el Su-57 para sustituir a los SU-35, el Su-75 al Mig 29.
En que escenario Belgica va a necesitar un F-35 para bombardear Alemania si para eso no necesita un avión furtivo con los F-16 puede. Y eso mismo le vale al resto salvo a los USA que se dedican a atacar a medio mundo el mundo y amenazar al resto, Israel por los vecinos que tienen, Corea y Japon por Corea del Norte el resto con cazas les iria mejor.
Los criticones van retrocediendo de espaldas al mar. Antes las criticas del F-35 eran sobre su funcionamiento, pero los pilotos estan enamorados del aparato que gana todoslos Red Flag. Luego las criticas fueron sobre el costo unitario, pero lograron descenderlo debajo del de un avion 4+G. Ahora las criticas son sobre el costo de mantenimiento. Estamos progresando. Lo ultimo que diran es que no les gusta la estetica del avion.
De mates de pena si para ti 34.000 USD es menos que 6000-15000USD ya me diras ya te crees lo de la RedFlag solo una participación y solo contra aviones USAF. Lo mismo que cuando batio a los A-10 en apoyo cercano disparando a 3.000 m de altura y sin dar a un solo objetivo. Y las criticas por el sobrecoste son desde el primer dia pero si te crees lo del Red Flag ya cualquier cosa. Mira la paliza que les dieron los Bucanneer a los F-15 y eso que los Buccaneer tenian ya casi 25 años en servicio pero los F-15 ni los olieron.
Y me parece que no te has leido el articulo porque hablan y muy claro que es insostenible el programa F-35
Ya me diras un caza que iba a costar 50 millones que el mantenimiento iba ser el del F-16 y las prestaciones similares y resulta que esta por encima de los 100 millones para los USA mas de 150 millones de euros si no estan subvencionados. El mantenimiento de los poco más de 6.000 dolares hora frente a los 34000 USD hora y en prestaciones pues es subsonico de facto , el modelo B no puede operar a mas de 30º C y solo carga 1100 Kg de carga belica si lleva todo el combustible. Si para tirar bombas en un pais del tercer mundo no hay nada como eso pero los F-16 pueden hacer lo mismo en el 99% de las situaciones y el 1% restante lo cubren los misiles y por menos de la mitad y si aprecen enemigos se defiende
Para mí el problema no es tanto el avión que les ha quedado, son precisamente las promesas hechas en su momento a los socios participantes sobre la(s) plataforma(s) que iba a resultar. No es el sustituto multirol del F16 que se buscaba, el propio F16 modernizado es una opción más sensible para quien quiera sustituir una flota de F16.
No porque el F35 sea peor avión, ni porque sea caro de mantener. Simplemente es una plataforma especializada en ser muy sigilosa y en la gestión avanzada de la información. Y eso implica compromisos en el diseño que le impiden ser un auténtico multirol. Por ejemplo en el caso de SU57 los compromisos necesarios para que sea un auténtico multirol le dejan fuera de la 5ta generación.
Donde el programa del F35 está rentando y rentará, es en aplicar los avances conseguidos en su desarrollos a otros aviones, en servicio o por venir.
Es que el programa era un disparate desde el principio que solo les falto meter a los KC-135 y a los C-130H como aviones a sustituir. Porque si la USAF utiliza el F-16 sobre todo para ataque al suelo y solo como caza en contadas ocasiones pero es que asi de los operadores del F-16 solo lo utiliza Israel y Japon con su F-16 con esteroides los F-2. El resto lo utiliza como caza para todo o como complemento de cazas mas pesados. Corea del Sur utiliza sus F-15 no como interceptores en exclusivo. Al final les ha salido un fenomenal sustituto del F-117 que no pensaban en ssutituir, y eso a los USA con los F-15, F-22 y F-18 pues aun aun les sale el invento pero van a alargar la vida de los F-15 todo lo que puedan y tambien de los AV-8B y A-10. Los Uk, Italia y Japon aun lo pueden cubrir bien tienen los Typhoon y F-15J. De hecho tanto los UK como Italia si sustituyen avión por avion aviones SVTOL por aviones SVTOL y aviones de interdicción los Tornado IDS por aviones de interdicción los F-35A.
Y el precio de compra en todo caso para los USA porque ni eso. A España le sale de compra al mismo precio un caza supersonico con supercrucero como el Typhoon que a los USA un avion de ataque al suelo subsonico como el F-35A. Y si España fuese mes si mes tambien bombardeando escuelas y hospitales como los USA y tuviese los F-22, eso si que es un caza de 5ª generación el unico que hay en servicio, pues aun le seria util, aunque no habria pasta para mas de una docena por lo que cuesta mantenerlos. Pero como España no va asesinando mujeres y niños tirandoles bombas pues compra cazas interceptores para que los aliados de los USA no bombardeen escuelas u hospitales de España. Que para tirar bombas sobre znas civiles no hay nada parecido en el mundo salvo el B-2 pero es que con la politica USA solo hay media docena de paises en el mundo.
Ataque a tierra, supresión de defensa hostiles y recopilación de datos de inteligencia, le creo… Dominio del aire tengo mis dudas.
Suponiendo un enfrentamiento del F-35A contra un caza 4++… El F-35A va a detectar y disparar (antes que el caza 4++ se entere de la presencia del F-35A) sin embargo, el misil no es «sigiloso» y el caza 4++ detectará la ubicación del F-35A (origen del misil) y dependerá del piloto para evadir el misil y determinar si ataca o se pone fuera de su alcance.
Una batalla contra cualquier avión de 5:generación (ej. SU-57 u otro) ninguno de los aviones se detectan y solo habrá una batalla visual y con cañones (al estilo de la 2° guerra mundial)… los misiles no servirán al no poder «iluminar al blanco» El F-35A es lento, poco maniobrable y relativamente de escaso alcance, quien cree que ganará?
Los aviones furtivos no son invisibles. «Solamente» lo que hacen es que el radar los detecte a menor distancia. El radar AESA del Tifón puede localizar un F35A a unos 50 km de distancia, muy lejos de un «dogfight». A esa distancia también lo puede detectar el IRST infrarrojo, en base a la fricción con el aire del F35A (pero necesita una indicación aproximada de la zona del cielo, pues como escudriñar el cielo a través de una pajita).
Evidentemente, el F35A detectaría al Tifón antes y tendría la ventaja de los primeros disparos, lo cual no es poco. También hay que considerar la guerra electrónica; el Tifón puede utilizar para interferir en el radar del F35A y disminuir la ventaja de la furtividad (el F35 podría hacer lo mismo, obviamente).
A cambio, el F35A en modo furtivo porta pocos misiles. No todos los misiles impactan. El Tifón los podría detectar y evadir y/o lanzar contramedidas. El F35A se quedaría sin misiles antes que el Tifón y tendría que huir, pero el Tifón es mucho más rápido.
Además, hoy por hoy el Tifón porta mejores misiles que el F35 (concretamente los Meteor).
Por último, está la cinética. Generalmente, el avión con más energía cinética (altitud + velocidad) tiene una ventaja (le da mayor alcance a sus misiles y le permite esquivar mejor los misiles enemigos). En esto el Tifón ganaría netamente.
Por último, el radar AESA del Tifón tiene mayor ángulo de visión y puede mirar hacia los lados (gracias a que además de ser de escaneo electrónico dispone de un posicionador mecánico). Eso permite la maniobra «dopler drift» para hacerse «invisible» momentáneamente. (Los helicópteros utilizados para asesinar a Bin Laden utilizaron esta técnica para zafarse de los cazas pakistaníes).
¿Cómo quedaría pues un hipotético enfrentamiento entre un Tifón y un F35A?
Pues depende de las circunstancias. El Tifón tiene ventajas en unas cosas, el F35A en otras.
El F35A, a diferencia del F22, no es un avión de superioridad aérea. El Tifón sí que lo es, aunque carezca de furtividad.
Lo dicho, creo que dependería mucho de las circunstancias y de las tácticas de los pilotos.
Lo que he comentado arriba son tácticas que han utilizado los Tifones o Rafales en juegos de guerra contra el F22 y se ha visto que funcionan. Obviamente, el F22 sigue siendo el mejor avión de superioridad aérea.
También he visto análisis de F22 y F35A contra el ruso PAK-FA (que tampoco es «del todo» furtivo) y de ahí he destilado y extrapolado algunas conclusiones. En esos análisis se dice que el F35A no tendría opción contra el PAK-FA (pero el F22 sí).
Los misiles sí pueden «iluminar» el blanco. Los aviones furtivos tienen medidas para mejorar su huella infrarroja, pero esta no desaparece. También tienen contramedidas contra misiles infrarrojos, claro (las típicas bengalas o, en el caso del PAK-FA ruso, un láser que los ciega).
Y los misiles basados en radar pueden «iluminar» un avión furtivo. Lo que disminuye es la distancia desde la cual lo pueden hacer. Pero a 20 km de distancia, por decir algo, yo diría que un misil basado en radar puede «ver» perfectamente al avión furtivo. Pero claro, hay que acercarse a esos 20 km (esta cifra la pongo solamente a modo conceptual y no porque sea un valor concreto).
Mi opinion personal es q aunque no sea al avion q soñaron le han ido con todo y costes y por algo es. ademas es logico q vaya a ser caro ya solo por cantidad. Es la 1ra fuerza aerea del mundo, mas moderna y mas grande… y mas todo. vean los numeros, los calculos de manteniemiento, etc. son en base a lo q van a tener o sea ya el total aviones 1763A, 353B y 340C, ultima tecnologia y solo de la version B tienen mas aeronaves q 150 paises o mas, y digo q si en europa tuvieramos ese descomunal presupuesto para F35 estoy muy seguro de por como somos ni el FCAS ni el TEMPEST saldrian adelante y si sale seria peor q el SU57… en otras palabras… lo q damos es pena.
Creo que un caza europeo sí que saldría adelante en cualquier caso. No es el dinero, sino una decisión estratégica de autonomía militar y no perder el tren tecnológico.
No creo que demos pena. Damos pena porque no tiramos de la soga en la misma dirección. Europa es un enano político. Pero en cuanto a tecnología, creo que no andamos nada mal. Y en cuanto a cantidades, pues tampoco. Evidentemente, en cantidades no nos podemos comparar al tío Sam.
En cuanto a tecnología, solamente el F22 es mejor que el Tifón. Es decir, hoy por hoy, el Tifón europeo sigue siendo el mejor avión de superioridad aérea en producción (con permiso del PAK-FA ruso, que nunca se sabe si realmente lo están produciendo o no).
Parece mentira, que la gente que escribe en este foro, que ha demostrado(algunos) que tiene suficientes conocimientos de cómo funciona el sistema de armas militar-lo voy a explicar levemente-Los militrares/fuerzas armadas, piden lo que necesitan, a nivel estratégico y táctico, nunca preguntan lo que cuesta, si no que dicen lo que necesitan.
La componente política , rectifica en función de sus necesidades/necedades, pero no entra en discusión con los militares puesto que son, a fin de cuentas, empleados públicos, y no pueden más que sugerir, nada más que sugerir sus necesidades en función de un plan de defensa nacional, o algo similar( hace años que los planes del departamento de defensa encargado de esas contingencias, que tiene nombre y apellidos, no son tenidos en cuenta)por lo tanto no seamos necios, con todo el respeto, los militares no tienen ninguna capacidad de dirigir las contrataciones de nuevo material, o del mantenimiento de algunas armas o sistemas que consideran prioritarios.
Es que eso es de cajon hasta en los USA que el poder de los militares es alto la ultima palabra es de los politicos que son los que deciden que y cuanto se compra. Si no de que las declaraciones a la prensa haciendo analisis la cupula miltitar en contra de la politica de adquisiciones, pues para presionar a los politicos.
Hay casos en que si lo que mas pesa son los consejos de los militares, pero la pela y las cuestiones politicas tambien cuentan. Y hay que tener en cuenta que hasta por error los politicos pueden acertar y los militares tambien meter la pata.
Si no cómo es posible que la mayor parte del presupuesto se la lleve el ejercito de tierra que está compltamente desfasado, con lo que sabemos de las «guerras» que se dan hoy en día, y no somos capaces de poner el punto de mira , en temas tan importante cómo la defensa de nuestro espacio aéreo, renovación del ejercito del aire y demás…
El término 5ta generación, que algunos autores y analistas de tecnología aeroespacial venían sosteniendo, fue inducido por Lockheed Martin como forma de justificar los enormes gastos que imponía el desarrollo de la tecnología aplicada en los aviones de combate y que en sí mismos debían necesariamente diferenciarse de todos los modelos anteriores que no incluían esas nuevas tecnologías, en especial las tecnologías VLO (entre ellas se ponía énfasis en las electromagnéticas). El gigantesco costo que implicaba crearlas desde la imaginación teórica hasta su aplicación práctica, por ej. en el F-22 (el más «económico» de los contendientes del programa TFX) impidió que se alcanzase siquiera la quinta parte de los números totales que se pensaban adquirir. Lo que quedó claro con el desarrollo del TFX (así como antes con los B-2 y F-117) es que los costos totales de los aviones de nueva tecnología iban a ser prohibitivos para cualquiera que los intentara emular, y esto marcó una barrera entre EEUU y el resto de las naciones, incluyendo aliados, pero especialmente con sus «adversarios».
Ese caza de combate es desde hace ya 24 años ( ya ha llovido ) el mejor del mundo con muchísima diferencia . Esa es una verdad como una catedral . Y seguirá siendolo por lo menos durante 1 década más .
No se que cazabombardero te refieres porque la capacidad del F-22 para ataque al suelo esta justita eso si comparado con la capacidad aire-aire del F-35 el F-22 es un B-2 de bolsillo. Es como llamar cazabombardero al Lighting de los UK porque le podias montar bombas. Pero es que el F-22 no te lo venden y es caro de mantener casi más que el F-35 aunque lo que te da uno y otro es un mundo. eso si todavia esta en otra liga.
Pero es que el F22 (ya) no lo producen.
El programa TFX (cazas, que condujo al F-22) así como los llamados «aviones furtivos de primera generacion» (bombardero estratégico B-2 y bombardero táctico F-117), le dieron a EEUU una plataforma tecnológica-técnico-productiva inigualable, que se mantiene hasta la fecha. No es solo Lockheed-Martin y Northrop-Grumman, que son las empresas líderes en el rubro, sino también una multitud de subsidiarias de éstas, así como un cúmulo de proveedores de partes, accesorios y desarrolladores de tecnologías asociadas, centros experimentales y demás componentes de una cadena logística distribuida por todo el país. En este proceso aparece el programa JSF a mediados de los años ’90, luego abierto a la participación internacional. Casi desde el inicio del proyecto el gobierno británico (por medio de BAE Systems) declaró el interés en participar del desarrollo, realizando los aportes de dinero que lo calificaron como el único socio de nivel 1. Luego se sumaron otros países (nivel 2/3) y participantes de seguridad cooperativa (Israel y Singapur).
Hay que destacar que el programa TFX (cazas, que condujo al F-22), así como los llamados «aviones furtivos de primera generación»(bombardero estratégico, B-2 y bombardero táctico, F-117) contribuyeron a crear en EEUU una plataforma tecnologica-tecnica-productiva inigualable, constituida no sólo por Lockheed-Martín y Northrop-Grumman (que son las empresas directamente involucradas en el desarrollo, sino una multiplicidad de subsidiarias, subcontratistas, proveedores de materiales, piezas o sistemas, desarrolladores de tecnología, institutos de experimentación, etc., distribuidos a lo largo y a lo ancho del país y en el exterior. En este proceso se insertó a mediados de los ’90 el programa JSF que en principio estaba destinado a reemplazar los cazas F-16 de la USAF, los A/F-18 de la USN y los AV-8B del USMC y se abrió a la participación internacional de países aliados y amigos de EEUU. Desde el principio el gobierno británico se unió al proyecto por medio de BAE Systems e invirtió el dinero necesario, siendo considerado el único socio de nivel 1. Más tarde otros países se unieron al proyecto como socios de nivel 2/3 y participantes de seguridad cooperativa (Israel y Singapur).
Conceptualmente el proyecto preveía un único modelo capaz de realizar operaciones terrestres (A), otro con capacidad STOVL (B) y un tercero convencional embarcado (C), debiendo compartir hasta un 80% de piezas comunes. Debía ser un aparato de bombardeo táctico y capacidad secundaria de combate aéreo, y utilizar todos los conceptos VLO desarrollados hasta entonces para otorgarle alta eficiencia en el cumplimiento de sus misiones y alta supervivencia en el campo de batalla. Boeing y Lockheed-Martin fueron seleccionados para presentar prototipos, resultando ganador el avión de Lockheed-Martin. El Pentágono le asignó la sigla F-35 y el apodo Lightning II. Todos suponían que este nuevo avión sería muy caro. Pero inicialmente no estaba previsto que fuese tan complejo como el actual, ni que el desarrollo de las distintas versiones fuese tan costoso en tiempo y en especial, dinero. El F-35 se ha convertido, con creces en el avión más costoso de la historia.
En el desarrollo del F-35 han contribuido algunos factores que debemos considerar para su disparatada explosión de costos. El primero es que desde el anuncio del ganador del programa JSF en 2001 hasta la aparición del primer avión (2006) y la entrada en servicio inicial (2015) pasaron cinco lustros y en ese tiempo la tecnología ha evolucionado enormemente, brindando mejores capacidades (pero más costosas); por otro lado el centro de atención de EEUU fue apartándose paulatinamente de la guerra contra el terrorismo, hacia el área Asia-Pacífico, pasando China de ser socio comercial a rival desafiante de EEUU (y aliados). Esto implica que si bien el F-35 inicialmente debía ser un avión VLO, no se contemplaba la extrema complejidad de sistemas que iba a integrar posteriormente y ser depositario de cuanta nueva tecnología fuese apareciendo. El F-35 de hoy no es mi remotamente el avión que fue concebido en el programa JSF.
(Sigue): Mas aún, desde la entrada en servicio del F-35 con capacidad operativa inicial, el panorama respecto de China fue complicándose aún más para EEUU, pues esta última no sólo ha demostrado capacidad para realizar aviones de combate VLO (más allá de la cuestión de si son o no de 5ta generación), sino de ponerlos en servicio (J-20, a finales de 2017), de continuar evolucionándolos (J-20A/B) y además tener varios proyectos similares en carpeta (incluyendo UAV). El otro aspecto es que el requerimiento de crear un avión tri servicio (terrestre, embarcado y STOVL) a partir de un único diseño, agregó mayor complejidad a un diseño de base ya compleja. Esto incidió enormemente en los tiempos de desarrollo y sus costos asociados, al punto que varios socios del programa han cuestionado duramente su continuidad en el programa.
Un punto por demás destacable en el costoso desarrollo y puesta a punto del F-35 es que en ese largo lapso de tiempo entre la aparición del primer prototipo y el primer grupo de aviones operativos, en la medida que las condiciones en que el avión debería operar (sus «adversarios») también se fueron modificando, el fabricante, sus socios tecnológicos e industriales (incluyendo a un gigante transatlántico como BAE Systems), sus amigos del Pentágono y en especial los del Congreso (que son quienes aprueban las partidas presupuestarias), fueron convirtiendo a un avión que debía ser avanzado pero relativamente simple, pues debía reemplazar aviones tácticos (e incluso CAS como el AV-8B), en el avión híper complejo de hoy. Por supuesto que está transformación ha influido enormemente en el desarrollo tecnológico estadounidense (así como de sus socios), siendo la base de la capacidad de crear un avión de 6ta generación. Este es el aspecto más positivo. En el aspecto negativo hay que detallar dos puntos: el primero es que este enorme desarrollo tecnológico además de costosísimo, de alguna manera ha beneficiado a sus «adversarios», en especial a China.
Puese seguirse una línea evolutiva de desarrollo entre los primeros estudios realizados por Lockheed en los años ’70 en relación a la furtividad (aplicada en el SR-71), luego de Northrop en la creación del B-2 (cuya forma esencial de ala volante la podemos rastrear hasta los años ’40), el F-117, el programa TFX, luego el JSF, los múltiples requerimientos del Pentágono, no sólo de vehículos operativos sino también experimentales y la miríada de empresas pioneras en tecnologías avanzadas en EEUU, que justifican la creación de aviones como los F-22 y F-35, expresiones máximas de un desarrollo tecnológico visible, palpable, ideal y continuo. Incluso el Su-57 puede ser ejemplo de los esfuerzos rusos en furtividad (al respecto, la teoría de que la reflexión electromagnética no sólo depende del tamaño del objeto reflejado sino en especial de su forma, que es la base de la furtividad, fue realizada por el matemático soviético Piotr Ufímtsev en 1964). Pero respecto de China hay muy poco conocimiento acerca del desarrollo de aviones VLO, quizá debido al férreo control de la información que se permite publicar, o porque ha sido muy escaso…
(Sigue): se especula que el desarrollo de un nuevo avión con características VLO en China comenzó a inicios de la década del ’90, pero no había estudios previos, ya que la mayor parte de éstos, realizados desde finales de la década del ’60 eran relativos a interceptores y cazas ligeros (aerodinámicos, configuraciones alares fijas y variables, canards, motores, armamentos, sistemas electrónicos, etc.). Es notorio que Chengdu, que había realizado la mayor parte de la experimentación con canards los incluyó en el diseño del J-20. Técnicos chinos (y rusos) accedieron a inspeccionar los restos del F-117A derribado en Serbia en marzo de 1999 y se adquirieron algunas partes de la estructura. Asimismo es de voz popular (pero nunca confirmado) que China compró a Rusia el proyecto MiG 1.42 (que compitió por el concurso PAK-FA y que ganó Sukhoi con el T-50/Su-57). Como sea, existen muy pocos antecedentes de China en este campo, por ello no dejó de parecer asombroso el escaso tiempo de desarrollo del Chengdu J-20 (que los chinos insisten es de origen completamente indígena).
(Sigue): Este avión, que habría volado hacia finales de 2010 o principios de 2011, entró en servicio operativo en 2017, incluso antes que el Su-57 ruso. La apreciación de los primeros prototipos del avión sorprendieron a los expertos occidentales por la fineza de sus líneas (a pesar de su aspecto pesado), la excelencia de sus materiales y la calidad de sus terminaciones. No es lugar para hablar del J-20 (sólo referirlo) sino afirmar que el desarrollo del F-35 puede haber beneficiado al propio caza oriental. Es muy conocida la intensa actividad de los piratas informáticos chinos, que adquirieron durante años enormes cantidades de datos del F-35, F-22 y otros aviones y helicópteros (S-70, V-22) así como armas y sistemas electrónicos/optrónicos avanzados por medio del ciberespionaje, incluso accediendo a bancos de datos de la propia Lockheed-Martin, contratistas principales (Boeing, BAE) y empresas asociadas (como los subcontratistas australianos en 2016), además de sobornos a políticos venales, industriales, científicos e ingenieros, estadounidenses y de todo el mundo, entre otras formas.
De todas maneras el enorme desarrollo tecnológico que implicó el programa JSF/F-35 (como culminación de décadas de trabajo experimental y empírico en aviones de tecnología furtiva) ha contribuido en gran medida a continuar manteniendo EEUU en la primacía tecnológica mundial (que se verá reflejado próximamente en la puesta en servicio de aviones e 6ta generación). Asimismo, este desarrollo ha sido fundamental para el beneficio económico no sólo de las empresas contratistas principales (que conservan el pleno derecho de las patentes de los productos generados), sino a subcontratistas y hasta microempresas distribuidas en todo el territorio estadounidense, así como otros países asociados o involucrados en la producción. Este proyecto genera empleos (directos e indirectos) en muchos estados de la Unión, involucrando sistemas productivos y logísticos globales; numerosas economías regionales se han visto beneficiadas por este programa, no sólo en EEUU sino en Canadá, Gran Bretaña, etc.
(Sigue): Otros países, como Turquía, han debido adaptar ya estándares de calidad para ser aceptados como proveedores, generando empresas capaces de ser aprovechadas en otros proyectos nacionales, constituyéndose en uno de los aspectos involucrados en la transferencia tecnológica. A propósito de Turquía, uno de los problemas mayores que su PM (Erdoğan) debe enfrentar como resultado del «affaire Triumf» es el vacío económico (cercano a los U$ 12000M) que implicó la expulsión del país del programa F-35. El impulso que el gobierno turco está dando a la industria armamentística con una multitud de programas y desarrollos nacionales es una forma de paliar ese hueco. De alguna manera, este avión tan complejo, que a demostrado un nivel de fallas anormalmente alto para poder ser puesto a punto, ha servido -más allá de los costos asociados- a lo largo de todo el tiempo que ha insumido (y seguirá haciéndolo), para estimular la industria y seguir desarrollando tecnologías, y afinar los procesos productivos y certificados de calidad, desde el más pequeño componente hasta su ensamblaje final.
Entre los puntos más negativos del programas JSF es que ha fracasado en alcanzar los objetivos iniciales, que eran crear un avión multiservicio apaz de reemplazar en sus funciones a una cantidad de modelos diferentes para misiones tácticas, con un avión avanzado (con características VLO, en especial sigilo EM), pero económico de operar, sencillo de mantener y entretener en campaña y con alta disponibilidad operativa. Es en esos puntos, esenciales para cualquier avión táctico donde se encuentra su talón de Aquiles. Su tasa de disponibilidad actual no supera el 43% para la versión A, siendo inferior aún para la versión STOVL, mientras que la versión embarcada no es aún plenamente operativa, por lo que no existen aún cifras estadísticas certeras. Si lo comparamos con una tasa de disponibilidad del 85% el F-117A -también furtivo- durante la operación «Desert Storm» (el F-16 tiene una tasa similar), o la de los Harrier en Yugoslavia (superior al 90%), esto implica un verdadero problema.
Otro punto negativo y quizá el más importante, sea que el F-35 al haberse convertido en un avión extremadamente especializado, con multitud de sistemas y subsistemas electrónicos y optrónicos que deben funcionar coordinadamente con el menor tiempo entre fallos, su costo de adquisición, entrenamiento y operativo es astronómico (alrededor de U$ 44000 la hora de vuelo). Aunque los socios del programa JSF tienen bonificaciones en el precio de adquisición y entrenamiento e el dinero invertido en su desarrollo algunos países, como Italia o Gran Bretaña han reducido la cantidad de unidades que inicialmente pensaban adquirir -Italia incluso se ha replantear su continuidad en el programa- y otros como Canadá no lo han adquirido aún. Hasta EEUU ha reducido su número final en cerca de 700 ejemplares, ya que su enorme costo operativo (sumado a su baja tasa de disponibilidad y limitaciones operativas, especialmente en el F-35B), repercute directamente en la asignación de fondos para mantener en servicio sistemas que debía reemplazar y para nuevos desarrollos, por ejemplo los aviones de 6ta generación, sus armas sistemas asociados.
En definitiva, operar el F-35 en cualquier misión como no sea la intrusión sigilosa en las defensas enemigas (para lo que es inigualable) es como comprar un Rolls Royce para ir de compras al mercado… Hasta para EEUU!