El próximo portaaviones francés comienza a tomar forma.

El nuevo barco será considerablemente más grande que el actual Charles de Gaulle.

El presidente francés Emmanuel Macron está dispuesto a autorizar el desarrollo del portaaviones de nueva generación de su país. El portaaviones, conocido como PANG (Porte Avions de Nouvelle Generation), sustituirá al Charles de Gaulle y servirá de plataforma para los futuros aviones de combate de Francia.

Un águila pescadora estadounidense MV-22 Osprey se prepara para aterrizar en el portaaviones Charles de Gaulle en el mar de Andaman, 2019.

A finales del decenio de 1980, Francia comenzó a construir el primero de los dos portaaviones previstos, en reemplazo de los portaaviones de servicio Foch y Clemenceau. Esto inició una odisea de 14 años de desarrollo que a veces se vio frenada por la falta de fondos, las hélices defectuosas, una cubierta de vuelo inadecuadamente larga y el insuficiente blindaje contra la radiación del reactor nuclear. Aunque se entregó a la flota en el año 2000, la nave no alcanzó su pleno potencial hasta que fue reparada en 2007. Mientras tanto, un segundo portaaviones de propulsión nuclear, conocido como PA2, fue cancelado por falta de fondos.

El Charles de Gaulle es el único portaaviones de Francia. De Gaulle es un portaaviones nuclear, de 261 m de largo (eslora), y desplaza 43.000 toneladas. El portaaviones tiene menos de la mitad del tamaño de los portaaviones de clase Nimitz y Ford- de la Marina de los EE.UU., pero aun así puede transportar hasta 30 aviones. El principal poder de ataque del portaaviones es proporcionado por el avión de combate multifuncional Rafale-M. Una característica que sitúa al De Gaulle por delante de los portaaviones chinos e incluso de los británicos es la capacidad de operar los aviones de alerta temprana y control aéreo E-2C Hawkeye. El E-2C aumenta enormemente la utilidad de los cazas del Gaulle, detectando enemigos y luego vectorizando los Rafales para interceptarlos más allá del alcance del radar de superficie.

Francia quiere que el nuevo portaaviones esté listo para asumir el control en 2038, cuando CDG cumpla 40 años. El PANG será un barco de 70.000 toneladas, casi el doble de grande que el viejo portaaviones por peso. De acuerdo con Naval News, es probable que también utilice propulsión nuclear. Francia tiene territorios e intereses en todo el mundo y un barco de propulsión nuclear podría llegar a una crisis sin detenerse a repostar. Un reactor nuclear también podría permitir a Francia instalar armas láser y otras armas de alta energía a bordo, ya sea como parte del paquete inicial de armas o en una futura actualización.

Un caza de Rafale francés a bordo del USS Harry S. Truman, 2013. Los aviadores navales franceses y estadounidenses ocasionalmente practican despegar y aterrizar de los transportistas de los demás para practicar la interoperabilidad en el mar.

Es probable que una tecnología clave a bordo del CDG sea de fabricación estadounidense. Se informa que Francia está muy interesada en el sistema electromagnético de lanzamiento de aviones (EMALS) que se utiliza en el portaaviones USS Ford. El EMALS ha tenido más que su cuota de problemas, pero los franceses señalan que el sistema parece estar funcionando mucho mejor ahora. El portaaviones podría tener tres sistemas EMALS a los cuatro del Ford, lo que le permitiría lanzar hasta tres aviones en un corto período de tiempo. Como uno de los principales aliados de los EE.UU. y cooperador cercano de la Marina estadounidense en la aviación de portaaviones, Francia probablemente obtendrá este sistema y cualquier otra cosa que quiera de los EE.UU.

Naval News cree que PANG típicamente embarcará unos 32 cazas NGF, el avión de combate de nueva generación de Francia, y 2-3 E-2D Hawkeyes. Un proyecto conjunto hispano-alemano-francés, El Caza de Nueva Generación (NGF) estará listo para reemplazar al caza Rafale-M de la era de 1980 en el PANG. Es casi seguro que irá acompañado de aviones teledirigidos capaces de realizar misiones de reconocimiento, ataque o reabastecimiento en el aire.

Kyle Mizokami

31 comentarios en “El próximo portaaviones francés comienza a tomar forma.

  • el 12 julio, 2020 a las 00:11
    Permalink

    Extraordinaria oportunidad para España de asociarse con los franceses en este proyecto y construir una unidad para sustituir al R-11 , a partir de 2040 .

    Respuesta
    • el 12 julio, 2020 a las 12:46
      Permalink

      Absolutamente de acuerdo, es más, sería una oportunidad de oro para crear una auténtica fuerza militar Europea (podríamos asumir el costo de portaaviones compartiéndolo con la Armada nuestros hermanos portugueses y así ellos también tendrían un portaaviones, e incluso compartirlo con un tercer aliado como Italia y más de lo mismo con un portaaviones puro para las 3 naciones).
      Aunque Italia creo que irá sobrada para sus intereses con el Triestre y el Cavour.
      Nosotros tendríamos el JCI con F-35B a partir de 2030, espero, y un segundo portaaviones puro para defender nuestras Canarias y las Azores y Madeira para con Portugal.
      Los franceses en encantados de compartir gastos, lo que no sé es porque no estamos también en el sustituto del Leopardo 2…

      Respuesta
  • el 12 julio, 2020 a las 00:26
    Permalink

    Pues Francia hace muy bien, aunque debería de apostar por dos portaaviones pues no olvidemos que tiene posesiones en Oceanía, el Indico, el Caribe, el Océano Antártico e incluso dos pequeñas islitas en América del Norte.
    De todas formas da pena y envidia (sana) ver al gobiernos francés apostar por la defensa de su Nación.

    Respuesta
    • el 12 julio, 2020 a las 13:47
      Permalink

      El portaviones francés ha ido acumulando problema tras problema hasta convertirse en un fracaso operativo del que los galos han aprendido todo lo que no hay que hacer, creo que su sustituto si será un buque totalmente operativo que aportará gran proyección estratégica a su marina … en cuanto a lo de asociarnos con los franceses, es absurdo, primero porque los franceses no quieren socios en ese proyecto que además es nuclear, segundo porque no tenemos presupuesto para una docena de f35 para nuestro casiportaviones, mucho menos para uno que transporte 30 o 40 aviones más gastos de diseño , construcción, mantenimiento , dotación, escoltas y buques auxiliares. …etc.. seamos realistas.

      Respuesta
      • el 13 julio, 2020 a las 02:34
        Permalink

        Es verdad, cada vez hay menos pasta y está el gran problema de lo nuclear, sin embargo las armas que habrá presumiblemente en el futuro: láser o cañones de raíles necesitan mucha energía en 1 momento muy corto. Cómo no pongas condensadores enormes en serie y varias turbinas de gas para cargarlos ya me dirás cómo usamos dichas armas en, siendo realista 30 o 40 años?
        Además el FCAS por ser con Francia será 1 avion naval o tendrá una versión de ese tipo. Por tanto se justificaría para las catapultas el uso de la energía nuclear otra vez.
        Los pilotos de harrier de la RAF han operado en los portas de la Royal Navy igual que nuestros pilotos del ejército de Tierra de chinooks, nh-90s y tigres han operado en 1 activo de la Armada:
        Por qué no hacer que nuestros pilotos de la FCAS del ejército del aire sepan aterrizar en 1 portaaviones puro?
        Es más, tenemos F-18s, por qué no entrenar a nuestros pilotos en aterrizar en los portas de Francia y EEUU sobretodo? Por el mismo motivo que se intercambian rafales en la US Navy y f-18 en el CDG, por interoperabilidad.

        Respuesta
  • el 12 julio, 2020 a las 09:38
    Permalink

    Es un proyecto. Conociendo cuanto tardo el CHARLES DE GAULE en una vez adoptada su construccion y su puesta en servicio (12 años). Cuando entre en servicio este portaaviones ya se habra dado de baja y FRANCIA seguira con uno solo.

    Respuesta
  • el 12 julio, 2020 a las 15:44
    Permalink

    Voy a empezar un incendio…:
    Europa es un descalabro militar. En lugar de tener miniportaviones en Italia, España, Francia, etc.
    Sería más rentable (barato), útil (sinergias) y estratégico que la UE directamente asumiera el costo de 3 grandes unidades de 100.000 Tm y disolviera el costo de mantener y construir 5/6 unidades por separado.
    Una unidad en el Mediterráneo, una en el Mar del Norte y una tercera en la reserva para rotación o despliegue en terceros paises fuera de Europa.

    Respuesta
  • el 12 julio, 2020 a las 17:48
    Permalink

    Asociarnos con los gabachos, para un portaaviones?, es poco seria esta afirmación. Primero no creo que necesitemos a los franchutes para constuir un portaaviones adecuado a nuestras necesidades.
    Segundo los come caracoles no han sido, no son y no seran nunca aliados nuestros, si exceptuamos el breve periodo en el que un tal general Charles de Gaulle apoyo la idea de una España atómica y no ocultaba su admiración por nuestro pais. Solo ahi que mirar un poco la historia de los dos paises para darse cuenta de que nuestros intereses estrategicos nunca han coincidido y por ese motivo esta plagada de guerras de todo tipo entre los dos, traiciones y alguna pequeña colaboración puntual.
    En cuanto a la necesidad de una segunda cubierta para la Armada, es algo incuestionable, pero teniendo en cuenta la escasez de fondos y la falta de interes en gastar en defensa de nuestros lideres y lideresas, creo que un segundo buque de asalto anfibio tipo Juan Carlos I, con sus capacidades aereas potenciadas, reduciendo las anfibias seria lo ideal, dotarlo de un motor mas potente, pañoles de armamento y angares mas grandes entre otras cosas.

    Respuesta
    • el 13 julio, 2020 a las 02:42
      Permalink

      Si, tener la cubierta inferior completamente para aeronaves y aumentar su eslora en “el aire” con skyjump unos 10 metros, su manga al menos 4 y aumentar su velocidad para los momentos puntuales de los despegues a los 30 nudos: Así podrían despegar con mayor combustible y carga de armas los aviones.
      El problema para mí no es económico, no el principal al menos. Si no vale, tenemos 1 porta puro o un segundo JCI aumentado de capacidad aérea para que? Si en nuestro país no hay voluntad política para usar al ejército. Todo lo contrario a Francia y que decir de EEUU.
      Por tanto aunque sería ideal, no tiene sentido,no se le dará uso aunque hubiera la pasta

      Respuesta
  • el 12 julio, 2020 a las 19:18
    Permalink

    El único comentario realista de todos, más allá de deseos e ilusiones, la realidad de esta España nuestra más interesada en subsidios, rentas a fondo perdido y miles de chupópteros políticos es que la defensa (como ya ha dicho “el coletas”) no quiere invertir en defensa pensando ilusamente en que “ya nos defenderán los de la OTAN”. La Armada, en los últimos años ha dado de baja 28 buques y solo ha dado de alta 9. Ha renunciado a casi todas las unidades costeras y a gran parte de sus patrulleros de altura. Tiene menos de la mitad de escoltas de los que necesitaría y menos de la mitad de submarinos de los que tuvimos hace solo 15 años. Aspirar a un portaaviones es pura ilusión con los presupuestos que tenemos.
    Tristemente, la realidad es dura.

    Respuesta
    • el 13 julio, 2020 a las 02:44
      Permalink

      Evidentemente si tuviera que elegir preferiría recuper los 8 submarinos que otro porta

      Respuesta
  • el 12 julio, 2020 a las 19:58
    Permalink

    Aprovechando esas sinergias , cada uno construiría el suyo . Mísma plataforma , mísmo cazabombardero ( FCAS ) . Y a 20 años vista , no es en absoluto descabellado . A lo mejor hasta para entonces , la propulsión nuclear podría haber sido superada por una más segura , limpia y lo suficientemente potente , como para dejar de lado la inicialmente contemplada . No olvidemos que el L-61 ( + probable L-62 , en sustitución de los 2 buques de la clase Galicia ) es un buque ANFIBIO , con capacidad aeronaval muy limitada , por lo que NO es un verdadero portaviones . Y si nos fijamos un poco en esta nueva estructura de Flota , rememora de alguna manera , aunque mucho más actualizada ( modernizada ) a los antigüos grupos Alfa y Delta de la Armada Española de la década de los 90 del siglo anterior .

    Respuesta
  • el 12 julio, 2020 a las 20:17
    Permalink

    Un mensaje para los ” realistas ” : NO HAY MAL QUE DURE 100 AÑOS NI EL COLETAS TAMPOCO . Todo podría dar un giro inésperado hacia el lado más insospechado y ese podría ser perfectamente el sector de la Defensa y de las Fuerzas Armadas . Y más viéndo el preocupante rearme de nuestros vecinos del sur ( aquí la OTAN no pinta nada ) .

    Respuesta
  • el 12 julio, 2020 a las 22:07
    Permalink

    Como dicen atrás en un mundo ideal Europa tendría más conciencia de unidad y tendriamos portaaviones europeos en vez de tener pequeños portaaviones individuales. Pero en un mundo real hasta que los americanos no pasen de gastar pasta en defensa en Europa y los rusos no den otro susto como Crimea no moverán el culo los líderes europeos pa defenderse ellos mismo e incluso así en España seguirán a por uvas pensando que los rusos están muy lejos.

    Respuesta
  • el 13 julio, 2020 a las 01:36
    Permalink

    Ojalá suceda ese giro del que hablas, pero la realidad de hoy es la que es
    Claro que me gustaría que se plantera la construcción de un auténtico portavoces de 45.000 tn von 40 aviones y un par de catapultas electromagnéticas y que le escolte un par de destructores de 9000 tn y dos pares de fragatas y uno o dos submarinos y un buque de reaprovisionamiento y un par de corbetas como tas saudíes o mejor un par de alfa 4000 para +autonomía y con esa flota y los anfibios nos garantizamos la defensa de Canarias., solo necesitamos 10 o 12 mil millones de nada y los programas adecuados ..osea…4 s90…5/6 f120…otras tantas alfa 4000 , aviación embarcada y muchos +medios para la infantería de marina…osea…en realidad necesitamos 20/25.000 millones y unos 15/20 años para que todo este operativo,para entonces la f100 ya no estará y habrá que sustituirla por otra y los animios estaran oboletos ..10.000 millones +…
    Soñar es gratis, montar un grupo de ataque con un portaviones mediano y sus escoltas esta muy lejos de la realidad y del presupuesto.
    No es que no me gustaría, no es que no haga falta,, es solo coherencia pura y dura

    Respuesta
    • el 13 julio, 2020 a las 18:45
      Permalink

      Lo que he comentado es “a 20 años vista ” , aplicándo tán sólo fórmulas y doctrinas estrúcturales de Flota en épocas recientes como el PdA y los anfibios clase Galicia , pero trasladados a un FUTURO DENTRO DE 20 AÑOS Y NO AL MOMENTO ACTUAL , traducidos en 1 portaviones ( R-11 ≫ R-21 ) y 2 anfibios ( L-51/L-52 ≫ L-61/L-62 ) . Del resto de tu discurso , desconozco el sentido a ciencia cierta del mísmo , ya que yo no he comentado nada mas al respecto y que además tenga relación con la incoherencia de la que hablas . Me temo que has calificado un poco a la ligera el contenido de mi comentario .

      Respuesta
  • el 13 julio, 2020 a las 02:09
    Permalink

    El portaaviones está muerto señores, es un gasto innecesario a vista de los nuevos misiles hipersonicos ,2 unidades y despídete de miles de millones de euros del barco y de los aviones… Es una reliquia de antiguos tiempos, un rolls para fardar, más vale gastar en submarino que floten y en aviones de reconocimiento….

    Respuesta
    • el 13 julio, 2020 a las 13:05
      Permalink

      Para ello se inventarán defensas, como los láseres. Y, aunque suene raro lo que voy a decir, sería incluso posible (creo yo) crear cañones electromagnéticos de tamaño reducido con un propósito antiaéreo. Es cuestión de pulir las nuevas tecnologías. Otro factor es que los misiles hipersónicos son precisos contra objetivos con trayectorias lineales. Si el porta gira de forma brusca, el misil va al agua. Es más, para lanzar el misil necesitas saber dónde está el portaaviones.

      Respuesta
      • el 13 julio, 2020 a las 15:35
        Permalink

        Exactamente compañero:
        Toda nueva tecnología tiene 1 momento de ventaja hasta que es de nuevo anulada o igualada como prefiráis por una contramedida. Los cañones magnéticos y con su munición guiada es el futuro de los cañones navales. Y las armas de energía dirigida o láseres comúnmente, son la contramedida a los misiles de defensa o cañones gatling para defensa de punto.
        Igual que hubo una ventaja para los misiles antitanque de nueva generación tipo javelin o spike, los sistemas de defensa activa están para igualar la balanza.
        Dicho esto no creo q el porta este desfasado, sencillamente será usado con plataformas no tripuladas desde el

        Respuesta
  • el 13 julio, 2020 a las 11:36
    Permalink

    Y desde que plataforma le vas a lanzar ese misil hipersonico antes de que los escoltas te neutralicen ?

    Respuesta
  • el 13 julio, 2020 a las 17:25
    Permalink

    no se suponen que los chinos tienen ya misiles que llegan a 4000 km? no sería un misil de esos capaz de hechar abajo un portaaviones si entra en su radio de accion? pregunto desde el desconocimiento, es mas no se supone que los torpedos nucleares tacticos son pa eso mismo? pa hechar abajo flotas? es mas siendo una cabeza nuclear no creo que necesite mucha precision, te acerca un poco sueltas el pepino y adios porta aviones, escoltas…
    aunque es una de esas opciones que nadie quiere utilizar por lo que implica dar ese paso.

    Respuesta
    • el 13 julio, 2020 a las 19:55
      Permalink

      En ese caso ambas flotas quedarían anuladas mutuamente y como siempre cabría la posibilidad de una posible escalada a pasar de atacar activos militares con armas nucleares a objetivos en tierra. Cosa que con seguridad pasaría por lo menos con las bases aéreas especialmente pues son 1 vector de ataque por sus aviones.
      Ni si quiera EEUU o la URSS (aunque estuvieron a punto de lanzar uno de esos torpedos durante la crisis de los misiles cubanos y no se hizo porque el segundo oficial, creo, se negó a las órdenes del capitán y el comisario político de atacar la flota americana).
      Desde Hiroshima y Nagasaki no hemos tenido nada parecido porque Japón carecía de las mismas armas…
      Ni si quiera entre los volátiles India y Pakistán…
      Sería cruzar una línea de la que no sabes su horizonte

      Respuesta
    • el 13 julio, 2020 a las 20:49
      Permalink

      Un misil IRIS-T es capaz de poner fuera de combate a otro misil AA para defender al la aeronave que lo lanza, un misil AA va a unos 4.5 Mach un hipersonico al doble y un misil AA es enano comparado con un misil hipersonico de cientos o miles de kilometros de alcance, los sovieticos demostraron que en los 80 si podian tumbar un portaviones USA saturando las defensas con decenas de misiles antibuque, lanzo una docena y alguno puede penetar, los escoltas con sistemas aegis que pueden poner un misil ICBM fuera de combate tienen bastantes posibilidades de tumbar un misil hipersonico, me parecen mas fiables los misiles furtivos a si llegas a unir un misil a Mach 6-8 furtivo ya tienes que tirar de armas de alta energia o cañones de riel que hoy en dia solo son prototipos

      Respuesta
  • el 13 julio, 2020 a las 18:48
    Permalink

    Un portaaviones de Francia será sólo eso: francés. Las cabezas dirigentes de Francia y Alemania hablan de la cuasi obsolescencia de la OTAN (que no carece de fundamento), y se arriesgan a hablar de un futuro Ejército y Armadas europeas (plan PESCO), e incluso se están sentando las bases jurídicas de tales proyectos dentro de la superestructura que es la UE. Pero ello llevará décadas para que se implemente legal y fácticamente. Europa podría traducirse en la UE, pero esta no incluye a toda Europa y sus propias estructuras dirigentes han llevado a ser puestas muy en duda acerca de si representan a todos o solamente es un grupo burocrático destinado a satisfacer determinadas necesidades de ciertas élites de ciertos países. Es decir, la cuestión “nacional” y dentro de estas la “regional” sigue cobrando intereses profundos. Por ello es muy difícil hoy predecir acciones conjuntas futuras en un portaaviones multinacional. Francia tendrá su portaaviones propio, que responderá a necesidades estratégicas francesas. Cualquier otra opción sería caer en el terreno utópico.

    Respuesta
    • el 14 julio, 2020 a las 01:47
      Permalink

      En nuestra humilde opinión los portaaviones del futuro deberían eliminar la propulsión nuclear. Es verdad que su autonomía prácticamente ilimitada constituye una ventaja estratégica insustituible. Pero aún siendo apoyados por submarinos nucleares, se convierten en blancos mucho más débiles no siendo acompañados de un grupo de defensa integrada, tal como sería el de una TF, cuya totalidad de componentes excepto los dos buques descritos, necesitan reavituallamiento (especialmente de combustible). Por lo tanto, las ventajas de autonomía no resultan realmente efectivas en tiempos de guerra. Frente a estas ventajas relativas hay que contrastarlos peligros inherentes y el costo de instalación y operación de un aparato motor nuclear. Sería importante si alguien pudiera dilucidar el tema de los costos a lo largo de la vida operativa de un portaaviones nuclear con el mismo, pero si su aparato motor fuese, por ejemplo, convencional con sistema EFIP, como los Queen Elizabeth británicos. Un sistema como el descripto podría desarrollar suficiente energía eléctrica como para utilizar sistemas de lanzamientos y recuperación electromagnéticos.

      Respuesta
  • el 13 julio, 2020 a las 22:04
    Permalink

    En nuestra humilde opinión los portaaviones del futuro deberían eliminar la propulsión nuclear. Es verdad que su autonomía prácticamente ilimitada constituye una ventaja estratégica insustituible. Pero aún siendo apoyados por submarinos nucleares, se convierten en blancos mucho más débiles no siendo acompañados de un grupo de defensa integrada, tal como sería el de una TF, cuya totalidad de componentes excepto los dos buques descritos, necesitan reavituallamiento (especialmente de combustible). Por lo tanto, las ventajas de autonomía no resultan realmente efectivas en tiempos de guerra. Frente a estas ventajas relativas hay que contrastarlos peligros inherentes y el costo de instalación y operación de un aparato motor nuclear. Sería importante si alguien pudiera dilucidar el tema de los costos a lo largo de la vida operativa de un portaaviones nuclear con el mismo, pero si su aparato motor fuese, por ejemplo, convencional con sistema EFIP, como los Queen Elizabeth británicos. Un sistema como el descripto podría desarrollar suficiente energía eléctrica como para utilizar sistemas de lanzamientos y recuperación electromagnéticos.

    Respuesta
  • el 13 julio, 2020 a las 22:21
    Permalink

    Efectívamente . Y por la misma razón , también España . Exáctamente por las mismísimas razones . Nuéstra autodefensa estratégica . De ahí la idea de compartir proyecto y coste económico e industrial . Recordad que es un proyecto a 20 años .

    Respuesta
  • el 14 julio, 2020 a las 00:49
    Permalink

    Sigo pensando que el mayor problema por encima de la pasta, que dicho sea de paso es 1 problema porque no tenemos (mientras nos dicen que ya están en la sustitución de los aviones de Gando), no sé de dónde sacarán la pasta con la que está cayendo y no es porque no sean necesario cambiar esos 2 escuadrones…
    Creo que el mayor problema que tiene España es la voluntad para usar su ejército y efectivamente Francia es 1 país que usa sus medios militares aunque sea sólo (en Mali sin ir más lejos) y eso que les tenemos que ayudar en tareas logísticas junto con otros aliados.
    Pero tienen el valor o la voluntad para usar sus Fuerzas Armadas sin complejos como por contra si ocurre en España.
    Quizá una solución intermedia mientras llega ese espero proyecto europeo de defensa común, sea aportar pilotos y aviones al porta francés actual CdG mediante los F-18 que ya han aterrizado en Él aunque fueran de la US NAVY; y más adelante junto con Alemania por el ejemplo en su nuevo porta por el FCAS común que usarán en él

    Respuesta
  • el 15 julio, 2020 a las 03:06
    Permalink

    Si el plan PESCO puede convertirse en una realidad y coexistir con la OTAN, entonces un portaaviones multinacional podría ser una realidad. En ese marco podríamos imaginar a un portaaviones multinacional (no francés) con aviones y tripulaciones del mismo nivel, actuando para defender intereses de la UE. A ojos de hoy pareciera una utopía, pero quién sabe que deparará el futuro. La idea en las cabezas de los dirigentes de las naciones más ricas e influyentes de la UE la idea existe, pero pareciera más un sueño que una posibilidad concreta.

    Respuesta
  • el 15 julio, 2020 a las 15:36
    Permalink

    Sí a un plan PESCO , para un programa conjunto para la construcción de un modelo unico de portaviones europeo ( quién quiéra , claro ) , al estilo del recientemente lanzado para una corbeta , entre varios países de la unión europea . Pero cada país el suyo , sin compartir su uso , salvo que se decida de manera puntual en ejercicios y maniobras realizarlas así . No veo yo eso de un ejército europeo , al igual que tienen los Useños .

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com