Gran Bretaña podría bloquear la venta del JF-17 chino a Argentina.
El intento de China de vender a Argentina su avión JF-17, que fabrica en colaboración con Pakistán, podría verse bloqueado por el Reino Unido, ya que uno de sus componentes cruciales -el asiento eyectable- lo fabrica una empresa británica, Martin-Baker.
Londres ya había vetado la venta de 12 aviones de combate ligeros TA-50 de Corea del Sur al país sudamericano alegando un embargo de armas impuesto a Argentina tras la guerra de las Malvinas de 1982. Él TA-50 contiene varios componentes de fabricación británica, como los asientos eyectables Martin-Baker y los trenes de aterrizaje fabricados por Safran U.K.
Tras el fracaso del acuerdo con Corea del Sur a principios de este año, la empresa china CATIC (China National Aero-technology Import & Export Corp.), que fabrica los principales componentes del JF-17 y ensambla el avión en Pakistán, envió una delegación a Buenos Aires el 8 de mayo. Según se informa, la delegación discutió la venta de 12 unidades del JF-17 y visitó las instalaciones de FADEA, un fabricante de aeronaves argentino, que podría estar involucrado en un posible montaje o servicio de los cazas.
Lo que no se sabe es si la delegación del CATIC ofreció el actual JF-17 Bloque II o la próxima versión Bloque III que ofrece un radar AESA además de las últimas armas que lo acercan a los mejores cazas ligeros de 4,5 generación como el F-16V y el Saab Gripen. Un intento anterior de vender aviones Gripen brasileños a Argentina fracasó por contener componentes de fabricación británica.
Martin-Baker suministra sus asientos eyectables PK16LE para el JF-17. De hecho, un avión JF-17 de la Fuerza Aérea pakistaní se había estrellado el 5 de septiembre de 2020 con el piloto eyectado con éxito. La empresa británica había anunciado entonces: «Esto marca la primera eyección del JF-17, un avión que está equipado con asientos de eyección Martin-Baker PK16LE».
Además de aceptar las ofertas del CATIC, Argentina ha enviado oficialmente una solicitud de información (RFI) a Rusia para comprar 12 unidades del avión MiG-35. La RFI busca detalles sobre la financiación, las tarifas y las condiciones de los respectivos equipos y sistemas ofrecidos. El avión ruso es sin duda uno de los mejores aviones de la generación 4.5 del mercado y deja al JF-17 muy atrás en cuanto a velocidad, maniobrabilidad y capacidad de transporte de armas.
Defense World
Puras habladas existe asiento chino disponible además asientos Ruskys si fueran necesario los chinos no van hacer negocio si saben que no pueden venderlo, es mas los rusos si pueden vetar el motor RD-93 para vender sus MIG pero igual se puede comprar con motor chino menos fiable pero los rusos no vetan porque saben que los motores rusos necesitará servicios y repuestos que invariablemente terminaran con contratos para sus empresas. De todas formas el que va a sancionar a la argentina por comprar aviones chinos será su socio EEUU por violar la ley CAATSA…
Ojalà Argentina consiga un buen avión de combate dentro de sus posibilidades económicas y que se vayan los british a tomar por saco. Viva España y Viva Argentina
Es un poco de locos esto:
Las empresas británicas no tienen ningún problema por parte de su gobierno de ayudar al (supuesto) gran enemigo, la comunista y dictatorial China, que va a dar lugar al próximo gran conflicto mundial (con EE. UU. y sus lacayos), codiseñándoles y coconstruyéndoles su mortíferos aviones.
Pero luego si hay pegas para que ese mismo avión se venda a una democracia que forma parte del mundo occidental.
Van con sarcasmo estos comentarios, pero ¿no es de locos?
No. No es de locos.
Es geopolítica.
Saludos
Se lo están poniendo a huevo a Rusia, y posiblemente será mejor para la Argentina, ya que no habrá vetos para armarlos con todo tipo de armas, por lo que creo que es un error estratégico de los ingleses.
Ya no le queda otra a argentina que ir a por material ruso
No entiendo. Vetan este avion a la Argentina y sin embargo no vetan la venta de los Chinos, enemigos de los Ingleses y de Occidente, a otros aliados de China. Porque aunque no hay una guerra mundial en curso pronto la habra y los asientos eyectores Martin Baker iran a proteger a enemigos de Occidente.
Me temo que Argentina debera comprar aviones rusos 100 %. Los estan empujando.
Los aviones chinos no suelen llevar asientos Martin-Baker los llevan los FC-1/JF-17 porque lo pedira Pakistan, pero no creo que tengan ningún problema en cambiar el asiento.
y, ¿cómo exactamente podrían vetar los aviones chinos, si no tienen ningún componente inglés?
Los JF-17 entregados a Pakistan llevan asientos Martin-Baker.
Le pongo al sofá un par de cohetes y además de buen cuero mejor que el asiento ese de plástico malo ni los chinos lo quieren .
Abre la puerta, estan haciendo fila para contratarte de ingeniero.
Tenia entendido que los rusos ofrecieron mig-35, no su-35, porque estos ultimos son mas caros de mantener y de adquirir que los mig-35.
Cada vez mas estan empujando a Argentina hacia Oriente, cada vez nos compra menos occidente y la balanza comercial con China cada vez es mas favorable a Argentina. Estamos condenados. Espero que esta vez nos salga bien y juguemos a ganador. En la I GM y II GM nos jugamos por el bando que fue el perdedor….
No tiene ningún sentido la actitud inglesa. Argentina no es ninguna amenaza para Inglaterra, no podrá recuperar sus islas por la fuerza ni de casualidad.
En mi opinión, Argentina no debería darle mas vueltas al asunto, debería adquirir aviones y material de defensa Ruso.
Y ni así podrán hacerle cosquillas a Inglaterra. Hablamos de una potencia económica y militar, contra un país en vía de desarrollo que lamentablemente no termina de desarrollarse desde hace ya muchos años.
Los Mirage III y A-4 eran mucho menos capaces sobre todo por alcance durante la guerra, apenas tenian autonomia para alcanzar a la flota de los UK. En la actualidad practicamente cualquier avion de combate tiene un 20-30% mas de alcance por lo que si que son una amenaza mucho mayor. Los UK no quieren tener que gastar unidades de combate adicionales en al Falklands. La flota actual UK es mucho más pequeña que en los 80, no solo Argentina tienen menos capacidad los UK tambien tienen menos fuerzas.
Si, tienes razón, pero aunque argentina tenga esos aviones, económicamente es incapaz de emprender ataques y si por esas cosas de la vida, pudiera tomar las islas (que necesitaría algo más de 12 aviones), la perderían en cuestión de días. Y de regalo la economía argentina quedaría completamente destruida, no solo por el coste de los ataques sino por los siguientes embargos comerciales y financieros que tendrían.
Ni los gobiernos peronistas serían capaces de aceptar ese coste como propaganda.
Esto no es más que postureo británico.
Realmente es venganza por lo mal que se lo hicieron pasar los argentinos en el 82.
Lamentablemente creo que Argentina tampoco podrá adquirir los MiG-35 (ni aviones chinos) dado que los Estados Unidos le aplicaría inmediatamente la Ley CAATSA y esto causaría un gran daño a la economía argentina dadas las inversiones estadounidenses en esa nación.
Para colmo la Ley CAATSA también penaliza a empresas de terceros países que puedieran comerciar con Argentina.
Pero en parte también así los quisieron los argentinos cuando iniciaron una feroz campaña contra las empresas españolas y a favor de las estadounidenses y de otras naciones.
un par de escuadrones de cazas modernos (olvidar ya los Mirage, A4 o reactores de entrenamiento) con misiles de medio alcance y tres o cuatro submarinos patrullando el Atlántico Sur y los ingleses tendrían que multiplicar el despliegue en las Malvinas (cuatro Eurofigther, un par de helicópteros y buques menores de la Navy) , ahora mismo estar allí es un paseo por el Atlántico Sur, claramente empujan a Argentina al material ruso pues que acepte la «invitación» y con una fuerza aérea y naval media puede poner a los ingleses a la defensiva (España tampoco es que pueda hablar mucho, nos pasa lo mismo con Gibraltar, no militar sino económicamente, en vez de acabar la situacon colonial le hemos puesto una alfombra roja con libre acceso a la UE y consolidando el «centro financiero» y el coladero de contrabando, cuando solo teníamos que aplicar el brexit y dejar a la colonia fuera de la UE, pues no, encima le financiamos la base)
DesdeSur, tienes toda la razón con el tema de Gibraltar y la actitud del actual gobierno español sobre el asunto. En vez de aprovechar la coyuntura que nos ofrecía la U.E. se inclina en una genuflexión vergonzosa ante los británicos y les facilita aún más la vida a los gibraltareños a costa de los españoles, y estos (los británicos) -en señal de agradecimientos- deciden enviar un buque de guerra permanente a la colonia y reclaman la soberanía sobre nuestras propias aguas territoriales.
¡¡¡¡Es de vergüenza!!!!
¡Cualquier día nos exigen la entrega de La Línea y se la regalamos junto con Algeciras y toda la bahía! .
No están empujando a Argentina ni hacia oriente ni hacia ningún sitio porque los ingleses saben que no van a comprar el avión y que es otro truco de los gobernantes argentinos para desviar la atención y que el pueblo crea que están haciendo algo por las Fuerzas Armadas. Aunque en el fondo si es verdad el veto inglés les están haciendo un favor: el avión chino es una porquería.
¿Vetar la venta de un avión chino por un asiento lanzable británico? No es un componente primario que implique al fabricante un desarrollo injustificable; además, China tiene asientos lanzables de primera calidad, pertenecientes a la 3ra generacion, equipados con sensores conectados a microprocesadores que analizan la velocidad, dirección y ángulo de la aeronave, que regulan el empuje de los cohetes de expulsión del asiento. Incluso están en pruebas prototipos de asientos de 4ta generación, que permitirán al piloto controlar los movimientos del asiento durante la expulsión. El MB MK16 se adoptó en el JF-17 a pedido de Pakistán, pensando justamente en el uso propio y la posibilidad de exportarlo, ya que es un asiento de uso común en el mundo. Esto no implica que pueda ser reemplazado por un equipo chino. En definitiva, China podría exportar este caza a Argentina simplemente reemplazando el asiento lanzable.
El Mig29M ofrecido por Rusia es lo que necesita Argentina, si de verdad tienen algo de dinero en la hucha. Lo chino no es de fiar y al final lo barato sale caro. Lo de la Ley CAATSA es salvable, Argentina no está en la OTAN, es soberana como la India, y además pueden expropiarles otra vez lo de Vaca Muerta, como hicieran con Repsol. Argentina va de acomplejada por el mundo y ya hay que echarle huevos a los anglos, se les dice a los useños que no interfieran o nos vamos con Rusia y China definitivamente. Argentina lo hizo muy mal en cargarse la confianza empresarial que tenía con España.
De todas maneras Argentina no puede comprar aviones de caza, ni casi nada más allá de las baratijas que nos ofrecen los EEUU por medio del FMS. Actualmente nuestro país no está en condiciones financieras de comprar ni mantener aviones de combate, ni tiene personal capacitado para volar ni mantener aviones modernos. Es una realidad que se fue gestando en los ’90 y culminó con la baja de los subtipos de Mirage en diciembre de 2015… Los escasos A-4AR (no más de 6 en activo, con más de 20 células en stock) y los SUE de la armada (inoperativos) son los únicos aviones de «combate» y justamente uno de los principales problemas de mantenimiento que padecen son las cargas pirotécnicas de los asientos eyectables, que en la gran mayoría de nuestros aviones son MB (los A-4AR tienen McDD Escapac I-G3) y hay que triangular con terceros los repuestos por causa del embargo británico, a precio de oro y con cuentagotas. Las cargas tienen un vencimiento muy corto y su inoperancia imposibilita el despegue de cualquier avión dotado de asientos eyectables.
MB obtiene mayores ganancias vendiendo cartuchos que asientos. Es como la máquina de café Nespresso o la impresora HP. Si los cartuchos están vencidos el avión no vuela… Para colmo de males Argentina pareciera tener o haber tenido toda la colección de modelos de asientos MB en sus filas: MK-5 (Aermacchi MB-326/Embraer Xavante); MK-6 (SUE y IA-58 Pucará); MK-8 (EMB-312 Tucano); MK-10 (IA-63 Pampa); MK-16 (Texan II), etc. Irónicamente estos últimos asientos son los que GB vetaría, ya que es el modelo del JF-17. MB es muy fuerte aquí, Incluso hay una filial de MB (MBA) y un Taller Integral oficial. Además, hay un importante «lobby» que apoya estos productos. Por ejemplo el prototipo del Pampa fue equipado con asientos rusos NPP Zvezdá NK-36 (considerado a los mejores del mundo), pero el embajador italiano en Bs. As. presionó para que se use el MK-10 fabricado en Italia (por SICAMB). En fin…
la realidad es que Argentina terminará no comprando nada, aceptará algún modelo americano en «compensación» por desechar las ofertas ruso-chinas, como los T6 Texan II con lo que Argentina va a tener la mayor flota de cazas turbohélices del mundo, helicópteros, algunos Hércules y P3 Orion para patrulla marítima, el fin es mantener unas fuerzas armadas para control interno y capacidades de rescate y protección civil, no quieren un Argentina con capacidades militares para enfrentarse a un enemigo externo (Argentina está haciendo la mayor parte del trabajo no se le puede echar solo la culpa a la presión británica), fin de la discusión
Finalmente dos cuestiones: Argentina invadió las islas Malvinas en 1982 por un gobierno militar proveniente de un golpe de estado, con el fin de conservar un poder ilegítimo, ante la creciente protesta social, creando la gesta de Malvinas como acto patriotero, conocedores del amplio apoyo popular que obtendrían. Pensaban que contarían con el apoyo de la Casa Blanca estadounidense (por motivos que sería muy largo de explicar) y jamás pensaron que GB movilizaría una flota para recuperar las islas por medio de las armas. Un gobierno democrático jamás hubiera realizado semejante acto de suicidio político internacional. Baste decir que en América existe un tratado similar al de la OTAN en sus fundamentos básicos, el TIAR, en el que EEUU se compromete a defender a cualquier país de América (firmante) ante toda agresión militar externa, protección a la que Argentina no pudo acceder por ser él mismo país agresor. Argentina es un Estado de derecho desde 1983 (38 años), hace una generación y media. No representa un potencial enemigo para GB. Tampoco es creíble semejante paranoia política. Vetar unos Lift coreanos, o cazas de segunda línea, es pura prepotencia…
Ya pero quien te dice que dentro de un par de años cambie el tipo de gobierno en Argentina y se vuelvan a marcar otras Malvinas por el mismo motivo, pero ahora con cazas con entre un 20-30% de mayor autonomia y un radar varias veces mas capaz en cuestión de blancos y de alcance.
La flota UK del 82 no hubiese sido capaz de acercarse a las Malvinas con cazas de las capacidades del JF-17 o el FA-50 estos tiene casi 200 millas más de autonomia y un radar mucho más capaz.
La causa Malvinas no sería el caballo de batalla de ningún gobierno creíble en Argentina. No existe posibilidad de que la poblacion pueda apoyar mayoritariamente la «recuperación» de las islas por la vía militar. A pesar del fuerte sentimiento antibritánico y antipatía por los estadounidenses, el pueblo argentino no podría generar un poder político belicista, aunque las Malvinas fuesen su objetivo. Argentina ha demostrado desde hace décadas su firme voluntad de negociar con GB la soberanía de las islas, ya que se encuentra dentro de la isobata de los 200 mts de profundidad y por ende incorporadas plenamente en el «mar argentino» que baña la plataforma continental argentina, constituyendo un problema jurídico internacional que es necesario solucionar. GB utiliza justamente esta «peligrosidad argentina» para no verse obligada a negociar.
Prepotencia… o ganas de tocarles las narices y castigarles por aquello (lo cual es comprensible, sobre todo teniendo en cuenta que a ellos apenas les afectaría económicamente).
Amigo Víctor, la misma España es víctima de esa prepotencia. Realizan estos actos porque pueden darse el lujo de hacerlo y porque saben que no les va a explotar un petardo en la mano. Son los restos de un Estado colonial que se niega a claudicar. Francia en parte es muy similar y en su momento se resistió tanto a reconocer un mundo cambiante que sólo la fuerza de las armas lo hicieron retroceder. El Charles de Gaulle es el reflejo de ese viejo imperio que no quiere morir.
En segundo lugar, nuestro país tiene necesidades más urgentes que un escuadrón de cazas; en este momento los aviones de combate son una necesidad, pero no una prioridad. Nuestra prioridad pasa por defender los recursos ictícolas que están siendo depredados casi sin control (en especial por nuestros «nuevos amigos» los chinos) y el control de la amplísima ZEE, sumado a las responsabilidades SAR que implica semejante zona marítima. En primer lugar necesitamos patrulleros marítimos, por ello es muy buena la incorporación de las OPV Gowind (pero coincidimos en que no era el modelo más adecuado, sino el que mejores condiciones financieras ofrecía), así como la posibilidad de incorporar P-3C (sin capacidad ASW, of course!). Respecto de lo puramente militar es necesario en primer lugar operar nuevos submarinos y volver operativas la mayor cantidad posible de 6 corbetas Meko-140. Argentina debería volver a instalar la capacidad de fabricación de submarinos y quizá el mejor modelo para nuestro país, por sus características sea el S-80+ que tantas críticas ha recibido, pero su alto costo lo aleja de nuestras posibilidades.
Se ofrece con asiento chino. Los JF de Myamar no usan asiento MB.
A mi me da la impresión de q aquí todo espostureo,los perfidos x vetar y Argentina xq dudo q el FMI de dejé comprar armas…