Guerra de las Malvinas 40º Aniversario: estrategia y lecciones aprendidas.

Este año se cumple el 40º aniversario de la Guerra de Malvinas, un conflicto armado que enfrentó a Argentina con Gran Bretaña. Este análisis pretende abordar algunas cuestiones sobre sus respectivas estrategias, señalando aciertos y errores. 

El gobierno militar argentino, que carecía de apoyo popular producto de una profunda crisis económica y política, era, de un día para otro, vitoreado por millones de argentinos tras anunciar el deseo de recuperar las Malvinas, tras 150 años de ocupación británica. Por la otra parte, Margaret Thatcher necesitaba recuperarse de la creciente opinión pública negativa sobre su gobierno. 

Respaldo popular en Buenos Aires.

Al fracasar la diplomacia se inicia un enfrentamiento bélico entre una potencia nuclear, la tercera Armada más poderosa del mundo y un país sudamericano. Se afirmó que la abrumadora superioridad tecnológica británica se enfrentaría contra el coraje de un ejército mucho más débil. Conviene tener en cuenta que a nivel mundial se sucedía la Guerra Fría entre el bloque occidental (EEUU) y el soviético (URSS).

La Task Force, integrada por 100 embarcaciones, entre ellas 2 portaaviones, y varios buques y destructores de última generación, en cuyo arsenal se contaban 31 dispositivos nucleares, enfrentaron una gran dificultad operativa: el teatro de operaciones se encontraba a más de 10.000 Km de cualquier base del Reino Unido.

La principal estrategia de Buenos Aires consistió en defender el archipiélago reconquistado cual alcázar o fortaleza, forzando una guerra de desgaste, que generara a Londres un costo político, económico y de opinión muy alto. La intención era forzar la negociación. Al mismo tiempo, se tuvieron que movilizar las mejores tropas a la frontera chilena, con una extensión de más de 5.000 Km de largo, debido a que el gobierno de Augusto Pinochet brindó apoyo logístico al Reino Unido. Una de las hipótesis era un involucramiento de Chile en la guerra, abriendo dos frentes. 

Ruta de la flota británica.

La superioridad numérica y tecnológica del Reino Unido le otorgó una rápida y eficiente superioridad naval. Al mismo tiempo EEUU y la OTAN dieron apoyo desde el espacio con los satélites. En el enfrentamiento Harrier-Mirage, la capacidad misilística aire-aire Sidewinder fue clave para que Argentina perdiera la primacía aérea. El esquema de combate británico, que contemplaba un sistema de turnos de 6 horas en el frente, tuvo un éxito notable, en detrimento del atrincheramiento de los soldados argentinos que no tenían posibilidad de recambios ni de abastecimiento logístico.

“No Picnic”, diría Juliam Thompson, oficial de la Royal Navy, al describir el conflicto. A pesar de la enorme inferioridad militar, la fuerza aérea y naval argentina lograron unos éxitos incuestionables, burlando el bloqueo naval con más de 500 incursiones. Los efectos fueron devastadores: numerosos buques quedaron hundidos o seriamente averiados, tanto de combate como logísticos, y un 70 % de la fuerza británica vio reducida al mínimo o inutilizada su capacidad operativa. 

El “Informe Rattenbach” evalúa que el principal desacierto fue estratégico. Hubo una falta de coordinación total entre las fuerzas aérea, terrestre y naval. Esto llevó a que cada rama combatiera su propia guerra. Sin embargo, se puede destacar una labor excepcional en el plano operativo y táctico, en donde con muy pocos recursos, se hizo frente a un enemigo inmensamente superior. La probada eficacia del uso de los misiles por la parte más débil ha sido de interés para su empleo en conflictos posteriores. Por su parte, analistas y oficiales británicos confirmaron que la Task Force estuvo a 72 horas de retirarse, ante la necesidad de recambiar las tropas y reequipar los dañados buques. 


Desde el punto de vista político, el gobierno argentino terminó en la disolución y el fin de un régimen; la popularidad de la Dama de Hierro y su partido conservador fue en aumento gracias a su tenacidad y decisión.

Hoy las Malvinas son un lugar sumamente estratégico, no sólo por la cuantiosa presencia de recursos hidrocarburos en la zona, sino también por su cercanía a la Antártida, donde se encuentra la reserva acuífera más grande del mundo. La actual presencia militar permite al Reino Unido aprovechar su posición en la región.

Las Islas Malvinas vistas desde un satélite.

Las opiniones expresadas son de exclusiva responsabilidad del autor.

Franco Matas

12 thoughts on “Guerra de las Malvinas 40º Aniversario: estrategia y lecciones aprendidas.

  • el 2 abril, 2022 a las 11:22
    Permalink

    Conclusiones:
    1. Profesionalización de los ejércitos
    2. Tecnología
    3. Más tecnología.
    Conclusión final: Recursos, si es que está todo inventado.

    Respuesta
  • el 2 abril, 2022 a las 11:43
    Permalink

    Y del peligro de las armas antibuque….sobre todo del exocet.
    Si argentina hubiese tenido opción de comprar más….mucho daño a la afamada britanica

    Respuesta
  • el 2 abril, 2022 a las 11:55
    Permalink

    Añadir algunos factores importantes que no son conocidos o poco conocidos:
    Fortalezas y debilidades de UK.
    La gran fortaleza son los submarinos nucleares que le dio la superioridad naval total, inmovilizaba la marina de guerra argentina y tambien impedia el necesario transporte maritimo a Las Malvinas.
    Los barcos ingleses eran defectuosos y debiles.
    Armamento debil, un cañon de 114mm y 2 a 4 cañones de 20mm.
    Armamento defectuoso sus missiles no podian contra aviones y misiles en vuelo rasante.
    Barcos debiles que eran atravesados y dañados por bombas que NO explotaban y que ardian con missiles Exocet que NO explotaban, porque estaban mal diseñados y la superestructura construida en aluminio.
    Eran mucho mejores los barcos americanos de la Segunda Guerra Mundial.

    Los marineros ingleses eran muy buenos y impedieron el hundimiento de muchos barcos.

    Respuesta
    • el 3 abril, 2022 a las 21:57
      Permalink

      La debilidad de las fragatas Británicas hay que relativizarlas. Eran unidades diseñadas como antisubmarinos debido a la doctrina soviética de guerra submarina y la tarea natural de RU de custodiar el estrecho de Dinamarca y el umbral de Islandia. Eran buenos en esa tarea y no se esperaba que se enfrentaran a formaciones de aviones y misiles antibuque. Eso explica su deficiente capacidad antiaérea.

      En cuanto a bajas que mencionas el HMS Ardent se comió 9 bombas estallando tres hundiéndose al día siguiente tras arder toda la noche, no es poco. El HMS Antelope se hundió porque la bomba estalló cuando se intentó desactivar. Al HMS Sheffield lo atravesó un Exocet si, con la mala fortuna de hacerlo por la cocina rompiendo los depósitos de gas y aceite el incendio se hizo incontrolable. 10m a un lado o a otro y el barco hubiese resultado indemne.

      Y en cuanto al mal diseño porque eran atravesados por bombas y misiles NO es un fallo de diseño ya que la intención es precisamente esa. Interesa mas que el misil antibuque atraviese el barco de lado a lado que una chapa de blindaje lo pare y lo haga estallar para después ceder con la explosión causando daños devastadores.

      Respuesta
  • el 2 abril, 2022 a las 16:46
    Permalink

    como dicen los argentinos, fue una gesta, con unos medios mediocres estuvieron a punto de tumbar al Royal Army, la Navy y la RAF que en aquellos años de la guerra fría tenían unos medios espectaculares, con EEUU con sus satélites y sistemas de observación e inteligencia al servicio de los anglos y sobre todo con un suministro ilimitado de misiles y armas (los argentinos contaban con 5 misiles navales Etendard, con otros 5 más hubieran cambiado la guerra)

    qué se ha aprendido? España prácticamente nada, salvo mantener a los Harrier contra viento y marea, en lo demás tenemos unos medios antiaéreos mínimos (el “poder antiaéreo” del ET se sustenta en los mismos cañones Oerlikon que tenían los argentinos) y la “Armada” sin apenas misiles de medio-largo alcance, de corto nada, solo el EA tiene un nivel aceptable

    Respuesta
    • el 3 abril, 2022 a las 15:09
      Permalink

      misiles Exocet lanzados desde SuperEtendard quería decir

      Respuesta
  • el 2 abril, 2022 a las 17:01
    Permalink

    La hipocresía es la máxima de los súbditos de USA, gran valedor de su escudera Gran Bretaña. ¿Cuando se le va a pedir a la Gran Bretaña cuna de la piratería que respete la integridad territorial de Argentina y que devuelva las Malvinas? ¿Es que sólo sois valientes , por orden de USA como simples vasallos, para gritarle a Rusia que respete Ucrania? Ojala tuvieses algo de dignidad, súbditos de USA y fueseis capaces de decirles a USA ” Más vale morir de pie que vivir de rodillas”
    Grande Argentina.

    Respuesta
    • el 3 abril, 2022 a las 23:57
      Permalink

      Cuando los ingleses llegaron a las Falklands Inslands, los argentinos, también llegados en barcos europeos, no habían pisado las islas ni comenzado con la conquista de los territorios patagónicos ni con la matanza de sus indígenas, en ese tiempo ¾ partes del actual territorio argentino, pertenecían a Paraguay y los pueblos originarios, a los que diezmaron hasta casi acabarlos solo para ocupar sus tierras. Malvinas no proviene del castellano, si no que del francés.

      Respuesta
  • el 2 abril, 2022 a las 23:19
    Permalink

    Fue una muy mala idea de la dictadura, mala idea aclamada por la mayoria del pais, que de ese modo convalido el gobierno de facto y lo sigue convalidando cada vez que enaltece la toma de las islas, como tambien convalida las muertes inutiles de sus compatriotas. Era sabido que la guerra terminaria asi. Argentina tenia tareas mas prioritarias. Por ejemplo, mejorar la economia. Pero, paradojicamente, se tomaron las islas porque no podian mejorar la economia.
    La Argentina debio haber seguido la estrategia de China al menos en este aspecto: primero, transformarse en potencia, luego recuperar las tierras las reclamadas. Si la evolucion economica de China sigue como hasta ahora, un dia podrian recuperar Taiwan sin disparar un tiro, nada mas que por peso economico y por lo tanto, militar. Argentina deberia hacer lo mismo. Supongo que es demasiado pedir.

    Respuesta
    • el 3 abril, 2022 a las 14:00
      Permalink

      Tiene razón. El problema de mí país es que los que manejan la economía, que no son precisamente los gobiernos, se creen más ciudadanos de otros países que argentinos. Se dedican a saquear y fugar divisas antes de invertir en el país. Y todo cubierto por una prensa que los justican. Espero que nuestro lamentable ejemplo sirva a su país para que no cometan los mismos errores.

      Respuesta
  • el 4 abril, 2022 a las 14:19
    Permalink

    El problema es que los argentinos fueron a la guerra prácticamente en cueros contra una potencia militar y encima ayudada por los useños, así que lo acabaron pagando, era de esperar. De todas formas derrocharon valentía y coraje, y pusieron en jaque a las fuerzas piratas con apenas medios, una gran hazaña. Lo de Chile fue bochornoso, una traición a la Hispanidad.
    Estoy de acuerdo en que España sigue sin aprender la lección y continuamos a nivel ínfimo de capacidades, sin CIWS ni misiles en la Armada; sin integrar los Taurus, Harpoon ni Spear en los Tifón; sin Baterías de misiles antibuque, ni lanzacohetes; con ínfimos medios en Baterías AA; sin APS en tanques y blindados, y así, suma y sigue, que hay para rato. un completo desatino.

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.