Guerra de Ucrania: Preguntas sobre el suministro de armas de Francia a Kiev.

Si Francia quiere llevar a Europa a una nueva era de autosuficiencia militar, ¿cómo es que su contribución al esfuerzo bélico en Ucrania es tan pequeña?

Esa es la incómoda pregunta que se plantean algunos de los principales pensadores estratégicos del país, que están presionando al presidente Emmanuel Macron para que tome una decisión urgente sobre más armas a Kiev.

Recientes análisis realizados sobre el terreno en Polonia y Ucrania muestran que la cuota francesa de entregas de armas al extranjero es inferior al 2%, muy por detrás de Estados Unidos, con un 49%, pero también de Polonia (22%) y Alemania (9%).

“Me preocupaba la fiabilidad de las estadísticas que mostraban a Francia en la parte baja de la lista de países contribuyentes”, afirma François Heisbourg, que es quizás el analista de defensa más influyente de Francia.

“Así que fui al principal centro de distribución en Polonia para ver cuánto tonelaje se entregaba realmente, en lugar de sólo prometerlo.

“Desgraciadamente, las cifras confirmaron mis temores. Francia está muy abajo en la lista, en la novena posición”.

La reacción oficial en París es: “Sí, pero…”

Sí, las estadísticas de ayuda son poco halagüeñas, pero hay otros factores en juego.

En primer lugar, los funcionarios de defensa dicen que la verdadera medida de la ayuda militar es la calidad, no la cantidad. Algunos países están entregando grandes cantidades de equipos obsoletos. Francia ha dado 18 unidades de artillería autopropulsada Caésar, que ahora se encuentran en la línea del frente ucraniano.

Francia, añaden, es como otros países occidentales al haber agotado las existencias militares como parte del dividendo de paz posterior a la Guerra Fría.

Los Caesares ucranianos representan la cuarta parte de toda la artillería móvil de Francia. No puede ofrecer mucho más sin hacerse vulnerable en las regiones donde ya está comprometida, como el Sahel y el Indo-Pacífico.

“Puede parecer que vamos por detrás de otros países, pero Francia tiene toda la intención de desempeñar su papel”, afirma el general Jérome Pellistrandi, director de la Revista Nacional de Defensa.

Según Heisbourg, estos argumentos no carecen de fundamento. El problema es que, al no estar más presente en el teatro, Francia corre el riesgo de quedar fuera de la trama.

“Cuando estuve en Kiev, todo el mundo era muy educado. No tuve la sensación de que los ucranianos nos desaprobaran”, dice. “En cierto modo fue peor. Tenía la clara sensación de que nos estábamos volviendo irrelevantes”.

Para Heisbourg la ecuación es sencilla. Ucrania hablará con los países que sabe que pueden entregarle las armas que necesita. Por el momento, Francia no es uno de ellos.

Pero existe otro peligro para Francia. Su relativa ausencia en Ucrania socava su apuesta por el liderazgo en la causa de la defensa europea.

Muchos países del este de Europa ya desconfían del presidente Macron, que creen que fue demasiado indulgente con el ruso Vladimir Putin en los primeros meses de la guerra. Se ha arraigado una narrativa según la cual Francia todavía se siente ambivalente ante un triunfo rotundo de Ucrania.

Para Pierre Haroche, profesor de seguridad internacional en la Universidad Queen Mary de Londres, esta narrativa es injusta y no es la razón de los bajos niveles de entrega de armas de Francia a Ucrania.

Sin embargo, cree firmemente que Francia debería aumentar su contribución lo antes posible, para tranquilizar a los países de Europa del Este, como Polonia, de que “todos estamos en la misma página”.

“El objetivo de autonomía estratégica de Francia para Europa se centra principalmente en el desarrollo de nuestras industrias de defensa a través de adquisiciones conjuntas. Pero si se quiere un aprovisionamiento conjunto, hay que demostrar a los demás países que se tiene la misma visión sobre nuestra seguridad común”, afirma.

“Para hacer viable nuestro objetivo de cooperación europea, tenemos que demostrar a los países de Europa del Este que cooperar con Francia y comprar la idea de autonomía estratégica no es un riesgo estratégico”.

Haroche pide que Francia envíe 50 carros de combate Leclerc. Heisbourg preferiría sistemas de defensa aérea, que, según él, son los que más necesita Ucrania.

“Es como un extintor”, dice Haroche. “Si hay un incendio en la casa de un vecino es mejor ofrecer su extintor inmediatamente, y no esperar a que el fuego llegue a su propia casa.

“No es sólo generosidad. También es por tu propia protección”.

Hugh Schofield

25 thoughts on “Guerra de Ucrania: Preguntas sobre el suministro de armas de Francia a Kiev.

  • el 4 octubre, 2022 a las 09:06
    Permalink

    La respuesta es muy sencilla. La gente se llena la boca acusando a los americanos de imperialismo, de meterse en todos los charcos. Pero la realidad es que a la hora de la verdad todo el mundo esta esperando que los americanos nos saquen las castañas del fuego. Lo cierto es que, salvo Reino Unido, la actuacion Europea en la guerra de Ucrania esta siendo patetica, empezando por los que mas deberian aportar, Francia y Alemania. Y eso que somos los mas perjudicados. La libertad hay que ganarsela. Si no estas dispuesto a hacer nada, luego no puedes pedir independencia.

    Respuesta
    • el 4 octubre, 2022 a las 09:57
      Permalink

      Buen texto señor Pepe, la pena es que los Libios la libertad que les envía Francia fue bombardeo tras bombardeo, la de USA lo mismo, en Yemen mas de lo mismo les bombardean a diario, en Irak queda arrasado, en Siria se dedican a Robar el petroleo. Ya se sabe que el color de la piel importa, que para agravarlo encima son musulmanes, claro si fuesen rostros pálidos a lo mejor USA y la OTAN no les masacraría.

      Respuesta
      • el 4 octubre, 2022 a las 12:57
        Permalink

        No se puede ser mas ignorante. Sabe quien era Gadafi? se acuerda del avion de pasajeros que derribo y los terroristas que envio a Europa a masacrar gente? sabe quien era Sadam Husein? se acuerda de los chiitas masacrados con armas quimicas, la invasion de Kuwait, la guerra con Iran? Se acuerda del Estado islamico. No sabe usted ni adonde apunta. Siria la arrasaron y siguen arrasando los rusos ellos solitos y el genocida de Asad. En Yemen no estan metidos los americanos. Los Iranis, esas bellisimas personas, si. Y los americanos no se llevaron ni un barril de Irak. A diferencia de Francia y Rusia que se han puesto las botas. De donde saca usted la informacion? del Pravda?

        Respuesta
      • el 5 octubre, 2022 a las 07:16
        Permalink

        Gunter . Pssss. La Argentina extrae más petróleo que Siria en sus mejores tiempos. Ud. habla de unos pozos petroleros en manos de kurdos cerca de la frontera turca, estos a lo sumo extraen uno 100 – 200 millones en petróleo anuales.

        Respuesta
  • el 4 octubre, 2022 a las 11:08
    Permalink

    El del Sr. Pepe buen texto, el suyo, una mentira detrás de otra. ya no merece la pena rebatirle cada una de ellas, una perdida de tiempo que francamente no me apetece hacer. Usted siga en sus treces, que a lo mejor, cuando las ranas críen pelo, alguien se las cree.

    Respuesta
    • el 4 octubre, 2022 a las 12:58
      Permalink

      No se como puede ser mentira si es una opinion personal. A lo mejor es que usted tiene ya la respuesta preparada, da lo mismo de que se hable. Mas parece que hay un monton de troles rusos en este foro.

      Respuesta
    • el 4 octubre, 2022 a las 13:40
      Permalink

      Pedete, te invitamos a rebatir, para eso está el foro, a lo mejor te lee algún asesor de Putin y te contrata de analista militar para su ejercito, pero para eso antes debes de dejar de trabajar para Sputnik News.

      Respuesta
  • el 4 octubre, 2022 a las 12:30
    Permalink

    Gunter-Asdruval, ¿y no dices nada de los reclutas o reservistas enviados por Putin a primera línea del frente? ¿acaso no envía a los pobres habitantes de zonas marginadas de Rusia antes que a los “rostros pálidos” de buena posición de Moscú o San Petesburgo? ¿ o acaso envía a los hijos de los componentes de la Duma o del partido Rusia Unida?
    Y no menciones tanto a Siria, ¿te recuerdo que nación redujo a escombros Alepo causando miles de victimas?
    Cambia de discurso, el de siempre ya nos lo sabemos de sobra.

    Respuesta
  • el 4 octubre, 2022 a las 13:39
    Permalink

    Si precisamente el eje franco alemán era el más reticente a dar ayuda militar sin límites es porque no se alinea como autómatas a todo lo que diga Polonia o los países bálticos,que obedecen más a Washington que caso hacen a Bruselas. Además se percatan que con esta guerra EEUU se encuentra muy cómodo, guerra que necesito además de la colaboración de esta última para prender bien. Aún así, tranquilos que entraron por el redil, fueron los últimos borregos de la manada pero entraron. Autonomía estratégica es hacer lo que Washington y Londres detrás marcan.OK lo entendieron.

    Respuesta
    • el 4 octubre, 2022 a las 14:54
      Permalink

      Crispulo, las quejas al Sr. Putin que es el que ha comenzado sin ningún tipo de escrúpulos todo este asunto, pero claro, no ha salido como él pensaba.
      Y si ahora resulta que los USA son los que salen beneficiados, pues que Mr. Putin se lo hubiese pensado antes de invadir a su vecino más débil.

      Respuesta
    • el 4 octubre, 2022 a las 19:05
      Permalink

      Crispulo, no lo van a entender, su función es enaltecer a USA, tanto que aún no se han enterado que el resto del mundo cree que USA es el autor de las explosiones en el Nord stream, ni saben que para USA europa es un tablero de juego en el que ellos mandan, así cuando Nuland dice que le importa un bledo Europa y que quien corta el bacalao son ellos fue muy acertado su ” Fuck U.E”

      Respuesta
      • el 5 octubre, 2022 a las 14:18
        Permalink

        Si como no !! ya te creemos Ivan, digo Gunter y Crispulo, asi que fueron los americanos los que sabotearon el Nord Stream, casualmente eran los rusos los que andaban por la zona en los dias del desastre y tambien casualmente no se sabe donde anda el supersubmarino Belgrodov ruso que zarpo en dias previos al desastre y no se sabe que rumbo cogio y tambien casualmente lleva otro submarino pequeño con el que es ideal para hacer maniobras en el fondo del mar pero no te preocupes que todo debe ser culpa de USA o de los marcianos.

        Respuesta
  • el 4 octubre, 2022 a las 15:51
    Permalink

    Hay que ver cómo están los prorrusos (o los anti yankees, que muchas veces son los mismos) para nunca comentar el artículo en cuestión.
    Después de haber quedado en ridículo Macron como el hombre de paz antes del 24 de febrero, ahora queda en ridículo por la escuálida contribución gabacha a la guerra en Ucrania. Por lo menos ellos no comparten frontera con Marruecos (la escusa de algunos por aquí para contribuir aún menos).
    Que por cierto que en alguna ocasión he criticado la contribución hermana por insuficiente. Una vez expuestas las cifras me queda claro que en conjunto, aunque donan por debajo de sus posibilidades, los alemanes no quedan en este aspecto precisamente como rácanos, es justo nombrarlo y reconocerlo.

    Respuesta
  • el 4 octubre, 2022 a las 15:59
    Permalink

    Y ya que estamos, creo que ha habido un error de apreciación que ha dado lugar a una discusión sin sentido.
    El sr. Pepe y el sr. Pedete Lúcido están criticando por igual las opiniones del sr. Gunter/ Asdruval.
    A ver si lo dejan claro en unas aclaraciones.

    Respuesta
  • el 4 octubre, 2022 a las 17:43
    Permalink

    Francia siempre se equivoca en las grandes ocasiones de la Historia…nosotros en nuestras posibilidades del 1% del PIB en defensa hacemos lo que podemos y aveces hasta milagros..los 15.000 equipos de invierno para la tropa que les hemos enviado son oro y las 150 toneladas de obuses inteligentes..tambien

    Respuesta
  • el 4 octubre, 2022 a las 22:19
    Permalink

    La aplicación de la Autonomía Estratégica Europea hubiese sido no apoyar a EEUU en su continuo empeño de alinear a Ucrania con la OTAN y optar por su neutralidad. El motivo, porque su ingreso en nada mejora el nivel de vida de los europeos, antes bien, enrarece la relación de Europa con su vecino y principal proveedor energético. Motivo más que suficiente, faltaría más. Así de claro. Eso sí que es autonomía estratégica.
    EEUU mimaba a Arabia Saudí cuando dependía de ellos a nivel energético, todo le toleraba a su principal proveedor.Y en cambio no le gustó nunca el North stream, justo la principal infraestructura que nos suministraba a nosotros. Y es síntomatico, lo que es bueno para Europa no le gusta a EEUU.Eso sí es autonomía estratégica europea.
    Rusia buscaba un acuerdo de neutralidad pero nosotros no fuimos capaces de negociar nada. Potencial conflicto en Europa entre europeos y se lo dejamos a EEUU. Y ahora dicen que nos falta Autonomía Estratégica porque no envíamos suficiente armamento. Para llorar

    Respuesta
    • el 5 octubre, 2022 a las 08:17
      Permalink

      Crispulo . Cuando la RU invadió Ucrania por primera vez en el 2014, fue:

      a) Un estado soberano con fronteras ampliamente reconocidas por Rusia, que Putin aseguró en una entrevista alemana de 2008 que no había conflictos étnicos en Ucrania y que reconocía su estatus soberano.

      b) Neutral.

      c) Con la intención de adherirse a la UE y cumplir con sus exigencias como la de frenar la mala gestión estatal.

      d) No tenía intenciones de ingresar a la OTAN y carecía de perspectivas de admisión.

      e) Estaba preparada para la neutralidad permanente como lo está haciendo Austria.

      f) Que Crimea gozaba de mayor autonomía que regiones como Tíbet, Xinjiang o Chechenia.

      No hay que olvidar que Ucrania existe dentro de las fronteras reconocidas por el derecho internacional y explícitamente reconocidas y garantizadas por Rusia (EE.UU., Gran Bretaña – Memorándum de Budapest de 1994). El territorio garantizado también incluye Crimea y Donbass.

      Respuesta
  • el 4 octubre, 2022 a las 23:16
    Permalink

    El ejército francés está demasiado extendido en sus compromisos militares. El armamento moderno lo tiene comprometido. Lo que es sorprendente es porque no ha enviado más misiles Mistral o Milán, que no les son necesarios. Podrían haber enviado también algunos de sus VAB, ahora que se disponen a retirarlos.

    Respuesta
    • el 5 octubre, 2022 a las 11:22
      Permalink

      Justamente hay mas de 200 VAB que se han enviados y se ven en imagen en el campo de batalla, hay también muchos misiles Milan anticarros que se emplearon en la primera fase de la guerra, pero eso el periodista ingles no se acuerda. Francia contribuye también mucho en la inteligencia con sus satélites militares observando el frente y los movimientos rusos. Se van a mandar pronto decenas de cañones de 155 TRF1.

      Respuesta
  • el 5 octubre, 2022 a las 09:42
    Permalink

    Walter Rivera, en la cumbre de la OTAN de 2008 se habló de manera abierta de la posibilidad de que Ucrania y Georgia entren en la OTAN.
    George Kennan y el embajador de EEUU en Moscú, posterior director de la CIA, Joseph Burns dijeron ya que era un gravísimo error, al igual que posteriormente Henry Kissinger.vEn Rusia saltaron todas las alarmas, PRIMER PASO PARA CREAR UN PROBLEMA DONDE NO LO HABÍA.
    La Carta de París,de 1990 después de la caída del muro, firmada por todos, EEUU incluido, consagraba la seguridad de todos, se basaba en que la seguridad de unos no podía hacerse a costa de la seguridad de otros. ( El principio de indivisilidad de la seguridad).
    Las fronteras reconocidas por la ONU, la OTAN las modificó unilateralmente en Kosovo, poniendo allí al poco EEUU una base gigantesca. Rusia leyó bien la maniobra y replicó lo mismo,pero en su área de seguridad y abarcando población rusofona, no en América ni en las inmediaciones de GB.

    Respuesta
  • el 5 octubre, 2022 a las 10:00
    Permalink

    (Sigue) Crimea tampoco era un problema, todos sabían que era de importancia vital para Rusia, pero hallándose en Ucrania salvaban la cara alquilandola por decenas de millones de dólares y sobre todo, vendiendo el gas a Ucrania con un descuento muy sustancioso, mayor que a nadie, casi gratis. La fórmula funcionaba. Llegó el Maidan, Rusia no se negaba a que Ucrania implementara acuerdos con la UE, pero esta exigía la ruptura de los estrechos e historicos lazos económicos de Ucrania con Rusia. Ya cuando se metió EEUU, si, (fuck the EU), Rusia fue a recuperar Crimea, la mera expectativa de ver barcos OTAN en Sebastopol y basados en el Mar Negro resultaba intolerable para ellos. Para acabar, resulta llamativo que el DI, la ONU, están para ser respetado por todos, excepto nosotros, Occidente, cuando nos interesa, en Kosovo, la invasión de Irak, los asentamientos de Israel, el Sáhara para Marruecos… Cuando nuestros intereses están en juego, se permite hablar de geopolítica, geoestratégia, intereses vitales… Cuando es el otro quién actúa, exigimos un respeto aseptico y sagrado de la soberanía de estados y del DI. Esto es la crónica de una muerte anunciada, se veía venir.

    Respuesta
  • el 5 octubre, 2022 a las 10:18
    Permalink

    Nos pese o no, lamentablemente todos los estados actúan de mayor o menor manera condicionados por circunstancias históricas, geográficas…España actualmente se baja los pantalones en el Sáhara condicionada por su vecino del Sur, otros estados lo tienen o tuvieron más complicado, en la baraja del planeta por decirlo así, les tocó cartas no muy buenas, y han sufrido mucho, Corea empotrada entre China y Japón, Polonia entre Alemania y Rusia, Irlanda cuanto sufrió con Inglaterra, (y el Ulster , la Crimea inglesa? ). Pues Ucrania tres cuartos de lo mismo, le tocó una mano complicada, está destinada a entenderse con Rusia y Europa del Oeste a la vez. Pero EEUU la quiere para si. Ucrania no está en la OTAN, pero la OTAN llevaba mucho en Ucrania, y las consecuencias las pagamos ahora
    .

    Respuesta
  • el 5 octubre, 2022 a las 13:31
    Permalink

    Sr. Crispulo, a lo mejor lo que ocurre es que los yankees han visto la verdadera cara del hombre del año Putin, así como han previsto la jugada rusa con antelación.
    Así mismo, no entiendo como puede haber personas que sigan erre que erre con Kosovo, cuando allí se intentó un cuasi genocidio (ya ensayado en Bosnia).
    Igualmente sigo sin entender que haya personas que no entiendan que lo que hubo en Ucrania era ni más ni menos que un gobierno (legítimo) que gobernaba a base de corrupción y de ceder soberanía a una potencia imperialista, cuyo gran líder niega la existencia misma de Ucrania como nación independiente.
    En cuanto a Sebastopol, mi opinión sincera es que a Rusia no le hace falta esa base naval, en caso de hostilidades la flota rusa esta vendida se encuentre aquí o allí, de hecho, es más vulnerable en Sebastopol que en Novorosíisk.
    Me parece incomprensible que no se tengan en cuenta la legítima necesidad ucraniana de buscar la seguridad donde lo desee.

    Respuesta
  • el 5 octubre, 2022 a las 16:06
    Permalink

    Sr Al Iskander, nueva doctrina , a saber:
    A) en caso de genocidio, se pueden separar las fronteras de un estado? Y si así fuera,
    B) en base a qué o quién le ha dado a la OTAN la potestad de cambiar los límites de terceros Estados?
    Sorprendete, pero si la respuesta es afirmativa, dado que en el Donbas no se están repartiendo flores precisamente, merced a esta novedosa doctrina toca ya la separación de fronteras. Que EEUU le haya visto la verdadera cara a Putin, no sé a qué se refiere, sólo señalar su frialdad, pues si sabían al 100% que Rusia no iba de farol cuando movilizaba su ejército, bien podían haberse esforzado más las semanas previas al conflicto, ( cuando decían No a todas las propuestas de Rusia), como anunciar (ejem) que congelaba la entrada de Ucrania en la OTAN. A lo que se ve, preferían la invasión y posterior guerra, tan lejos de sus fronteras y cortocircuitando el comercio de energía y el North Stream, al final lo consiguieron. De resto, mi humilde opinión, puedo estar equivocado, ya ha quedado reflejada. En todo caso, un saludo.

    Respuesta
  • el 6 octubre, 2022 a las 23:27
    Permalink

    Sr. Crispulo, claro que no se reparten flores en el Donbass, ya se ha encargado Putin de armar a sus secuaces separatistas (algunos de los cuales, posteriormente ha dejado tirados) a los que ha dado apariencia de legalidad (apoyado por Kim Jong-un, otro demócrata convencido). Si su razonamiento es correcto las elecciones en las cuatro zonas ocupadas, cumplen un mínimo de transparencia internacional?. Depende de lo que cada uno considere mínimo, supongo.
    De acuerdo en que los yankees han jugado sus cartas con varias barajas, quién lo duda?, pero para eso estaba la inteligencia de Putin de no caer en la “pérdida trampa useña”.
    En cuanto a lo de los gaseoductos, no vaya usted tan rápido, pero que algún día se conocerá la identidad de la autoría.
    Cuestión de percepción de los hechos, supongo. Saludos.

    Respuesta

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.