Hillary Clinton da un golpe contra el programa F-35 y pide la retirada de viejos aviones de la Fuerza Aérea.
En su búsqueda por retirar viejas armas y aviones, la Fuerza Aérea de Estados Unidos tiene una defensora inesperada: la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton.
En un artículo publicado en la revista Foreign Affairs el viernes, Clinton, ex senadora estadounidense por Nueva York y funcionaria de la administración Obama, propuso que la Fuerza Aérea, y el ejército en su conjunto, aceleren los planes para «retirar los sistemas de armas envejecidos o cerrar las bases que han superado su utilidad» en un esfuerzo por liberar recursos para gastarlos en tecnologías futuras.
«Entre las más altas prioridades debe estar la modernización de las capacidades de defensa de Estados Unidos. En particular, alejarse de los costosos sistemas de armas de heredados construidos para un mundo que ya no existe», dijo Clinton en el artículo «A National Security Reckoning«: Cómo debe pensar Washington sobre el poder».
«Grandes ahorros – potencialmente cientos de miles de millones de dólares en la próxima década – pueden y deben ser encontrados retirando los sistemas de armas heredados», dijo. «Nuevas tecnologías como la inteligencia artificial están haciendo obsoletos los viejos sistemas y creando oportunidades que ningún país ha dominado aún pero que muchos están buscando».
Citó a China como el principal competidor de los EE.UU. en este campo.
Clinton habló del programa de Cazas de Ataque Conjunto de F-35, que se ha proyectado que costará más de un billón de dólares durante sus 50 años de vida útil, y dijo que la Fuerza Aérea debería buscar comprar menos F-35 a favor del programa de Bombarderos de Ataque de Largo Alcance B-21 (LRSB). La Fuerza Aérea es el mayor cliente de los aviones de combate sigilosos, con la esperanza de adquirir 1.763 de la variante A de los F-35.
El Pentágono «invirtió tanto tiempo y dinero en el proyecto que se hizo impensable volver atrás, especialmente porque el F-35 es el único avión de quinta generación que se fabrica actualmente en los Estados Unidos», dijo. «Y como el avión apoya directa e indirectamente cientos de miles de puestos de trabajo en cientos de distritos del Congreso en casi todos los estados, tiene legiones de defensores en el Congreso».
«La Fuerza Aérea de Estados Unidos tendrá que centrarse menos en aviones de combate tácticos de corto alcance y más en las capacidades de largo alcance», continuó. «Eso significa que no necesitará tantos F-35 como se había previsto, pero debería acoger la llegada del B-21 Raider, un bombardero de largo alcance en desarrollo, diseñado para frustrar las defensas aéreas avanzadas».
En su solicitud de presupuesto para 2021, la Fuerza Aérea propuso retirar múltiples aviones, incluidos varios KC-10 Extenders, KC-135 Stratotankers y bombarderos B-1B Lancer, que necesitan repetidos trabajos estructurales; los funcionarios han recomendado desprenderse de partes de estas flotas antes de tiempo para evitar los costes de mantenimiento de los aviones viejos.
La Fuerza Aérea planea tener entre 165 y 175 bombarderos en su inventario una vez que el B-21 entre en funcionamiento. Se espera que ese futuro inventario esté compuesto únicamente por el nuevo LRSB y el B-52 Stratofortress. Pero algunos oficiales sostienen que se necesitan más.
El general Tim Ray, jefe del Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea, ha propuesto a menudo una fuerza de bombarderos de más de 200 aviones.
«Hemos dicho públicamente que creemos que necesitamos 220 bombarderos en total, 75 B-52 y el resto B-21, a largo plazo», dijo Ray a la revista Air Force Magazine a principios de este año. El servicio planea retirar sus B-1 y B-2 Spirits a principios o mediados del 2030.
«El tamaño de la fuerza de bombarderos se rige por el requisito convencional, y luego manejamos la pieza nuclear dentro de eso, basado en el tratado y la política. En el contexto de la Estrategia de Defensa Nacional y la competencia de grandes potencias, 220 es donde creemos que tenemos que ir», dijo a la revista en mayo.
Varios legisladores han respaldado el llamamiento a la creación de más B-21, como el senador Tom Cotton, un republicano de Arkansas. Cotton en el pasado incluso ha sugerido que los B-21 sustituyan a la flota de B-52, a pesar del plan de la Fuerza Aérea de mantener el avión volando en la década de 2050.
El Congreso, sin embargo, ha sido escéptico en cuanto a dejar que el servicio retire los sistemas de armas antes de tiempo hasta que haya capacidades para rellenar su papel.
Por ejemplo, la Fuerza Aérea ha intentado en numerosas ocasiones durante la última década retirar sus aviones A-10 Warthog de apoyo en vuelo cerrado.
Sin embargo, la propuesta, que una vez pareció lógica, lanzó una tormenta de fuego en 2014 cuando los legisladores -liderados por la ex coronel de la Fuerza Aérea convertida en congresista republicana, Martha McSally, quien unió fuerzas con el difunto senador John McCain de Arizona- se apresuraron a salvar el amado avión de la naftalina. Años más tarde, la flota está siendo renovada con nuevas alas en lugar de ser enviada al almacén.
«Hay algunas circunstancias [en las que] sólo el A-10 va a mantener vivos a los estadounidenses», dijo McSally, quien fue designada al Senado en diciembre de 2018 como sustituta de McCain.
«Así que, ¿por qué querríamos deshacernos de eso hasta que tengamos una alternativa adecuada?» dijo McSally a Military.com en una entrevista a principios de este año. «Tiene la capacidad de volar hasta bien entrada la década de 2040, y vamos a seguir luchando para asegurarnos de que así sea.»
Oriana Pawlyk
Lo que nos vamos a reir de esta miserable traidora cuando se publiquen algunos de los 30000 emails que ella destruyó (o eso pensaba jajaja) donde se prueban sus ventas de secretos tecnológicos a los Chinos principalmente.
Pues si es tan pro china el plan que defiende va claramente contra Rusia y China, construir menos aviones de ataque de corto alcance que no son validos para el ataque en profundidad, y sustituir esas unidades no construidas de F-35 por B-21 , el F-35 tiene un alcance de 1000 km y 1.200 Kg de carga , el B-21 tendra al menos cinco veces ese alcance y de seis a ocho veces más carga belica y sera más furtivo. tanto los chinos como los rusos prefieren enfrentarse a 1000 F-35 que a 100 B-21
Totalmente correcto y ciértamente clarificador acerca de 2 particularidades : 1- La decisión práctica y directa de utilizar un vector de ataque sigiloso en profundidad y efectividad apoyado en la solución del uso de bombarderos de largo radio de acción y tecnológicamente muy avanzados , en lugar de utilizar aviación embarcada disgregada en múltiples bases para dificultar el ataque enemigo y cuya efectividad plantea muchísimas dudas y complejidades sobre su empleo . Y 2- La poca o incluso nula confianza en que el F-35 cumpla de manera eficaz y eficiente con el rol para el que ha sido materializado . Lo que sitúa a todos los participantes en el programa de manera integral , ante una situación bastante incómoda y difícil , en cuanto a operatividad , efectividad y eficiencia sumatoria y que finalmente podría evidenciar lagunas y defectos que desembocarían en un fracaso asociado difícil de asumir y , sobre todo , de reconducir , salvo para los más poderosos económicamente hablando .
Siguiendo tu lógica, sabes la confianza que tienen los chinos y rusos en sus nuevos aviones?, (que por cierto comparten en muchos aspectos la misma concepción) Muy poca. La única ventaja es que »juegan en su propio patio» por ello la importancia para américa sus alianzas regionales
No tienen en absoluto nada , pero nada que ver los de unos con lo de los otros . Y aquí en esta amplitud no hay patio que valga . Y lo de las alianzas regionales ya sabemos para lo que las quieren : ellos solitos se bastan y se sobran . No necesitan realmente a nadie .
Te duele mucho por lo que veo, ahora que Israel tiene los sistemas con que machacar a tus hermanos de fe, por cierto han hecho modificaciones barbaras al aparato, habla del F35 Adir.
Y si te crees las tonterias de los emails donde vende secretos a los chinos tienes un problemas chaval , ni a Trump que es más tonto que una piedra no se le ocurre enviar secretos via email, aunque bien visto si te crees la propaganda de Putin no hay problema da igual los aviones que construya los USA las mega armas Rusas arrasaran los USA y Putin reinara sobre el planeta asi que tan contento.
Ya lo dijo alguien del foro, un tal Turdetan, menuda cagada de avion el F35, caro de comprar, lento, con 200 fallos importantes y otros 10 insolucionables, caro de utilizar, de corto alcance, en fin como decimos en mi tierra un autentico pestiño.
El error es comprar el F-35 para hacer de F-22 es como en su momento comprar un tornado IDS para hacer el trabajo de un F-15 el fallo no esta en el avión esta en quien lo compra para hacer lo que no sabe hacer los USA lo han comprado para hacer lo que hacian los AV-8B, F-16, A-10 y parte del trabajo de los F-18 , y salvo para el trabajo del A-10 que no lo veo claro al resto les da mil vueltas a los aviones que sustituye.
»El año pasado, el comandante de la Fuerza Aérea de Israel, Amikam Norkin, anunció que sus cazas furtivos F-35 Adir habían volado en dos misiones de combate en frentes diferentes, mostrando como prueba una fotografía del avion sobrevolando Beirut. Si bien no se dieron a conocer detalles sobre esas misiones, al parecer se desplegaron en un ataque aéreo israelí masivo contra las fuerzas iraníes en Siria que tuvo lugar el 9 de mayo de este año» . Los sistemas »ultramodernos» rusos se hicieron como decimos en mi tierra »De la vista gorda»..cuando machacaban a los tuyos.
Es caro de mantener y de comprar pero esta a años luz de cualquier caza de ataque tactico, tiene el alcance que tiene el mismo que un caza de su tamaño bueno de hecho tiene mucho más alcance, lento bueno es más rapido que un A-10, un F-16, un AV8B o un F-18 que es a las cazas que sustituye , bueno el F-16 y F18 son más rapidos pero a alta cota y tirando de postcombustión el F-35 tienen super crucero aunque haciendo trampas luego en combate real es más rapido. Para lo que esta concebido que es atacar las defensas y objetivos entre el frente enemigo y los 400 Km en el interior del territorio enemigo no hay nada igual, y hasta que lleguen los 6ª generación seguira igual. Eso si para interceptar y negar el espacio aereo pues como que no para eso esta el F-22 y si quieres meterte en el corazón de un pais y arrasarlo pues para eso esta el B-2 y pronto el B-21.
De acuerdo con vos. explicacion clara para cerebros un poco lentos! chapeau!
Sí, pero a un coste notablemente superior, me temo. ¿Cuánto cuesta comprar y mantener un F-35, en comparación con un F-16 o un F-18? Pregunto desde la ignorancia. Y en el caso de los Harrier, ¿cómo sale la comparativa? Aquí no hay opción, salvo que uno se conforme con embarcar helicópteros, lo cual tampoco está mal. Pero aunque no haya opción, se plantea la pregunta si la Armada puede aumentar los presupuestos para operar el F-35 y, sobre todo, qué otras cosas prioritarias no se pueden hacer a causa de ese aumento de presupuestos.
Puedes hacerte una idea mirando la oferta que le ha realizados los USA a Finlandia para la compra de F-35 y F-18 E, F y G y es de 64 F-35 mas 2 motores de repuesto y misiles por 10.600 millones de Euros y la otra de 72 F-18 de los que 14 son EF/18 G y 22 motores de repuesto mas misiles por casi 12.500 millones de Euros por lo que salen más o menos al mismo precio alrededor de 170 millones pero cargaditos de misiles y bombas guiadas, y si el mantenimiento del F-35 es de 2 a3 veces superior en la actualidad pero si finlandia decide la compra cuando empiece a recibirlos el costo no sera más del 50% de diferencia. El AV8 B es un avión que tiene a sus espaldas 40 años y un diseño base de 60 años.
No sé. 64 vs 72 y 2 motores de repuesto vs. 22 no me parecen cantidades tan parecidas. Tampoco me parece que un 50% de diferencia en los costes de mantenimiento no es moco de pavo.
Los precios del F-22 como del F-35 tendrian que bajar, los aviones de 6ta ya estan en prueba, asi que si te quedas te arrastra la marea.
Son un 3% de diferencia entre un avión y otro , en cuando a un 50% más no es mucho debido a la complejidad, en todo caso el precio de mantenimiento y hora de vuelo entre un F-18 a un Typhoon es incluso superior. Cada salto de una generación a otra lleva un aumento de los costes un superhornet se diga lo que diga es un 4 Gen. y los Rafale y Typhoon 4.5 Gen y un F-35 un 5 Gen, aunque para mi el unico caza 5 Gen puro es el F-22.
Y luego está que no todos los países pueden permitirse tener un F-22 por un lado y un F-35 por otro lado. En Europa (y más aún en España) prima tener un único avión multipropósito. Si como avión de superioridad aérea el F-35 no vale, significa que debe ir acompañado de F-22, F-15EX o Typhoon.
Entonces los USA se plantean, con razón, si no es mejor tener los F-22 como superioridad aérea, que por lo visto se necesitan en cualquier caso, y los B-21 Raider como bombarderos. ¿En qué posición deja eso al F-35?
Eso, o en el caso de Europa, que no tenemos B-21, disparar misiles de crucero desde submarinos cercanos a la costa para destruir las defensas aéreas y luego ya entrar con un avión que no necesite ser tan furtivo pero que se valga por sí solo en los aires contra oros aviones.
Ya te digo quien puede permitirse un F-22 los USA se prohibio su venta fuera de los USA, y desde luego el F-35 no vale para superioridad aerea , al igual que el Harrier pero los paises que no tenian portaviones catobar tenian que tirar de el, para eso Israel, Japon, UK, USA, Italia, Corea del Sur y los USA lo complementan con F-15 o con Typhoon unos barren las defensas SAM y atacan objetivos tacticos en el frente de batalla y de la interdicción y los otros se encargan de las escolta , intercepción y superioridad aérea. Y la opción de los misiles de crucero y luego ataque con aviones no furtivos pues que eso te da como mucho para atacar un pais del tamaño de España hasta te pasas, pero para atacar Rusia o China no da el misil de crucero desde submarino te da casi el alcance maximo del no furtivo. El B-21 esta para penetrar , aun no hay datos pero sera un 60% como minimo del B-2, de 3.500 a 5.000 kilometros en territorio enemigo.
Es muy sencillo la posición del F-22 y F-15 Caza, F-35 ataque al suelo corto alcance y supresión defensas en el area del frente o sea ataque tactico y los Bombarderos B-21 ataque estrategico convencional y nuclear.
Estoy de acuerdo con lo que dices. Es que yo me planteaba esto para un país como España (o como Italia, como Bélgica, etc.), que no tiene como misión enfrentarse ni a Rusia ni a China.
En concreto en nuestro caso, el de España, nos vale con proteger nuestro flanco sur, es decir, enseñarle a Marruecos y Argelia que también tenemos colmillos. Yo no veo el F-35 para España. Incluso el F-35B no lo veo. Tampoco lo veo apara Italia, pero claro, a ellos les han otorgado (¿a cambio?) la construcción de las fragatas.
Los paises que se metieron en el programa JSF no sabian donde se metian, pero una vez puesta la pasta pues a tragar, los F-35 se han hecho para las necesidades USA y algunos les ha pillado un poco con el pie cambiado, en el caso de Italia, al igual que UK, no le ha venido pero nada mal el rumbo del F-35 para sustituir los Tornado IDS y los AV/-8B no hay nada igual y ademas como regalo se han llevado el contrato de las fragatas.
Vale ahora lo entiendo, si tienes unos cuantos F22 para interceptar y negar espacio aereo, que son baratitos y que seguro los useños te venderan y otros pocos B-2/B21 para arrasar que creo tambien son baratos y los useños los tienen ahora en rebajas, y a ellos le sumas el ultra mega fantastico F35 tienes una buena fuerza aerea.
No entiendo como nadie se ha dado cuenta y todos los paises los estan comprando, en lugar de comprar aviones que estan a años luz de ellos.
No me parece que no entiendes nada el articulo es que en los USA se estan cuestionando reducir el pedido de unos 2.500 F-35 y aumentar la de B-21 de 100 unidades a 150 e incluso si se retiran los B-52 a 220 unidades del B-21 ademas dar de baja aparatos más antiguos.
Y estamos hablando de la idea de cambiar las prioridades de los USA y ellos si pueden permitirse ese gasto lo que se intenta es racionalizar dicho gasto. Los F-22 no tienen precio no los venden es como La Gioconda es como los B-2 o los B-21 no se venden. Y si las fuerzas aereas se han dado cuenta de hecho tanto Japoneses como Israelies pidieron precio por el F-22 aun con menos capacidades y no esta vetado es tecnologia exclusiva de los USA lo mismo te vale para el B-2 y el B-21. No es tan dificil de entender yo no digo que todos los paises deben comprar esos aviones por que tanto el F-22 como los bombarderos no estan a la venta digo que con las posibilidades economicas y tecnologicas de los USA es logico la elección. Para el resto del mundo no sirve puedes combinar los F-35 con Typhoon, Rafale o F-15 para sustituir al F-22 aunque estan años luz del caza USA pero es una opción logica
Yo SÍ que te entiéndo perfectamente en todo lo argumentado . De ahí que a España , por esa misma dinámica , síga invirtiendo y potenciando los sistemas » nacionales » ( europeos ) , como el Eurofighter Tifón y el futuro FCAS . Siéndo el único que escapa a esta ecuación por razones obvias el F-35B para la Armada . En todo lo demás , los beneficios tecnológicos e industriales , económicos y socio-laborales , para la evolución y el progreso de nuéstro país están fuera de toda duda . Todas sus repercusiones son de una importancia y vitalidad supremas .
Para que lo entiendas mejor imagina que entrevistan a Lebron James y le preguntan que coches tiene o le gustaria tener y te contesta que como deportivo un Buggatti Divo, como sedan un Rolls Royce Phantom, como todo terreno un mercedes clase G-AMG63 y como electrico un Porche Taycan turbo S. Y claro llegas tu dices si claro todos nos vamos a gastar 6 millones de euros en 4 coches y uno vale ya 4,5 millones este tio es tonto y si alguien defiende lo mismo pues mira que listo venga vamos compralo tu, pues no chaval le preguntan a Lebron James que para el es calderilla no le preguntan a un asalariado medio-alto que puede ganar con suerte un millon de euros netos en toda su vida le preguntan a un tio que gana 70 millones al año con el sueldo de un mes lo compra. Pues lo mismo con los USA estan hablando de la organización de las compras USA, no de Somalia , Uganda o de Fiji
No hay peor ciego que el no quiere ver,dices: Todos los paises los estan comprando en lugar de comprar aviones que estan años luz, que aviones? aviones rusos? chinos? te lo estan explicando de una manera tan sencilla pero tu escoriamiento no lo permite y con lo que comentas te has retratado.
Los norteamericanos tienen al enemigo en casa con los demócratas y los antifa.
O acaban con eso pronto o el ejercito chino va a patrullar sus calles en breve.
Los mas beneficiados seran los chinos si es»Hillary Clinton» la presidenta. ya vemos los negociados de su empleado Biden con Ucrania y China
Bueno son un problema en los USA y en el resto del mundo, pero los supremacistas blancos son muchos más que los antifascistas ,que es curioso se comportan como lo que quieren eliminar si fueran inteligentes les sonaria la frase de Nietzche «Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti», tiene una capacidad de general violencia en mayor grado y si bien las condenas a los antifascistas son tibios por el lado «progresista» pero los grupos supremacistas no son siquiera condenados por la «derecha» USA.