La Armada confirma que los submarinos S-80 estarán armados con misiles antibuque Harpoon pero descarta la compra de misiles crucero Tomahawk

Juan Pons, analista de asuntos espaciales y de defensa

 

Fuentes de la Armada española han confirmado que los futuros submarinos españoles S-80 estarán armados con misiles antibuque Harpoon, sistema de armas que supone una importante mejora cualitativa a la que ofrecen los tres submarinos clase Agosta que se mantienen en servicio, que no disponen de capacidad para lanzar misiles en inmersión.

Desarrollado por Boeing, se trataría de la versión UGM-84L Harpoon Block II Encapsulated, un misil que está encapsulado herméticamente en un contenedor cilíndrico para poder ser disparado desde un tubo lanzatorpedos mientras el submarino está sumergido. Una vez alcanzada la superficie, la capsula protectora se abre, se enciende el cohete impulsor de combustible sólido que lleva fijado en su parte posterior y el misil inicia el vuelo hacia su objetivo.

Por el contrario, las mismas fuentes de la Armada aseguran que la compra de misiles de ataque a tierra de largo alcance UGM-109 Tomahawk “está cancelada” y subrayan que “hoy en día no existen previsiones para su adquisición”. El motivo principal que argumentan para descartar la compra de misiles de crucero tácticos es “por razón de costes”. Un lote de Tomahawk y su logística asociada supone cerca del millón de euros por unidad.

Los retrasos acumulados por el ministerio de Defensa en la puesta en marcha de los nuevos grandes programas de obtención de armamento han aconsejado a la Armada a centrar sus expectativas en sus dos necesidades más acuciantes para el periodo 2018-2025: las 5 fragatas F-110 y, por supuesto, obtener cuanto antes luz verde del Consejo de Ministros para actualizaren plazos y costes la orden de ejecución para la construcción de los 4 submarinos S-80 y poder recepcionar la primera unidad ˗el S-81 Isaac Peral˗ a finales de 2021.

No obstante, la Armada no parece haber renunciado definitivamente al Tomahawk o a un misil crucero de prestaciones semejantes. Prueba de ello es que la información pública que en la actualidad ofrece la Marina de guerra española respecto al sistema de combate del S-80 sigue manteniendo que incluye “capacidad de lanzamiento de misiles de intervención en tierra a larga distancia”.

Incluso en los documentos públicos vigentes y accesibles de la Armada sobre las fragatas F-100 se cita que los lanzadores verticales Mk-41 para el disparo de misiles Standard SM-2 y ESSM que incorporan en proa “también pueden albergar misiles de crucero Tomahawk”.

Tampoco la Dirección General de Armamento y Material del ministerio de Defensa español (DGAM) parece descartar en un futuro la compra de Tomahawk. En sus documentos accesibles no clasificados fechados en octubre de 2017 cita que entre los equipos y armamento de los S-80 están los “misiles antibuque y ataque a tierra”, en clara alusión al Tomahawk.

Los submarinos S-80 están proyectados para llevar a cabo las clásicas misiones de guerra antisubmarina, contra buques de superficie, protección de fuerzas navales, y minado ofensivo. Pero conviene recordar que también han sido concebidos para convertirse en un auténtico vector de disuasión, lo que conlleva disponer de sistemas de armas con capacidad de ataque a tierra en profundidad.

En algunos ámbitos se plantea que los UGM-84L Harpoon Block II Encapsulated podrán cumplir misiones de ataque sobre blancos terrestres. Si bien ello es posible en ciertos casos, hay que tener en cuenta que la filosofía de actuación de ambos sistemas de armas es radicalmente distinta.

Los UGM-109 Tomahawk están concebidos para penetrar en profundidad en territorio enemigo y atacar objetivos fuertemente protegidos y defendidos, por lo que su alcance es superior a los 2.200 km. y cuentan con una carga explosiva de 545 kilos, lo que no exige un impacto directo sobre el blanco.

En cambio, los Harpoon Encapsulated son misiles diseñados para impactar sobre un buque en superficie, su alcance no excede los 150 km. y llevan la mitad de explosivo que los Tomahawk, 227 kilos.

La compra por parte española de misiles crucero Tomahawk al primer fabricante mundial de misiles ˗la corporación norteamericana Raytheon˗ ha sido durante la última década un camino de ida y vuelta. El ministro de Defensa José Bono negoció en 2005 con Estados Unidos su adquisición para las fragatas F-100 y los submarinos S-80. Pero la ministra Carmé Chacón los desechó cuatro años después. Desde entonces, la compra de Tomahawk ha sido como un deshojar  la margarita: lo quiero, no lo quiero, lo quiero, no lo quiero…

9 comentarios en “La Armada confirma que los submarinos S-80 estarán armados con misiles antibuque Harpoon pero descarta la compra de misiles crucero Tomahawk

  • el 6 febrero, 2018 a las 20:27
    Permalink

    De poco sirve tener unos modernos buques de guerra si sólo tienen armamento para escenarios de salvamento y operaciones de logística

    Respuesta
  • el 7 mayo, 2018 a las 16:19
    Permalink

    Un submarino moderno es una plataforma de misiles, sin los tomahawcs el vecino del sur no tiene nada que temer. Así jamás devolveremos el Sahara a las tribus autoctonas. Así no podremos nunca evitar que el vecino del sur se prepare para una invasión de las Canarias. Así seguimos sin hacernos respetar.

    Respuesta
    • el 25 mayo, 2018 a las 10:36
      Permalink

      Soy canario….y veo poco probable, por no decir imposible, que ” el vecino del Sur ” intente invadirnos. ¿ Que quería de nosotros ?…papas y gofio?, queso de cabra ?…vacaciones en un todo incluido…?? un poco de seriedad hombre !!.
      Saludos

      Respuesta
      • el 13 mayo, 2019 a las 00:56
        Permalink

        Los marroquies reclaman Ceuta y Melilla y ni siquiera hay papas. Tambien reclaman Canarias.
        Los ingleses y los holandeses intentaron conquistar las isals Canarias.
        Piensa un poco tu que eres un tío serio

        Respuesta
  • el 27 octubre, 2018 a las 11:11
    Permalink

    Desde un punto de vista lógico tienes razón, pero recuerda que en aguas del archipiélago canario hay petróleo. Asimismo, recuerda la Guerra de las Malvinas, esa guerra solo buscaba la unión del pueblo argentino contra una causa común, reivindicar las Islas Malvinas como argentinas, y todo como cortina de humo para esconder los graves problemas económicos y políticos de la dictadura argentina. Si en Marruecos las cosas empiezan a ir mal económicamente y los radicales islamistas dan problemas….ya verás como se echarán de menos un inversiones en defensa.

    Respuesta
  • el 14 agosto, 2019 a las 12:06
    Permalink

    en realidad españa deveria teter misiles de largo alcance para su armada
    y tambien tener mejor fuerza aerea en canarias

    Respuesta
  • el 14 agosto, 2019 a las 16:36
    Permalink

    – el estado marroqui moderno nunca consiguio implantar el nacionalismo en su pueblo- el armamento que adquiere es de la misma procedencia que el nuestro- que la actualizacion de sus cazas sea mejor que la de los acantonados en canarias no es una amenaza creible
    – el enfoque marroqui esta dirigido contra Argelia- no disponen de fuerzas o activos orientables a operaciones expedicionarias- su participacion en conflictos belicos lejanos esta sujeta a subordinacion a eeuu ( como la nuestra) y/o a la liga arabe de naciones
    – el paripe de ceuta y melilla es como el de perejil, los caladeros de pesca, el trafico de drogas, las ayudas europeas, la presion del flujo migratorio y el sahara, cartas de negociacion, pero no recuerdo que revindicasen nunca las canarias, aun habiendo en sus tierras extensos restos arqueologicos con escritura amazigh, de alguna era antigua (prearabica-islamica) pero jamas las mencionan ni desde la prespectiva etnica, identitaria o racial, ademas economicamente perderian mucho si les perteneciese ceuta y melilla, y lo saben. solo son bazas para presionar en politica exterior, las monarquias se llevan bien. y es de vital importancia un estrecho de gibraltar estable, de ahi que no prosperase la primavera arabe en marruecos, pero amenaza lo que se dice amenaza me mas bien poca.
    mas problematico se ve Gibraltar aun mas en el contexto del Brexit, ahi si que deberiamos hacernos mas de respetar no? es territorio peninsular, ahi lo dejo
    saludos

    Respuesta
    • el 19 agosto, 2019 a las 23:34
      Permalink

      Muy de acuerdo contigo, es mas si sabes un poquito del tema realmente y somos objetivos ( cosa que este pais no se porque es dificil) e incluso con las carencias que tenemos en defensa actualmente, Marruecos en una guerra real no podría hacer nada contra nosotros, ojo como cualquier guerra y contra cualquier enemigo notariamos los daños.

      Creo como bien a dicho el compañero es mas probable que UK nos ponga en una situación comprometida real al mas minimo problema en Gibraltar que Marruecos. Con Francia problemas 0.

      Respuesta
  • el 20 agosto, 2019 a las 04:13
    Permalink

    creo que tener los bam sin armar es un desperdicio para salvamento maritimo ya hay medios y tener seis hermosas corbetas solo para eso y oceanograficos es una frivolite para una armada de por si muy menguada

    Respuesta

Deja un comentario

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com