La ‘compra precipitada’ de cazas furtivos F-35 por parte de Alemania es objeto de críticas.
El complejo militar-industrial alemán está preocupado por su decisión de comprar los cazas F-35 Lightning II de Lockheed Martin, que considera que afectaría negativamente a la industria armamentística nacional.
En marzo de este año, Alemania anunció su decisión de comprar los cazas furtivos F-35 ante la inminente amenaza rusa. En aquel momento, la ministra de Defensa, Christine Lambrecht, dijo que los F-35 sustituirían a algunos de los envejecidos Tornado del país, en servicio desde la década de 1980.
Sin embargo, el último informe de la publicación alemana Wirtschaft indica que la decisión de comprar el avión en el mercado supondrá un duro golpe para la industria armamentística alemana al no existir derechos de mantenimiento ni fabricación nacional de las piezas del avión.
Tras la invasión rusa de Ucrania, el canciller alemán Olaf Scholz anunció un plan para modernizar el ejército alemán, comprometiendo la friolera de 100.000 millones de euros del presupuesto de 2022. Se espera que una parte importante de esta asignación se destine a la compra de los aviones de combate F-35 de Lockheed Martin.
Sin embargo, según la Asociación Federal de la Industria Aeroespacial Alemana (BDLI), el Ministerio de Defensa alemán se ha equivocado al no exigir la participación de su industria armamentística en el mantenimiento, la reparación y la asistencia de estos costosos aviones.
La BDLI insistió además en que el país corre el riesgo de quedarse casi con las manos vacías con la compra prevista de cazas F-35 y helicópteros pesados CH-47F Chinook por más de 16.000 millones de euros.
El gobierno alemán anunció en junio que compraría 60 helicópteros de transporte pesado CH-47F Chinook a la empresa estadounidense Boeing para sustituir a sus helicópteros CH-53 Sikorsky.
El informe citaba además al presidente de la asociación, Martin Kroell, diciendo que «los nuevos cazas o helicópteros estadounidenses para la Bundeswehr no podrían ser mantenidos en Alemania, sino en otros países europeos de la red de las fuerzas armadas estadounidenses o por las empresas estadounidenses Lockheed (F-35) o Boeing (Chinook). Esto crea una peligrosa dependencia».
El director general de Airbus Helicopters, Wolfgang Schoder, también criticó la decisión precipitada e irreflexiva del gobierno alemán de importar armas de socios extranjeros. Schoder dijo que pone en peligro no sólo la independencia de la industria nacional de defensa, sino también su tecnología militar.
La ministra de Defensa, Christine Lambrecht, fue criticada por una «decisión apresurada» de reforzar la capacidad de combate del país sin tener demasiado en cuenta su complejo militar-industrial.
También es pertinente señalar que Alemania está proporcionando una considerable ayuda armamentística a Ucrania, especialmente con el envío del sistema de defensa aérea IRIS-T y los lanzacohetes MARS II. Sin embargo, esto no ha servido de mucho para calmar los problemas internos.
El dinero gastado en EEUU no vuelve
La BDLI también destacó el impacto económico de la decisión, ya que la compra de productos estándar a gigantes de la defensa con sede en Estados Unidos, como Boeing y Lockheed Martin, no supondría ningún beneficio para la industria nacional.
Los miembros hicieron hincapié en que la participación de la industria en cierta medida habría garantizado los beneficios financieros, así como la creación de empleo.
«No se trata sólo de mantenimiento y apoyo, sino también de política industrial estratégica», dice Kroell. La industria alemana debería sentarse a la mesa en igualdad de condiciones «y no dejarlo todo en manos de los amigos de Estados Unidos», señaló.
Schoder llegó a decir que, mientras no haya una exigencia contractual, Boeing no verá la necesidad urgente de que la industria alemana participe en los helicópteros. Es pertinente señalar aquí que el mantenimiento de la flota existente de CH-53 en Alemania se concedió a una corporación armamentística con sede en Alemania, Rheinmetall.
Según el informe, el organismo industrial BDLI considera incomprensible que el gobierno federal no se haya preparado aún para implicar a su sector de la aviación en las compras de mil millones de euros.
Kroell y otras naciones europeas que han encargado el F-35 han acordado firmemente el examen exhaustivo, el mantenimiento, la revisión y la producción de piezas, siendo Suiza el último ejemplo.
Este argumento es válido, ya que al mismo tiempo que firmaban un contrato para la compra de aviones de combate F-35, los responsables de Defensa suizos también firmaron un acuerdo de compensación con Lockheed Martin, que «constituye la base para que el fabricante estadounidense realice negocios de compensación con la industria suiza».
Esto significa que las empresas suizas podrían recibir contratos con un volumen de unos 3.000 millones de dólares.
Los miembros de la BDLI afirmaron también que en el Ministerio de Defensa alemán se rumoreaba que la participación de la industria local alemana podría complicar el proceso de adquisición. Además, se teme que los fabricantes estadounidenses puedan aprovecharse de ello para subir los precios.
Kroell reconoció que la integración del sector alemán supondría un ligero aumento del coste de las adquisiciones. Sin embargo, habría que computar los proyectos a lo largo de todo el plazo de utilización. En el caso de los helicópteros pesados, sólo el 30% de los costes totales se destinaría a la adquisición, mientras que el 70% se destinaría al mantenimiento durante los próximos 30 años.
Dicho esto, no toda la inversión prevista de 100 millones de euros irá a parar a los fabricantes de armas estadounidenses; se ha reservado una suma considerable para la compañía europea Airbus.
El fabricante de aviones ha recibido el visto bueno para mejorar el modelo Eurofighter para la guerra electrónica. Esto comprende la identificación y neutralización de radares hostiles. Airbus, que cuenta con una gigantesca instalación en Baviera, pronto recogerá los beneficios de la inversión adicional.
Sakshi Tiwari
El dinero gastado en China no vuelve, a ver si los consumidores alemanes lo entienden.
En helicópteros las dos opciones eran de EEUU, con socios locales. El F-35 está certificado para armas nucleares. Es buena compra ya que era el F-35 o el F-18E. Si no los quieren venderán los F-35 de 2ª mano y lloverán las oferta. EADS malmetiendo y a pesar de todo siguen sin certificar el Eurofighter para armas nucleares. Hay quienes no aprenden….
Estando de acuerdo con tus primeras tres frases, en cuanto a tus dos últimas:
«EADS malmetiendo y a pesar de todo siguen sin certificar el Eurofighter para armas nucleares. Hay quienes no aprenden….»
Creo que no lo entiendes. La certificación la hacen los EE. UU. para SU bomba atómica. Y no te certifican lo que tú quieras, sino lo que ellos quieren. Y el Tifón, simplemente se niegan a certificarlo (o aceptan hacerlo a un precio irracional).
No se trata de certificar de que el avión pueda lanzar la bomba. La podrías tirar desde una avioneta. La certificación trata de asegurar de que la bomba solamente pueda ser lanzada si existe la doble autorización de Alemania y de los EE. UU. Eso poco tiene que ver con el avión. Y, por lo tanto, nada tiene que ver con EADS.
» El F-35 está certificado para armas nucleares.»
No, no es verdad. Ningún F35 está actualmente certificado para armas nucleares, ni tampoco ningún avión lo está. No es armas nucleares en general, sino, en este caso, la B61 concretamente. No es un capacidad general del avión, sino una específica para lanzar esa y solamente esa bomba. Por ejemplo, el Rafale está certificado para armas nucleares (misil de crucero ASMP-A), pero no para la B61 (y los EE. UU. no lo certificarían para esa bomba).
Pero es más, el F35 no está tampoco certificado para la B61. Para empezar, el F35 no es un avión, sino tres. Los F35B y F35C no están certificados ni lo estarán nunca (los Marines no usan armas nucleares y la doctrina de la Navy es usar los submarinos como vectores, no los cazas). Para terminar, el que va a estar certificado es el F35A, pero aún, en estos momentos, todavía… no lo está (pero lo estará seguro y a no mucho tardar).
¡Cómo son los alemanes!
¿Precipitada la decisión? Si quieren seguir teniendo la bomba atómica norteamericana y tienen que sustituir a los Tornados, no hay otra opción que el F18 o el F35A. Y me parece más indicado para esa tarea el F35 que el F18.
En cuanto a las compensaciones, ¿cuáles quieren tener para 35 unidades?
Esto también es un aviso a navegantes (con segundas) que desean el F35B para España y que aseguran que habría retornos industriales importantes (aquí en Galaxiamilitar se publicaron las palabras del almirante López Calderón, en base a las cuales se podía inferir que esos importantes retornos industriales se limitarían al hormigón para adecuar las instalaciones de Rota).
Tampoco veo que la solución sea (en el caso de Alemania o el nuestro) comprar más de F35A/F35B de los necesarios para la tarea objetivo. No se compran más unidades de un carísimo avión de mantener para reducir la factura. Eso es un sinsentido. (Lo digo por los que sugieren que España, además de unos 15 F35B debería comprar decenas de F35A para hacer masa… cuando además solamente tienen un 20% de comunalidad).
Insisto, para tirar bombas atómicas el F35A me parece la mejor opción.
Para el apoyo aéreo cercano a nuestro desembarco anfibio, el F35B sería la mejor opción si no hubiera otras y si el F35B no tuviera restricciones de uso contra Marruecos (mirad las restricciones del F16 a Turquía contra Grecia). (Alternativas al Harrier/F35B son helicópteros Tigre y drones de tipo TB2/TB3 y de tipo furtivo MIUS).
En cuanto a los Chinook, tampoco entiendo a los alemanes. ¿Necesitan reemplazar sus helicópteros de transporte pesado? ¿Sí o no? Por supuesto que sí. Entonces, o el Sikorsky o el Boeing. No hay más opciones (salvo que quieran helicópteros rusos o chinos…) Y el Boeing Chinook es el más barato de los dos (de adquirir y de mantener). ¿Cuál es el problema de esa decisión? Mejor que no compren nada…
La alternativa al F35A para la bomba atómica son:
1) Plantarse y «obligar» a los EE. UU. a certificar el Tifón para la B61. No es un problema técnico, es político.
2) Dejar la anticuada B61 de caída libre y optar por los misiles de crucero con cabeza atómica franceses, los ASMP. Me parece una forma más indicada de atacar que con bombas de caída libre, si bien la B61 tiene la ventaja que se puede modular mejor hacia la baja su capacidad explosiva. Seguramente que los franceses estarían encantados de certificar el Tifón para eso (y habría continuidad con la certificación con el FCAS). Pero eso sí que es un problemón político.
¿No quieren eso los alemanes? Pues el F35A que, en mi opinión, hace buena pareja con el Tifón.
Depender para el mantenimiento de empresas europeas no me parece un riesgo, sin embargo coincido en que se podía haber negociado de forma que dejara dinero en el país. Ya veremos España qué condiciones logra, espero que genere puestos de trabajo en el país, aunque sea en empresas controladas por naciones amigas.
Y aquí pidiendo F35A y F35B como si los regalaran con los yogures. 8250 millones por 35 aviones del modelo A.
240 millones por aparato, y 0 retorno a la industria local ni para cambiar un tornillo. Y el modelo B es un 22% más caro que el A, eso son 292,8 millones. Si se pidieran 15 para el JCI para sustituir los Harrier, serían 4392 millones. Solamente para 12 aviones. Si encima comprásemos otros 35 del modelo A como se rumoreaba para tener un par de escuadrones, te sube la gracia +12000 millones.
Una barbaridad y un sinsentido.
Y pagándoles las pensiones a los jubilados americanos. Pero nada, como «mola» el avión, vamos a hipotecar 30 años de presupuestos de Defensa de España en 50 aviones o menos
«Si encima comprásemos otros 35 del modelo A como se rumoreaba para tener un par de escuadrones, te sube la gracia +12000 millones.»
En cuanto al F35A, no es solamente lo que nos gastaríamos en él. Todas las armas son caras y el FCAS tampoco va a salir barato. El tema del F35A es lo que, por un lado, te gastas en él y lo que, por otro lado, dejas de producir y desarrollar en casa, pues le restaría unidades al Tifón y/o al FCAS. Es decir, el perjuicio sería doble.
(El F35B aún tiene la excusa de que no hay otro avión VSTOL. Lo cual no significa no haya otras soluciones para el apoyo aéreo cercano para un desembarco anfibio).
Cabezoneria y política, EE.UU no certificaba los Eurofighter y los alemanes decidieron el F18 entonces EE.UU decidió no certificar el F18 y entonces lograron lo que pretendían vender más F35, a costado mucho su desarrollo y ahora hay que colocarlo como sea, para sacar pasta y diseñar otro, pues este a salido rana.
Alemania ya ha dejado caer que no solo va a liquidar la tranche 1 del tifon…..por lo visto la 2 también. Ya que modernizar para homogeneizar a tranche 3 es un pastizal imposible ( las cositas de airbus…sic )
Acaban de comprar 40 Tifon IV ( Quadriga) y 20 Tifon IV ECM…60 tifones nuevos….
El tema es que Airbus es insaciable…..quiere todo el presupuesto en exclusiva. No se que porque no dicen nada de la Francia, Italia o UK que son socios programa pero no compran nada mas pero mantienen sus % del programa….
Toda Europa ha comprado F35A los ricos y F16V los pobres….no tiene sentido que Alemania siendo rica compre F18 en solitario
El FCAS si sale para el 2045 o 2055 u mas…retrasos y mas retrasos…..un 5 de hoy no le puede hacer sombra…..se lo hara el sustituto del F35 que sera un 6 de verdad
En cuanto al tema helos….de memoria creo recordar que ambas compañias americanas iban d ela mano con socios locales….
Para esa misión alemana (la bomba atómica), el F35A es más indicado que el F18. Ya lo he dicho en varias ocasiones.
Ahora, ¿consideras a Francia de los pobres? Porque no han comprado F35 ni lo van a hacer. Y van a tirar hasta el FCAS con sus Rafale, que son como los Tifones pero un poco peores (dependiendo del tipo de misión). Lo digo porque lo planteas como si no hubiera otros cazas válidos salvo los de Lockheed.
Comprar el F35 ha sido imposición de los USA..con chantajes es como venden..sino de que va a comprar nadie semejante chatarra carisima de mantener..al F35 cuando llegue la hora del combate real le pasará lo que a los rusos con sus ultramodernos cazas…en tierra porque se lo derriban sistemas antiaereaos de los años 70
Creo que Alemania se apresura en comprar los F-35 y todo el equipo que viene con esa compra, por el mejor precio que ha podido negociar.
Pero la rana sr. Mazinguer puede hacer cosas que ningún otro avión puede. De acuerdo que es bárbaramente caro de adquirir y mantener, pero las naciones que lo vuelan suben un escalón en cuanto a posibilidades. Simplemente están a otro nivel.
Un lastre perenne que va a tener éste avión que tan buenos ratos hace pasar a los foreros, es que desarrollarlo ha costado tal montaña de dinero, que les ha restado financiación a otros sistemas, como por ejemplo los misiles hiper sónicos. Ni siquiera los yankees con esos presupuestos inmensos pueden con todo.
Aun así, sueño con el binomio Tifón/ FCAS.
Al Iskander, es cierto lo que dices, hace cosas que no hace ningún otro, ni sueñan, otras que otros también hacen, el las hace a precio de oro y otras que prometió no hace, y su vida útil son 8000 horas de vuelo, unos piensan que compensa otros pensamos que no.
Cierto sr. Mazinguer, finalmente, a pesar de la montaña de dinero gastados (que han limitado el desarrollo de muchos otros sistemas) el F-35 sigue presentando muchos problemas, sin embargo:
Dudo mucho que cuando los F-35 comiencen a retirarse realmente se encuentren en el rango de 8.000 horas, se actualizarán (a precios de platino, eso sí). Creo que aún queda mucho para comprobar esas supuestas retiradas de servicio activo.
Cierto que la invisibilidad no va a durar siempre, es cuestión de tiempo que aparezcan radares multi frecuencia capaces de detectar al F-35 a 80 km en vez de a 25. Pero de momento, que es lo que cuenta, en algunos ejercicios aéreos se ha informado de una proporción de derribos de 28/1. Incluso el coronel de un ala aérea cuenta que un novato con 8 o 9 vuelos en F-35 mató a un veterano con miles de horas en otros aviones sin dificultad.
De acuerdo en lo que se dice (nulos retornos, precio excesivo, limitaciones de uso…), pero a las naciones vecinas de Rusia eso no debería importar, ellas buscan lo diferencial.
Aclarado el tema de la certificación, es una soberana tonteria comprar a precio astronómico aviones con deficiencias y poca disponibilidad, por no hablar de lo carísimas del precio hora vuelo y mantenimiento. Espero que España no caiga en la misma » trampa», en el caso de España con el agravante de no poder usarlo llegado el momento según sea el enemigo un socio de los yankees…
Los Norteamericanos no certificaron el Superhornet F18 por qué no forma parte de su estragia nuclear utilizar los cazas embarcados para lanzar armamento nuclear no para obligar a Alemania a comprar el F35
La marina poco tiene que ver. En su día para certificar los Tornado no hubo problemas ¿Por qué con el EF si? ¿Qué detalle hace «imposible» certificar un avión propio como el Super Hornet a petición de un cliente extranjero?
Estados Unidos ha invertido muchísimo dinero en el F35 y tiene que «amortizarlo». Les interesa vender F35 por lo que no han certificado el Hornet ni mucho menos el EF, que es la competencia. Y ya se sabe: al enemigo, ni agua. En España tenemos un caso similar con el sistema LAMPS y los helicópteros NH90. No van a facilitar su integración para que compremos sus helicópteros.