La industria de la defensa rusa está en graves problemas debido a las sanciones.

La industria de la defensa rusa tiene algunos problemas por delante. A pesar de las afirmaciones de autosuficiencia, resulta que la industria rusa necesita componentes y apoyo occidentales. Una de las industrias más autárquicas de una de las economías más autosuficientes del mundo está sufriendo escasez de suministros a causa de las sanciones. ¿Significa esto que la autarquía (característica de autosuficiencia) en el ámbito de la defensa se hace imposible? Si es así, ¿Qué significa esto para la búsqueda de seguridad de los Estados modernos?

En teoría, los Estados deberían vigilar cuidadosamente las cadenas que suministran bienes a sus bases industriales de defensa, ya que una pérdida de acceso a los mercados mundiales (o incluso a proveedores específicos) podría resultar catastrófica en tiempos de guerra. La mayoría de las variantes del realismo sugieren que un Estado, si puede, reducirá su vulnerabilidad internalizando la mayor parte posible de su industria de defensa. Por supuesto, esto no es posible para todos los Estados; algunos deben depender en parte o en su totalidad de la industria de defensa que pueden tomar prestada o comprar. Pero las grandes potencias, especialmente, deberían intentar ser lo más autónomas posible en materia de defensa.

Esta lógica va directamente en contra de décadas de tendencias en la producción industrial compleja. En la segunda mitad del siglo XX, la mayoría de las industrias se globalizaron al menos en cierta medida, dependiendo de las asociaciones transnacionales para los recursos y los componentes acabados de un producto final. Las infraestructuras y las inversiones hicieron que este tipo de integración fuera mucho más eficaz que la autarquía. Durante la era de la globalización, la industria de la defensa ciertamente se movió (la producción y la innovación transnacionales caracterizaron el aumento de la defensa tanto en Occidente como en el bloque soviético), pero la defensa siguió siendo el sector menos globalizado de todos los principales. Para ser justos, un componente no trivial del «compre local» también ha implicado la subvención de las industrias (y los trabajadores) nacionales, lo que no es exactamente autarquía, aunque a menudo se justifica bajo la misma lógica.

Pero a pesar de estos vientos en contra, ¿puede una industria de defensa moderna gestionar la autarquía?

Durante su invasión de Ucrania, Rusia se ha topado directamente con el problema de la autarquía de defensa incompleta. La difícil verdad es que la base industrial de defensa rusa ha quedado íntimamente ligada a Occidente. La aparente dependencia de la industria rusa de los componentes occidentales parece haber sorprendido incluso a los rusos, que se han dedicado a realizar elaborados esfuerzos para encontrar suficientes chips para mantener las armas avanzadas en el menú. ¿Podría el ejemplo de Rusia indicar la vulnerabilidad de las cadenas de suministro de defensa, alentando a los países a deslocalizar los requisitos críticos para su DIB?  La respuesta breve al dilema de Rusia parece ser que la autarquía en el ámbito de la defensa, al menos en lo que respecta a los componentes avanzados, simplemente no es posible para un Estado que busca una capacidad militar de primer nivel. Es probable que algunos países lo intenten y que pocos (o ninguno) lo consigan. La cruda realidad es que una base industrial de defensa moderna requiere componentes avanzados que sólo están disponibles con una industria tecnológica de nivel mundial (que poseen muy pocos países) o con un acceso abierto a los mercados de alta tecnología.

Esto deja un mundo en el que los componentes necesarios para las armas avanzadas de alta tecnología están disponibles en Occidente y a disposición de los socios occidentales, pero están considerablemente menos disponibles para cualquiera que no pertenezca a ese ecosistema tecnológico. Esto refleja en muchos aspectos la situación que se dio durante la Guerra Fría, cuando Estados Unidos tomó medidas extravagantes para impedir el acceso soviético a la tecnología occidental. En este caso, sin embargo, Estados Unidos goza de ventajas aún más sólidas. La dinámica de la cadena de suministro, los controles de las exportaciones y la ley de propiedad intelectual han dado a Estados Unidos un control mucho mayor sobre la tecnología mundial que el que tenía antes, aunque estas ventajas se ven compensadas, al menos en parte, por la expansión de Internet y el desarrollo de la tecnología de impresión en 3D.  De hecho, la entrada de Suecia y Finlandia en la OTAN acelerará sin duda la integración de sus sectores tecnológicos con la base industrial de defensa transnacional de Occidente.

Sería muy difícil para cualquier país occidental tratar de escapar de este ecosistema manteniendo la sofisticación de su base industrial de defensa. Turquía y Corea del Sur, por ejemplo, han trabajado mucho en el desarrollo de alternativas nacionales a los equipos occidentales, pero este esfuerzo ha sido principalmente para evitar los requisitos de control de las exportaciones y no por la preocupación por la fiabilidad de las cadenas de suministro. Tanto Turquía como la República de Corea siguen participando plenamente en el ecosistema tecnológico occidental, a pesar del coqueteo de Turquía con los equipos de defensa aérea rusos.

Este futuro tecnológico se presenta feo tanto para Rusia como para China, pero especialmente para la primera. Reconstituir los bloques tecnológicos que existían durante la Guerra Fría, pero ampliando el occidental a expensas del ruso, no beneficiará a Moscú, y puede acabar abriendo una brecha entre Moscú y Pekín. China, profundamente comprometida con la economía tecnológica civil, se enfrentará a decisiones difíciles sobre cuánto apoyar a Rusia.  Además, Rusia y China están cada vez más enfrentadas por su participación en el mercado internacional de la defensa.

En definitiva, Pekín probablemente preferiría atraer a Rusia a su propio ecosistema tecnológico y a su propia base industrial de defensa ampliada, pero como un socio claramente menor.

Robert Farley