La Marina de EE.UU. encarga cuatro tiltrotores más de la variante CMV-22B.

La Oficina de Proyectos Conjuntos Bell-Boeing ha recibido un contrato de 309,5 millones de dólares de la Marina para entregar cuatro aparatos CMV-22B Osprey, según ha informado el Departamento de Defensa.

El modelo de avión multimisión con rotor basculante cuenta con capacidades de despegue y aterrizaje vertical, y de despegue y aterrizaje corto.

Se trata de una variante del MV-22B, introducida en 2007, que sustituye al modelo C-2A Greyhound para las entregas en portaaviones, lo que se conoce como misión Carrier Onboard Delivery, o COD.

Considerado como el próximo helicóptero de largo alcance y medio alcance de la Marina, está diseñado para combinar las tareas de un helicóptero convencional con el rendimiento de crucero de alta velocidad de un avión turbohélice.

El contrato se anunció el 26 de febrero, el mismo día en que un CMV-22B realizó su primera entrega de un módulo de potencia F-135 -el motor del F-35 Lightning II- en la cubierta de un portaaviones.

Un CMV-22B del Fleet Logistics Multi-Mission Squadron del Carrier Air Wing 2 llevó el módulo al portaaviones USS Carl Vinson, en alta mar en el Océano Pacífico.

La capacidad de llevar motores completos del F-35 a los buques permitirá que la aeronave esté bajo el proceso de reposición, reemplazo y reparación mientras está a bordo de los portaaviones y en el mar.

El USS Carl Vinson fue también el lugar del primer aterrizaje de un CMV-22B a bordo de un portaaviones en noviembre de 2020.

La Armada adquirió 39 CMV-22B en junio de 2018 en un contrato de 4.200 millones de dólares, que incluía aparatos asignados a la Fuerza Aérea y al Cuerpo de Marines.

Ed Adamczyk

18 thoughts on “La Marina de EE.UU. encarga cuatro tiltrotores más de la variante CMV-22B.

  • el 3 marzo, 2021 a las 12:02
    Permalink

    El bicho es caro y creo que complejo de mantener. Pero hace una labor que ningún otro aparato puede realizar: aterrizaje vertical y gran capacidad de carga, tanto en términos de volumen como de peso, unidos con un gran alcance, incluso con abastecimiento en vuelo.

    Si se quisiera tener la capacidad de ir con el LHD a cualquier parte del mundo, considero que esto es una capacidad crítica. Si nos quedamos en torno a nuestro literal, supongo que los Chinook pueden hacer esa labor. En tal caso, a lo mejor habría que valorar tener algún Chinook de la variante G que incluye reabastecimiento en vuelo, expandir un poco más ese litoral. (Pero aún con el reabastecimiento en vuelo, un Chinook no tiene el alcance de un Osprey, pues su velocidad es notablemente inferior. Además, desconozco si los dos motores del Chinook son redudantes y el aparato pudiera volar, en caso de fallo, con uno solo, como el Osprey. Creo que no; creo que cada motor en el Chinook va a una rotor).

    Respuesta
    • el 3 marzo, 2021 a las 19:00
      Permalink

      Vaya , vaya . Víctor , me alegra mucho que por lo menos reconozcas las capacidades y valías de este portentoso , aúnque caro aparato . Empiezas a recapacitar sus fortalezas . Así comencé yo a analizarlo y valorarlo como lo que es : un salto tremendo hacia el futuro del helitransporte militar .

      Respuesta
      • el 4 marzo, 2021 a las 11:48
        Permalink

        Pero Juan, yo creo que nunca he criticado este aparato. Al menos no recuerdo mis reflexiones así y mis comentarios tampoco. Creo que siempre he dicho que el Osprey es único y que no hay nada igual. Es más, creo que siempre he dicho que los demás proyectos de helis innovadores que hay son diferentes al Osprey por su capacidad de carga y rampa de entrada trasera. ¿No es eso lo que he sostenido siempre?

        Lo criticable del Osprey es que es caro ($115M según Wiki), pero claro, ¿qué es barato hoy en día? (El NH-90 para España son $64M, según Wiki, pero deja retornos industriales, por lo que el precio efectivo es menor. Pero nada tiene que ver un aparato con el otro). Es criticable también que sea complejo de mantener (creo). Y que no deja retornos industriales en España. Y punto.

        Por lo demás, es que hace cosas que los demás no hacen. A partir de ahí, ya es cuestión de plantear de cómo importantes son esas cosas adicionales que hace y si hay que gastar el dinero en eso en vez de en otras cosas. Pero las capacidades y escenario de uso son claras y no he visto ningún otro proyecto, actual o futuro, que lo iguale. Los Racer, etc. son otra cosa, por su menor volumen de carga.

        Respuesta
        • el 4 marzo, 2021 a las 11:50
          Permalink

          Juan, yo creo que la mayoría de las veces coincidimos. Lo único en lo que no coincidimos es en las prioridades de ciertas cosas y en si ciertas cosas se podrían conseguir sin afectar a otras. Pero yo me veo más coincidiendo contigo, salvo en esos matices, que teniendo una visión contraria.

          Respuesta
        • el 4 marzo, 2021 a las 15:03
          Permalink

          Efectivamente . Es caro de narices , pero como bien has apuntado ¿ Y que hay hoy en día que salga barato y que además merezca la pena ?
          El Racer es sólo un demostrador tecnológico que además no tendrá continuidad industrial ni comercial .

          Respuesta
  • el 4 marzo, 2021 a las 22:59
    Permalink

    Yo también lo creo así . Con mharvey también , a pesar de las diferencias y las ciertas formas de ver las cosas . Yo creo que los mayores problemas y desavenencias que tenemos , son el ordenamiento de las PRIORIDADES necesarias y altamente difíciles de ESTABLECER , máxime después de tanta parálisis presupuestaria y durante demasiado tiempo que el nivel de OBSOLESCENCIA es tan grande y variado que es realmente complicado atajarlas con certeza y seguridad confiable desde todos los puntos de vista . Me imagino que estaréis de acuerdo en lo expresado este comentario . Espero que sí , que sea así .

    Respuesta
  • el 7 marzo, 2021 a las 14:18
    Permalink

    Efectivamente, yo también lo veo así.

    Lo único que matizaría es lo de la obsolescencia de nuestro material debido a la parálisis presupuestaria. Esta parálisis sin duda no ha ayudado, pero hay otras cosas en las que no ha sido la culpable. El culpable en muchos casos es el ciclo de vida del arma y la aparición de nuevas tecnologías.

    Por ejemplo, los F18 de Gando, los más viejos, es lógico que los exprimamos antes de reemplazarlos. No es que un conflicto con Marruecos sea inminente y que, en tal caso, no tengamos otras armas desde la Península. La atmósfera húmeda y salada de Canarias es hostil para las aeronaves. Hay que ajustar los tiempos para reemplazarlos en el momento adecuado con Tifones.

    O el E-SCAN para los Tifones, esto es una tecnología nueva que aparece ahora y que no tiene que ver con la parálisis presupuestaria.

    Respuesta
    • el 15 marzo, 2021 a las 19:42
      Permalink

      ¿ Recuerdas el disco de Supertramp : crisis what crisis ! ? Pues mira Grecia . Han comprado Rafales y ahora quieren F-35 A . ¿ De qué clase de crisis hablamos cuándo hay VOLUNTAD ? Este ejemplo es claro . Un tio en bañador debajo de una sombrilla y rodeado de basura y polución por todos lados . Ese tio es Grecia . Moraleja : la FÉ y la VOLUNTAD mueve montañas .

      Respuesta
  • el 7 marzo, 2021 a las 14:20
    Permalink

    Los S80+ sí que se vieron afectados por los presupuestos y el programa se detuvo y se ralentizó por ello.
    El 2º LHD previsto, que se canceló, también fue debido a eso. Pero, después de todo, quizá haya sido un acierto. Ahora nos podemos plantear un diseño nuevo, después de lo aprendido con el L61 (y tendremos que decidir si mantener la el salto de esquí o no).

    La verdad es que por un motivo o por otro se junta todo. Pero también es verdad que son oportunidades para impulsar la industria, teniendo en cuenta cómo está lo civil. No hay mal que por bien no venga, si se ve en ello las oportunidades en vez de los problemas.

    Respuesta
    • el 14 marzo, 2021 a las 21:02
      Permalink

      Eso está claro . Pero el L-62 tiene que ser SI o SI una realidad y yo diría que debería ser no más tarde de finales de esta década . Y Sumarle a ese , 1 PHT logístico para el ET .
      Y decirle adiós a los 2 LPD’s , al A-01 y yo no me quedaría con ese buque comprado de segunda mano ( A-06 Reyna Ysabel o como se escriba ) .

      Respuesta
      • el 14 marzo, 2021 a las 23:10
        Permalink

        Juan, he buscado PHT, pero salen buques muy variados y en la mayoría de los casos se mezcla LHD con PHT. ¿Podrías describir un poco a qué te refieres exactamente con PHT y cómo es distinto a un LHD? O si tienes algún ejemplo de buque PHT, indícamelo, por favor. Es pura curiosidad.

        El L-62, supongo que harías un diseño diferente al del L-61. ¿Qué cambiarías y qué aprovecharías?

        Respuesta
  • el 15 marzo, 2021 a las 18:54
    Permalink

    PHT : PortaHelicópteros de Transporte ( también convertiplanos obviamente ) . Es básicamente eso . Exteriormente es como un clase Mistral pero un poco más corto y de calado un poco mayor – entre 7 y 8 mtrs. – ( 175 mtrs. de eslora y de aprox. unos 18000 tm. de desplazamiento ) . Pero radicalmente distinto y muy diferente en su distribución interior , además de tener el ascensor lateral por delante de la isla como en nuestro L-61 . Tendría un dique de 30 mtrs. de largo , o sea la mitad de uno de los que tenemos actualmente en nuestros buques ” L ” y además sería escamoteable , reconvertible y ampliable en garage , cuando no se usase . Tendría básicamente 3 cubiertas integrales : la inferior ya descrita , la intermedia para todo lo que es habilitación y en la superior el hangar y una zona adicional polivalente de uso multifuncional . Eso es a groso modo el PHT : un buque ro-ro , pero con aspecto de portahelicópteros convencional .

    Respuesta
    • el 15 marzo, 2021 a las 19:10
      Permalink

      En el L-62 , ampliaría y reforzaría la zona del hangar , eliminando la contigua de vehículos ligeros . Y ampliaría todo lo que pudiése los pañoles de armamento/munición , de combustibles y por supuesto dotaría a los 2 buques de armamento defensivo de punto , tantas veces reclamado : RIM-116 RAM y Sentinel Tao de Escribano XD . Eso es lo que haría .

      Respuesta
      • el 15 marzo, 2021 a las 19:26
        Permalink

        Busca aquí mismo en Galaxia Militar el artículo : ” El ministerio de Defensa de España busca un buque Ro-Ro para misiones de transporte logístico ” . Mira los comentarios al final del artículo , tu también tienes uno . Te sorprenderán .

        Respuesta
    • el 15 marzo, 2021 a las 19:58
      Permalink

      Vamos, que grandecito (18Kt de desplazamiento vs. los 26 del L61). Incluso, propones 1 m más de calado.

      Aunque indicas que la distribución interior sería radicalmente distinto a un L61, no acabo de ver la diferencia radical en el concepto, con tanta cubierta para apontaje. Y si el L61 costó 400M, supongo que este no saldrá mucho más económico, quizá unos 300M, haciendo la cuenta a proporción del tonelaje. Lo veo un poco caro para un buque logístico.

      Sigo pensando que además de los 2 LHD y de 1 buque logístico RoRo, necesitamos algo como la Clase Galicia, para misiones en las que salga caro desplazar un buque como el que propones (el Castilla costó 180M, en torno a la mitad del PHT que propones). Estoy pensando en misiones antipiratería para las cuales no se quiera desplazar una flamante fragata o humanitarias, que requieran de habitabilidad interior, quirófanos y espacio logístico.

      ¿El calado de 8 m que propones no es un problema en ciertos puertos, para un RoRo (que pueda utilizarse también en misiones humanitarias? L61 = 7 m, L62 = 6 m y tu propones PHT = 8 m.

      Respuesta
      • el 15 marzo, 2021 a las 20:42
        Permalink

        No , yo como proponer , en realidad propongo 7 . Pero también es cierto que el calado en los Mistral es de 6’3 mtrs , así que en ese aspecto , imagino que ya sabrás por donde van los tiros . Piensa que todo esto es estimativo . Este PHT es POLIVALENTE y también podría realizar otros tipos de misiones como las que expones . Además sus ampliadas capacidades aéreas le posibilitan otras posibilidades en su empleo .
        Te denoto cierto enojo y cierta oposición últimamente ante mis comentarios . Si te he molestado o si te has sentido ofendido , siento haberlo provocado . Reconozco meter la pata en algunas ocasiones y la verdad es que contigo es uno de los que más feeling he tenido , esa es la verdad .
        Y yo ahora , volviéndo al tema te pregunto : ¿ Sustituirías los LPD’s por otros iguales ? ¿ Eso lo dices en serio ?

        Respuesta
        • el 15 marzo, 2021 a las 21:03
          Permalink

          En cuanto al precio , tu ya le has puesto un cartel que dice 300 , pero a lo mejor podría salirnos tal vez por 270 M€ . Sí , es un poco caro . No lo niego , pero lo novedoso de su diseño interno , lo hace más atráctivo de cara a la exportación . Compara mi descripción con los dibujos diseccionados de los 3 buques : los Mistral , el BPE y el PHT ( en éste su descripción , no muy difícil de visualizar ) . Son muy parecídos entre sí exteriormente , pero las dependencias interiores varían dramáticamente entre ellos . Reconócelo . Es así . Es cierto .

          Respuesta
          • el 15 marzo, 2021 a las 21:32
            Permalink

            Este PHT NO tiene Ski-jump y en ámbos ascensores posee una grua para izado de cargas . El dique es muy diferente ( 50 % menor ) para 2 LCM’s , para 1 LCAC o para cualquier otra embarcación que quepa en su bahía . No sé que más detalles explicarte para que ” lo veas ” . Y tanto el hangar como el garage son completamente diáfanos y ocuparían buena parte de la eslora de este buque . Al menos no se puede decir que no lo haya intentado . Ya sé de antemano que no te convence . Pero es muy posible que a otros sí .

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

This site is protected by wp-copyrightpro.com