La Marina de EE.UU. falla en el intento para que sus cazas vuelen más lejos.

La Marina de Estados Unidos parece haber renunciado a una solución creativa para ampliar la autonomía del principal avión de combate del servicio.

El fracaso de la iniciativa liderada por Boeing de instalar tanques de combustible “conformados” en el último bloque III del F/A-18E/F Super Hornet subraya un problema molesto para las fuerzas estadounidenses en el Pacífico Occidental.

Los cazas estadounidenses carecen de alcance. Unos novedosos sistemas de reabastecimiento y de base pueden ayudarles a volar y combatir más lejos de la base, pero a un coste y un riesgo potencialmente elevados. Podría ser necesario un nuevo diseño de caza para resolver el problema.

A principios de este año hubo indicios de que los tanques conformados no estaban funcionando. Ahora está claro que la Marina no los añadirá a sus Super Hornets.

“El fabricante de F/A-18, Boeing, ha declarado al periodista Tim Martin que los aviones del bloque III que salen hoy de la fábrica están preparados para aceptar depósitos de combustible conformados en el futuro.

Pero por ahora, los Super Hornets no tendrán los tanques en el ala, según confirmaron la Marina y Boeing en declaraciones separadas. La Armada declaró que el servicio había interrumpido el programa de tanques en enero.

Hubo un tiempo, hace una generación, en que la Marina embarcaba aviones de guerra tácticos de largo alcance en sus portaaviones. El bombardero A-6 podía recorrer mil millas con una pesada carga de bombas sin necesidad de repostar en el aire.

Un portaaviones que embarcara un bombardero de mil millas podría situarse fuera del alcance de la mayoría de las defensas terrestres del enemigo y seguir aportando una potencia de fuego significativa, todo ello sin arriesgar los grandes y lentos aviones cisterna de las Fuerzas Aéreas estadounidenses.

Pero el colapso de la Unión Soviética en 1991 socavó la dedicación de la Marina a la aviación de largo alcance. Los A-6 se retiraron a mediados de la década de 1990 sin que hubiera sustitutos directos. En su lugar, la Navy llenó las cubiertas de sus portaaviones con cazas F/A-18 Hornet que podían luchar contra otros aviones y, con el toque de un interruptor, también bombardear objetivos terrestres.

El F/A-18 es flexible. El problema es que también tiene patas cortas. El actual F/A-18E/F Super Hornet no puede llegar más allá de 600 millas con una gran carga de armas y sin reabastecimiento en el aire. Eso significa que un portaaviones debe navegar mucho más cerca de la costa enemiga para poder lanzar un ataque aéreo.

En el Pacífico Occidental, eso es arriesgado. La Fuerza de Cohetes del Ejército Popular de Liberación de China dispone de cientos de misiles balísticos antibuque que pueden apuntar a buques a 600 millas de distancia o incluso más.

La Navy vuelve a necesitar urgentemente un caza de largo alcance. Hace unos años Boeing, que fabrica el F/A-18, propuso una solución provisional. La empresa propuso instalar tanques de combustible conformados en el último Block III Super Hornet.

El primero de los 78 Block III encargados se entregó a la Marina el año pasado. No está claro si el servicio podría comprar más del modelo. Los líderes de la Marina dicen que no quieren más Super Hornets. Pero algunos legisladores están decididos a pagar por ellos, de todos modos.

Según una infografía de Boeing, los tanques conformados del Block III transportan en conjunto 3.500 libras de combustible, lo que añade unas 120 millas de alcance a un F/A-18 cargado. Eso sigue siendo poco para la autonomía sin combustible de un A-6, pero es mejor que nada.

Además, los tanques del ala, si sustituyen a los del ala inferior, podrían reducir la firma del radar del Super Hornet y liberar los pilones del ala inferior para el armamento.

No importa. Mientras probaba los tanques conformes el año pasado, la Marina encontró problemas relacionados con “el coste, el calendario y el rendimiento”, según declaró el servicio. El hecho de que Boeing siga ofreciendo los tanques a clientes como Canadá y Kuwait, que vuelan los Hornets estrictamente desde bases terrestres, ha llevado a algunos observadores a concluir que los problemas están relacionados con la compatibilidad con los portaaviones.

En otras palabras, los tanques no podrían soportar las tensiones del lanzamiento con catapulta, o complicarían el mantenimiento en los estrechos confines de la cubierta del hangar de un portaaviones.

En cualquier caso, la Armada tendrá que conformarse con una capacidad de ataque de 600 millas hasta que pueda disponer de un nuevo caza. Es poco probable que eso ocurra antes de mediados de la década de 2030.

Para los ataques a más de 600 millas, la rama de navegación podría recurrir a los aviones cisterna de la Fuerza Aérea. Otra opción es ir saltando los cazas a lo largo de varias pistas de aterrizaje pequeñas, repostando en cada una de ellas.

La Marina y el Cuerpo de Marines de EE.UU. están trabajando en un plan – “Operaciones de Base Avanzadas Expedicionarias”, lo llaman- por el que las unidades de Marines ocuparían puestos avanzados en el Pacífico Occidental, potencialmente dentro de lo que los chinos llaman la “primera cadena de islas” que se extiende desde Japón hasta Filipinas.

Los Marines ya están practicando misiones de ataque de largo alcance -hasta 2.600 millas de alcance- utilizando sus cazas furtivos de ala grande F-35C y una combinación de reabastecimiento aéreo y en isla. La Marina podría poner en escena sus Super Hornets de la misma manera.

Pero si las fuerzas chinas tienen como objetivo los tanques y los puestos de avanzada, podrían cortar el apoyo de reabastecimiento que los cazas estadounidenses necesitarían para volar más allá de las 600 millas. Los almirantes estadounidenses no tendrían otra opción. Para atacar objetivos cercanos a la China continental, tendrían que navegar con portaaviones hacia los misiles chinos.

David Axe

One thought on “La Marina de EE.UU. falla en el intento para que sus cazas vuelen más lejos.

  • el 31 agosto, 2021 a las 23:05
    Permalink

    No es la primera vez que se comenta que la marina no tiene bombarderos de largo alcance. El autor echa de menos los Intruder pero dudo que un avion de sus caracteristicas, de prestaciones de vuelo modestas y nada furtivo, pueda sobrevivir sobre los cielos de una superpotencia hostil del presente.

    Recuerdo un articulo no hace mucho que hacia referencia tambien a utilizar al F-35 como bombardero embarcado de largo alcance. Aunque furtivo su poca carga y corto alcance resulta en una propuesta poco realista de cubrir esta carencia.

    Parece que solo queda acercar los portaaviones pero tampoco hay necesidad de correr esta clase de riesgos. Con los multiples vectores de lanzamiento que dispone la marina puede enviar centenares de los bien probados tomahawks dedicando la fuerza aerea embarcada a interceptar y contener las fuerzas enemigas aereas, marinas y terrestres en su estricto perimetro defensivo.

    El portaaviones y su fuerza embarcada es muy poderoso pero no omnipotente y tiene sus limites. Una fuerza de bombardeo estrategico puntero que opere en una pista flotante de 200 metros tal vez sea mucho pedir.

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.