La Marina de Estados Unidos realiza pruebas del nuevo misil de crucero Tomahawk Block V.
La Armada de Estados Unidos ha probado su nuevo Tomahawk Block V desde el destructor Chafee, incorporando a su arsenal la última generación del venerable misil de crucero Tomahawk.
Las modificaciones están diseñadas para llevar al misil de crucero subsónico a la era de la gran competencia de poder. ¿Por qué este Tomahawk es diferente de todos los demás Tomahawks, y puede este viejo guerrero mantenerse en la era de los misiles hipersónicos?
Estas son las cinco cosas que hay que saber sobre el Bloque V:
Aumento de las capacidades. Se espera que el nuevo Bloque V de Tomahawk cuando esté plenamente integrado en sus variedades de Bloque Va y Bloque Vb, golpee a los objetivos de superficie a más de 1.000 millas de distancia, con la integración de un nuevo buscador. También integrará una nueva ojiva que tendrá un mayor poder de penetración.
El alcance del Tomahawk es especialmente importante en la región de Asia y el Pacífico, donde la fuerza de cohetes de China tiene un alcance extraordinario con sus misiles DF-26 y DF-21, con alcances de 2.490 y 1.335 millas respectivamente, según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Los misiles están destinados no sólo a los lanzadores VLS de los buques de superficie, sino también a los submarinos de ataque.
Más supervivencia. La primera versión del Bloque V mejora los sistemas de comunicación y navegación del misil. Se trata de hacer más difícil de contrarrestar y detectar electrónicamente, según Bryan Clark, oficial de submarinos retirado y miembro senior del Instituto Hudson.
«Tiene un mayor endurecimiento electrónico para poder trabajar a través de la interferencia de manera más eficaz», dijo Clark. «El endurecimiento y las contramedidas electrónicas que han puesto en él hacen que sea más difícil de encontrar y apuntar con el radar, y eso mejora su capacidad de supervivencia».
«Han incorporado mucha capacidad de supervivencia en el Tomahawk a lo largo de los años, esto lo lleva un paso más allá para que sea menos susceptible a la interferencia de su buscador o sus comunicaciones. Pero también podría, tal vez, contrarrestar el radar enemigo que podría ser usado para apuntarle y derribarlo.»
En 2017, el director del programa Tomahawk de Raytheon dijo a los periodistas en la planta de misiles en Tucson, Arizona, que las actualizaciones del sistema de navegación garantizarán que el misil pueda alcanzar objetivos incluso si el GPS es derribado.
El subsónico es una característica, no un error. Con todo el énfasis en los misiles supersónicos e hipersónicos y con las mejoras en las defensas aéreas, eso podría hacer que el Tomahawk pareciera un poco anticuado en comparación.
Pero hay buenas razones para seguir produciendo el Tomahawk, incluso con sus velocidades más lentas.
«El beneficio del misil subsónico es el alcance», dijo Clark. «Ser subsónico significa que también puede viajar a una velocidad más eficiente en cuanto a combustible. Así que el hecho de que el Tomahawk pueda viajar más de 1.000 millas es una función de la velocidad subsónica. Para obtener ese tipo de alcance de un misil supersónico se necesitaría algo mucho más grande».
Es barato. Bueno, relativamente. El misil ha sido capaz de mantenerse en el rango de precio de 1 millón de dólares, que es el más bajo de los misiles. El supersónico SM-6 de Raytheon puede alcanzar velocidades de Mach 3.5 – con futuras versiones que se cree que pueden alcanzar velocidades hipersónicas – pero cuesta más de cuatro veces por disparo y tiene menos alcance. Ese es el diferenciador clave del Tomahawk, señaló Jerry Hendrix, analista del Grupo Telemus.
«La capacidad clave del Tomahawk es el coste» según Hendrix. «Se puede comprar en grandes cantidades y puedes permitirte perder algo de capacidad defensiva incluso al penetrar. Esa es una de las razones por las que el Tomahawk va a estar en el inventario por un largo período de tiempo, incluso cuando recupere esa capacidad anti-buque de largo alcance que hemos estado perdiendo últimamente».
Tom Karako, experto en tecnología de misiles del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, estuvo de acuerdo en que el coste es una gran ventaja del Tomahawk, especialmente para las misiones de bajo alcance.
«Mientras puedan mantenerlos cerca de un millón de dólares por disparo, la Armada va a quererlos todo el día», dijo Karako.
Todo está en la mezcla. La clave para pensar en un misil de crucero subsónico es entender cómo encaja en una mezcla de armas. No todo va a ser hipersónico o incluso supersónico, ni tiene por qué serlo, argumentó Karako, pero el coste por disparo lo hace atractivo como parte de una variada y compleja amenaza de presentar un adversario.
«La pregunta es: ¿Cuál será la mezcla entre las cosas hipersónicas y las cosas que son supersónicas y subsónicas?», dijo. «Esa, creo, es la pregunta correcta. Mientras tengas un punto muerto, lo subsónico y lo supersónico serán parte de la ecuación.»
«Incluso para la lucha de alto nivel, no creo que el material hipersónico sustituya completamente al subsónico. Puede significar que dispares tus cosas subsónicas antes, las dejes volar por un tiempo y todo llegue al mismo tiempo como parte de la estructura de un ataque.»
Clark, el analista de Hudson, estuvo de acuerdo en que la mezcla era importante, diciendo que incluso con la llegada de misiles más rápidos, el Tomahawk tiene un lugar.
La combinación del SM-6, que tiene un modo de ataque de superficie, el nuevo misil de ataque naval de más de 100 millas de alcance destinado a los buques de combate de litoral y a la fragata de nueva generación, y las mejoras del Bloque V en el Tomahawk, dará a la Marina cierta ventaja durante algún tiempo, aseguró Clark.
«Entre el Bloque V de Tomahawk, el SM-6 y el NSM, la Marina tiene una colección de armas de ataque con la que están contentos», añadiendo que un esfuerzo a largo plazo para desarrollar un arma de ataque terrestre de próxima generación ha perdido algo de su urgencia.
Sin embargo, el desarrollo de misiles hipersónicos podría empujar al Tomahawk a medida que la tecnología se hace más avanzada y de un tamaño compatible con el omnipresente lanzador Mark 41 VLS de la Armada.
«Lo que está sucediendo en paralelo es en el desarrollo de misiles hipersónicos que son un factor de forma más pequeño que las armas de ala ancha que están llegando a la madurez ahora». «Y si pueden reducirlo a ser capaces de encajar [el Mark 41], entonces eso podría proporcionar a la Armada una capacidad de próxima generación que sea más fácil de sobrevivir y tenga un tiempo de vuelo más corto.
«Así que creo que esta combinación de misiles que la Marina tiene ahora, combinada con el hecho de que las armas hipersónicas están llegando un poco más lejos, significa que la Marina se va a quedar con lo que tiene potencialmente más tiempo del que había previsto originalmente.»
David Larter
En Europa hay que apostar fuerte por el Scalp Naval y presionar a Francia para que lo venda al resto de socios europeos, mejor que el Tomahawk y no sujeto a veto useño, pero para eso primero hay que empezar quitándole el chip implantado a la desArmada Española de servidumbre y vasallaje incondicional a la US. Navy.
Por qué odias los equipos militares de EE.UU.?
Se suponía que nuestra Armada desarmada debería contra entre su dotación con misiles Tomahawk para las F-100, F-110 y S-80 pero ni los tienen y por lo visto tampoco los tendrán, ¿o sí en un futuro?.
¿Sabéis algo sobre este asunto y sobre los CIWS de ESCRIBANO?
Si son ciertas las informaciones rusas sobre derribos de misiles Tomahawk en Siria, es urgente para la US Navy la modernización de estas armas. Está claro que su bajo coste permite lanzar salvas completas de ellos sobre un mismo objetivo, pero el problema radica en que su recarga en submarinos y destructores o cruceros no parece tarea fácil.
Pues muy fiables no son las cifras dadas por los Rusos los ultimos datos difieren mucho entre un acierto declarado por los USA en torno al 90 % frente al 30-40% declarado por los Rusos, según datos independientes mediante el estudio de imagenes via satelite los datos estarian más en el rango del 75-80% como minino por los impactos confirmados.
Incluso los datos peores de acierto , con el coste por misil es un arma muy valida y si ya nos vamos a datos con pruebas el 75-80% es un chollo.
Si te refieres a mí, Eduardo, no los odio, me parecen muy buenos, pero por el veto que tienen sus armas en cuanto a su uso con permiso de Washington, pues no interesan para nada. España lo sabe bien desde la guerra de Sahara donde nos vetaron los aviones Sabre. Yo abogo por una Europa de la Defensa Común, con material preminentemente europeo que nos dé una autosuficiencia armamentística, con el añadido de que todo el dinero que mueve esta industria militar se quedaría aquí en la misma Europa y además se fomentaría y potenciaría la más alta tecnología requerida en su diseño y fabricación. Basta ya de ser los perritos falderos de los USA.
Lo mejor del Tomahawk y de lo que se habla poco (lógicamente) es su gran capacidad de intrusion, vuelo muy bajo sorteando obstáculos, por «puertas traseras» con baja densidad de AA, en eso es muy barato y eficaz. Puede destrozar depósitos, centros de coordinación, infraestructuras etc.
Eso es cierto, Chang. Esa capacidad se la da su velocidad subsonica. En cualquier caso en los medios rusos ( la agencia Tass, mas parcial imposible, cierto) comentaban mas bien que los sistemas de guerra electrónica desplegados por Rusia en Siria habían conseguido que un alto porcentaje de misiles errasen sus blancos. No se cuanto de cierto tendrá esa noticia, pero el hecho de lo realmente barato que resulta el sistema creo que puede indicar que sus contramedidas tal vez no sean muy solidas. En cualquier caso, los EE.UU los están modernizando. Algo habrá.
El tomahawk es un gran misil bregado en mil batallas ,el scalp tiene menos autonomía aunque parece buen misil. Es la gran asignatura pendiente del ejército, espero que se despejen las dudas políticas y se adquieran un nutrido número para nuestra defensa. Estos ingenios me parecen esenciales y pueden mandar a un país al siglo xix en unos 25 minutos. Centros de comunicaciones ,radares fijos, subestaciones eléctricas y un largo etc de objetivos como se ha demostrado en las guerras modernas convertirían a nuestra armada en temible y respetada, ya tenemos buenos barcos pero sin misiles no sirven para gran cosa. Para lo que no veo gran efectividad es contra las bases aéreas pues estas pueden ser reparadas con relativa facilidad, siendo las incursiones aéreas las únicas que pueden neutralizar con continuos atáques los medios aéreos enemigos. El tifón es el pájaro ideal para este cometido, una verdadera bestia capaz de medirse con cualquier caza enemigo (convenientemente actualizado). Solo una nutrida defensa antiaérea sería capaz de frenarlo y ahí es donde el f35 no tiene rival, anulando sus sistemas antes del atáque del tifón.