La nueva generación del tanque Challenger 3 del ejército británico ya está en construcción.
El tanque actualizado contará con una mayor potencia de fuego y protección, pero sólo se comercializará en cantidades limitadas.
El ejército británico, que cuenta con una fuerza de tanques cada vez más reducida desde el final de la Guerra Fría, ha comenzado a trabajar en su tanque de batalla principal de próxima generación, o MBT, la actualización del Challenger 3. Mientras que la evolución de la guerra terrestre ha hecho que se especule con la posibilidad de que el Reino Unido prescinda de sus carros de combate, la situación en Europa del Este, en particular, ha hecho que se vuelva a centrar en la guerra blindada. Se espera que los 148 Challenger 3, que se actualizarán a partir de los Challenger 2 existentes con un coste de unos 1.300 millones de dólares, garanticen que estas capacidades permanezcan intactas hasta al menos 2040. La opción del Challenger 3 fue seleccionada en favor de la compra de nuevos tanques Leopard 2 disponibles en Alemania.
El Ejército Británico ha anunciado que ayer se celebró en Armstrong Works, en Newcastle (noreste de Inglaterra), una ceremonia de corte de acero para marcar el inicio de los trabajos de actualización del Challenger 3. En estas instalaciones, Rheinmetall BAE Systems Land (RBSL), el contratista principal del proyecto, y el subcontratista Pearson Engineering están completando las nuevas torretas para los Challenger 3.
«La fabricación de la torreta que está llevando a cabo Pearson Engineering es crucial para la entrega de una torreta totalmente digitalizada, garantizando que el carro de combate principal modernizado sea el más letal de Europa», dijo el brigadista Nick Cowey, responsable principal del programa Challenger 3. Las torretas totalmente nuevas son la parte más significativa de la actualización, pero otros trabajos se refieren al casco, al cañón principal y a varios sistemas.
«Las estructuras de acero albergarán los subsistemas de la torreta que garantizarán que el Challenger 3 sea un carro de combate principal digital con una letalidad de vanguardia, una capacidad de supervivencia mejorada, además de una vigilancia de primera clase y capacidades de adquisición de objetivos», añadió el Ejército británico en un comunicado de prensa.
El actual Challenger 2 entró en servicio en el Ejército Británico en 1994 y ha servido en operaciones de combate en la antigua Yugoslavia y en Irak, sin pérdidas por acciones enemigas, según el Ejército Británico. Los Challenger 2 son utilizados actualmente por cuatro regimientos blindados del Ejército británico: The Queen’s Royal Hussars, The King’s Royal Hussars, The Royal Tank Regiment y The Royal Wessex Yeomanry. Cada uno de los cuatro regimientos opera 56 Challenger 2, para una flota total de 224 vehículos.
RBSL tiene un contrato para suministrar las 148 actualizaciones del Challenger 3 que servirán al Ejército Británico como parte de su iniciativa de modernización del Soldado del Futuro. Se espera que los primeros ejemplares de los tanques modernizados se entreguen en 2027 y que los Challenger 2 no mejorados se retiren. La iniciativa «Soldado del Futuro» también incluye cambios estructurales, basados en una fuerza «letal, ágil y esbelta» de unos 72.500 efectivos para 2025, frente a los 76.000 de 2021, y que se organizará principalmente en torno a Equipos de Combate de Brigada (BCT) desplegables.
Para 2030, se espera que los BCTs operen una gama de nuevos vehículos terrestres y aeronaves, incluyendo los Challenger 3, los vehículos de combate de infantería Ajax, los vehículos blindados de transporte de personal sobre ruedas Boxer y el helicóptero de ataque AH-64E Apache.
Los Challenger 3 recién reconstruidos contarán con un nuevo cañón de ánima lisa Rheinmetall L55A1 de 120 mm que sustituirá al actual cañón estriado de 120 mm y ofrecerá una velocidad y un poder de penetración mucho mayores. La nueva arma principal podrá disparar munición programable avanzada y apuntar con un nuevo conjunto de miras con capacidad de apuntar de día y de noche.
El tanque modernizado contará con una protección mejorada, incluyendo un nuevo blindaje modular y el sistema de protección activa Rafael Trophy. Este último emplea un radar para detectar los proyectiles entrantes antes de dispararles proyectiles de intercepción.
Además de ser una parte clave de la actualización, las nuevas torretas que están tomando forma en Armstrong Works también están destinadas a la exportación. Aunque los únicos otros MBT Challenger 2 en servicio son operados por Omán, también podrían utilizarse para actualizar otros tipos de tanques.
El Challenger 3 incluirá lo que el Ejército Británico describe como una nueva «columna vertebral digitalizada» que lo conectará con otros vehículos de combate dentro del BCT, mejorando la capacidad de compartir datos con diferentes plataformas en tiempo real.
«La Revisión Integrada describió un Ejército transformado que será más letal, estará mejor protegido y estará mejor conectado que cualquiera de sus comparadores», comentó el teniente general Chris Tickell, Jefe Adjunto del Estado Mayor. «El Challenger 3 es una manifestación de ese cambio y se situará en el centro de nuestra capacidad de combate. Su arquitectura digital abierta garantizará su integración en todo el campo de batalla, su armamento principal superará a sus adversarios y la tripulación dispondrá de un nivel de protección único».
Aunque el paquete de mejoras aportará las tan necesarias mejoras en la potencia de fuego y la protección, sigue habiendo dudas sobre la movilidad. Al fin y al cabo, se añadirá un peso adicional considerable a un vehículo que ya ha tenido problemas en este sentido, y actualmente no hay ningún plan para proporcionar un paquete de energía mejorado. El actual Challenger 2 ya pesa 82,7 toneladas con módulos de blindaje adicionales, frente a las 73,6 toneladas del M1A2 SEPv3 del Ejército de Estados Unidos.
La arquitectura abierta del Challenger 3 significa que debería ser más fácil de actualizar con características adicionales o mejoradas en los próximos años, incluyendo la respuesta a nuevas amenazas en el campo de batalla. Incluso en su forma básica, el Challenger 3 contará con adaptaciones que lo harán más adecuado para combatir en terrenos menos tradicionales, incluidos los entornos litorales en apoyo de la Fuerza de Comandos del Futuro. Antes de esto, el Challenger 2 se ha utilizado para demostrar cómo se pueden trasladar los tanques a tierra utilizando las plataformas anfibias existentes de la Royal Navy y los Royal Marines, incluso en la región del Báltico, de importancia estratégica.
Una vez en el terreno, los Challenger 3 pasarán a formar parte del nuevo Mando de Operaciones Terrestres, en el que serán asignados a la 3ª División (Reino Unido), la principal formación bélica del ejército británico. Según los últimos planes, la división contará con dos brigadas pesadas modernizadas, construidas en torno a 148 tanques Challenger 3, además de vehículos blindados de reconocimiento Ajax y vehículos blindados de transporte de personal Boxer.
Aunque el Ejército Británico señala que el programa Challenger 3 está actualmente en marcha, todavía puede haber obstáculos por delante y el servicio estará desesperado por evitar los problemas -incluyendo el ruido y las vibraciones excesivas- que han afectado al programa de vehículos blindados de combate Ajax.
En particular, el Royal United Services Institute (RUSI) ha identificado posibles escollos en el Challenger 3 relacionados con la elección de la munición para el armamento principal y el tiempo que tardará en ser plenamente operativo, así como la posible dificultad en la integración del sistema de protección activa Trophy.
Sin embargo, la mayor incógnita sobre el programa es el número relativamente pequeño de tanques que se producirán y utilizarán. Las experiencias de las unidades blindadas rusas y ucranianas en la actual guerra de Ucrania ponen de manifiesto lo vulnerables que pueden ser incluso los MBT relativamente avanzados cuando se enfrentan a los modernos misiles guiados antitanque, en particular.
El ejército británico ha reducido su número de MBT de 227 a 148, por lo que se ha dicho que el servicio podría quedarse rápidamente sin tanques si se viera envuelto en un conflicto de intensidad similar a la guerra de Ucrania. A modo de comparación, en la década de 1980, el ejército británico contaba con unos 900 tanques.
Thomas Newdick
1300 millones de dolares por actualizar 148 carros me parece una pasada. No sería mejor adquirirlos nuevos?
Excesivamente pesado . Entre 72 y 75 toneladas debería estar el máximo no superable para una óptima operatividad y con una potencia adecuada . Los blindajes reactivos de nueva generación de materiales compuestos y de menores pesos deben ser el objeto de implementación para mejorar sus protecciones blindadas pasivas. Las demás implementaciones tecnológicas son dentro de la lógica militar un avance en sus capacidades de control y supervivencia esenciales para su operatividad multifuncional. TODOS esos avances son los que este servidor ha recomendado en relación al arma principal de combate de caballería para una modernización de los Leo 2E y Leos 2A7V de nueva factura para potenciar esas capacidades pesadas y blindadas de nuestro ET .
Hola Juan. Me alegre verte de nuevo por estos lares.
Viendo las pérdidas de tanques rusos ante la infantería ucraniana, ¿cómo ves tú el tema de los tanques? ¿Siguen siendo necesarios como arma principal terrestre? ¿Hay alternativas? ¿El problema de los rusos es que sus tanques no están bien protegidos, ni con protección propia ni desde el aire por falta de coordinación?
Lo digo porque hay gente que da por muertos los blindados y me parece un debate interesante. Si quieres, para centrar el tema, pues es lo que me interesa, ¿cómo lo ves en el caso de España? Creo que no es muy diferente al de Gran Bretaña, pues ambos países son cuasi islas, excepto que nosotros tenemos territorios al otro lado y excepto que nuestro mayor enemigo potencial está muy cerca.
Igualmente , estimado Victor . He regresado para apuntar algo importante al respecto del arma acorazada . Si lees detenidamente mi comentario anterior , intento dar las claves para explicar como aumentar las posibilidades de supervivencia de los carros de combate principales y de los demás blindados de transporte de personal afiliados y ligados a esas fuerzas de tipo combinado que es como realmente deben actuar , protegiendose unos a otros y aportando las capacidades propias de cada elemento para asegurar el éxito del control en el avance por los distintos campos de batalla .
Observa igualmente el comentario que he realizado en el artículo : » Rusia era antes una superpotencia en tanques : la guerra en Ucrania podría acabar con todo eso» .
Ahí explico bien y a las claras las claves de esa transformación / conversión del carro de combate principal ( y aplicable incluso a cualquier otro tipo de blindados ) para el futuro campo de batalla actualizado , visto lo visto en Ucrania . Espero que esa explicación sea de tu agrado y colme la misma resolución práctica de este controvertido asunto tal y como yo lo he captado y concebido .
Gracias, Juan. Ahora mismo me pongo a leer tus comentarios en ese artículo.
Antes muertos que comprar fuera nada del Empire…..y hacer se con Abrams hubiera sido humillante….
Pero de como vienen las cosas de 148 unidades nada…..Me parece que incluso aparte de reformar todas las 224 unidades creo que se van a tener que agenciar unos cuantos mas….
Las FAS magicas de macho man reducidas sin limite tienen los das contadas…..cosas de la guerra fria 2.0…
Esoero que Margarita tome note y pare en seco ese dispendio absurdo y alocado del Fraude 35
Humillante adquirir el Abrams después de comprar el F-35 para ser la punta de lanza de la Royal Navy? Imaginate a los ingleses comprando Leopard.
Yo también pienso que ese mini ejército Fuerza 2035 es una locura, siempre hay que tener chicha en la cazuela. España sigue completamente desnortada, hasta los del EMAD se han contagiado.
En un principio iban a salir con un nuevo cañon de 130 mm
Habiendo quedado mas que claro que mucho misiles y cohetes disparados desde el hombro perforan un MBT sin problemas, hay que replantearse el concepto entero.
Menos blindaje pasivo y mas defensa activa.
En tema naval hace años que no llevan blindaje alguno, ya que los misiles antibuque actuales perforarian un Iowa sin problemas.
Se trata de detectar y parar el misil antes de que te llegue.
Ademas eso permitiria reducir enormemente peso y tamaño de los carros.
Esto del articulo, con 72toneladas, ya no lo puedes desplegar de cualquier manera, no cabe por muchos sitios y no pasa por cualquier puente.
El artículo no dice que sean 72 toneladas sino 82’7 , que es una cifra muy diferente y bastante superior y eso que se trata del Challenger 2 y no del nuevo 3 . Así que el total de su peso final podría superar fácilmente unos imposibles de gestionar 85 o más toneladas . Una auténtica e inviable barbaridad . En cuanto al resto de tu comentario no tengo nada que objetar porque en lo de las protecciones activas como el TROPHY llevas toda la razón , aunque eso no implicaría lo que comentas de reducir más ni su peso ni sus dimensiones . Los tanques principales de batalla son lo que son y sus condiciones y características básicas radican en esas condiciones y características naturales . Lo que si es verdad es que las limitaciones en esos aspectos deberían empezar a aplicarse de manera inmediata gracias a los avances tecnologicos en cuanto a la aparición de nuevos materiales compuestos mucho más ligeros y robustos frente a impactos de este tipo . El Kevlar es un ejemplo claro de esta clase de materiales .
Menudo cacharro britañeco, necesitan un camión cisterna detrás, y un par de grúas por si acaso.
Esa Fuerza 35 debe constar de unas brigadas de fuerzas con unidades combinadas y multidominio que aseguren y controlen todos los aspectos del combate terrestre que anulen y minimicen esos enormes defectos contemplados en este último gran conflicto ocurrido en Ucrania . Parte de Caballería , parte de Infantería ( mecanizada ) de ruedas o ( 4 brigadas ) de cadenas ( otras 4 ) , parte de Artillerías ( de campaña y antiaérea ) y parte de Ingenieros y logística + sanitarios ; para formar un bloque interconectado multidominio e interrelacionado simbioticamente , aportando cada uno de ellos su especialidad para la anulación correspondiente y adecuada según la entidad y tipo de enemigo a abatir mientras avanza a través de los distintos campos y escenarios de batalla . A cada enemigo , su antídoto y contraparte correspondiente dependiendo de su naturaleza en particular . Esa es la idea básica y fundamental de esa futura Fuerza 35 , visto lo visto .
Excelente explicación Juan. No nos cansamos de aprender con tus comentarios. Pueden ser compartidos o no, pero siempre están fundados excelentemente. Ese es el nivel que un foro de tecnología militar como este necesita para nutrir a todos los que amamos las armas.
Las brigadas ya están conformadas ahora en ese modelo ( que lo veo bien ), pero las quieren hacer extremadamente raquíticas para el proyecto Fuerza 35, priorizando sobremanera al MOE para guerra asimétrica / gris; luego viene lo de Ucrania, y te das cuenta que en un conflicto con otra nación con potencia similar o superior, como puede ser Marruecos, no puedes ganar una guerra con comandos y con pírricas fuerzas mal armadas y con escasez de todo, y encima con una Fuerza de Maniobra ya completamente comatosa. Hay que tener un Ejército equilibrado y suficientemente potente en medios y personal, no un exiguo ejército para desfiles con algún que otro tanque despistado.
Es cierto lo que apuntas , pero este giro de tuercas y bofetón de realidad es de esperar que haga reconsiderar a los responsables esa inicial actitud de esas descafeinadas brigadas polivalentes y que las enseñanzas aprendidas y desveladas en la triste guerra de Ucrania , sirva precisamente para darle la DIMENSION Y EQUILIBRIO necesarios para una operativa adecuada en la Defensa de nuestro país y de nuestros militares , ya que ellos son precisamente los beneficiarios de esta realidad .
Este es mi modelo prototipo de brigada para esa Fuerza 35 de tipo polivalente , multidominio y de sistemas de armas combinados y de protección conjunta :
54 MBT’s Leos 2A7EV+ , 6 Búfalos y 6 Kodiaks ( Estos elementos pesados SERIAN COMUNES A LAS 8 BRIGADAS ) . 216 IFV de línea , 18 IFV de mando y control , 54 IFV de reconocimiento de Caballería ( cazacarros ) , 18 IFV de recuperación y 18 IFV de ingenieros . Además cada una de estas brigadas contendrian 12 vehículos de Artilleria antiaérea y 24 vehículos de Artillería de campaña . En esta relación NO SE INCLUYEN ni vehículos ligeros como por ejemplo los Uro Vamtac ni tampoco otros servicios como los auxiliares ( UGV’s y drones aéreos de cobertura ) entre otros o los logísticos + sanitarios de avituallamiento y asistencia general . En el caso de las 4 brigadas de cadenas el protagonista del IFV sería lógicamente el Ajax o Pizarro fase III y en el caso de las 4 brigadas de ruedas , el IFV de marras sería el Dragón ( ya hubiera preferido el Bóxer germano-holandes , en fin …. ) . El total parcial de esa brigada suma 408 vehiculos de 1a línea .
● Rectificación de esa suma parcial de vehículos de 1a línea de combate : 426 .
Si se observa comparativamente con lo expresado en el dossier FUERZA 35 editado por los responsables de nuestro Ejército de Tierra , la verdad es que es sinceramente semejante y muy parecido al realizado por estos . El número total aproximado de vehículos por Brigada coincide con lo expuesto por un servidor . Nada más que hay que realizar una visual aproximada a ambos para darse cuenta del tremendo parecido . Sólo algunos detalles en la configuracion organizativa y la inclusión insertada en ellos de los vehículos de reconocimiento de Caballería tanto de ruedas – Centauro o Dragón versión cazacarros – como de orugas – Griffin II – y de los MBT’s principales de batalla – Leos 2E+ y Leos 2A7V+ – y en un número aparentemente algo superior al expresado en el documento del dossier , lo cual , ofrecerá un mayor nivel de protección al resto de unidades desplegadas .
A los responsables de FUERZA 35 :
No se olviden de que tiene que haber 4 brigadas de cadenas con Pizarro fase III o Ajax y sus correspondientes variantes entre las que tiene que estar la cazacarros Griffin II de Reconocimiento de Caballería junto a las otras 4 brigadas de ruedas con el 8×8 Dragón y sus correspondientes versiónes con igualmente la de cazacarros entre ellas ( o Centauro en su defecto ) . Y tampoco olviden lo expresado al tanto de la Caballería pesada con los MBT’s Leopardo 2E+ y 2A7V+ , insertando 54 unidades de combate y 6 Búfalos y 6 Kodiaks en TODAS Y CADA UNA de las 8 brigadas polivalentes correspondientes al orden de batalla . Los 108 carros de 2da mano 2A4 deben reconvertirse en versiones auxiliares como el Búfalo , el Kodiak y el Leguan .
P.D.: Las Tropas de Montaña NO pueden desaparecer ni tampoco sus imprescindibles 72 nuevos TOM BvS 10 que sustituyan a los antiguos BvS 6 y BvS 6S . Hagan caso de mis consejos y modifiquen en esos aspectos esos importantisimos aspectos de cara a una mayor y más
correcta protección de los medios desplegados en esas Brigadas de esa futura FUERZA 35 .
NOTA ADJUNTA: Ojo también al vehículo auxiliar WISENT II , mezcla de Búfalo y Kodiak . Y también al arma láser IRON BEAM , que puede derribar misiles , drones y morteros por un precio por disparo de tan sólo 3,5 dólares .
Y para finalizar , sobre el tema de artlleria antiaérea , deberían buscarse soluciones igualmente carrozadas o sobre vehículo portador de las piezas 35/90 de la Suiza Oerlicon ( en las cuales serví en el 86 en el GAAAL VII situado en Melilla y conocido familiarmente como la M-1 ) , combinadas en un sistema mixto con misiles Mistral 3 que ofrezcan una cortina y una cobertura defensiva de corto alcance que aumente el nivel de protección antiaerea al grueso de cada Brigada ( 12 unidades en cada una por lo menos ) . Y especial atención al Sistema israeli de arma láser IRON BEAM anteriormente señalado .
Eso hace un total de 432 MBT’s de combate y 48 Búfalos + 48 Kodiaks ( o lo que es lo mismo 96 Wisent 2 ) . Y en cuanto a los cazacarros de Reconocimiento de Caballería serían 216 Dragones VCR ( o Centauros en su defecto ) en las 4 Brigadas de ruedas y 216 Griffin II VCR en las 4 Brigadas de cadenas . Hay que puntualizar que habría que sumar a esas cifras 18 MBT’s + 2 Wisent 2 adicionales a la Infantería de Marina . En cuanto a los Leguan , estos deberían sumar un total de 24 unidades para ser repartidas a partes iguales entre ambos tipos de Brigadas , ya que este auxiliar será de empleo común en TODAS ellas .
Otra posibilidad alternativa , después de observar el actual ordenamiento , sería la de intercambiar el número de regimientos por los de los batallones . O sea 3 regimientos y cada uno de ellos compuestos de 2 batallones . Al fin y al cabo el resultado final sería el mismo en cuanto a efectivos y números totales de compañías ( 144 ) .
2 DIVISIONES – 8 BRIGADAS – 24 REGIMIENTOS – 48 BATALLONES – 144 COMPAÑIAS – 432 SECCIONES . Eso sería en números totales el Oden de Batalla de nuestro ET . Las tropas de montaña estarían encuadradas en uno de esos Regimientos de una de las Brigadas de CADENAS con el nuevo BvS 10 ( 84 vehículos de los que 72 serían de línea , 6 de mando y control y los 6 restantes de una variante polivalente de ingenieros / recuperación ) .
Por lo que si tomamos a la Brigada como inicio de la composición organizativa , ésta estaría compuesta de 3 regimientos y cada uno de estos regimientos estarían compuestos a su vez de 2 batallones y cada uno de estos batallones estarían compuestos a su vez de 3 compañías y cada una de estas compañías estarían compuestas a su vez de 3 secciones . Los integrantes de semejantes composiciones están detallados en comentarios realizados en este mismo artículo de referencia . Esta fórmula organizativa parece más cercana al modelo español actual y ademas posibilita más adecuadamente los cambios a realizar para un mayor acertado encaje en el nuevo sistema detallado en el dossier FUERZA 35 .
Esta brigada , estaría a su vez compuesta por 2 regimientos y estos a su vez compuestos de 3 batallones , que a su vez estarían compuestos por 3 compañías y cuyos efectivos tácticos de combate de cada batallon serían : 9 MBT’s +1 Búfalo + 1 Kodiak ; 36 IFV de línea + 9 IFV’s de Reconocimiento de Caballería ( cazacarros ) +3 IVV de mando y control + 3 IFV de Ingenieros + 3 IFV de recuperación , como base principal de cada uno de ellos ( son 6 batallones en cada brigada ) . Cómo podéis comprobar está concienzudamente equilibrado y ajustado con absoluta precisión . Tal vez los vehículos de Artillería sean insuficientes ( este aspecto no lo tengo muy claro del todo en cuanto a la cantidad adecuada de efectivos ) . Otra cosa bien distinta es lo que esos responsables piensen al respecto ( autoengañarse ) . Esto es lo que hay . Así es como yo personalmente lo veo .
De lo que se desprende que la composición básica de los vehículos de combate de cada compañía estaria compuesta por 3 MBT’s , 12 IFV’s de línea ( Infantería ) , 3 IFV’s de Reconocimento de Caballería ( Cazacarros ) , 1 IFV de Mando y Control , 1 IFV de Recuperación y 1 IFV de Ingenieros . El resto de vehículos tripulados auxiliares y de otros servicios como por ejemplo la Artilleria ( de Campaña y Antiaérea ) pertenecientes al batallón , serán de uso común y compartido por las 3 compañías según las necesidades y estrategias del movimiento combinado de fuerzas y su aplicación concreta de cada situación establecida .
La evolución del tanque de batalla principal hacia una nueva plataforma con control situacional con autodefensa y autoprotección incluida . Una progresión hacia una especie de FCAS terrestre , dónde podrá ejercer un poder renovado y actualizado que lo devolverá al lugar que le corresponde . Sus UGV’s , UCAVS , UAS escuderos y guardaespaldas le procurarán la ventaja y la protección adicional para su adecuada operatividad y seguridad , apoyándose en estos nuevos medios auxiliares como multiplicadores de fuerza funcionando como extensiones en remoto en el reconocimiento y en la defensa / ataque que le proporcionarán una burbuja de seguridad vital tipo CAP para su protección y salvaguarda . Igualmente , la interconexion con otros medios de combate como unidades aéreas y de cobertura artillera , serán fundamentales para ampliar y confirmar ese nuevo poder que siempre le representó .
Hay que puntualizar que un sistema de comunicaciones y de control seguras y encriptadas apoyadas en inteligencia artificial se hacen evidentemente imprescindibles para la correcta operatividad de todo el sistema de gestión comunicativo y de control interrelacionando todos sus elementos y entre las distintas unidades que garanticen el exito de las operaciones y que consigan ejercer el dominio en el campo de batalla que es al fin y al cabo el resultado que objetivamente y claramente se busca . Esto también debe incluir igualmente un sistema de guerra electrónica que proteja y colabore en esa perfecta funcionalidad asociada .
Y un último consejo , en este caso de transformación de un modelo concreto de vehículo ya obsoleto , como es el M-113 , pero que puede dar mucho juego en una nueva y puede que sorprendente funcionalidad operativa como Vehículo de Reconocimiento de vanguardia Remoto Portadrones con 2 UGV’s terrestres de provistos con sistemas avanzados de vigilancia y armados , desplegables en su interior y otros 2 UAS aéreos de despegue y aterrizaje vertical situados en la parte superior de la carrocería y dotados de un sistema de anclaje automático cuando se sitúe en la zona de toma correspondiente , prefijada de manera autónoma en la memoria del gps . El ET posee gran cantidad de ellos que se podrían reconvertir en esta variante y el importante ahorro que ello podría suponer . Además podrían incorporar una estación de armas remota de Escribano en la zona superior más adelantada que pudiera conferir autoprotección adicional .
Es muy evidente, tal y como dei dices, las posibilidades que pudieran ofrecer las plataformas basadas en el M113. Son máquinas fiables y bien mantenidas por la enorme cantidad de ellas que pudieran ser canibalizadas, para dotarse de, al menos, 300 plataformas con recambios. No solo como contenedores de UAVs, sino como hacen los rusos, metiéndoles lanzadores de cohetes para saturación que a la vez arreglarían 2 problemas, qué hacer con ellas y la falta de LMC que tiene el ET.
El proyecto de la base de Córdoba debería ser el nodo organizador de este PERTE qe podría beneficiarse incluso de los fondos europeos NeXT Generation.
Expal y otra empresa española están metidas en la creación de un lanzacohetes nacional y las orugas de los M113 podrían servir de maravilla para ello.
2da NOTA ADJUNTA : Comentan por ahí lo del Pizarro Cargo como titular deseable para la Artilleria autopropulsada , lo cual es bastante interesante por diversas razones y motivos , no los niego . Pero creo personalmente que la continuidad morfológica , además de otras particularidades , del sustituto del ajado M-109 , debería ser la de la última versión de recarga automática del Panzerhaubitze 2000 o también conocido como PzH 2000 ( 96 unidades ) . Esa es mi apuesta para ese nivel a mi forma de ver . Ahora bien , también deberían sustituirse las piezas remolcadas de 155 mm. de Santa Barbara Sistemas en dotación con el ET por motivos obvios y nuevamente mi apuesta es diferente a la que pulula por ahí , ya que el Archer ( 96 unidades – además es autorrecargable – ) es mi favorito en este caso en concreto , ya que creo que es superior incluso a la última versión del sistema francés Caesar Mark II . Y por último , en el caso del lanzacohetes , yo me quedaría con el Himars ( 48 unidades ) norteamericano sobre camión con tracción 6×6 . Esa es mi opinión en cuanto al tema de la Artillería de Campaña para la Fuerza 35 .
Y como último comentario , avisarles de que no se olviden de una máxima que es de perogrullo : lo barato y/o mediocre termina saliendo caro o lo que es lo mismo traducido : que si no adquieres lo más avanzado , antes le llegará el final a su ventaja y la aparición de su obsolescencia . Eso es matemáticas cartesiana, Señores Jefes Militares de nuestro estimado ET . Todo lo demás es negar la verdad y la realidad . Ustedes ya me entienden ( si es que no miran para otro lado , claro ) .
Mensaje para Urcitano , del Foro Portierramaryaire :
Muy probablemente se contemple una compra mixta de los sistemas PzH 2000 ( 48 unidades ) y del Donar cargo ( otras 48 unidades ) , debido a las utilidades operativas específicas de cada modelo en situaciones concretas de empleo , además de las industriales y comunales . Por ejemplo : el Donar cargo tiene la capacidad de poder ser embarcable en A-400M ademas de ser un desarrollo propiamente nacional y en el caso del PzH 2000 es ideal para la Infantería de Marina , además de ofrecer un blindaje superior que para situaciones defensivas para repeler ataques y para operar en suelo patrio son más convenientes y robustas que la del Donar cargo para esta operativa además de ofrecer igualmente la comunalidad con el Leopard 2E ( idéntica barcaza ) de nuestras unidades acorazadas y elemento fundamental y básico para ser el puño de hierro común en todas y cada una de las brigadas de la futura Fuerza 35 . Así que dicho esto y sabiendo que lo demandado en este segmento es de un total de 96 unidades para el ET + 12 unidades para la IM , quedaría definitivamente reflejado la paridad de ambos sistemas por la relevancia manifiesta .
Al Coronel Gonzales Casado , responsable de la DGAM , en referencia a su intervención en la conferencia celebrada con el tema de los medios de combate para el Ejército de Tierra del siglo XXI : Siento disentir con Usted al respecto de lo expresado al hilo del medio de cadenas Pizarro – Castor como eje central de este modelo como el futuro de este vehículo en nuestro Ejército . Si como expresaron todos los ponentes , Usted incluido , del problema evidenciado de los problemas temporales entre los requisitos expresados y contratados y la recepción física de estos medios en nuestro Ejército , tengo que recordarle no sin cierto pesar y desacuerdo que en el portafolio de la empresa constructora del vehículo Castor , se produce una versión más avanzada que esta como es la del AJAX . Vehículo que como Usted sabe supera con creces los estándares ofrecidos por el Castor sugerido en su intervención y que como bien dijo , se tarda entre 5 y 10 años en recibir estos medios , debería haber abogado por esta versión más avanzada que la expresada debido precisamente a esta causa de entrar en servicio con este desfase , que provocaría una falla clara de rebaja de sus requisitos operativos .
Comprendiendo fehacientemente lo expresado a cuenta de las financiaciones , pero apuntando también por mi parte objetivamente la implicación de los detalles temporales en la introducción y sustitución gradual de los medios más obsoletos y así sucesivamente hasta finalizar por los demás no contemplados en el estatus fijado en el plan , como por ejemplo la primera serie de 144 vehículos Pizarro , es perfectamente razonable desde todos los puntos de vista , atacar la consecución y la posibilitacion de alcanzar lo expresado en mis exposiciones , partiendo con la ventaja añadida de manera casual y fortuita de la congelación en la renovación de medios durante estas dos últimas décadas que ayudarán ( en este caso , no hay mal que por bien no venga ) a introducir estos nuevos medios sin tener que acometer profundas modificaciones en los materiales existentes , dadas las circunstancias en las que nos encontramos . Y aportando razonablemente los presupuestos necesarios para su consecución y materialización .
Y recuerden que habrá un plazo de tiempo hasta 2035 para conseguir el objetivo fijado en el plan Fuerza 35 , para la transformación adecuada de nuestro Ejército tanto a nivel estructural como material . SIn prisas , PERO SOBRE TODO SIN PAUSAS Y CON LA MAXIMA RESPONSABILIDAD Y CON LA MAXIMA IMPLICABILIDAD Y SERIEDAD . LA VOLUNTAD EN LA CONSECUCION DE SU IMPLANTACIÓN DEBEN SER DE UNA MAXIMA PRIORIDAD PARA SU CONSECUCIÓN POR SU ACERTADA Y CONVENCIDA FUNCIONALIDAD . En general , todo lo explicado por los ponentes , camina en el sentido correcto y en la utilidad de los medios , tanto de ruedas como de cadenas y demás asociados a las nuevas Brigadas de la Fuerza 35 . Otra cuestión aparte debería ser las cantidades adecuadas de cada tipo y modelo en cada una de las unidades . En mis reflexiones realizadas en los diversos comentarios realizados en este medio , encontrarán mi personal visión acerca de esta particularidad .
Esos comentarios estan en los artículos aquí mismo editados del Redback de prueba en el Ejército de Corea del Sur y en el artículo donde se incide en la debacle rusa como potencia de tanques tal y como lo imaginábamos hasta ahora y desmontado por la resistencia ucraniana en la defensa de su territorio .
P. D. : Las frases en mayúsculas no significa que esté gritando , es para SUBRAYAR la importancia vital de lo expresado , casi siempre es por este motivo . De todas formas pido perdón por si se malinterpreto lo escrito de esta manera . No fue mi intención . Gracias .
Por cierto para cerrar estas intervenciones , señalar que tanto el FV-21 Redback como el Lynx KF-41 tiene ambas plataformas unos pesos en combate de entre 38 y 42 toneladas , lo digo por lo del AJAX en lugar de la variante del Pizarro Castor de 33’7 toneladas de peso máximo . Esa es la tendencia en los demás ejercitos de nuestra órbita y de ahí mi apuesta por esta última y más moderna versión del Pizarro .
Sobre el asunto del mantenimiento crítico y fundamental y la estandarizacion de plataformas básicas, no tengo en absoluto nada que objetar en referencia al ejemplo mostrado sobre el Vamtac . Justamente en este aspecto estoy absolutamente de acuerdo . No , no es en los vehículos ligeros donde radica este problema de estandarizacion/máximo nivel de modernidad del material , sino es en los vehículos más endémicos y más necesarios que hay que reforzar en nuestro ejercito como son las FAMILIAS LEOPARDO , ASCOD AJAX Y DRAGON 8×8 ( No me cansaré de repetir el error de no haber adquirido el AUTENTICO MODULAR BOXER en lugar del ya veremos como queda finalmente Dragón ) . Por lo que se desprende que al respecto del mantenimiento evolutivo tal y como señalais solo será aprovechable sobre una base común lo suficientemente avanzada que simplifique , unifique y satisfaga los resultados que efectivamente se buscan . Todo eso repercutirá en el aumento progresivo de capacidades tangibles , eliminará obsolescencias manifiestas y permitirá explotar esas nuevas tecnologias disruptivas a las que os referís , SENSORIZACION incluida . Además , la industria se ha mostrado receptiva a este respecto .
Es obvio la importancia de los morteros en los movimientos de Defensa y ataque durante la maniobra de las compañías de la brigada como apoyo indirecto y como cortina de fuego y humo contra el enemigo . Bien sobre vehículos ligeros como el Soltam Cardom como el Alacrán o el Eimos y también como se ha apuntado como la torre Nemo o la torre Amos en vehículos 8×8 son igualmente vitales e importantes para su futura introducción en las distintas brigadas ya sean de ruedas como de cadenas . Y sobre el número a tener en cada brigada en cuanto a montada sobre torre en vehículo 8×8 , entre un mínimo de 18 unidades y un máximo de 54 por cada brigada , o sea , entre 1 y 3 por cada compañía ( según el planning expuesto en mis comentarios , que conste ) . Las montadas sobre vehículos ligeros pues la verdad que ni idea , ahí me pierdo , al igual que las transportadas por el personal de a pie .
Y una última cuestión al objeto de modernizar vehículos SUPEROBSOLETOS como el M-113 con más de 60 años sobre sus espaldas : es una absoluta irresponsabilidad , temeridad y absurdidez el modernizar estos vehículos para ¿ intentar ? devolverlos a la 1a línea de combate sabiendo el extraordinario riesgo que eso entraña . Locos estaríamos si realizáramos semejante barbaridad . Otra cuestión bien distinta sería la de darles una 2a vida como vehículos de control remoto portadrones o como vehículos de carga y otras posibilidades que no tuvieran el riesgo de poner en juego vidas humanas . Para eso ya habría que pensar en otro tipo de plataformas más preparadas y adecuadas para ello como el Dragón , el Bóxer , el ACV o el Ajax , el Lynx o el Redback .