La presión de Ucrania para entrar en la OTAN provoca una furiosa respuesta rusa.
El presidente Volodomyr Zelenskyy ha presionado para que Ucrania ingrese rápidamente en la OTAN, afirmando que su país defiende los valores democráticos de la alianza militar occidental y ha demostrado su eficacia en el campo de batalla. Sin embargo, un alto funcionario ruso dijo el jueves que esa medida prácticamente garantizaría el desencadenamiento de un conflicto mucho más amplio en Europa.
Alexander Venediktov, vicesecretario del Consejo de Seguridad ruso, advirtió que cualquier intento de incorporar a Ucrania a la OTAN podría desencadenar un conflicto mucho mayor.
«Kiev es muy consciente de que un paso así significaría una escalada garantizada hacia la Tercera Guerra Mundial. Aparentemente, eso es con lo que cuentan: crear ruido informativo y llamar la atención una vez más», dijo Venediktov en una entrevista con TASS, la agencia de noticias oficial rusa.
Dijo que la mayoría de los miembros de la OTAN comprendían el «carácter suicida» de admitir a Ucrania en la alianza.
«En cualquier caso, la posición de Rusia sigue siendo la misma: la adhesión de Ucrania a la OTAN o a cualquier otra alianza formada bajo los auspicios de Estados Unidos es inaceptable para nosotros», dijo Venediktov.
Las amenazas rusas se producen en medio de las promesas de los miembros de la OTAN de impulsar el apoyo a Ucrania y reforzar la capacidad de disuasión y defensa de la alianza. El secretario general, Jens Stoltenberg, dijo que la retórica nuclear procedente de funcionarios rusos como el Sr. Venediktov y el presidente Vladimir Putin era «peligrosa e irresponsable» y que cualquier uso de armas nucleares por parte del Kremlin tendría «graves consecuencias».
«No seremos arrastrados a la guerra de elección de Rusia, pero apoyaremos a Ucrania en su lucha por defenderse», dijo el jueves el secretario de Defensa, Lloyd Austin, al terminar dos días de conversaciones con aliados europeos y de la OTAN. «La OTAN no representa ninguna amenaza para Rusia y no busca ninguna confrontación con ella. Pero, nuestra alianza defensiva protegerá, como siempre lo ha hecho, cada centímetro del territorio de la OTAN.»
El jefe de Defensa de Estados Unidos dijo que nunca había visto a la OTAN tan unificada y decidida, manteniéndose unida para condenar la invasión «ilegal y no provocada» de Rusia en Ucrania.
«Putin pensó que podía conquistar fácilmente a su pacífico vecino. Sin embargo, la guerra elegida por el Kremlin está ahora en su octavo mes», dijo Austin a los periodistas el jueves tras una reunión ministerial de la OTAN. «El esfuerzo de movilización de Putin, su retórica belicosa, sus crueles ataques contra objetivos civiles y sus intentos huecos de anexionar territorio ucraniano, muestran cómo el valor y la habilidad de Ucrania han desbaratado la esperanza de Rusia de una rápida guerra de conquista.»
Washington ya ha enviado a Ucrania unos 16.800 millones de dólares en armas y otras ayudas desde la invasión de finales de febrero. El material militar ha incluido 20 sistemas avanzados de cohetes de artillería de alta movilidad (HIMARS) -con la promesa de casi 20 más en el futuro- y más de 140 obuses de 155 mm, junto con numerosos otros artículos.
Las fuerzas rusas han bombardeado Ucrania con misiles y drones kamikaze en los últimos días, una furiosa reacción al bombardeo de un puente clave que une a Rusia con la anexionada Crimea. Funcionarios de la OTAN dijeron el jueves que estaban preparados para suministrar a Kiev sistemas avanzados de defensa aérea.
«Tenemos que proteger nuestro cielo del terror de Rusia. Si esto se hace, será un paso fundamental para poner fin a toda la guerra en un futuro próximo», dijo Zelenskyy a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en una súplica de vídeo.
Austin dijo que la OTAN está proporcionando sistemas de defensa aérea a Ucrania para satisfacer sus necesidades inmediatas, junto con la adquisición de otros sistemas que podrían tardar semanas, meses o años en producirse.
El presidente Emmanuel Macron dijo que Francia suministrará sistemas de defensa aérea a Ucrania después de los recientes ataques devastadores que se cree que han apuntado a civiles en ciudades de todo el país, y la OTAN dijo que pronto proporcionará a Kiev cientos de interferencias de drones para su uso contra aviones no tripulados rusos e iraníes.
El Pentágono dijo que tiene la intención de entregar los dos primeros sistemas avanzados de misiles tierra-aire NASAMS a Ucrania en las próximas semanas, que proporcionarán defensas de medio y largo alcance contra los ataques de misiles rusos.
Mike Glenn
Claro que admitimos el carácter suicida del Kremlin, por su agresiva retorica contra sus vecinos, las fronteras de la OTAN ya colindan con las de Rusia y así como van las cosas, hasta Ucrania será parte de la alianza.
No creo que un país en guerra sea aceptado de forma unánime para entrar en la Alianza, pero una vez esta acabe y las aguas vuelvan a la calma no descarto que sean admitidos, cuando los rusos ya no se encuentren en condiciones de iniciar otra guerra
Zelenski, merced a la invasión, algo crucial desde luego, se ha subido al carro del «pide pide» y no se baja : armamento de primera y al que no se lo da, lo señala y criminaliza, como si fuera el mismo invasor.
Entrada en la UE, para que le reconstruyamos el país y lo dejemos mejor que como lo tenían sus corruptos gobiernos. La gigantesca factura, a pagarla por nosotros, y EEUU mirando para otro lado como si con ellos no fuera la cosa ( sin su colaboración Europa no estaría patas arriba), mientras ve cómo entra otro estado en la UE que responde más a su política que a la de la Bruselas.
Y ahora pide OTAN estando en guerra…Pues a alguien le tocará la desagradable tarea de ser el primero en decir las cosas como realmente son, y no como le gustaría que fueran, aunque el pillo de Zelenski lo pondrá a caer de un burro.
No te preocupes, Ucrania sera reconstruida con los fondos rusos confiscados en bancos extranjeros. Creo que son 300000 millones de dolares.
Para entonces sr. López lo más probable es que Putin sea un mal recuerdo, pero su sucesor, sea quien sea, estará en la obligación de impedir por casi cualquier medio que tal adhesión se produzca (en las medidas y capacidades de la futura Rusia por supuesto).
Primero tenemos que ver quien aguanta más y cuanto dura el ultranaZionalismo en el poder en Rusia.
Que misterio, ¿quien ganara? ¿Una nacion paria de 2 billones de dolares de pbi o una coalicion de 40 billones?
A Ucrania no le importa atraer a la OTAN a un enfrentamiento con Rusia, es más, lo están buscando y sin importar las consecuencias para ellos y el mundo , el mismo EEUU tampoco miraría mal que la guerra se desate en Europa, pues lo que quieren es debilitar o destruir a Rusia y de paso dejar lastrada y sumisa a Europa
A los ultranaZionalitas del Kremlin, no les importa la vida de los rusos, solo saciar sus ansias de poder y riqueza.
Por su comentario pareciera que fue Ucrania la que invadio rusia.
Eso es lo que ocurre sr. Juyungo cuando falta fortaleza y decisión al defender nuestros intereses (europeos), que le recuerdo que los españoles y europeos vamos a sufrir un quebranto en nuestra economía por culpa de una única persona. Y como esa persona quiere una cosita llamada Novorossiya, y hasta que no la consiga no va a parar, pues a saco con él, que no está España para quebrantos económicos.
Que por cierto que para los ilusos comentar que para esa persona Novorossiya finaliza en Transnistria.
Yo diria que para esa persona la novorossiya termina en el Atlantico.
Sr Iskander, Rusia hace muchísimo tiempo que es una potencia en declive y en retroceso, que sólo aspiraba a no verse rodeada de un cinturón de países hostiles, y no perder más comba entre China y EEUU, con Ucrania como una de las últimas linea rojas.No había más. Lo de NovoRussia y el ogro que quiere tragarse medía Europa es una película que nadie se cree, con el PIB de Italia y 150 millones de hab…por más de 500 de la UE o más de 300 de EEUU, y así mil indicadores. Le tomo prestada la frase, se vieron obligados a mostrar fortaleza y decisión para defender sus intereses (rusos) ante las continuas expansiones de la OTAN hasta su frontera, al comprobar que sus preocupaciones ( la neutralidad de Ucrania, ) en Occidente nos las pasamos por el…, siendo todo desprecio a lo que pedía. ?Tan importante era para un español, belga o polaco que Ucrania entrara en la OTAN? Para EEUU se ve que si era de interés vital, ellos sabrán por qué. Eso de la política del apaciguamiento y la frase de elegir entre deshonor o guerra lo habrán pensado en el Kremlin respecto a nosotros: » O actuamos, o jamás nos tomarán en serio porque nos tratan como a país de tercera, y a veces ni eso «.
«Rusia (…) sólo aspiraba a no verse rodeada de un cinturón de países hostiles»
Al margen del disparate de «rodeada» y «cinturon» ¿cual es el problema de limitar con paises hostiles cuando dispones de una flota de submarinos con nukes como «arma de la venganza» si alguien logra tomar a rusia con la guardia baja?
Nadie atacaria a rusia. Y menos con los locos que siempre estan en el poder.
La cercania no es ninguna ventaja cuando al que la aprovecha le caera el «arma de la venganza en la cabeza».
En definitiva, no es una ventaja.
Hoy en dia la mera separacion espacial de unos miles de km no significa nada.
Claro sr. Juyungo, como únicamente deseaban no verse rodeados de naciones hostiles no ha sido Rusia la que ha desmembrado Georgia y Moldavia, mientras que para no verse desmembrada (utilizando cínicamente el argumento contrario) ha arrasado Chechenia, al tiempo que para que su único aliado en el Mediterráneo Oriental no fuese desmembrado arrasó Siria (aquí además de realizar un experimento).
Y ya se que argumentos cínicos han sido utilizados a puñados por los yankees, los british y otros, pero de ésto trata el artículo.
En cuanto a la importancia de la entrada de Ucrania en la OTAN para España o Bélgica, pues sinceramente no nos iba la vida en ello, para Polonia (mal ejemplo ha nombrado usted aquí) era importantísimo y para Ucrania, después de verse desmembrada por Rusia incumpliendo acuerdos tras entregar sus armas imagine.
Saludos.
Q tal, nombrar Polonia no es casual, es miembro de la OTAN con su art. 5 de protección mutua y pese a que se incumplió el acuerdo por EEUU de no ampliación hacia el Este de su org. militar,Rusia, no sin disgusto, aún estando en su frontera, toleró su adhesión y pasó página. Es cuando damos otra vuelta de tuerca con lo de ir a por Ucrania, con gran parte de la población rusofona y de gran importancia estratégica, cuando Rusia se planta. Las intervenciones de Rusia son en estados fronterizos con población de origen ruso que hace 30 años estuvieron unidos, y Siria, porque lo demanda su gobierno y dónde está la UNiCA base extraterritorial de Rusia. EEUU también estuvo allí. Y a eso voy, y coincido con ud, todos tienen trapos sucios pero ay, solo vemos, hablamos y solicitamos respeto escrúpuloso del DI a nuestros antagonistas. Si aplicáramos una pizca del pragmatismo que se aplica con USA o ahora España con Marruecos no habría economía patas arriba ni guerra y destrucción.
¿Quien es Rusia para permitir u opinar sobre las alianzas de países ajenos? Acaso algún país o la propia otan pueden impedir o cuestionar la alianza ruso-china?
Bueno sr. Juyungo, supongo que se refiere usted a las garantías (nunca hubo un acuerdo firmado tras una negociación si no recuerdo mal) que se le dieron a la URSS entren los años 1990/1991.
Después de eso que se «prometió», varias naciones involucradas dejaron de existir.
Es cierto que se dieron garantías, pero a los pocos años todas las naciones corrían en manada gritando OTAN OTAN, y com todas habían sido pisoteadas sin excepción por Rusia, supongo que a éstas les dió igual aquello que Bush le hubiera prometido a Gorbachov/Yeltsin.
Póngase usted en el pellejo de esas naciones.
Cosas de la geopolítica supongo.
Sr Iskander, suscribo gran parte de lo que dice. Incluyendo lo de ponerse en el pellejo de esos estados.Al respecto cito la siguiente frase,»Reflexionar sobre la arquitectura de seguridad mundial y buscar un equilibrio razonable entre los intereses de todos los estados «. Es de Putin, en la Conf. de Seg. de Munich de 2007, y premonitoria, creo que sólo nos pusimos en el pellejo de unos estados despreciando absolutamente las preocupaciones de la otra parte. Y es cierto que es geopolítica, coincido. EEUU, p.ej.,no tenía ningún incentivo, en clave geopolítica, de que prospere el North Stream. Ucrania tenía derecho a ser OTAN, faltaría más,pero lo que se pedía era que Occidente se mantuviera cauta y distante al respecto. (Como la UE con Turquía). Tan difícil e irrealizable era? Aquí faltó determinación de Alem/Fra., para defender los intereses de la UE frente a EEUU.
Sr Sepe87, Rusia tiene tanto derecho a inmiscuirse en la política exterior de terceros estados como p.ej EEUU,o sea, ninguno. En un mundo ideal todos los estados tienen los mismos derechos y deberes. Pero sabemos que la realidad no es así de sencilla. GB, p. Ej, ha sido condenada recientemente por la ONU por echar a todos los habitantes de la isla de Diego García, para instalar allí una base militar, actualmente arrendada por EEUU, con aviones B2. Australia lanzó el grito la cielo ante rumores, ,ni siquiera certezas, de que China instalará base militar en islas Salomón, previo acuerdo con este estado. Tienen derecho las Islas Salomón…? Quizás con un poco de prudencia y lectura sosegada y realista del juego geopolítico por Occidente no tendríamos ahora hipotecas, alimentos y gasolinas más caros, y un planeta más inseguro, sin nombrar el drama humano de la injusta invasión.
Bueno, es cierto que las relaciones internacionales se encuentran llenas de despropósitos, injusticias….(posición China respecto a las Paracelso y Spratly, Palestina…) de las que a menudo nos informan una parte interesada. Afortunadamente la cantidad y calidad de información disponible en abierto es inmensa.
El problema que yo veo es que aunque todas las naciones están amparadas por el derecho internacional, cuando éste se rompe no hay mecanismos para arreglarlo. Es muy sencillo, que prima más? (pues hay que elegir entre uno u otro):
El derecho de Rusia de no verse rodeada de organizaciones que ve como hostiles, o…
El derecho de Ucrania a su propia seguridad ante una nación que ya se ha comido una parte de ella incumpliendo acuerdos (firmados de verdad).
Todo lo demás (que son muchas cosas) , ya sea maquinaciones de los yankees, posición dubitativa europea… están supeditadas a lo principal.
El territorio que hace de nexo de unión en el corazón de Eurasia siempre es de vital importancia para las hegemonías talasocraticas, Europa no debería elegir uno y otro, debería ser alguien más a tener en cuenta, a mi modo de ver EEUU está declarándole la guerra a Europa, y se aprovechará que una Europa supeditada a su excepcionalismo, probablemente los rusos preferirían llevarse bien y comerciar con Europa en vez de reñir, eso a los anglosajones no les interesa, es simple apreciar esas intenciones, primar prima la supervivencia propia, y estamos siendo negligentes al respecto, ahora tenemos a Marruecos firmando un acuerdo de ayuda por parte de Rusia para desarrollar tecnología nuclear de ámbito civil, no oigo a nadie desde Washington poniendo el grito en el cielo, no leo amenazas de sanciones o restricciones al armamento useño, no veo inconveniente alguno… Es todo tan desconcertante, pareciese que en realidad no queremos abrir los ojos o pensar, nos da pereza preferimos elegir un bando aunque nos perjudique
Sr. Fedayin, como que Europa no debería elegir entre uno u otro bando?, la decisión unilateral de un dictador está (aparte del dolor de la guerra) jodiendo viva a la economía mundial, europea y sobre todo española, que siempre salimos malparados de toda crisis.
Todo ello por falta de decisión en los días anteriores y posteriores al 24 de febrero. Pero tiene usted razón, nos cuesta abrir los ojos y pensar, estamos aletargados, y eso claro está, lo aprovechan los yankees.
Sr. Al Iskander eso mismo digo, no elegir seguir ningún bando, si no ser un bando y si acaso ser seguido, acaso la economía no estaba mal antes de la guerra? no damos pie con bola, ni aposta se puede hacer peor, y más de lo que nos fastidiamos a nosotros mismos con las sanciones no lo hace nadie, bueno si, los anglos y polacos volando los northstream, si los yankees se aprovechan es por qué nos dejamos, tenemos complejo de inferioridad, que piensen otros verdad? nos gusta ser vasallos? provincias de imperio? Amortiguadores económicos? colchones para terceros? Pararle los pies a los anglos no supone tirarse a los brazos de Rusia, y pararle los pies a Rusia no implica obedecer a USA hasta tirarnos por un precipicio, se puede ser más equilibrado y al mismo tiempo audaz, más autónomos, se puede tener más peso sin ser satélites, los anglos tienen satélites en el golfo mucho más dictatoriales que Rusia y no pasa nada, seamos auténticos y consecuentes.
Correcto sr. Fedayin, se puede y hay que ser más audaz. Soy de la impresión que si Europa hubiera mostrado audacia en los días anteriores y posteriores al 24 de febrero no estaríamos así. Como una piña.
Yo quiero una Europa independiente que pueda sacar el garrote cuando las circunstancias los demanden.
El daño a la economía nacional (alza de precios, alza del Euríbor….) es incuantificable, con menos de un 1% de esa cantidad se podría haber armado una buena brigada a los ucranianos.
Si todas las naciones hubiesen hecho lo mismo (en febrero) en base a su potencial, Putin estaría derrotado, miles de personas no sufrirían dolor, el IPC no estaría desbocado y los europeos no se tendrán que gastar una millonada en reconstruir Ucrania.
Y me río de los que hablan de: » Y si Putin…. «.
Lo veo tan claro que me desconcierta que no haya unanimidad.
Pues discrepo Sr. Al Iskander, estaríamos exactamente igual independientemente de lo que indica, si Putin se va saldrá otro peor, tendríamos que haber negociado en base a nuestros intereses primero y no los estadunidenses, haber tomado en cuenta las reclamaciones de seguridad rusas, sin despreciarles, motivo por el cual decidieron hacer lo que hicieron para ser tomados enserio, respetar los acuerdos de Minsk que adquirió también Francia y Alemania, si los rusos quisieran dejarían Ucrania arrasada como Siria, y aún pueden hacerlo, pero seguimos despreciandolos y eso no va a arreglar nada, USA nos conduce al precipicio pero solo hasta el borde, se quedarán ahí sonriendo y mirando como caemos, esperando que le rompamos la crisma a Rusia aunque eso suponga nuestra destrucción, usted solo visualiza una única vía, y creo que no hubiera cambiado nada en lo que a nosotros nos afecta, si nos importase el pueblo ucraniano les mandaríamos cristales, que no tienen para reponer todos los rotos, imagínese lo que es millones de personas sin cristales en sus casas durante el invierno ucraniano… hay siempre hay más de un camino a la cima de la montaña.
El mundo lo dominan los anglosajones, eso está claro, y desde nuestra perspectiva, es solo EEUU, porque UK solo se ha dejado conducir. El viejo rey le ha dado la conducción a su fuerte, valiente y decidido hijo y solo marcha a su lado. Este hijo tiene la voluntad y capacidad de derrotar a todos sus enemigos, estén donde estén. Desde nuestra perspectiva, asimismo, debemos decir que Europa no es que este adormilada, hay voces muy fuertes, como las de Macrón o Merkel que vienen hace muchos años tratando de espabilar a Europa, pero sus iniciativas -que son muchas- no encuentran eco porque Europa como entidad no existe más allá de los organismos. Hay una identidad común y hasta una cultura si se quiere (cualquiera puede identificar a alguien como «europeo»), pero no una visión común. Pareciera que la UE es más Europa que sus componentes. Qué es Bruselas, a quién -o a quienes- representa? Fijémonos en los enormes problemas que tienen Francia y Alemania para tirar del mismo carro, aún habiéndolo concebido (SCAF, MGCS, etc.). Los intereses particulares de las grandes corporaciones tienen mayor peso que cualquier política comunitaria… Eso a pesar de tener visión de cuadro y fondo.
Europa, como no existe verdaderamente cono entidad más allá de sus componentes, se deja conducir por medio de la OTAN. Si no fuese por iniciativa estadounidense ningún país europeo hubiera ayudado a Ucrania. EEUU le indica a Europa quienes son sus amigos y enemigos -incluso internos como Turquía-, con quienes puede comerciar o no (como con Irán) y esto dependiendo de quién esté en el gobierno o no. Les dice si intervenir en los Balcanes, en África y Oriente Medio. Europa sigue a EEUU sin chistar. Todo ello a cambio de sentirse seguros los países componentes -como Polonia-. Es una especie de vasallaje medieval del S.XXI. La culpa no la tiene EEUU, que en este doble juego, es el único que sabe realmente quién es y qué quiere y por ello busca -y encuentra- los medios para lograr sus fines. Hasta Rusia ha seguido el juego del gran jugador.
Y lo peor sr. Fer65 es no veo visos de cambio cercanos, pues para ello es necesario que los Estados cediesen soberanía, que pasarían a la Comisión Europea, algo casi imposible.
La Unión Europea es algo valido cuando hay dificultades económicas, pues responde en bloque, en cambio, para los cambios geopolíticos pesan demasiado los intereses nacionales de sus partes.
Una Unión Europea fuerte?, ahora mismo, donde hay que votar?.
Pero yo no me bajo del burro, hay que zurrar al que lo fastidia todo. Es lo que me diferencia (el remedio a la crisis) de algunos participantes.