La retirada afgana permite un ‘giro’ total de Estados Unidos hacia Asia.
La historia demuestra que la retirada de EE.UU. en una parte del mundo suele significar un nuevo compromiso concentrado en otra.
El tiempo dirá si el abrupto abandono de Afganistán por parte de Estados Unidos tras casi 20 años de compromiso estadounidense -en lo que parece ser más una retirada que un repliegue- será un momento decisivo en la presidencia de Joe Biden.
Pero aunque los analistas y comentaristas sostienen que la medida debilitará gravemente el prestigio estadounidense a corto plazo, hay buenas razones para creer que no hará mella en los objetivos y relaciones a largo plazo de Washington en regiones más importantes para los intereses estratégicos de Estados Unidos, sobre todo en el sudeste asiático, un escenario clave en su creciente rivalidad con China.
Es poco probable que la retirada de Estados Unidos de Afganistán haya hecho mella en su reputación en el sudeste asiático, dijo Le Hong Hiep, del centro de investigación ISEAS – Instituto Yusof Ishak de Singapur. «El sudeste asiático puede acabar beneficiándose de la retirada de Estados Unidos de Afganistán», añadió.
Ese será sin duda el mensaje cuando la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris visite Vietnam y Singapur, dos socios clave de Estados Unidos, a finales de este mes. La mayoría de los gobiernos del sudeste asiático se han guardado hasta ahora su opinión sobre la debacle de Estados Unidos en Afganistán.
Cuando Biden afirmó que su administración se ceñiría a la retirada del gobierno predecesor de Trump a principios de este año, el portavoz del gobierno camboyano, Phay Siphan, dijo en julio que «debería haber una solución de paz en lugar de abandonar [Afganistán por completo], porque Afganistán se enfrentará a muchos problemas de seguridad».
Algunos líderes regionales ya habían cuestionado el propósito de la intervención estadounidense. Lee Kuan Yew, el difunto «padre fundador» y ex presidente de Singapur, comentó en una entrevista en 2009:
«Durante los últimos 30 o 40 años no ha habido ningún país. [Los afganos han estado luchando entre sí desde que el último rey fue expulsado, ¿Cómo diablos vas a juntar estos pedacitos? No es posible».
Hace varios años, el presidente de Indonesia, Joko Widodo, sugirió que su gobierno podría intentar actuar como mediador en las conversaciones de paz entre el gobierno afgano y los talibanes, aunque la misión fracasó cuando los talibanes se negaron a presentarse.
Sin embargo, debido a la rapidez de la derrota de los talibanes y a las impactantes escenas de huida de extranjeros y afganos, los gobiernos del sudeste asiático se vieron obligados a evacuar a la mayoría de sus diplomáticos y ciudadanos de Afganistán durante el fin de semana.
Indonesia ha evacuado a la mayor parte de su personal diplomático de Kabul. El Ministerio de Asuntos Exteriores indonesio dijo el lunes que sólo dejará un mínimo de personal, aunque también podría ser evacuado en función de la seguridad.
Decenas de filipinos han sido trasladados desde Afganistán a la cercana Doha antes de un posible regreso a casa, mientras que Manila dijo que estaba dispuesta a acoger a refugiados y solicitantes de asilo de Afganistán. Vietnam también ha retirado a sus ciudadanos del país.
La asunción del poder por parte de los talibanes plantea problemas de seguridad en toda la región. Un funcionario del Departamento de Seguridad Interna de Singapur fue citado esta semana por el Straits Times diciendo que el regreso de los talibanes podría conducir a «un aumento de las actividades relacionadas con el terrorismo en el sudeste asiático.»
A los funcionarios de seguridad indonesios también les preocupa que la victoria de los talibanes pueda inspirar nuevas actividades de ISIS y de los asociados de Al-Qaeda en el Sudeste Asiático, incluyendo a Jemaah Islamiyah.
La reacción instintiva de muchos expertos ha sido equiparar la crisis actual, que hará que Afganistán vuelva a caer en la tiranía y la brutalidad religiosa, con el mayor fracaso de la política exterior estadounidense en décadas.
Otros han especulado que el prestigio de Estados Unidos tendrá dificultades para recuperarse y que su retirada de Afganistán envalentonará enormemente a sus rivales China y Rusia.
De hecho, la propaganda china y rusa ha afirmado que la retirada de Estados Unidos de Afganistán demuestra a otros aliados potenciales de Estados Unidos, como Filipinas y Taiwán, que no se debe confiar en las garantías de protección estadounidenses.
Pero la huida de Estados Unidos de una intervención larga y directa en Afganistán probablemente signifique lo contrario, mediante un mayor compromiso con otras regiones.
Esto, por supuesto, es de poco consuelo para los afganos, que confiaron en la promesa de Washington de construir una democracia liberal.
«A corto plazo, los individuos habituales aplaudirán públicamente los recientes acontecimientos -y muchos ya lo han hecho-«, dijo Bradley Murg, distinguido investigador senior del Instituto Camboyano para la Cooperación y la Paz.
Un editorial publicado esta semana en Fresh News, portavoz del gobierno camboyano, estrecho aliado de China, afirmaba que la debacle afgana ha dejado al descubierto los intentos fallidos de Estados Unidos de difundir la democracia y los derechos humanos a nivel internacional.
También se preguntaba por qué los grupos internacionales de derechos humanos que suelen criticar al gobierno autoritario de Camboya no han reprendido todavía a Estados Unidos por sus acciones en Afganistán.
Pero a medida que se asienta el polvo, la retirada de Afganistán era necesaria y proporcionará a Estados Unidos la oportunidad de centrarse de lleno y con precisión en el mantenimiento futuro de su posición en el sudeste asiático y en el Indo-Pacífico en su conjunto.
En cierto modo, la retirada definitiva de Estados Unidos de Afganistán fue también la culminación de un cambio en la atención de Washington, que se alejó de Oriente Medio y que se previó a principios de la década de 2010, cuando la administración de Barack Obama abordó por primera vez su «giro» hacia Asia en 2011.
Los escépticos afirmaron en su momento que se trataba de una respuesta a posteriori; Estados Unidos estaba cambiando su política para disimular su fracaso en Oriente Medio, que era evidente incluso a principios de la década de 2010.
Pero las administraciones de Obama y luego de Trump reforzaron significativamente su atención a la región, que esta última rebautizó como el «Indo-Pacífico».
De los pocos funcionarios gubernamentales del sudeste asiático que han hablado públicamente sobre el impacto de la retirada de Afganistán en el poder de EE.UU. en la región, la mayoría ha subrayado que nada ha cambiado realmente.
Las intervenciones estadounidenses en Oriente Medio han sido durante mucho tiempo una fuente de controversia en Brunei, Indonesia y Malasia, países de mayoría musulmana, y su retirada de Afganistán puede eliminar este punto de controversia diplomática. El atractivo de Estados Unidos en Indonesia y Malasia cayó a mínimos históricos inmediatamente después de la intervención en Afganistán en 2001.
Biden ha intentado defender su decisión de retirar totalmente las tropas estadounidenses insistiendo en que Estados Unidos no puede luchar en las llamadas «guerras eternas». Aunque esta afirmación ha sido ampliamente criticada como ilógica, ya que las tropas estadounidenses llevan estacionadas en Corea del Sur desde la década de 1950 y en Europa desde la década de 1940, la lógica apela al espíritu de la ASEAN de no intervención en los asuntos de otros miembros.
David Hutt
Hacia Asia no . Es para contrarrestar el incipiente poder de CHINA . Ese es el nuevo y además peligroso enemigo que amenaza su superioridad en el mundo . A partir de ahora los EEUU se centrarán en atajar esta situación . Y el desafío es enorme y lo saben .
Tienes toda la razón
Ya tiene todas las manos libres
Y China tiene que tener mucho cuidado con Afganistán y la India que tiene fronteras
Por eso no me estraña que intente hacer la paz con los talibanes
Sea como fuere no se puede negar la derrota de Estados Unidos y sus aliados, pero este periodista ¿estadounidense? parece intentar ahora maquillar la debacle.
Lo lamentable de esta situación es que España ha contabilizado 102 de sus soldados muertos para nada, la vida de miles de hombres afganos (y de sus familias) están en la picota y la existencia de las mujeres de aquella nación se verá reducida a la más extrema y cruel esclavitud, como si de objetos se trataran.
¡Y veremos como Europa sufrirá más atentados terroristas!. Esto será así porque los musulmanes radicales que viven entre nosotros se sentirán más animados y con más moral para sus crimimales actos.
Gran Bretaña no pudo en el siglo XIX (con dos guerras y en todo su esplendor) someter a los afganos, los soviéticos tampoco y ahora los estadounidenses han fracasado igualmente.
¡Duros tiempos para Europa!.
Hay unos patriotas en este foro que lucharian hasta el último español para hacer feliz a USA y Israel. Una gran pena sin duda. Y ahora a por más guerra «conteniendo» China.
Pues han perdido un país con frontera con China. No parece la mejor estrategia para amedrentar a los chinos, que ahora han ganado un colchoncito. Ahora China tiene comunicación por tierra con Iran.
Estados Unidos ha gastado un billón con b,de dólares en 20 años en Afganistán,son 50.000 mil millones al año,eso es más del doble de lo que gasta España en su defensa en un año y soy muy generoso,han gastado una barbaridad de dinero para nada,está claro que a Estados Unidos le interesa salir
¿Billón anglosajón o español? (¿1000 millones o 1000 veces 1000 millones?) (¿En qué idioma estamos hablando?)
Estoy de acuerdo. A ver si largan de Rota y Morón, y se van a Asia con viento fresco.
Personalmente, creo que la salida de Afganistán se debió haber hecho antes… Es verdad que la mala ejecución ha propiciado lo que todos conocemos, si se hubiese hecho primero una retirada del personal civil, después el material sensible y finalmente el personal militar hubiese sido menos caótica y habría dejado menos mala imagen, pero creo que como todos sabemos, era imposible establecer una democracia al estilo occidental en un país así.
Hay que tener en cuenta que la presencia en Europa o Corea del Sur por parte de los estadounidenses es infinitamente menos costosa, primeramente por que al no estar en combate no pierden hombres (que son la mayor pérdida y peor propaganda) y por otra parte, no tienen que invertir los miles de millones en equipar un ejército, infraestructura para el país o sueldos de personal civil/militar de esa nación (cosa que han tenido que hacer en Afganistán).
Todos los gastos y recursos que se liberarán de Afganistán permitirá a los EEUU hacer un buen refuerzo de cara a China.
No es una derrota, es un ¡basta ya!. Los paises occidentales no podemos seguir alli eternamente. La democracia y el estilo de vida occidental no se han hecho para ellos, no se lo podemos imponer. Gobierno ilegitimo, corrupto, ejercito con 20 años de preparación que se van a casa sin luchar. Es otro mundo. Incluso querer analizar algo de su estilo de vida desde un punto de vista occidental está fuera de lugar y a los que no les guste han tenido tiempo de sobra para abandonar el pais, no ahora a toda prisa.
Si que tuvieron no un gobierno occidental, pero si mucho más cercano a occidente y similar o lo que es Argelia o Tunez o el egipto de lo 50-60 pero fue en los años 50-60 con el ultimo rey que tuvieron. En las ciudades se veian más minifaldas que pañuelos cubriendo el pelo y desde luego nada de Burkas. Y las mujeres no solo estudiaban medicina o enfermeria en las universidades si no quimica, fisica o ingenierias.
Las quieren tener iletradas y si trabajo para así controlarlas más facilmente en lo personal y lo laboral
Y luego hubo un golpe de Estado, creo que por uno de los familiares de la familia real. Y como la situación era inestable, el gobierno en aquel momento invitó a los rusos a que los invadiesen. Y ahí es donde, durante la guerra fría, EE. UU. apoyó a los guerreros sagrados de las montañas, que son hoy los talibanes. De aquellos barros estos lodos.
Mas menos tenian un rey con ganas de reformas con una constitución muy avanzada e igualitaria, de las más modernas si no la mas moderna de la zona. Y aprovechando el tratamiento por enfermedad del rey el cuñado, y nos quejamos de los de España, le dio un golpe de estado y involuciono el pais.El siguiente clavo fue las protestas y manifestaciones llevaron a la caida del gobierno y toma del mismo por la fuerza de los comunistas. Lo siguiente lo tipico de los comunistas es que a la primera de cambio intento de mover la silla al presidente aprovechando la salida del poder, lo siguiente fue que la vuelta de este pero acompañado de lso paracaidistas de la URSS y hay empieza la ocupación de la URSS.Vamos que desde 1973 y la salida del rey es una constante de golpes de estado o defenestrar a los presidentes , lo de las elecciones nada de nada hasta la llegada de los USA.Y los Talibanes salvo cuatro gatos que se unieron a posteriori no eran los que lucharon contra los rusos es más la mayoria eran unos crios adolescentes cuando los sovieticos se van.Los talibanes en 1994-96 estaban entre los 18-24 años y cuando se van los sovieticos estos tenian de 13-21 años
Dirás lo que quieras, pero es una derrota en toda regla, igual que la de Vietnam en 1975. No metemos los hechos y las imágenes que vemos en T.V.
Derrota? Los yankis no han perdido ni una simple escaramuza, los talibán no pueden ni hacerle cosquillas a las fuerzas de EEUU. Es una retirada estratégica, cualquier analista serio te lo está diciendo… EEUU ha decidido cuando y como largarse, no les han echado, si quisieran se pasearían otros 20 años pero ahora tienen otras prioridades.
Y cualquier comparación con Vietnam es bastante desafortunada, ya que no tienen nada que ver, ni las causas, ni los medios, ni el desarrollo, ni el final. Vamos, que va a ser que no…
Por favor, dejemos de un lado los prejuicios y seamos objetivos.
Los filisteos dijeron lo mismo cuando vieron a Goliat caer ante David: «No es una derrota. Es que estamos hartos de vosotros. Además, no huimos; solamente nos replegamos».
Te aseguro que para los talibanes es una victoria. Ten claro que para todos los grupos e individuos fundamentalistas es una victoria. No dudes de que esa victoria les espoleará y traerá consecuencias, sobre todo para «Uropa».
Sí que es una derrota de occidente.
Por cierto, los americanos no fueron allí para imponer la democracia. Pusieron al frente a señores de la guerra sanguinarios y corruptos y eso no les molestó. Pero eso sí, su campaña de marketing nos hizo ver que se trataba de la democracia. De estos barros vendrán luego esos lodos.
Se invadió Irak con la escusa de las armas de destrucción masiva y la democracia. Ahora hay muchas más muertes y el país está infinitamente peor que con Sadam Husein. Actualmente es un estado fallido donde reina la violencia y el caos.
Luego a por Afganistán, Siria y Libia. Más de lo mismo. Siempre con la escusa de la democracia para liberar a esos países de sus malignos gobernantes.
Pues han tropezado 4 veces con la misma piedra en oriente medio y no aprenden.
Con Afganistán creo que era el único país donde tenían razón moral para intervenir contra el gobierno talibán. Pero se han ido de mala manera dejándolos nuevamente en el poder. Vergonzoso. Después de todo no son enemigos de Israel. Ese era precisamente el objetivo: destruir naciones enemigas de Israel y dejarlas en la edad media para siempre como dijo alguno.
Pero tranquilos que aún no han acabado el trabajo: les falta Irán.
es que me parece que Israel se ha bastado desde 1948 para dejar en la edad media a sus vecinos, no necesita ayuda de fuera entre la capacidad militar y los gobernantes de estos paises les han asegurado primero el nacimiento como nación en la epoca moderna y luego su supervivencia. Siria era una piñata para Israel desde 1948, Libia ni se habia enfrentado con Israel ye Irak ya ni participaba en las guerras contra Israel, solo se acordaron de Israel en un intento a la desesperada de romper la coalición de los paises arabes en la primera guerra del golfo , la nula respuesta al ataque sobre la central nuclear de Osirak es un ejemplo de las pocas ganas de Irak de tocarle las narices a Israel.
Podriamos discutir el infantilismo de occidente en el apoyo a disidentes en el mundo arabe que quieren una democracia de corte liberal frente a teocracias o dictaduras. Pero vamos a Israel le importa un pito una cosa u otra ellos si saben de sobra que la democracia y esa zona del planeta salvo en Israel no lo vamos a ver jamas. Y es que ademas cuando algo asi puede funcionar caso de los Kurdos incluso occidente pasa de ellos por sus intereses.
Cuántas democracias hay en el mundo musulmán?,,,, donde triunfa la ideología de Mahoma no hay libertad humana que valga, está claro?,parece que los tienen bastante más claro que los que nos gobiernan.
Me preocupa los miles de fusiles de asalto, gafas de visión nocturna , de vehículos blindados, drones , artillería, etc etc que han quedado en manos de los talibanes puede que no tarden en ser entregados a otros grupos islamistas de África o Asia.
Es posible. Pero las estadísticas es lo que tienen… Como dijo Churchill, «yo solamente me fío de las estadísticas que he manipulado personalmente»:
Seguramente que con la estadística en la mano podrías decir que donde triunfa la religión budista no hay libertad humana. China son 1.300 millones, muchos de ellos budistas, y son comunistas.
O podrías decir que donde triunfa la religión cristiana solamente hay guerras muy bárbaras: I y II Guerra Mundial, las guerras napoleónicas previas…
O donde hay negros solamente hay caos. La mayoría de los negros están en África y es un continente subdesarrollado y caótico.
O los pueblos mediterráneos solamente saben vivir y pasárselo bien, pero su economías es una mierda. Me refiero a los PIGS (ignorando que en otra época el Mediterráneo fue el lugar del esplendor económico y cultural).
O, ya que nos permitimos el lujo de elegir cualquier época en el tiempo, podríamos asegurar que el cristianismo es totalitario, porque solamente sabe expulsar o matar a los de otras religiones (expulsiones de judíos en Europa, expulsiones de judías y musulmanes en la España tras la reconquista, persecución del catolicismo en Inglaterra, Hitler…)
Y ya que estamos en esas, podríamos también postular que el cristianismo impide el desarrollo de las ciencias, mientras que el Islam lo impulsa. Ahora es a la inversa, pero ¿qué pasaba durante la Edad Media?
Estas escogiendo una época que crees privilegiada porque es en la que vives, pero que en la historia de la Humanidad es solamente una época más. Al igual que Aristóteles, crees que la Tierra es el centro del Universo, porque tú te sitúas en ese «centro» y crees que estás en un lugar privilegiado, cuando en realidad estamos en un lugar cualquiera del Universo.
En conclusión, puede que tengas razón o puede que no. Lo que es seguro es que tomar una muestra y generalizar a partir de esa muestra da lugar a errores a causa de la miopía.
Vaya Victor, esto si que ha sido un comentario para nota.
Evidentemente no se iba a conseguir democratizar el país. Si prácticamente se ha acabado con Al qaida y el ISIS la misión está acabada, es hora de irse. Afganistán esta rodeada de media docena de países todos con sus intereses y todos con democracias más que discutibles o inexistentes; por lo tanto si no vas a negociar con ellos, no hay nada que rascar, esta gente a logrado incluso poner de su lado a la antigua liga norte, así que les vaya bien. Y a ver si como en Vietnam primero presumen de su victoria y después se modernizan. Pero me temo que se volverán a matarse defendiendo los intereses de esos países que por otro lado tampoco se llevan bien.
todo pueblo tiene lo que se merece, para que defender lo que tu mismo no eres capaz de defender, es com aquella mujer maltratada que no denuncia a su agresor, y si alguien lo hace va y lo apoya, si fue error, pero el error fue tardar tanto en salir de alli, lo que tienen es que vigilar y si quieren jo… mas alla de sus fronteras darles un regalo y ya.
Vamos a ver, ¡que salen huyendo como en Vietnam en 1975, que lo estamos viendo todo el mundo!.
¡Parece increíble que aún algunos quieran poner en duda que lo de Estados Unidos es un espantada en toda regla!.
¿Tan proyanquis sois que os ciega vuestras filias?.
¡Más vale que te preocupes por las continuas humillaciones que nos hace Estados Unidos a España o como apoyan a nuestros enemigos (como es el caso de Marruecos)!.
Que no entiende de Vietnam, porque es muy sencillo cuando cae Saigon que es las imagenes que ves en la tele estos dias los USA hacia más de dos años que no tenian ni un soldado en Vietnam es que ni les daban ya apoyo aereo.
Asi que los USA no salen de Vietnam en 1975 sino en 1973.
El motivo es el mismo: Fueron derrotados.
Es así de simple y en eso Afganistán ha sido una copia de lo sucedido en Vietnam.