La surcoreana KAI y HHI firman un memorando de entendimiento para el proyecto del portaaviones CVX.
Korea Aerospace Industries (KAI) y Hyundai Heavy Industries (HHI) están oficialmente en una asociación estratégica para cooperar en el proyecto de portaaviones ligero coreano llamado CVX.
KAI ha informado a los medios de comunicación de la firma de un MOU (Memorándum de Entendimiento) sobre el proyecto CVX, con la presencia del vicepresidente de HHI, Young-seok Han y el presidente de KAI, Hyun-ho Ahn, durante ADEX (el Salón Aeronáutico de Seúl) 2021 celebrado la semana pasada, en el aeropuerto de Seúl.
Ambas partes acordaron cooperar de forma omnidireccional en los campos de la operación de vuelo de un portaaviones ligero coreano y el control de aviones de ala fija y rotatoria o vehículos aéreos no tripulados (UAV), el sistema de apoyo logístico, el sistema de entrenamiento, la prueba y la evaluación, etc. Ambos explicaron con esperanza que esta cooperación estratégica crearía un efecto de sinergia en varios aspectos, incluyendo la construcción, operación, mantenimiento y desarrollo de las capacidades operativas del CVX y los vuelos a bordo, ya que KAI y HHI poseen la mejor tecnología y experiencia en Corea, cuando se trata de aviones de combate y barcos navales.
Se espera que KAI, la única gran empresa surcoreana de sistemas aeronáuticos, resuelva las cuestiones técnicas relacionadas con el funcionamiento de los cazas a bordo del portaaviones, que es la parte más importante en la adquisición del CVX, teniendo en cuenta la importancia de los vuelos a bordo en las operaciones de combate. El MarineOn desarrollado por KAI también se colocará en el primer portaaviones coreano. Además, como KAI tiene la capacidad de crear materiales de simulación para formar a los operadores de vuelo, ayudará al ejército coreano a mejorar y formar los recursos humanos necesarios para el CVX y los vuelos a bordo.
HHI reveló previamente una nueva maqueta de CVX que aplicaba el sistema de combate integrado que podía operar con vehículos aéreos no tripulados y buques de superficie no tripulados, en la MADEX 2021 del pasado mes de junio, en Busan. HHI también firmó una asociación el pasado agosto con la británica Babcock International, que desempeñó un papel clave en la construcción del portaaviones HMS Queen Elizabeth de la Marina Real.
El competidor de HHI para el proyecto CVX, DSME, firmó una alianza similar con el constructor naval italiano Fincantieri durante MADEX 2021.
Daehan Lee
Corea del Sur, Japon, Italia, Reino Unido, Turquia no por que la han dejado fuera del programa, todos estan eligiendo portaeronaves para su uso con el F35 B, es realmente un mal aparato ?, cumple con sus funciones de defensa aérea de la flota? o simplemente no hay otra opccion? Es una cuestión de prestigio? puede que sean los ojos y oídos de sus flotas por las caracteristicas de sus radares aesa?, Gracias por vuestras opiniones
Es que salvo el Rafale y no lo hace, no hay aviones embarcados de defensa de flota el ultimo fue el F-14 y lo más parecido a un caza de ese tipo que los USA han tenido en los ultimos 20 años es el F-18 Hornet, Pero tanto el F-18E superhornet y el F-35 son aviones de ataque al suelo. La defensa aerea la realizan los escoltas en el caso USA los Arleight Burke y Ticos con los SM-2 y SM-6. No los cazas embarcados. Y no son los ojos los F-35 los USA utilizan los E-2 y los Uk e Italia llevan los EW-101 Merlin con radar como en su momento operaban los SH-3 AEW. Y el F-35B es un avión de ataque al suelo capaz pero muy limitado en su carga belica y muy complejo para mantenerlo embarcado ya veremos la tasa de disponibilidad de los AV-8B en combate estaba por encima del 85% y el F-35 no llega al 50% en tiempo de paz. Los USa que llevan un monton embarcados y varios buques pues aun aun pero en un buque que apenas pueden operar una decena si no puedes contar como operativos a la mitad pues no es un buen plan. Pero te has dejado miles de millones y te toca apechugar.
Yo no diría que es un mal avión. Tiene sus cosas muy buenas y tiene sus cosas decepcionantes porque quizá se esperaba más. En cualquier caso, no hay otra opción, salvo que te vayas a un buque CATOBAR y ahí justo ha pillado en mal momento, con el EMALS aún en desarrollo y sin opciones comerciales claras.
Aparte de que si los F35 en general y más aún el F35B son caros de mantener, tampoco debe ser moco de pavo mantener el sistema de catapultas, aunque sea electromagnético y, por ende, más sencillo que las de vapor.
¿Prestigio? Pues no todas las decisiones que se toman son racionales. Yo no veo la necesidad en el caso de Italia de tener un ala fija embarcada. Francia y Reino Unido tienen territorios de ultramar y Reino Unido ya sabemos que se apunta a un bombardeo (y Francia también). En la II GM Hitler empezó apostando fuertemente por los buques de superficie. Eran buques modernos y potentes. Pues el buque insignia se lo hundieron en el primer viaje y a partir de ahí ya viró y potenció el arma submarina. ¿No estaba claro que eso era lo que iba a pasar, si no en el primer viaje en el segundo? Pero era cuestión de prestigio. El arma submarina no era tan guay, aunque acabó siendo mucho más mortífera. Lo dicho, las decisiones, aun por mucho que se estudien, en apariencia, no siempre se toman de forma racional y objetiva.
La propuesta de DSME, de la mano de los italianos, no me ha emocionado precisamente, al menos en base a lo que he visto en el vídeo.
La de Hyundai me ha gustado bastante más: celdas VLS, helipuerto para drones… Lo que no me ha gustado es el emplazamiento de los drones, pues parece que puede interferir con las operaciones de aterrizaje de los F35B. ¿No sería mejor ponerlo a un lado en un saliente?
Conviene compararlo con nuestro BPE para ponerlo en perspectiva y entender por qué el BPE no es una plataforma idónea para los F35B:
CVX vs BPE
45.000 t 26.000 – casi el doble
20 F35B vs 12 Harrier (¿e igual número de F35B o menor al ser estos más grandes?)
263 m vs 231 m – esos metros extra pueden influir en la carga bélica con la que pueda despegar el F35B
47 m vs 32 – espacio de sobra para el aterrizaje/despegue de los F35B por un lado y de los helicópteros por otro lado. El nuestro siempre lo he visto muy estrecho para eso (no digo que no sea posible)
27 nudos vs 21 nudos – a mayor velocidad, mayor carga bélica con la que puede despegar el ala fija
No quiero decir con ello que nuestro BPE no valga ni que sea una patata, sino que el BPE se diseñó para lo que es: como buque de asalto anfibio con capacidad de dar apoyo aéreo cercano con los Harrier y con helicópteros, no como portaaviones capaz de enfrentarse a cazas enemigos.
¿Qué me falta en la propuesta de CVX, que haya visto?
Pues me falta poder operar drones con despegue y aterrizaje horizontal. Es decir, un sistema de frenado de tipo STOBAR pero sencillo, para drones. Aunque es posible que a la velocidad a la que evolucionan las cosas los drones incorporen tecnología de tipo «tilt rotor» y que ya no necesiten despegar y aterrizar de esa forma. Si son eléctricos es sencillo de realizar, pero entonces sufrirá la autonomía y una gran resistencia en vuelo es precisamente la mayor baza de los drones.
Y claro, me falta la catapulta para que sea un portaaviones capaz de lanzar cazas con una elevada carga bélica.
Y, finalmente, para mi gusto, que tenga un dique inundable como el BPE, para que sea más versátil, pero ese es mi punto de vista particular como español, que no tiene que coincidir con las necesidades coreanas.
(Ah, sí, supongo que sigo enamorado del concepto Varane).
Victor que Varane es ahora el central de M.U. el buque modular rusos es sin la «e»
¿Defensa aérea de la flota? ¿Cuántos llevas embarcados? ¿A qué enemigo te enfrentas? En una guerra asimétrica no hay amenaza aérea del enemigo. En una guerra contra un enemigo con portaaviones verdaderos o con una buena flota operando desde tierra, creo que algo como un BPE con F35B poco puede hacer realmente. Es más para bombardear países en guerras asimétricas y para proyectar el poder naval sobre una parte del mar… siempre y cuando el enemigo no tenga portaaviones de verdad.
Los USA lo miraron y par que un portaaviones se capaz de defenderse y tambien de tener potencial ofensivo necesitas al menos 34-36 aviones. Y si tienes que tener defensa aerea de flota necesitas aviones AEW y una o dos parejas de cazas en el aire casi en todo momento y a varios cientos de millas del portaviones. Para eso necesitas cantidades ingentes de combustible y por lo tanto el portaviones tiene que ser nuclear. Hasta los Marines ya estan pensando por el consumo de los F-35 que sus proximos buques de asalto anfibios si tienen que llevar ala fija van a tener que ser de propulsión nuclear o si al segundo dia de operaciones los aviones no tendran combustible.
Que mania con lo «modular». Un portaaviones es eso, un portaaviones, con sus hangares, la maquinaria para las catapultas, sus pañoles de armas y repuestos, etc. Si a eso le tienes que quitar el muelle inundable, las plataformas para vehículos, alojamientos para Infª de Marina y todo lo demás, tienes un pastiche que al final no es bueno en nada.
Es cierto, pero los costes mandan. Un buque adicional dedicado siempre será más potente, pero también más caro que un buque multipropósito. Por un lado está el coste del buque. Pero, por otro lado, y esto es un coste importante, están los salarios de los marineros, lo cual a 30 años supone un coste extra importantísimo.
Me referia que si dado su avanzado radar aesa y dado el limitado espacio de estos portaeronaves el F35 podría hacer las veces de un E2 con limitaciones y también si tantas fuerzas aereas embarcadas los estan comprando por que da prestigio a sus marinas o simplemente no hay otra opción a mi lo que mas me preucupa es el frequente desgaste de los alaves de sus motores y por lo tanto de la calidad de su fabricación
Es que no puede hacer ese trabajo un E2 esta horas en el aire y su radar cubre 360º y a diferentes alturas hacia arriba y hacia abajo. Y con mayor alcance un F-35 solo mira al frente unos 160-190º y un poco hacia arriba y hacia abajo. El hecho es que tanto Italia como los UK no pueden llevar el E-2 porque no tienen un portaaviones de verdad y para AEW usan un helicoptero EW-101 Merlin porque es mas capaz que el F-35B pero por mucho.
Los que lo compran es porque no tienen medios para tener un portaaviones de verdad y tienen un sucedaneo para presumir, porque hasta los gigantescos clase Queen Elizabeth son mucho menos capaces que el Charles de Gaulle y eso que es la mitad de grande.
¿Avanzado radar? Pensaba que el del F35 era un AESA normal, como el que pudieran llevar otros cazas.
Gugleando, es el mismo que llevan los F16V. Y tengo entendido que el de los F15EX es mejor.
Sin duda es un radar muy potente, pero no creo que se pueda comparar con el que llevan los aviones AEW (o los helicópteros, en el caso del Reino Unido).
¿Es mejor que el radar AESA del Tifón? La verdad es que no tengo ni idea, solamente me lo pregunto. ¿Qué tal será el de SCAF? Ya veremos, pero me da a mí que aunque sea mejor (por mayor modernidad) que el del F15EX, los franceses seguirán embarcando sus aviones AEW.
Dicho esto, si no se dispone de avión o helicóptero AEW, el radar del F35 con su integración (según tengo entendido) con el sistema AEGIS es mejor que nada.
El del F-35 es una adaptación del radar del F-22 pero con mejores caracteristicas A2G, aunque el radar del F-35 sobre tierra va bien pero sobre el mar no hay manera que fincione, apenas te da de 15-25º de apertura a2g sobre el mar debe ser un falo del proceso del eco doppler pero no lo pueden arreglar y llevan años con el problema, es un problema de los garves de los que no se sabe si vana tener solución o se dara por imposible. El radar es cojonudo al menos el del F-22 en alcance y potencia y lleva una antena enorme. A si que el del Typhoon por ese lado no llega, luego lo que tienen los AESA occidentales moderno es es el uso como jamming de parte de la antena y el poder usar una parte en concreto en modo «concentrado» como si fuese un foco de mayor intensidad. Y tambien la utilización de la antena como sistema de comunicación y enlace con con otros aliados.
El F-35 se puede integrar con el AEGIS lo msimo que un Gripen, un Rafale, Typhoon,F-18 Hornet un dron u otro buque mediante Link 16.
Los portaaviones se crearon fundamentalmente para transportar fuerzas de ataque, no son buques defensivos. Esto fue siempre así y lo seguirá siendo mientras existan. Los aviones de ataque son la razón de ser para lo que se fabricaron esos aeropuertos flotantes. Fueron éstos los que durante la SGM se ocuparon de atacar a los buques enemigos en las batallas navales, de ablandar las defensas enemigas previo a los desembarcos y también de anular completamente la fuerza submarina alemana abordo de los CVE. Los cazas puros terminaron convirtiéndose en cazabombarderos hacia el final de la contienda y fueron los bisabuelos de los cazas embarcados multirrol del presente. No es extraño por tanto que se diseñen pequeños portaaviones para transportar aviones STOVL de ataque, es una alternativa económica a los enormes portaaviones CATOBAR. Otra alternativa es el sistema STOBAR, menos eficiente que la anterior, pero que permite la operación de aviones de ala fija convencionales, aunque en general, los buques necesitan ser más grandes que los STOVL. Los buques anfibios no son portaaviones, pero pueden embarcar aviones STOVL y realizar las mismas funciones, aunque limitadamente.
Cada Marina decide por qué o no tener un portaaviones, pero en general en las marinas occidentales que lo han decidido no es casualidad que la gran mayoría han elegido al F-35B. La razón es simple, han decidido realizar buques portaaviones STOVL por una cuestión de costos constructivos y de operación, aún cuando el costo de su ala aérea sea onerosa, ya que la alternativa CATOBAR es inalcanzable. En segundo lugar, además que no existe actualmente otra alternativa STOVL que el F-35B, es una cuestión política fundamental de sentirse parte de una alianza con EEUU, ya que éste no provee de sus armas más avanzadas a cualquiera. Es casi una actitud psicológica y de lealtad al más grande, que se expresa de distintas maneras, una de ellas la de operar estos aviones tan especiales abordo de buques portaaviones que sólo en el marco de un conflicto verdadero podrán mostrar su valía. La presión de la Casa Blanca por intentar exportar estos aviones es también un factor de peso. Cada vez que el Congreso norteamericano «autoriza» a un país amigo a adquirir estos aviones, profundiza esa calidad de «aliado» que mencionamos anteriormente.
Algunos países que no están atados a alianzas con EEUU estudian caminos paralelos, como el INS Vikrant (IAC-1), un portaaviones ligero STOBAR, capaz de operar aviones de ala fija sin catapultas, con las limitaciones que implica, pero siempre será mejor que un STOVL. Su importancia radica en la independencia al operar aviones que no estén sujetos a las restricciones que podría obligar EEUU y a otros dos factores de importancia: es la base para futuros buques portaaviones (en desarrollo) y garantiza el desarrollo del TEDBF, una versión de menor riesgo tecnológico embarcado del AMCA, todo lo cual demuestra la buena salud de la aviación embarcada india, aún cuando el énfasis se haya puesto en el arma submarina.
El F22 tiene un radomo muy grande, de 90 cm de diámetro, aunque el F15 le supera con 95 cm. El F35 y el Tifón tienen el mismo tamaño de radomo: 70 cm. Es de suponer que el diámetro del radar irá a proporción del radomo, si bien el del Tifón, al incluir escaneo mecánico, puede que sea algo más pequeño para poder girar.
Es de suponer que el número de módulos será proporcional al diámetro, pero aquí hay datos dispares. Copio y pego el texto de una de las fuentes por si alguien quiere guglearlo:
«An antenna with a diameter of about 600mm is populated by around 1,400 liquid-cooled T/R modules.»
Otra fuente que he utilizado se titula:
«AESA radars for fighters. Brief review.»
Comparativa F22 APG77 // F35 APG81 // Tifón CAPTOR-E / Tifón CAPTOR-M // Rafale RB2 / Rafale RB2-AA
Diámetro plato: 80-90 // 60-70 // 60 / 60 mm // ? / ?
Módulos: 2000 // 1200-1600 // 1100-1500 / PESA // PESA / 1100
Detección 1m2: 215 // 150 // 190 / 115 // 70 / 120 km
Ángulo horizontal: +-60 // +-60 // +-105 / +-70º // +-60 / +-70º
Guerra electrónica: no // sí // sí / no // no / sí
Enlace alta velocidad: sí // sí // sí / no // no / no
Tiempo medio entre fallos: 900 // 2000 // ? / 250 horas // ? / ?
En conclusión, el radar del F35 es muy bueno, como no podría ser de otra forma para uno de los aviones más modernos, pero no es especial y no es el mejor radar de cazabombardero tampoco.
De los cazas en servicio salvo el del F-22 que se sepa no ha dado problemas y juega en otra liga como en casi todo, el del F-35 al menos A2A y en parte A2G es el mejor. La ventaja al menos que se sepa es el modo BEAM que consiguen los radares del F-22 y F-35 que pueden generar mucha potencia pero solo sobre unos modulos y el trabajo en modo EW . El problema del radar del F-35 su nulo desempeño en la practica en el escaneo sobre el mar.
Pues si el F35 en sus versiones B y C es un avión naval… Para el ataque a tierra no importa, pero si es como dices, tendrá un rendimiento muy limitado en cuanto al ataque a buques enemigos, que es una de las funciones de un ala embarcada.
Para España lo mejor es el Pang francés con Rafale, que además pueden estar basados parte en Rota para aumentar la defensa de nuestro flanco sur- Estrecho. Un Pang es necesario para abrir frentes nuevos contra Marruecos y la adecuada protección de Canarias y los intereses españoles allá donde se necesite, a eso se le llama geopolítica, cosa que los necios gobernantes españoles desconocen por completo.