La Unidad de Defensa de Artillería de Costa se despliega en la zona del campo de Gibraltar.
Entre el 15 y el 20 de febrero la Unidad de Defensa de Artillería de Costa del Ejército de Tierra (UDACTA I/20) estará integrada en las operaciones permanentes de las Fuerzas Armadas, como parte del Mando Operativo Marítimo (MOM), bajo control del Mando de Operaciones (MOPS). El MOM es la organización de la estructura operativa de las Fuerzas Armadas, subordinado al JEMAD, responsable del planeamiento, conducción y seguimiento de las operaciones de vigilancia y seguridad de los espacios marítimos de soberanía de responsabilidad e interés nacional. Se encuentra bajo el mando de Acción Marítima (ALMART), con sede en Cartagena.
El Centro de Operaciones Vigilancia de Acción Marítima (COVAM), situado en Cartagena, es el instrumento del que se vale la Fuerza de Acción Marítima (FAM) para fusionar y analizar la información que recibe desde un elevado número de fuentes, la UDACTA entre ellas, obteniendo una imagen precisa de todo lo que sucede en los espacios marítimos de interés nacional.
Esto es lo que se conoce como «Conocimiento del Entorno Marítimo» (CEM).
Operaciones Permanentes
Las Operaciones Permanentes son una herramienta eficaz para mantener una vigilancia de los espacios de soberanía, lo que permite detectar anticipadamente amenazas y facilitar una respuesta inmediata y viable ante una potencial crisis.
Los tradicionales Mandos Operativos Terrestre (MOT), Marítimo (MOM), Aeroespacial (MOA) y el recién creado Ciberespacial (MOC) conforman la estructura de Mandos Operativos Permanentes. Diariamente, hay unos 3.000 efectivos de las Fuerzas Armadas involucrados en estas operaciones permanentes, bajo el control del Mando de Operaciones.
Ejército de Tierra
la artillería de costa sigue sin misiles antibuque, se decía que era para no molestar al vecino de enfrente y provocar una carrera de armamentos en el Estrecho (el vecino no ha tenido tantos remilgos y se está armando bastante bien, la carrera ha comenzado y el ET sigue todavía en el banquillo pensando que zapatillas va a usar), recuerda esta situación a 1898 cuando se decidió montar cañones de gran calibre en Algeciras y Estrecho para impedir un hipotético raid de los americanos, los ingleses instalados en Gibraltar protestaron airadamente por lo que consideraban una provocación y una amenaza para la colonia (tuvo que llegar Primo de Rivera veinte años después para blindar el Estrecho), después de tantos años la historia «casi» se repite
Es que no tenemos arreglo . Una batería de costa moderna y actual sólo tendría o dispondría de MISILES . Nada de » artillería » . Los tubos para este desempeño son cosa del pasado . La obsolescencia nos engulle muy rápido y aquí nadie responsable pone remedio . Esto es desastroso .
España tiene una misión dentro de la OTAN, que es controlar el paso por el Estrecho. Evidentemente, los norteamericanos o bien no se fían de nosotros (lógico tras los desplantes de Zapatero) o bien prefieren hacer la pinza (lógico, desde un punto de vista militar) o bien prefieren vender cuantas más armas mejor (lógico, desde un punto de vista comercial).
En cualquier caso, creo que estamos haciendo omisión de nuestro deber. Dicho esto, no solamente con misiles se controla el paso por el Estrecho. También tienes submarinos (de los cuales prácticamente carecemos ahora, hasta que no se bote el primer S80+) y la Fuerza Aérea. Con eso podemos controlarlo, creo. Pero coincido contigo que se debería dotar a la artillería de los medios adecuados. No es lo mismo mandar un avión, que puede ser derribado, que disparar desde tierra.
Muy cierto no comprendo cómo no tenemos misiles Harpon en baterías terrestres .
Está muy claro, no los necesitamos para nada. NADIE NOS VA A INVADIR, a excepción de turistas borrachos. Vale más utilizar ese dinero en acabar los submarinos S-80+ antes de que se conviertan en ++++++++, embarcaciones de control de costas, contrabando, inmigración… esos son nuestros problemas actuales y futuros. Pero HARPOON en nuestras costas, XXXDDDD!!!!!.
Esta claro que el programa de actualización de nuestras fuerzas armadas es un desproposito lleno de comisiones para quien?los nuevos 8×8 iran desprovistos de defensa de protección activa tipo trofhy señores es un producto nuevo.los submarino s-80 para cuando y solo 4 submarinos de traca minimo 8 submarinos mar mediterráneo, atlántico y cantabrico.nuwstros buque no tienen defensa de punto antimisil de traca,nuestros m-109 obuses autopropulsados desfasados se caen a pedazos sustituir por panzer 2000,las fragatas F110 ya deberian de estar operativas y nuestros bam simplemente veo un producto inutil creo que son mejores la clase avante hechos para venezuela nuestro f 18 se caen a pedazos sustituir por eurofigther por lo menos 70 aviones nuevos tranche 4, y sistemas de defensa aerea nuevos los hawk obseletos,dotar al ejercito de artilleria de cohetes los teruel se dieron de baja hace mucho,artilleria de costa con misiles harponn en fin una pequeña lista de una lista mayor
Una pregunta, sin decirlo a mal, ¿Cuál es la factura de todo ese material tan necesario?
Vulgarmente se calcula que 10KM€ es un 1% de nuestro PIB.
¿Cuanto nos hace falta para comprar, y ya no pregunto mantener, todo el material que necesitan nuestras FFAA?
Llevo leyéndoos unos meses (los comentarios casi más que las «noticias») y siempre me quedo con esa duda.
Ten en cuenta que en inversión en material nuevo es algo mas del 10% del presupuesto , que en realidad es un poco más del 1,3% del PIB. si se llega al 2% hay que tener en cuenta que más material del tipo misiles o más aviones de combate no es mucho más gasto en personal si no en inversión y la subida del gasto en defensa casi todo iria a material nuevo seria mas del doble el gasto en inversión más que suficiente para cubrir las necesidades hay que tener en cuenta que ese material se compra a lo largo de varios años y que parte del material a comprar es fabricado en España o tiene una participación muy alta en su fabricación por lo que parte de este dinero se recupera de forma directa en impuestos o de forma indirecta al crear empleo.
Has dado en el clavo, felicitaciones.
Que hacen los responsables militares?
Decir si Sr., hay que exponer con firmeza y ante la opinion pública todas esta situaciones,.
¿Para qué quieres control de inmigración ilegal, si luego las leyes no acompañan? ¿Crees que lo que falta ahora mismo son embarcaciones o drones para controlar la inmigración ilegal? ¿Crees que no sabemos a tiempo y a distancia qué cayucos y cuántos vienen?
En cuanto a que nadie nos va a invadir, ¿para qué quieres FF. AA., entonces? Lo que tú dices me huele mucho a «que inventen ellos», «que fabriquen ellos», «que nos protejan ellos». Además, no es cuestión de que nos vayan a invadir (y no te estés tan seguro con respecto a Ceuta y Melilla), sino de controlar el paso por el Estrecho, controlar a rusos y, en un futuro no muy lejano, posiblemente a los chinos.
Además, creo que estamos hablando de órdenes de magnitud muy diferentes. ¿Cuánto cuestan unos cuantos misiles antibuque? Me parece que mucho menos que un submarino, el SCAF, etc. Estamos hablando del chocolate del loro, cuando este chocolate puede tener un efecto de control y de disuasión muy grande.
Hola Desde el sur
Mire usted invertir en misiles anti buques para el tiro al blanco con los tiempos que corren no lo veo muy claro.Mire pensar que su enemigo Marruecos no va invadir es como no tener ni pajara idea de política internacional y nacional.
Primero En Marruecos le guste o no hay muchísimo capital español francés y americano entre otros que que mueven un capital enorme, si Marruecos se está armando no es con miras para invadir Cádiz me entiende es para defenderse de la gran inestabilidad que hay en el continente Africano sobre todo con el islamismo radical que anda a sus anchas por el corazón del continente Africano
Pero si Marruecos es uno de los maximos si no el maximo financiador del terrorismo islamico en la zona como te crees que se financian con el hachis que se les suministra gratis desde Marruecos para traficar con el. Que no compras una fragata de 6000 Tm para luchar contra el terrorismo ni tienes una flota prevista de 48 F-16 Block 70 , o mas de 200 MBT o misiles antibuque harpoon o baterias de cohetes y misiles tierra-tierra de 400 km de alcance. Y si no ve eso es que no tiene ni tupa idea de como se combate a grupos terroristas , que desde luego no es financiandolos.
Y que coño tiene que ver que los USA y Francia tengan dinero invertido en Marruecos para que Marruecos no intente tomar Ceuta y Melilla e incluso si pudiera las Canarias para los USA es mejor que esos territorios esten en manos de Marruecos que es su aliado que en manos de España y a Francia le da igual.
Marruecos no va a invadir… ¿lo dices por el insignificante Perejil, que siendo tan insignificante, para unos y para otros, a pesar de ello, corrieron el riesgo de una crisis y lo invadieron? ¿Lo dices por las declaraciones del ministro marroquí aseverando que Ceuta y Melilla les pertenecen?
Cierto que no es muy probable que Marruecos se atreva a invadir Ceuta o Melilla. Pero ¿sabes lo que lo haría menos probable aún? La disuasión.
Aparte de eso, los misiles antibuque no serían contra Marruecos. Serían para decirle a rusos y chinos que si quieren pasar por el Estrecho, necesitan el beneplácito de España y de la OTAN. Y es para decirles a nuestros socios que pueden contar con nosotros para realizar esa función. No estamos hablando de fortificar el litoral como la Normandía en la II Guerra Mundial. Estamos hablando de unos pocos misiles.
Desdesur, puede haber otra explicación: Querer y no poder por falta de dinero.
En el dìa de hoy la prensa francesa (creo que ha sido el diario Le Fígaro) ha publicado que España está boicoteando el dron EuroMALE por una sencilla razón: España se ha quedado sin presupuesto para ese proyecto y el poco del que dispone lo ha destinado al FCAS.
Quizás esa sea la verdadera realidad y no otra por la que nuestra artillería de costa no dispone de misiles antibuque, lo cual sería comprensible dado nuestro pobre presupuesto de Defensa y de I+D+I.
Es cierto Juan Francisco . Lo que aparece en esa noticia es para enmarcar . Lo dicho , no tenemos arreglo y lo peor de todo es que si continuamos por esta senda , algún día lo pagaremos carísimo .
La pasta que tiene que poner España este año para el Euromale son 750.000 € que vamos que la economia esta de pena pero no es ni un millon. Que ya se aprobaron las partidas adicionales para este proyecto a final de año y para los proximos cinco años. Y si lo de los misiles antibuque en la costa es cuestión de pasta.
No es posible que nos hayamos quedado sin dinero, si la ministra de igualdad tiene dinero para un estudio del estrés que provoca a las mujeres ser consideradas una fresca (no sé si ella está realizando lo que en psicología se llamaría una proyección o algo así).
No es cuestión de dinero, sino de prioridades. Una vez más, se habla mucho de investigación y desarrollo y dar un impulso a la industria… pero al final son palabras vacías, porque las prioridades son otras.
una batería de misiles antibuque no nos va a defender del vecino del sur, que por ahora no tiene grandes barcos, pero podría poner en su sitio a España como «guardián» del Estrecho frente a hipotéticas amenazas rusas por poner un ejemplo, aunque solo fuera por una cuestión simbólica, al final pasa lo que pasa, que llegan los ingleses y sueltan que ellos son los únicos que pueden garantizar la navegación por el Estrecho y para eso siguen en Gibraltar y Marruecos por su lado haciendo méritos como baza militar confiable y segura … mientras nuestra «Armada» y ET quedan como la ONG de la zona
¡Exacto!
Y no te olvides de los chinos. He leído que están intentando hacerse con una base en el Mediterráneo y un posible candidato sería Algeria.
https://www.moroccoworldnews.com/2020/07/307627/china-vs-the-west-a-new-cold-war-on-moroccos-doorstep/
https://thediplomat.com/2019/07/china-has-quietly-carved-out-a-foothold-in-north-africa/
https://www.mei.edu/publications/new-algeria-and-china
No se entiende la fijación con Marruecos, ¡ que van invadir el sur de España o conquistar Canarias!: 1°: Marruecos sabe que un acto hostil contra España es meterse con la Otán, 2°. El problema de Marruecos, España y todo el flanco sur de la Otán es Argelia. Los nacionalistas argelinos tienen como objetivo el de unificar al pueblo Berebere en el norte de Africa { esto desde la guerra de «independencia» de Francia }; esto incluye a Argelia, Marruecos, Túnez y la tripolitania libia, el sáhara español se pretende por ellos, porque así arrinconan a Marruecos { se recuerda que estos territorios eran marroquíes hasta comienzo del siglo 20 y España los conquistó en esas épocas}. Marruecos se arma para protegerse de Argelia, no para invadir España. Otro aspecto que no se entiende son las opiniones sobre Gibraltar. Es cierto, es un enclave británico en territorio español; ¿pero España, no tiene a Ceuta y Melilla enclavados en Marruecos o no tienen islas frente a la costa africana, a pocos kilómetros o metros de la costa marroquí ?.
La fijación viene de las reclamaciones publicas sobre los territorios españoles en el norte de Africa, y si hay una sutil diferencia entre Ceuta y Melilla que son parte de España siglos antes de la existencia de Marruecos como pais. Y las Islas canarias no estan a poco kilometros de Marruecos si no del Sahara que es un territorio ocupado por Marruecos con el apoyo de Francia y sobre todo de los USA. Y Argelia no es el problema es marruecos que no solo amenaza a España si no que es un financiador del terrorismo islamico. Y lo de la OTAN los territorios de España en que no estan en Europa no los cubre la OTAN solo se incluyo a Canarias, pero Ceuta , Melilla los peñones e islas no estan bajo el paraguas OTAN y si Marruecos atacara a España la OTAN no entra, los USA lo vetarian, España solo podria esperar apoyo de Alemania e Italia, mientrs que Marruecos lo recibiria de los USA y Francia.
Señor{a}MHarvey si su argumentación fuese correcta como explica el apoyo de la Otán a USA por un ataque en territorio no europeo hacia ellos {11-S} o el apoyo con buques de guerra para combatir la piratería contra buques de países de la Otán en Africa y Asia. Lo otro como se entiende su argumento de que Marruecos sería financiador del terrorismo islámico y restablese relaciones diplomáticas con Israel o compra millones de dólares en armas a USA, Francia{ que tienen tropas combatiendo en áfrica a los fundamentalistas islámicos}, también se recuerda que España ha vendido armamento a Marruecos.
Arabia Saudi, Qatar y los Emiratos son los mayores financiadores del terrorismo islamico mira tu tienen bases los USA y les venden armas los USA, UK , Francia , China Rusia y hasta España. No se ha leido los bases del tratado del atlantico norte que no cuesta nada leerlo, pero bueno solo cubre el territorio de los miembros dentro del continente europeo y norte de America y las islas si estas se encuentran al norte del tropico de cancer por lo que las Canarias entran Hawai no Ceuta y Melilla al estar en Africa no la cubre. La OTAN actuar a petición de terceros paises o de la ONU como en la lucha contra la pirateria sin olvidar que un buque mercante con bandera de un pais si es atacado sea donde sea es parte del territorio de dicho pais y si es de un pais de la OTAN se esta atacando su territorio Israel les estuvo vendiendo armamento a los rebeldes afganos en su lucha contra la URSS entre ellos lo que seria conocido años despues como Al-Qaeda.
Y si le bien en ningún momento digo que los USA no entrarian en el sistema de defensa automatico por no ser territorio Europeo, lo que digo es que los territorios de España que no estan en Europa no los cubre no que solo los territorios de Europa estan dentro de la defensa de la OTAN. Y siento tener que romperle los esquemas pero la inmensa mayoria si no todos los paises musulmanes financian el terrorismo de cara al publico condenan el terrorismo pero bajo mano los financian.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/12/151215_wahabismo_arabia_saudita_estado_islamico_men#:~:text=El%20salafismo%20se%20remonta%20al,islam%22%2C%20dice%20Bernard%20Haykel.
https://www.linkedin.com/pulse/la-diferencia-entre-el-salafismo-y-wahabismo-bahae-eddine-boumnina/
Cristian, para empezar Gibraltar es una colonia reconocida por Gran Bretaña e internacionalmente y arrebatada a España en la guerra de sucesión cuando Inglaterra era aliada de los Austrias (por cierto, arrebatada a España con la ayuda de tropas españolas que eran favorables a la casa de Austria y que los ingleses tomaron en nombre de España).
Por contra Ceuta, Melilla pero especialmente las Islas Canarias son territorio nacional español y no colonias (sí reconocidas internacionalmente), y son españolas desde mucho antes de que existiera una nación llamada Marruecos.
Por cierto y respecto a las Islas Canarias nunca jamás ni Marruecos ni los bereberes tuvieron ningún tipo de soberanía sobre el archipiélago, luego la pretención de Marruecos sobre supuestos derechos carece de toda legalidad histórica e internacional.
Si acaso las Canarias habría que devolvérselas a los Libaneses, pues se ha descubierto recientemente que los primeros pobladores fueron fenicios. Claro que habría que devolverles también Cartagena.
Yo estoy de acuerdo con que no debemos enfocarnos únicamente en Marruecos. Tú has mencionado bien los demás puntos calientes. Esa es nuestra área de acción y es en base a esta que debemos decidir nuestras capacidades militares.
Pero ese área incluye a Marruecos también. Y Marruecos ha declarado una y otra vez que Ceuta y Melilla son suyas. Incluso considera las Canarias suyas. Incluso nos tomó la temperatura con el Perejil. No debemos obsesionarnos con Marruecos, en eso estoy de acuerdo contigo. Si revisas mis comentarios, verás que suelo hablar también de Algeria, Túnez y hasta Mauretania. Pero no podemos fiarnos de Marruecos tampoco. Si Marruecos quisiese ser fiable, lo tendría fácil: declararía que Ceuta, Melilla y Canarias son españolas y solamente españolas, no invadiría el Perejil para probarnos, etc.
«Si vis paces, para bellum», dijeron los romanos con mucho éxito. Los alemanes tienen otro dicho interesante: «La confianza es buena, el control es mejor».
Cristián,
te recomiendo que estudies un poco de historia. Fíjate que es fácil que hasta Wikipedia acierta en esto. No es culpa tuya, pues a los niños en el cole no les enseñan esto (lo he comprobado), pero es fácil:
Ceuta y Melilla (y el resto del norte de África, llamado Hispania Transfretana, porque ya los romanos lo relacionaban con la Península) pertenecían al reino visigodo hispano y eran cristianos. Esos territorios cayeron víctima de la conquista árabe, igual que la mayor parte de la Península Ibérica. Posteriormente fueron reconquistados como parte de la Reconquista. De hecho, Ceuta se reconquistó mucho antes que Granada. Tienes a Fray de las Casas, diciendo que es reconquista se entendió por parte de la gente de entonces como RECONQUISTA. Fíjate pues, si no son enclaves españolas en territorio marroquí, sino territorio genuinamente hispánico. Si pones en duda Ceuta y Melilla, deberías poner en duda Granada también, incluso Granada antes que Ceuta.
Mientras, Gibraltar es una historia muy diferente y no lo digo yo, sino la ONU. A diferencia de Ceuta, Melilla y resto de posesiones españolas en el norte de África, la ONU dice que Gibraltar es un territorio británico en suelo español pendiente de descolonizar.
A lo sumo podrías comparar Gibraltar con el Sáhara Occidental, que fue colonia (mejor dicho, protectorado), pero nunca con Ceuta y Melilla.
Además, con respecto a Gibraltar, Gran Bretaña ha excedido con creces lo firmado con ellos en el tratado de Utrecht, cosa que no ocurre con Ceuta y Melilla. El tratado les daba el castillo, pero no el peñón entero, no las aguas desde luego, no la ampliación del territorio a costa de aguas españolas y no el istmo (donde está el aeropuerto) que se les cedió para que lidiasen con una pandemia y que luego se quedaron.
De verdad, es una pena que como español no conozcas estas diferencias, pero como te he dicho, no es culpa tuya, pues en el cole no lo explican y los noticiarios tampoco lo hacen. Pero espero haberte ayudado.
El señor Cristian es normal que no sepa la situación de Ceuta y Melilla no se lo van a enseñar en la escuela porque no es español los datos que tiene es lo que los USA dan sobre Ceuta y Melilla y quien dice de quien son las dos ciudades es marruecos y los USA encantados.
Don Victor Demostenes recomiendo que visite una biblioteca y consulte libros de derecho internacional público para conocer el concepto de enclave extranjero en territorio de otro país.
Pero si es que ese pais no existio en el caso Melilla más de 200 años despues y en el caso de Ceuta es mil años antes ciudad española de que existiera Marruecos.
Señor Cristián, ahí va la definición:
«Se puede manifestar que un enclave es una región de una cierta jurisdicción territorial, que se halla totalmente rodeada por tierras de otra jurisdicción. Puede tratarse de un país rodeado por otro, de un municipio ubicado dentro del territorio de otro, etc. Un ejemplo de enclave es el Vaticano.»
Esper haberle aclarado las dudas con respecto a la historia de Ceuta y Melilla y por qué es absolutamente diferente a la de Gibraltar y por qué, por ende, tiene sentido la reclamación (reconocida por la jurisprudencia de la ONU) de España con respecto a Gibraltar, mientras que no tiene ningún sentido la de Marruecos con respecto a Ceuta y Melilla. Si aún así le quedase alguna duda y entendiese que son dos situaciones parejas, le recomiendo que sea usted quien visite las bibliotecas, estudio qué significa enclave y qué no (que me da la impresión que a partir de la definición de enclave usted quiere sacar conclusiones que no son).
Don Victor Demostenes la definición que usted a señalado por internet es absolutamente aplicable a las ciudades de Ceuta y Melilla. Esa definición no es aplicable a estados rodeados por otro como el Vaticano, San Marino, Bután o Leshoto por nombrar algunos ya que ellos tienen relaciones exteriores con otros estados no solo el que los rodea, los enclaves no tienen esa atribución y muchas otras. También le hago ver algo incómodo: la situación de Gibraltar, como la tantos otros territorios que fueron parte del imperio británico es catalogada por el comité de descolonización de la ONU, en donde la mayoría de sus integrantes son países nacidos o reconocidos por esa situación, y es lógico y hasta respetable {en algunos casos} que exista un marcado rencor y hasta odiosidad hacia los antiguos poderes coloniales. Por último ya que ha apoyado sus argumentos en la ONU, vea que opina esta organización respecto del antiguo sáhara español y del reino de España, en este punto.
Historial:
Melilla formó parte del Califato de Córdoba (es decir España) desde el año 927 dJC, y con la expulsión de los musulmanes, paso a ser del Reino de Castilla en 1497 dJC, pasando a la Corona de España (por la unificación de los reinos de Castilla, Aragón y Navarra) en 1556.
Ceuta formó parte de la de España con el visigodo desde el año 675 dJC, pérdida ante el emirato Idrisis en 788 dJC, recuperada por el Califato de Córdoba (España) en el 931 dJC, conquistada por lo bereberes almorávides en 1.084 dJC pasando después a los bereberes almohades en 1147, recuperada nuevamente por el por la Tarifa de Murcia (España), pérdida y nuevamente recuperada Reino nazarí de Granada (España) y así hasta (pérdida y recuperación sucesivas) que definitivamente pasa al Reino de Portugal en 1415 dJC y cuando después de la unión de España y Portugal y la ruptura de esa unión posteriormente, los ceutíes decidieron ser definitivamente españoles, hecho que se consagró con el Tratado de Lisboa de 1656 de JC.
«Melilla formó parte del Califato de Córdoba (es decir España)».
Con todo el respeto, de historia no vas fuerte. Los habitantes del Califato de Córdoba jamás se consideraron españoles. Los primeros que llamaron españoles a los habitantes de la península Ibérica fueron los europeos desde el siglo XII y era para referirse a los cristianos de esos territorios, nunca a los musulmanes.
Si los del Califato de Córdoba hubieran sido españoles, ¿a cuento de qué hubiera existido la Reconquista («recuperación» de España tras su «pérdida» en Guadalete)? Ni siquiera eran españoles los nazaríes.
Cosa independiente es que, en efecto, los territorios del norte de África siempre pertenecieron jurídicamente al poder que había en la península desde época romana. Pero no eran españoles.
Te respondo ojoaldato:
Los musulmanes que vivian en España eran en su inmensa mayoría españoles convertidos al Islam (ver aporte genético español) y sí consideraban a España como su nación (se enfrentaron por este motivo a las invasiones de musulmanes bereberes procedentes del norte de África), pero con el nombre de Al-Andalus (incluía las actuales España y Portugal) .
Por cierto, el simbolo del Reino de Granada figura en nuestro escudo nacional (fíjate bien, justo debajo de Navarra y Aragón), luego era también España.
La reconquista fue eminentemente un guerra religiosa y cultural.
Pero en fin, lo importante de mi escrito son las fechas desde que Ceuta, Melilla e Islas Canarias son territorio nacional español y la constitución de Marruecos como nación.
Espero que eso te valga para mis tristes y escasos conocimientos históricos.
Totalmente de acuerdo, Viajero. Solamente destacar que Al-Andalus se refería a toda la Península Ibérica, tanto a la parte de los reinos cristianos como a la de los reinos musulmanes. Era un término que se utilizaba indistintamente, a veces de forma confusa.
«Al-Andalus» parece árabe, pero no lo es. El origen del nombre es desconocido y hay varias teorías. Una es que es la arabización del nombre que los bereberes daban a la Península Ibérica por referirse a ella como «la isla de los Vándalos» (aquella tribu germánica que fue expulsada por los menos incivilizados visigodos). Otra teoría -y esta es mi favorita- es que es una arabización del término germánico «Landa-hlauts» con el que los visigodos se referían al reparto de tierras.
Lo digo porque mucha gente cree que Al-Andalus era la parte árabe de la Península y eso no es cierto.
Lo siento pero estás equivocado. Cuando los musulmanes decían Al-Andalus -que significa el Occidente (ni tierra de los vándalos ni nada de reparto de tierras)- se referían exclusivamente a los territorios musulmanes más al occidente (por lo que no incluían Sicilia).
Son algunos historiadores españoles -no todos- los que cuando dicen Al-Andalus se refieren a todo el territorio peninsular. Para mi, erróneamente. Creo más exacta la idea musulmana.
Y no, los españoles no venimos de una mezcla de arabe/oriental/musulmán con hispanoromanovisigodo/occidental/cristiano. Ni siquiera genéticamente donde la huella de los primeros es mínima. Venimos de los segundos culturalmente hablando (que es lo más importante) y, genéticamente hablando, venimos de los yamnayas por línea patrilineal y de la mezcla de cazadores recolectores y de gente del próximo oriente -introductores de la agricultura- por línea matrilineal.
Bueno, yo personalmente considero el Califato de Córdoba como parte de la historia de España. ¿Fue España? Pues en aquel momento fue tan poco España como lo fue el Reino de León, el de Castilla, el de Aragón… que todos ellos, por aquel entonces, no veían más allá que de sus pequeños reinos. Para mí (subrayo de lo mí) conquista y reconquista fue una guerra civil entre los habitantes de la Peninsula Ibérica, pues movimientos migratorios no hubo tantos; hubo conversiones, reconversiones y requeteconversiones, tanto religiosas como políticas.
Para mí aquello fue España, no porque España ya existiese, sin porque es parte de mi historia como español y no renunciaría ni a un ápice de ella para ponerme en un bando u otro, porque en ambos bandos están mis raices y antepasados.
Pero si quieres poner el nacimiento de la proto España, como hacen algunos historiadores, en la unificación de los reinos visigodos de la Península bajo el rey único Suntila, entonces, una vez más es correcto decir que esos territorios del norte de África pertenecían a España.
Las Islas Canarias estaban habitadas por tribus aborígenes (guanches que están emparentados con los bereberes) pero sin ninguna unidad política ni reino reconocido pues funcionaban como tribus independientes (anteriormente tampoco pertenecieron a ningún otro reino continental africano)
La conquista se inició en 1402 dJC por los normandos Jean de Bethencourt (perteneciente al Reino de Casrilla) y Hacker de la Salle, finalizando en 1496 mediante en Tratado de Paz de los Realejos y desde entonces es territorio nacional español.
Solo para finaliza, decir para aquellos que -bienintencionadamente- esten desinformados (me refiero especialmente nuestros queridos lectores iberoamericanos), que el Reino de Marruecos se creó en 1666 dJC con la dinastía alauita (antes de existían reinos independientes) consiguiendo la unidad mediante el procedimiento de anexiones.
Posteriormente Marruecos fue una colonia siendo su territorio dividido entre Francia (1830) y España (1860), siendo de nuevo independiente desde el 2 de marzo de 1956.
Por lo tanto, dónde están los pretendidos derechos historicos de Marruecos sobre Ceuta, Melilla e Islas Canarias?. Sencillamente no existen.
Don Juan Francisco=Viajero,Jamás se ha señalado que Marruecos tenga o pretenda derechos históricos sobre Canarias. Segundo tal como usted señala muy «ilustradamente» Marruecos fue dividido en zonas de influencia, no colonizado { el hipócrita concepto del protectorado}.El único territorio colonizado fue la zona internacional de Tanger. Tercero: Con respecto de los derechos históricos de España sobre Ceuta y Melilla, estos 2 territorios cumplen con todos los requisitos para ser considerados de acuerdo al derecho internacional moderno como enclaves extranjeros en otro país{ se recuerda los enclaves extranjeros europeos en la India, China, Namibia o la misma zona libre de Tanger}.
Estudie Vd. lo que es territorio nacional y colonias.
Existen diferencias notables.
Entonces por la misma razón Japón no actuó a traición.
Es más, Estados Unidos tenían los códigos japoneses, sabían donde y cuando los atacarían y un hecho olvidado: El gobierno estadounidense retuvo al embajador japonés para que no pudiera presentar la declaración de guerra antes del ataque, sino después para presentarlo como un acto infame.
Se debe recordar que Estados Unidos ya atacaba a submarinos alemanes en aguas internacionales sin estar aún en guerra con Alemania y estaba estrangulado a Japón impidiendo que le llegarán productos vitales.
Dicho de otra forma, Estados Unidos estaba buscando cualquier excusa para intervenir.
Por cierto SR. Cristian, la ONU no considera a Ceuta y Melilla como colonias, sino como tuna parte de España.
Y decir que esos territorios son territorio marroquí ocupado ilegalmente por España -solo con el argumento de la
proximidad o por tener una frontera común- no es de recibo pues va contra el derecho internacional y la estabilidad mundial.
No es fijación, en mi opinión. Es disuasión.
Yo no quiero ningún conflicto con Marruecos. Y mientras tengamos una capacidad de disuasión convincente, el conflicto se evitará. En el momento que nuestra disuasión no sea convincente, la probabilidad de conflicto aumentará drásticamente.
Estoy de acuerdo con que el rearme marroquí tiene como objetivo a Argelia, no España. Pero si quieres paz, «para bellum». Es mejor que Marruecos no tenga NINGUNA esperanza de poder medirse con España. Eso no significa que tengamos que rearmarnos hasta los dientes, sino que debemos hacer las cosas bien. (Al margen de eso, para evitar conflictos, están las relaciones comerciales, etc., pero ese es otro tema).
Hablas de la OTAN, pero parece que se te olvida que Marruecos invadió el Perejil para probarnos y para probar la OTAN. Y todo el mundo se quedó rezagado, sin respuesta política (salvo los daneses, creo). Además, Ceuta y Melilla no son OTAN y muchos (como tú) lo ven como moletas enclaves españolas en territorio marroquí. Basar tu seguridad en la respuesta de los demás («que nos defiendan ellos») es una pésima estrategia, más aun cuando esos territorios no son OTAN. Las estrategias pésimas suelen llevar al fracaso.
Italia fue el primero que salto indignada por la acción tanto o más que España y el caso de Dinamarca que quien ejercia la presidencia de la U.E. la que se indigno con la tibieza de las declaraciones de unos y el ponerse de perfil de otros y vamos fue quien obligo a la U.E. a realizar una declaración en comun.
Con la realidad política y económica actual, desgraciadamente la verdad es que si mañana mismo Marruecos invadiera Ceuta y Malilla no entraríamos en guerra, las perderíamos sin más. Ningún político español del gobierno actual se arriesgaría a perder las próximas elecciones por entrar en guerra (acuerdense de Aznar con Irak). Lo más probable es que nos venderían que son dos plazas que no aportan nada, que la población es…
Lo peor es que la sociedad actual se lo comería como un ganso.
Don Cristian, estudie Vd. historia de España y por cierto, el Derecho Internacional no dice que Ceuta, Melilla e Islas Canarias sean colonias extranjeras usurpadas otra nación.
Se reconoce internacionalmente como territorio nacional español y previo al nacimiento de Marruecos como nación.
Para ello le aporto datos y fechas.
En cuanto a las Canarias, ¿también las considera Vd. territorio marroquí?. ¡Por favor!
Totalmente de acuerdo contigo Joan, y si me apuras, lo mismo sucedería con Canarias.
Por desgracia en España existe mucha incultura histórica debido a lo ‘políticamente correcto’.
Es más, ni se enseña historia de España o si se enseña esta es está manipulada (para ello ver solo la ‘historia’ que se enseña en Cataluña, dado que en realidad son cuentos basados en mentiras o también en realidades distorsionadas e igualmente manipuladas) .
Ya que disponemos de recursos muy limitados para nuestro ejército, y nuestro único conflicto internacional es con Marruecos y Gibraltar, yo centraría toda la capacidad militar de España en el sur.
Todo el material y tropas de los que ya disponemos a repartir entre Andalucía, Ceuta, Melilla y Canarias. Lo más prioritario para adquirir a mayores quizás sean misiles de todo tipo.
En el resto de la península no necesitamos nada realmente. Si acaso algún caza de patrulla aérea. Ya está la guardia civil y policía para lo demás. Siempre se podrían movilizar tropas en caso de necesidad.
A Rusos y Chinos no les deberíamos tener enemistad. Ellos no son nuestros enemigos y si importantes socios comerciales.
En este mundo tan egoísta, nuestros intereses primero.
En caso de (un improbable) conflicto (a esta escala), sería poco aconsejable tener todos los recursos militares tan cerca de la frontera. Imagínate, por ejemplo, que todos los aviones los concentras en Sevilla y Granada e imagínate (muy hipotéticamente hablando) que Marruecos lanzase un golpe audaz con el que destruiría esas bases y aviones… te quedarías entonces sin nada para responder. Es mejor tener un colchón.
Eso por un lado. Por otro lado, supondría expropiar terrenos en Andalucía para construir nuevos cuarteles y bases, gastar dinero para construirlos… mientras que los cuarteles ya construidos en el norte estarían holgando. Es un pastizal y todo para poder responder un poquito más rápido. Por último, también supondría desplazar forzosamente a familias del norte al sur y destruir en el norte toda la cadena de suministro que se forma en torno a las bases. Esto último, es cierto que a cambio se crearía una equivalente en el sur, pero la economía lleva muy mal las disrupciones.
Zalo, con todos mis respetos, estratégicamente es mejor mantener las unidades lo más dispersas y alejadas de la posible trayectoria de un ataque para así evitar su destrucción en un ataque por sorpresa. Para ello solo se debe recordar lo que le pasó a la aviación de Egipto en la guerra de los 6 días de 1967 ante el ataque por preventivo de la aviación judía (para mí a traición, al igual que hicieron los japoneses sobre la base aeronaval estadounidense de Hawai).
Pero esta dispersión y una vez iniciada una contienda-, sí debería reagruparse lo más rápido posible ( y para ello se deben establecer rutas prioritariras y seguras).
Juan Francisco que los planes arabes eran atacar a Israel en los dias proximos es más Israel tiene que acelerar el ataque ante el ataque inminente.
El peligro de Marruecos no son los F-16V o los F-1 si no los misiles de origen Chino WS-2D y los HIMARS que les van a suministrar los USA. y para eso es necesario un sistema ABM.
Víctor, comparto al 100% tu argumentación sobre Al-Andalus (que erróneamente algunos creen que solo se refiere a Andalucía cuando son en realidad las actuales España y Portugal).
Lo que parece olvidar Ojoaldato es que el Califato de Córdoba era prácticamente lo que fue el reino visigodo español, es decir, la práctica totalidad de la península ibérica, o dicho de otra manera, España.
También se le debe recordar a Ojoaldato que, quizás por ese motivo, el Califato de Córdoba se declaró independiente del Califato de Damasco en el año 929 dJC con Abderramán III, aunque después este se dividió en el año 1031 en innumerables reinos de taifas debidos del a las diferentes disputas internas, cosa que también le sucedió al cristiano Reino de Asturias.
Todo esto viene a colación sobre los derechos históricos de España en Ceuta y Melilla.
Es bueno saber de historia para comprender las realidades actuales.
.
Ojoaldato, me puedes decir dónde he dicho yo que la raza española tiene un aporte masivo y principal de raza árabe o bereber?.
Simplemente dijé que la inmensa mayoría de la población paso a ser musulmana o islámica (solo aclarar que musulmán es el practicante de la religión islámica y no una raza), es decir, simplemente cambió de religión.
Sí, tiene Vd. razón en una cosa, nuestra genética viene -por parte masculina- de las estepas rusas (quizás de los Yamna), de ahí que nuestro ADN sea en un 80% celta y estemos emparentados con los ingleses, galeses e irlandeses.
El 20% restante está compuesto de aportes germánicos, latinos y, en menor medida, árabes, bereberes y judíos.
Solo una anécdota histórica: Sabía Vd. qué por lo visto Abderramán III era rubio (según otros pelirrojo) y con los ojos azules (criterio amparado por muchos historiadores).
Esto se debió a que su padre Mohamed (nieto del emir Abdala I y de etnia árabe omeya) tuvo relaciones con su esclava hispana Muzna o Muzayna (de la cual cual algunos historiadores dicen que era de origen visigodo y según otros de origen vascuence).
Corrección: ….amparado por muchos historiadores)?.
Resumiendo : denles Uds. las vueltas que les den . DESDE SIEMPRE , Ceuta , Melilla y Canarias han sido , son y deberán seguir siendo españolas x los siglos de los siglos . AMEN . Y si no leña al mono ( moro ) . Es lo que hay y punto y final o lo que es lo mismo , » colorín colorado este cuento se ha acabado » .
Eso no es defensa costera ni es nada, está más caduco que los ordenadores con cinta perforada. Si quieres defensa costera, tienes que tener baterías con misiles antibuque, como las tiene cualquier país que se precie, o en su defecto, cohetes guiados y en abundancia. Además debes de tener una red sonar para localizar submarinos a su paso por el Estrecho y estaciones con torpedos pesados que las complementen, amén de lanchas rápidas misileras y torpederas. Lo de España es incomprensible, un profundo pozo negro de sinrazón e irreflexión. No creo que haya ningún país en el mundo con menos apego por su defensa y seguridad nacional. Patético no, lo siguiente.
Tampoco la artillería cañón está mal, dado que con las nuevas municiones con su alcance muy incrementado y las guías proporcionada a la munición por radares, satélites y/u otros medios, pueden tener una precisión del 100%.
Además son más baratos que un misil y por su cadencia de fuego pueden hacer encajar a un buque varios proyectiles -del nada despreciable calibre de 155 mm- en muy escaso tiempo.
El único inconveniente es su movilidad al no ir sobre un camión T.T..
Hola:
Distancias a cubrir entre 16 y 30km
proyectil de un 155/52 entre 30 y 40 kilogramos coste entre 5000 y 6000 € unidad alcance de 20 a 40km
misil antibuque + barato cabeza de guerra de 130kgrs sobre 500.000€ unidad necesita sortear defensas efectividad ?
Los numeros estan claros, por cada misil 100 proyectiles (3 o 4 toneladas de explosivos en la cabeza)
yo si estuviera en la embarcacion prefiero que me tiren con un misil