Las puertas estrechas del helicóptero MRH-90 australiano impide disparar mientras las tropas descienden en rápel.
Los helicópteros del ejército australiano, con un valor de casi 4.000 millones de dólares australianos, no pueden abrir fuego cuando las tropas están bajando en rappel de la aeronave porque las puertas son demasiado estrechas.
La defensa australiana ha intentado tres diseños diferentes de monturas de armas para superar el problema, pero ninguna ha solucionado el problema.
«No es un problema del diseño de la montura del arma. Es una cuestión del ancho de la puerta», explicó el oficial de Defensa Shane Fairweather en una audiencia del Senado el martes.
«La puerta no es lo suficientemente ancha para permitir la salida segura de las tropas mientras se dispara.»
El jefe de defensa Angus Campbell reconoció que había un problema con las puertas de los helicópteros NH-90 llamados en Australia MRH-90 Taipan.
«Lo sabemos, estamos trabajando en ello», dijo al comité.
Pero el General Campbell dijo que el Ejército había modificado sus tácticas para que las tropas pudieran seguir llegando al suelo mientras los pilotos abrían fuego contra los enemigos durante las operaciones peligrosas.
Los helicópteros se despliegan en parejas para que uno pueda disparar mientras las tropas hacen rappel desde la segunda aeronave.
«Requiere una cuidadosa planificación del empleo de nuestros helicópteros. Nunca volamos una aeronave por sí sola», dijo.
Los 47 helicópteros de diseño europeo se compraron como helicópteros totalmente capaces en 2005. Hasta ahora se han gastado casi 3.800 millones de dólares australianos en los helicópteros multifuncionales para reemplazar las flotas existentes de Sea King y Blackhawk.
Australian Associated Press
Hola:
Quizá peco de un poco «loco»… pero intuyo que las puertas no han encogido desde que se han evaluado, seleccionado, comprado y recibido estos helicópteros. Por lo que el helicóptero no presenta ningún problema. Sólo ha sido un problema no saber analizar/evaluar lo que se compraba. Luego el error es, únicamente, de los Australianos.
Un saludo a todos.
Y yo añadiría a todo eso , posible error en el diseño de las puertas , la pregúnta es : ¿ Es que NADIE se ha dado cuenta de este » detalle » hasta ahora ? .
Y se dan cuenta de ello ahora?. Venga, un poco de seriedad. Me parece que los australianos compran a lo loco, y no tienen ni idea de lo que necesitan.
solo buscan excusas para comprar americano o inglés, igual que en los Tigre.
Yo también lo veo así.
Además, hay dos cosas que no entiendo:
¿Solamente pasa en la versión australiana? ¿Es que el diseño de puertas es diferente, a medida de Australia? (A medida equivocada, pero en tal caso por los australianos, que lo habrían pedido por error u omisión así).
¿No tiene puertas a ambos lados? ¿Es que van a desembarcar los soldados por el flanco donde está el enemigo? Lo lógico sería disparar por un flanco al enemigo y desembarcar a los soldados por el otro. El problema solamente se daría si el enemigo está a ambos lados, en cuyo caso el problema real es que no en una situación así, en fuego cruzado, no se debería desembarcar soldados.
Parece un error antiguo, pues los Huey de la Guerra de Vietnam, hace 50 años, sufrían de lo mismo y lo resolvieron de la misma forma, volando en parejas. Sorprende que los evaluadores no lo notaron, cuando sí lo hacemos los consultores de café.
A ver. Es un problema de diseño del helicóptero. No poder utilizar la puerta mientras se tiene una ametralladora es una limitación, debida a un fallo de diseño.
Probablemente debido a que el diseñador no tuvo en cuenta esa necesidad y quizás el cliente tampoco lo pidió expresamente, sino que pidió una lista de capacidades que quería para su helicóptero, pero se le olvidó decir que quería poder usarlas a la vez.
Pero basta fijarse en cualquier versión del black hawk o el EC725 (que copia al black hawk), que tienen una ventana adicional para poder montar ametralladoras mientras se tiene toda la puerta disponible para cualquier entrada o salida de personal.
El resto de usuarios de NH90, y el propio fabricante también son conscientes de esa debilidad. La diferencia es que los australianos han sido por suficientemente honestos como para ponerlo por escrito.
Les pasó también con el helicoptero Tigre ARH que tampoco cumplen con las expectativas y ya lo quieren vender. Está claro que se compró material no adecuado y más de uno se llenó los bolsillos. Hoy en día prima bastante los retornos en industria y tal vez es el precio que se paga.
El Tigre, tengo entendido que exigieron ensamblarlo en Australia, por lo de los retornos industriales. Y, según he entendido, la calidad del ensamblaje de los operarios australianos no ha sido, al menos inicialmente, la esperada.
Los alemanes, que son muy exigentes y hasta quisquillosos, no están teniendo -que yo sepa- esos problemas con el Tigre. Y no es porque los alemanes estén a las buenas con Airbus. Ha habido varias noticias de que el Ejército del Aire alemán no está contento con Airbus por el mantenimiento de os A-400M, si no me equivoco.
Yo, desde el desconocimiento, veo al Tigre más apropiado para un país como Australia, con distancias grandes y donde no se busca un destructor de tanques sino un helicóptero más de exploración, según tengo entendido.
Es que uno de los problemas que han tenido los australianos con el Tigre es corrosión y eso puede ser por mal montaje o por que los australianos los utilizan cerca de la costa, en el interior de australia salvo polvo no hay nada, por estar allí las bases lo cual puede ser un problema es para embarcar los tigres. Tambien hay que tener en cuenta que el Tigre fue diseñado para un entorno muy distinto del australiano y tal vez en el diseño no se se tuvo en cuenta un ambiente constante tan distinto.
Si mal no recuerdo, en España al inicio el Tigre tuvo problemas, porque no estaba diseñado para las altas temperaturas que tenemos aquí. Pero se solucionó poniéndole motores más potentes. Quiero pensar que en Australia no habrán tenido el mismo problema (se supone que estas cosas se comprueban antes de comprarlas).
Estaría bien tener que el Tigre fuese naval, para poder utilizarlo sin problemas y en condiciones normales desde un buque de asalto anfibio como el JCI. Supongo que aún así se podrá utilizar, si las circunstancias (conflicto) apremian. ¿Alguien sabe si se ha probado? No porque haya que probarlo, sino porque haya un plan elaborado para utilizarlo desde el JCI en caso de necesidad. Mientras estén los Harrier, no es imprescindible, pero puesto que no creo que vaya a haber F-35B, esta sería una forma de aprovechar la plataforma.
Lo de siempre con este helicóptero. Es que hasta el Caracal tiene ventana para el tirador, dejando la puerta libre.
Los Tigre están hechos en más de un 80% con materiales sintéticos de nula corrosión, así que tampoco me trago las milongas de la corrosión. Es todo política commonwealht y retorno industrial casi nulo.
Venga…otra más de los auxies…Suena a pitorreo ya!!Son bobos o no saben lo q compran q lo descubren una vez los tienen de alta dando servicio?? Ya no cuela,al resto de paisrs no les ocurre los «imponderables» q les pasan a ellos…A otro perro con ese hueso…