Líderes militares rusos habrían discutido el uso de armas nucleares en Ucrania.
Los líderes militares rusos habrían discutido cómo y cuándo Moscú podría desplegar armas nucleares en Ucrania, según la inteligencia estadounidense anunciada hoy por el diario New York Times, lo que se suma a los crecientes temores de hasta dónde puede llegar el presidente ruso Vladimir Putin para apuntalar su debilitada invasión ante las fuertes y humillantes pérdidas.
Los militares han discutido recientemente las circunstancias en las que Moscú podría utilizar un arma nuclear táctica en Ucrania y cómo podría hacerlo, según el Times, citando a múltiples altos funcionarios estadounidenses.
Putin, que ha amenazado repetidamente con utilizar armas nucleares en Ucrania y es el único responsable de la toma de decisiones a cargo del vasto arsenal nuclear ruso, no participó en las conversaciones, según informa el Times.
A pesar de la ausencia de Putin, los funcionarios estadounidenses habrían considerado las conversaciones como una señal de que la retórica nuclear de Moscú podría ser algo más que amenazas vacías, además de ilustrar la creciente frustración entre la élite militar rusa por sus fracasos en Ucrania.
No está claro cuándo se produjeron las conversaciones -el Times dijo que la información se distribuyó dentro del gobierno de Estados Unidos a mediados de octubre- y los funcionarios no proporcionaron al Times detalles sobre cuándo creían los líderes militares que Moscú consideraría seriamente un ataque nuclear.
Incluso a la luz de las conversaciones rusas, los funcionarios estadounidenses dijeron al Times que todavía no han visto ninguna prueba de que Moscú se esté preparando para lanzar un ataque nuclear.
El Times dijo que John F. Kirby, funcionario del Consejo de Seguridad Nacional, se negó a comentar «los detalles» de su información, aunque aseguró que Estados Unidos ha sido «claro desde el principio que los comentarios de Rusia sobre el potencial uso de armas nucleares son profundamente preocupantes» y que los funcionarios los están tomando en serio. «Seguimos vigilando esto lo mejor que podemos, y no vemos indicios de que Rusia esté haciendo preparativos para ese uso».
Un espectro nuclear se ha cernido sobre el conflicto de Ucrania desde el principio y Moscú ha mostrado poco respeto por las antiguas normas internacionales que rigen el poder nuclear. A los pocos días de la invasión, las tropas rusas se apoderaron de Chernóbil, el lugar altamente contaminado del peor accidente nuclear del mundo, y no se acobardaron ante la indignación internacional cuando lucharon cerca de las centrales nucleares ucranianas o se hicieron con su control, incluida la mayor central nuclear de Europa en Zaporizhzhia.
Putin y otros funcionarios han amenazado repetidamente con utilizar armas nucleares tácticas -dispositivos de corto alcance diseñados para su uso en el campo de batalla- para defender sus intereses, una escalada sin precedentes condenada por líderes de todo el mundo. En las últimas semanas, Moscú ha afirmado sin fundamento que Kiev está planeando utilizar una «bomba sucia» contra sus tropas. Una bomba sucia es una bomba explosiva convencional aderezada con materiales radiactivos, que se esparcen durante la explosión.
Ucrania ha negado las acusaciones, calificándolas de distracción y de intento descarado de Rusia de justificar su propia escalada y el posible uso de armas nucleares. El organismo de control nuclear de la ONU dijo que había iniciado una investigación independiente sobre las afirmaciones de Rusia esta semana y que las inspecciones anteriores de las instalaciones ucranianas no habían revelado ningún material nuclear no declarado.
No está claro si Putin recurriría a ordenar un ataque nuclear ni en qué circunstancias, aunque muchos expertos creen que un ataque podría ser más probable a medida que aumenta la presión sobre el líder ruso y las pérdidas en el campo de batalla. Un ataque nuclear supondría una enorme escalada de las hostilidades y sería el único uso de un arma nuclear en un conflicto desde los dos utilizados por Estados Unidos en Japón en la Segunda Guerra Mundial. Podría cambiar el cálculo de la guerra moderna y seguramente provocaría la indignación mundial.
No está claro cómo responderían potencias militares como Estados Unidos y la OTAN, y los funcionarios han sido conscientemente imprecisos sobre sus planes. Los líderes de la OTAN han advertido a Moscú de que se enfrentan a «graves consecuencias» si utilizan armas nucleares en Ucrania y el presidente Joe Biden ha advertido de que incluso un ataque limitado podría convertirse rápidamente en un acontecimiento que acabara con el mundo.
Robert Hart
Pueden discutir lo que sea, con «solo» el uso de armas tácticas nucleares, desencadenaría una escalpación que obligaría a la población rusa a confesarse antes de terminar siendo aniquilada. Dudo mucho que esos militares y sus familias quieran pasar el resto de sus vidas, no muy larga por cierto, metidos dentro de un búnker hasta que se les acaben los alimentos y medicinas.
Se me ocurren varias posibilidades, una, que alguien esté susurrando al oído de Putin sobre las ventajas de usar un arma táctica en algún descampado ucraniano, sabiendo que la respuesta occidental sería contundente…… y así se acortaría el conflicto. En la Rusia chequista la opción menos lógica es la más probable.
No creo que lo hagan , entre el boton nuclear aunque sea de armas tacticas de menor potencia hay una cadena de mando importante. El uso de un arma nuclear en combate que no se da desde el año 45 , desencadenaria una guerra abierta con la OTAN
Soy el unico que piensa que no todo el alto mando militar ruso esta «descerebrado» y tiene dos dedos de frente para no llegar a este punto de usar armas nucleares?
Que no todos los rusos estan zumbados….aunque les toque seguir con esta lucha inutil
Al hilo de lo que refiere el sr. Morpheo2k, comentar que Putin llevará meses tanteando esa (escasa) posiblidad, y ya se habrá preocupado de colocar en la cadena de mando (clientelar la rusa como pocas) a oficiales sin dos dedos de frente o huntados, o incompetentes, que a la orden, sin dudar digan: jawhol mein Führer. Además, es tan fácil como invitar a las familias de los oficiales a un hotel en Moscú debidamente custodiado. Otra cosa es que llegado el momento a alguno le tiemblen las piernas.
Totalmente de acuerdo con usted, si Putin y aliados lograron conquistar todos los tramos de los poderes públicos en Rusia a base de una jerarquía clientelar que dice que no lo haría en el ejercicio, donde por lo general es el organismo más fácil de corromper, al menos en las dictaduras de corte Fascista cómo la de putin
Creo que tanto morpheo2k como al Iskander pueden llevar razón. Pero en plena guerra fría y en la propia URSS, también había gente con cabeza, por suerte seguramente porque está claro, al menos para mí, de que nos libramos durante esos 40 años, de una locura así…
Lo que creo es que Putin debe darse cuenta o al menos percibir que la situación le ha superado. La propia movilización es 1 ejemplo de esto y, que no creo que quiera acabar por ser destronado o peor, eliminado.
Y que es más peligroso, un animal encabritado o herido que ve acercarse su fin?
Creo que habría gente en esa cadena de mando que diría que NO y que incluso intentaría derrocarle. Y otros que seguirán a pies juntillas sus órdenes.
Ambas cosas se darán si se da la orden, no me cabe duda.
A saber todas las cadenas o cadenitas de oficiales, entre el despliegue desde tierra, aire o submarinos…
Seguramente querrá asegurarse que le sean leales pero incluso con quiénes así crea habrá gente que en publico dirá A y en privado hará Z, tanto en uno y otro sentido. Veo más una «guerra civil» dentro de esta estructura de fuerzas estratégicas más bien… Y hasta tampoco, porque el espionaje ruso se habrá encargado de atar esto. Y Putin pertenecía a este mundo… Igual que si no me equivoco de nombre, el panaroico de Leonid Brezhnev, (ayudado por Reagan), que casi nos lleva a otro choque con su idea de que occidente atacaría y no eran simples maniobras lo de able ARCHER…
La OTAN ya ha dejado claro que exterminaría al ejército ruso en Ucrania (incluido Crimea y la flota del Mar Negro) viendo los 30-40 años de diferencia tecnológica entre ambos lados seguro que iba a tardar más de 5 días pero el final sería el mismo, el ejército ucraniano avanzando andando y contándose chistes y películas unos a otros mientras liberan pueblos y ciudades sin pegar un tiro; si la OTAN no reaccionara estaría mandando un mensaje muy equivocado a países como Corea del Norte, Irán y etc.
No se a que espera el ejército ucraniano en avanzar hacia Melitopol y provocar a los rusos, que les tiren una bomba nuclear táctica en un pantano casi sería un regalo caído del cielo (literalmente).
Juan Antonio, hablas muy seguro. Si los Americanos no pudieron con sus F35, F22, HIMARS, etc, en Afganistan, o en Siria, crees que van a poder así de fácil con Rusia??
Si la OTAN tuviera la seguridad de que puede con Rusia así de fácil como dices, hace meses que habrían entrado al conflicto. En el momento que la OTAN ataque la flota del mar negro, USA se queda sin la sexta flota en 20 minutos.
Ten muy claro, un enfrentamiento OTAN vs Rusia no lo gana nadie. Hay que tenerlo muy claro. Por qué una guerra entre la OTAN y Rusia va a ser con misiles no con portaviones, tanques o HIMARS.
Perseo, ¿Que USA se quedaría sin la sexta flota en 20 minutos?, me parece que has leído mucha mitología. Si Rusia no tuviera nucleares la borrarían del mapa, nada más hay que ver que están pidiendo armas a los iraníes y a Corea del Norte, porque ya no tienen ni reservas.
Creo que el ejército y gobierno Rusos si que están sopesando el uso de armas nucleares tácticas en Ucrania, porque tienen muy claro que nadie respondería,por el motivo que voy a exponer a continuación:
La guerra/holocausto nuclear comienza cuando una potencia nuclear ataca a otra
con nucleares y está, a su vez responde con nucleares.
Por lo tanto, en este caso concreto, la guerra/Holocausto nuclear no empezaría si Rusia ataca Ucrania con nucleares, empezaría cuando una potencia nuclear atacará rusia en represalia, y a su vez , rusia hiciera lo mismo contra ese tercer país.
Vamos a hacer un poco de ficción y ponernos en el caso de que ya ha pasado. Rusia ha usado ya una mininuke en Ucrania. Aún no hay guerra nuclear. Esta empezaría cuando una potencia nuclear atacara Rusia. Es decir… La decisión de comenzar un Holocausto nuclear estará sobre los hombros del que ataque Rusia y… ¿Quién va a ser? ¿ Francia o U.K? ¿EE.UU?. ¿ Quién va ir al holocausto nuclear por Ucrania?
¡ Nadie ! Y los Rusos lo saben muy bien.
Sr. Artaban, solo una cosa, el que juega con fuego acaba quemado.
¡¡ A eso voy amigo !!
¡¡ Estamos jugando con fuego !!
De que le servirá a Rusia conquistar una Ucrania convertida en un paramo nuclear, no eran pueblos hermanos? Aquí es donde se ve la falacia de los argumentos rusos, sólo querian los recursos naturales y los puertos del Mar Negro, a los demás sólo les esperaba la esclavitud
Hablamos de mininukes. No dejarían ningún páramo nuclear. Seguirán siendo pueblos hermanos por mucho que se odien entre sí. Aquí es donde se ve el nivel de los proyankis.
En lo de los recursos y los puertos, además de muchas otras cosas, estoy de acuerdo en que eran el objetivo. ( Aprovecho para condenar la invasión y afirmar que Rusia comete crímenes de guerra y contra la humanidad, exactamente igual que EE.UU y occidente en general, pero yo condeno a todos por igual, no como otros…)
Y amigo…. Lo de la esclavitud lo hicimos durante siglos los europeos y los estadounidenses.¡¡ Un poquito de por favor!!
Artaban, eso que dices es lo que piensas, lo que podría ocurrir podría ser bien distinto y abriría una puerta muy peligrosa para Rusia a ojos de todo el mundo, incluso para los pocos que la apoyan en la agresión que está realizando, eso sín contar a que tipo de represalias se podría enfrentar.
Lo mejor que pueden hacer es dejar a Ucrania en paz.
Artaban, tu mente vive en la zona negativa ¿que crees, que si Rusia usa nucleares tácticas en Ucrania, se iba a quedar impune?
Por el comentario que has hecho parece que es lo que a ti te gustaría que hiciese, pero sería el final del Sr. Putin y su paranoia de regresar al imperio soviético.
No se amigo, con la que está cayendo por todas partes, además del antropoceno ( para que lo busquéis, guiño) como para vivir en la positiva.
No digo que quedaran impunes, digo simplemente que nadie atacaría Rusia con nucleares en represalia. Y ninguno rebate el argumento, solo me insultais. No se de dónde te sacas eso de que me gustaría que pasara. Ya te dejo claro que yo no quiero guerras ni atrocidades
De nadie en ningún lugar. Yo he dado un argumento, pero tu, ¿porque afirmas que sería el fin de Putin? ¿Cómo, por qué?
Y ya que el sr. Artaban suele criticar sin piedad a los yankees, decir que hace bien poco el presidente saliente useño intentó por varias ocasiones revertir el resultado electoral, incluso presionando públicamente a su propio vicepresidente para que no validase los resultados.
Es entonces cuando cada uno de los funcionarios públicos de esa pérfida y malvada nación cumplen a rajatabla con su deber constitucional. Un ejemplo que sin duda han imitado de otras naciones como Venezuela, Nicaragua Irán o la misma Rusia.
No entiendo… ¿ Estados Unidos no ha cometido atrocidades porque los funcionarios, según tu, pararon un golpe de estado del presidente saliente?
¿Donde están esos funcionarios en guantanamo Cuba?
¿Donde estaban en las invasiones de Iraq y Afganistán?
¿Donde estaban en las torturas de abbu graib?
¿Donde estaban cuando cometen asesinatos selectivos con víctimas colaterales inocentes?
¿Sigo? porque si sois buenas personas no entiendo ¿ porque os cuesta tanto, ya no condenar y despreciar, pero al menos reconocer las atrocidades de los que consideráis los buenos?
Y porque insistís en eso de qué….si , los míos un poco malos, pero, como lo otros son peor, me convierte en bueno al instante. No, no lo hace, es un argumento infantil.
Al hilo de lo que comenta el sr. Álvaro sobre las personalidades militares en la extinta URSS, recuerdo como el teniente coronel Stanislav Petrov salvó nada menos que a TODA la humanidad por tener precisamente eso, cabeza.
Según la lógica del comentario de Artaban, los rusos saben muy bien que «no ocurriría nada» si lanzan proyectiles tácticos nucleares.
Pues le recomiendo al Sr. Artaban que no beba más el Vodka que toma, ya que puede estar adulterado.
Las armas nucleares son armas disuasorias por naturaleza, tienen tanto poder destructivo que previenen al enemigo de atacar, por miedo a la represalia. Este es el concepto. En la practica -hasta el momento- contribuyen a la paz, ya que dos países que las poseen evitan enfrentarse porque ambos están conscientes que su uso implicaría indefectiblemente la destrucción mutua. Esta realidad es el motor de todas las cumbres políticas entre EEUU y la URSS durante la guerra fría, que justamente si hubiera sido «caliente» nadie hubiera podido asegurar que no hubiera provocado un paisaje postapocaliptico, como en las películas de Hollywood. Esto lo saben todos aquellos que las poseen: EEUU, UK, Francia, China, India, Pakistán, Corea del Norte (y otros?). En definitiva, producen en cierta forma una suerte de invulnerabilidad. En el caso de Corea del Norte es el único elemento que asegura la supervivencia de su régimen. Rusia tiene el arsenal nuclear más grande de la humanidad y lo recuerda todo el tiempo. En caso de que utilice nukes contra Ucrania, no sería el caso planteado, ya que Ucrania no posee armas atómicas.
(Sigue): Si Rusia las usara, volcaría la guerra a su favor. En tal caso el dilema sería: ¿Alguien que posee armas nucleares y no ha sido atacado por Rusia, se atrevería a dispararle en represalia por haberlas utilizado, aún cuando no fuese contra su propia nación? Ucrania ni siquiera pertenece a la OTAN. ¿Quién atacaría a Moscú, la OTAN? Y en ese caso, cuál sería el pretexto?, ¿prevención? Es posible, pero la respuesta, si así fuese, no sería nuclear. Ahora bien, si la OTAN ataca a Rusia, ésta bien podría volcar sus nukes contra sus atacantes y se produciría el principio del fin… Este es un dilema subyacente en el fondo de esta cuestión. En nuestra opinión, si Rusia usa armas nucleares no habría respuesta militar. Pero si no las usa, entonces tiene posibilidades de perder, a menos que ante el uso inminente -o uso focalizado, no generalizado- se produzca un alto el fuego y los actores vayan a la mesa de negociación, en las que Rusia podría lograr algunos objetivos de los que buscaba con el lanzamiento (preventivo) de su «operación especial». Es por ello que el alto mando ruso está considerando el uso de armas nucleares en contra de Ucrania, y subrepticiamente, lo hace saber.
Todos nos imaginamos que el uso de armas atómicas implican un inmenso hongo, una zona devastada, sombras de los objetos expuestos a los rayos gamma, etc.
Pero en el caso de ojivas tácticas por debajo de 1KTn nada de eso ocurre, la defragracion sería del todo normal, puesto que están destinadas a ser usadas en cañones de artillería o incluso tubos lanza obuses, a corta distancia, contra concentración de tropas, y las áreas de impacto quedan libres de radiación al cabo de 1 o 2 días, por lo cual mediáticamente no se podria dar mucho bombo al asunto, no habría holocausto ni imágenes espectaculares con las que atormentar a la opinión pública, mientras pensamos que rusia no da para más, puede que no estén usando la fuerza suficiente para poner fin al conflicto rápidamente a sabiendas de la tormenta que se avecina, ahora tambien nos las vamos a ver crudas con el diésel aparte del gas, y por cierto para los que piensan que Putin es el problema, resulta que quien se está postulando para sustituir a Putin es bastante más agresivo y ya ha manifestado que si por el fuera ya las habría usado, si no transcendemos la polaridad y el doble rasero, estamos condenados
No tienen por que atacar como represalia a Rusia con armamento nuclear.
Solo con una rociada de misiles y bombas convencionales como un primer golpe dejaría mermadas bastantes unidades de respuesta, y encima EE. UU «la OTAN» mantendrían todas las cabezas nucleares listas para usar.
A Rusia le quedaría suficiente armamento nuclear para defenderse como disuasión en posibles futuros conflictos, perdería todo el ejército que no saliese de Ucrania y podría vender a los suyos que el mundo entero está en contra de Rusia y que no se puede luchar contra los elementos.
Si no ocurre esto,no hace falta ni hacer testamento…
Las explosiones nucleares de baja potencia son más destructivas que contaminantes, la reacción en cadena produce subproductos que «devoran» los elementos más dañinos (neutrones y rayos gamma) y otras argucias técnicas (cómo se produce la explosión) que aseguran (?) una menor contaminación ambiental en la zona, por disminución de elementos radiactivos persistentes. Pero estas armas nucleares de baja potencia y alto poder destructivo no son las armas que «causan miedo», no son las que van a arrodillar al enemigo. Habría que usar una fuerte concentración para romper las líneas del frente y lograr victorias tácticas. Por supuesto no pueden caer en manos enemigas o ser destruidas por represalia, por lo que su uso a muy corto alcance, en el caso de Rusia estarían muy restringidas -si es que realmente las tiene en forma operativa-. Cuando hablábamos de usar nukes para lograr una victoria estratégica por parte de Rusia contra Ucrania, nos referíamos a cabezas nucleares capaces de destrucción masiva, las que producen terror. Pero quizá ni siquiera un régimen como el de Putin esté dispuesto a usarlas. Todos esperamos que así sea…
Sr. Fedayin, creo que nadie se está postulando, si lo hicieran serían desaparecidos inmediatamente. Lo que sí es cierto que ocurre es que los halcones rusos son los únicos que de momento pueden más o menos opinar libremente (con ciertas limitaciones, pues no es el primer bloguero ultra que desaparece).
Y todos opinan en el mismo sentido: más bombardeos, más mano dura, más sufrimiento hacia los ucranianos.
Asímismo, desconfío mucho en lo referente a la oposición Kadyrov/Prigozhin al ministro Shoigú. De momento esa jugada le sirve al zar en presentar a su ministro como culpable (en realidad es su escudo pantalla) y por eso permite los ataques. Pero de ahí a que se postulen…., ya que uno (Kadyrov) es odiado y el otro (el wagneriano) ha fracasado ante los héroes de Bahmut y Soledad y se ha quedado sin un triunfo que exponer.
Eso si, tiempo al tiempo, que esto va a dar que hablar.