Lockheed Martin desarrollará una nueva versión personalizada del F-35 a un aliado no identificado.
Lockheed Martin ha ganado un contrato de casi 50 millones de dólares para proporcionar «apoyo de ingeniería» a una variante del F-35 Joint Strike Fighter para una nación extranjera no especificada, ha dicho el Pentágono.
«Lockheed Martin Corporation [de] Fort Worth, Texas, se adjudica un contrato de coste más incentivo de 49.059.494 dólares que proporciona ingeniería y otras actividades relacionadas en apoyo del diseño y desarrollo de una variante del avión Joint Strike Fighter adaptada para un cliente de ventas militares extranjeras (FMS) no especificado», ha dicho el Departamento de Defensa en un comunicado.
Está previsto que los trabajos del proyecto duren cinco años y que finalicen en diciembre de 2026. El F-35 tiene tres variantes, todas ellas monoplaza.
La identidad de este cliente de FMS que compra esta ‘variante JSF a medida’ puede ser objeto de mucha especulación. Actualmente, excepto en Israel, todos los demás clientes JSF reciben las variantes predeterminadas. Solo a Israel se le permitió tener su propia variante llamada F-35I Adir.
El contrato del Pentágono a favor de clientes de FMS no especificados se produce solo unas semanas después de que EE. UU. Indicara que estaba ansioso por seguir adelante con la venta de aviones de combate F-35 a los EAU después de que este último cancelara las conversaciones de adquisición, citando condiciones estrictas para el usuario final.
El contrato de 50 millones de dólares que ha ganado Lockheed Martin podría ser para algunas modificaciones en la variante F-35B, que es operada por aliados de Estados Unidos como el Reino Unido e Italia, además del Cuerpo de Marines de Estados Unidos.
¿Ventas militares extranjeras?
Según el gobierno de los Estados Unidos aquí , Foreign Military Sales (FMS) es el programa del gobierno de los Estados Unidos para «transferir artículos de defensa, servicios y capacitación a nuestros socios internacionales y organizaciones internacionales» .
El programa FMS se financia con cargos administrativos para los compradores extranjeros y se opera sin costo para los contribuyentes.
Ashish Danqwal
Cincuenta mil millones.. será EAU y lo tendrán que hacer distinto para que Israel esté tranquila?
? Quién más puede poner ese dineral? Japón e India, incluso Corea del Sur, parecen tener otros planes.
?Israel podría querer una versión más mejorada lo antes posible? Mucho dinero me parece..
Son poco más de 49 millones de dolares, no 50 mil millones.
Ya he tardado en darme cuenta! Gracias MHarvey.
Con 49 millones como no sea una pijada para el casco…
Con 49.000.000.000 pues ya me imaginaba cambios de envergadura…
España a un precio inferior a 80 millones de dollares le convendria mucho este avion.
Ya lo dije, España deberia comprar los F-35B. Los Harrier tienen sus días contados.
Para que los vas a comprar si no los puedes usar en una guerra para defender a España para regalarle a los USA un monton de millones y a Marruecos darle Ceuta y Melilla.
Cada dia me sorprende la cantidad de marroquies que viven en España pidiendo el bombardero F-35 para Espaañ sabiendo que eso significa que tendrian al menos dos Typhoon menos con los que enfrentarse y sabiendo que los F-35 de España o estarian en tierra o bombardeando Madrid si son los B de la armada.
…bueno tenemos ef18, tenemos sistema Angustias, tenemos fragatas basadas en modelo americano y bajo licencia, y harriers y helisamericanos…no sé otra que los tenemos según tu teoría…
No te he entendido muy bien pero si te refieres que si esas armas las puedes usar contra marruecos la respuesta es no , primero que salvo los F-18 y los AV-8B el resto no puedes atacar a Marruecos, no se que helicopteros americanos porque los unicos de origen USA son los SH–60 que no tienen armas ofensivas a tierra vamos salvo que les quieras lanzar un torpedo antisubmarino a tierra, el resto no tiene armas ofensivas, bueno a las F-100 se les quiso poner misiles de crucero y los USA se lo dijeron muy claro solo los podia usar España en guerra de los USA cuando ellos lo ordenaran y en los objetivos que ellos dijeran y eso fue hace 12 años a si que la pelicula de que eso era con Franco no cuela. Los F-18 no los podrias usar par atacar a Marruecos por eso siempre se han comprado aviones europeos para tener algo que poder usar. En el 58 se tuvo que usar los Me-109 y no los F-86F. Y en el 1975 con la marcha verde se tuvo que mandar los Mirage III de Manises y no los F-4 más capaces por lo mismo.
Y los Texan y los Heinkel 111 ( Pedros)
Los Texan creo que se compraron a Francia de sus excedentes
Y el ejemplo maximo del veto es lo que los USA se esfuerzan por colar el F-35 a España para favorecer a su unico aliado en la zona Marruecos
Anda…te apuntas a teorías conspiranoicas…en Sidi-Ifni no se pudieron utilizar los aviones americanos pq no provenían de compra pura, pero tú te respondes…podemos usar los EF18 y Harrier si o no?…cuando USA no quiere que uses sus armas contra otros no te la vende o las vende capadas en las capacidades que ellos desean. Leete el Acuerdo de Cooperación y Maostad del 78 USA-España que permitió el programa FACA y dime que temianos los F18 en Gando sin poder usarlos contra Marruecos…y tb que tenemos las F100 para «defendernos»…de qué?…Marruecos pasaría de confrontación naval…las F100 son para escolta de L61…tampoco podemos usar el AEGIS?..conozco personalmente al que llevo a cabo la negociación de ese contrato, NO existe ninguna limitación de uso…hoy cd compras armas negocias los términos…o si no ni las compras ni te las venden…actuliazte…y a Franco lo sacas tu
Teorias conspiranoicas, como que como que Alemania perdio la segunda guerra mundial o que la tierra es redonda, te refieres a ese tipo de conspiraciones, porque lo del 58 pasa lo que pasa que el material comprado a los USA no se puede usar. En Gando que estan los peores cazas que tiene España o me vas adecir que los F-18A del 1985 si cambiar un tornillo es mejor que un F-16 Block 52 porque ese es el acuerdo España no puede desplegar material aereo superior al de Marruecos en Canarias. Las F-100 para escoltar al L-61 pero si se hicieron antes genio y ni estan desplegadas en la misma base que pasa que son tan superiores que desde el Ferrol pueden escoltar al buque de asalto anfibio L-61 a mil kilometros de distancia. Que capacidad ofensiva tienen la F-100 contra Marruecos , las mismas que un crio con un tirachinas el arma que se queria poner para poder atacar a el aliado de los USA en la zona, los USA no te lo vendian salvo para sus guerras.
Y que pasa que no sabemos leer los F-18 no los puedes usar no puedes usar nada de origen USA para atacar territorio de Marruecos o que Marruecos considere parte de su territorio.
Y lo de Franco es que es el comodin de los promarroquies es que eso no lo pudo usar España porque era regalo al dictador y claro como van a permitir que una dictadura use sus armas en una guerra, ojo contra la super democracia de Marruecos. Y lo que los USA venden capadas las armas si que es pura invención. El unico caso de capar algo los USA en una venta fue el sistema de guerra electronica de los F-14 cuando se los vendieron a Iran. El resto de las ventas USA las limitaciones son de contrato, las puedes usar en tal o cual teatro. Las limitaciones USA son de contrato y para defender a sus aliados cuando le venden armas a paise no aliados del entorno, a Egipto, EAU, Arabia Saudi les pone clausulas para defender a Israel , hace nada salia el veto USA a la venta de los misiles SCALP a Egipto. Pues lo mismo le ocurre a España con Marruecos que España sufre el mismo tipo de limitaciones que EAU tiene.
Madre mia lo que hay que leer…claro! España compra sistemas de armas que NO puede usar contra su potencial enemigo…ha ni los F-18…ni las fragatas con AEGIS…ni F-35 si los compramos (oye, son aviones carísimos, pero no podemos usarlos para defender Ceuta o Melilla) pero claro, Marruecos si puede usar lo que quiera (HIMARS, F-16, F-35 si los tuviera)
De verdad, sois muy pesados (los conspiranoicos del veto)…siempre con lo mismo…:)
Pues anda que los que dicen que un radar es un arma ofensiva es no solo que son pesaditos es que no tienen ni idea de como funciona un radar, que no es el rayo de l muerte como se pensaba antes de la WWII. Que un radar no es un arma ofensiva, bueno delante de un Smerch-A no me pongo porque riete de un microondas que cuece a una liebre a 100m. pero arma ofensiva no es.
Con la teoría conspiranoica de no poder usar el material fabricado en USA algunos comentaristas están hace un buen rato, pero, no será suficiente para que España al final compre los F-35, tiempo al tiempo.
Para que atacar, Marruecos tiene que ser el pais agresor, alli si se puede utilizar el material militar de procedencia americana.
Justo…pero ese sigue erre que erre y empecinado…y falseando la realidad…los F18 de Gando son los que son pq llevamos años sin inversiones…pq ya puestos podíamos haber mandado los europeos comprados…pero nos autoñimitabamos nosotros…o será un cláusula que nos puso Francia como USA con sus armas?
Igual que la chorrada de la capacidad ofensiva de las F100 o que estén basadas en Ferrol. Las F100 escoltan a un portaareonaves y a todo un grupos anfibio…que vamos alguna capacidad ofensiva puede tener…excepto para el estratega de Risk que se chapa muchos datos técnicos pero todavía no nos ha dicho en qué contrato se limita el uso del F18 (pq en el que se firml a raíz dem FACA no existe limitacion) o del Harrier, o del Aegis, etc…eso sí…sigue con Franco…a ver si el promarroqui es Mharvey?
Y ya me diras que ministro de defensa es colega tuyo, porque si alguien te a contado que el negocio el contrato de los Aegis o era el ministro de defensa o el secretario, los radares no los compra Navantia si no el gobierno de España y eso te vale para los radares como para ciualquier cosa mayor que un arma corta. Las compras se realizan de gobierno a gobierno.
Y las limitaciones del material de origen USA esta hay para proteger al aliado de los USA que es Marruecos.
Pro marroqui yo , ni de coña bastantes familiares mios mataron en Africa hace ya un siglo, el que es pro Marruecos eres tu vendiendo las virtudes de las armas USA que no te sirven para defender a España y si par facilitar el trabajo a tus colegas de Marruecos.
Pero que tiene que ver Francia en esto si son los F-1 los que estuvieron en Gando hasta que se dieron de baja.
Si se compra a Francia en su momento los AMX-30 para evitar el veto USA. Y son los T-6 que se compran a Francia y los M-8 tambien comprados a Francia lo que si se puede usar en el 58.
En el 75 son los Mirage III los que se envian a Gando y no los F-4 más capaces.
La chorrada de la F-100 y su capacidad ofensiva , pues ya me diras como va atacar a tierra un F-100 porque los USA vetaron el uso de los Tomahawk contra objetivos no designados por ellos y por eso no s ecompraron, y luego todavia sigues con que las F-100 son las escoltas del L-61 y que este en el ferrol las F-100 y en Rota el L-61 y las F-80.
El contrato de compra de los F-18 lo tendre cuando me presentes al ministro de defensa que negocio la compra de los AEGIS que es tu colega. Preguntale a tu colega el ministro de defensa si los contratos de compra entre paises son de dominio publico las clausulas. El caso lo tienes en los Tomahawk que cuando se sentaron para firmar y se vio la letra pequeña no se firmo y en este caso si se manifesto el porque.
¿Y cómo defines quién es el país agresor? En la guerra, lo primero que muere es la libertad y lo segundo la verdad. Se puede ser agresor y aparentar ser la víctima. Eso no es nuevo y se ha hecho en diferentes guerras. Acuérdate, por ejemplo, de cómo estalló la guerra de Cuba.
Con Ceuta y Melilla, con marroquís dentro de las ciudades, algunos de ellos ciudadanos ejemplares, otros, llegado el caso, al servicio de la inteligencia marroquí, alborotadores profesionales, es fácil pretender ser la víctima.
Salvo que se tratase de un ataque burdo marroquí, donde claramente Marruecos tuviera que ser irremediablemente (aunque EE. UU. y Francia prefiriesen verlo de otra manera) como agresor, me temo que el material ofensivo norteamericano solamente lo podríamos utilizar para defender nuestros cielos y nuestros territorios, no para responder a un ataque marroquí en suelo marroquí. Y como no vamos a bombardear nuestras propias ciudades, es probable que necesitásemos atacar suelo marroquí, en respuesta a una agresión suya y, eventualmente, para facilitar un desembarco anfibio.
Claro que se puede utilizar el material militar comprado a USA, donde pone que no, esto es de risa, una cosa es el material cedido como fue en el siglo pasado que USA regalo a España tanques y más cosas, cuando es cedido no pero si es compra es tuyo.
Otro cosa que me tiene cansado no lo siguiente es que Marruecos es nuestro enemigo jajaja, ni España ni Marruecos quiere ninguna guerra, otra cosas pequeñas dispuestas pero Guerra es como si Francia y España entran en guerra o Inglaterra y España entran en guerra por Gibraltar. Es más ni a nadie le interesa un estrecho de Gibraltar cerrado al tránsito comercial o logístico.les recuerdo que con la isla de perejil no hubo un tiro.
En cuanto al F35 estará dentro de unos años en España.
Nuestros pilotos ya están en prácticas con el.
Feliz Año
Pues sera que eres de lso USA porque solo se entrenan lospilotos en los aviones que compras y Espaañ no ha comprado ni comprara ningun F-35 igual son los de la FLOAN que al final se han dejado llevar por su amor a los USA y por fin a abandonado al armada y estan ahora sirviendo en los USA menuda alegria me das si se han largado a lso USA porque estos en una guerra son capaces de bombardear ciuddes de Espaañ para quedar bien con los USA.Y en Perejil no se pego un tiro. Pero ahora en el islote no lo puede pisar fuerzas españolas ni puedes colocar la bandera y reconocerlo publicamente como parte de España.
Pero si estas convencido que Marruecos jamas te va atacar pues no se porque te alegras de la supuesta compra del bombardero F-35 si Marruecos no te va a tacar puedes liquidar las fuerzas armadas y ese dinero para cosas productivas, no veas la de personal sanitario que se puede contratar con el dinero que te ahorras en defensa.
Dices que no te va atacar Marruecos y entonces para que les compras aviones a los USA para bombardear ciudades de España porque sin Marruecos no tienen un solo enemigo en el planeta ni vas a estar envuelto en una guerra , lo logico es liquidar la fuerzas armadas salvo que las quieras para atacar a la población del pais, si no hay enemigo fuera el unico motivo para mantener a las fuerzas armadas es reprimir a la población del pais, pero para matar civiles no necesitas un avión como el F-35 para eso mejor les compras a los USA AC-130 para ametrallar a la población. Y tambien compra los C-130 y puedes lanzar bombas MOAB sobre Madrid o Barcelona. Pero si tu intención no es que las fuerzas armadas ataquen a la población civil , pues lo logico es disolverlas y desde luego sin tropas el material lo vendes, y por supuesto no compras nada nuevo. Pero avisa ya al gobierno que se esta gastando un paston ultimamente en armas que según tu ya no vamos a necesitar.
Lo mismo creo, el contrato de compra ya debe de estar esperando a ser firmado, lo unico que espero que compren al menos 60 u 80 F-35.
Ignacio, tienes que fijarte en qué armas son ofensivas y cuáles son defensivas.
¿Misil de crucero? Totalmente ofensivo. España iba a dotar las F100 con los Tomahawk pero al darse cuenta de que se necesitaba la autorización y la ayuda técnica para fijar los objetivos, se desestimó. «Quod era demonstrandum», se podría decir.
¿F100? Principalmente defensiva. Es antiaérea (y antimarítima), para defender una zona. Apenas tiene ataque a tierra.
¿F18? Ofensivo-defensio. Puedes defender tu espacio aéreo. Pero no puedes lanzar bombas si no te lo autorizan (salvo que sea verdad que Aznar consiguió que se levantaran las restricciones de uso para nuestro material ya existente, a cambio del Trío de las Azores)
¿Harrier? Ofensivo. Pero es británico-norteamericano. Al ser británico, no tengo claro que la venta estuviera ligada a restricciones de uso.
¿Helicópteros? El helicóptero de ataque Tigre es europeo. El resto no son ofensivos.
El Tornado es una reliquia entre los aviones de combate, construido en la década de 1980 y elogiado entonces por sus capacidades de vuelo bajo, pero ahora es un modelo condenado a desaparecer. El F-35 podría ser el reemplazo perfecto de dicho avión.
Y que se sea a dia de hoy un avión ya veterano, el P-51 o el FW-190D siguen siendo una maravilla de aviones, y es logico que a dia de hoy sean aviones superados pero en su momento era lo mejor que volaba y el Tornado fue durante muchos años el mejor avión de interdicción de la OTAN. Pero a dia de hoy la situación politica noi es ni de lejos la misma que cuando el Tornado entro en servicio y es logico que parte de sus antiguas usuarios los sustituyan por aviones de roles muy distintos.
Catorce países han cerrado acuerdos con EE.UU para comprar el F-35, 9 de ellos son europeos -Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Holanda, Italia, Noruega, Polonia, Reino Unido y Suiza, España podría ser el décimo.
Claro para que Marruecos lo tenga hecho al dia siguiente para eso se le da Ceuta, Melilla y las Canarias y te ahorras la pasta.
Por cada pais que lo ha comprado en Europa a casi tres que no lo han comprado. Portugal, España, Andorra, Francia, Luxemburgo, Lietchenstein, San Marino, Monaco , Malta, Chipre, Croacia, Eslovenia, Bosnia, Serbia, Montenegro, Macedonia, Kosovo, Chequia, Eslovaquia, Bulgaria, Rumania, Hungria, Alemania, Irlanda, Suecia, Ucrania, Islandia, Moldavia, Ucrania Y Bielorusia y no te he contado Grecia que si los USA se los medio regalan como a Polonia los compran. Pero tanto los que los han comprado como los quete he mencionado salvo España si los pueden usar en una guerra para defender a su pais en cambio España no puede usarlos en la unica guerra posible en al que se pueda ver envuelta España que es contra el unico enemigo que tienen España que es Marruecos
De todos los países que nombras sólo dos podrían comprarlo Francia (que no lo va a hacer por su industria) y Alemania…que veremos si no lo adquiere al final…pq que menciones a Mónaco y Liechtenstein…queé es?…un análisis sesudo?…pero mucho hablas y todavía no nos has dicho nunca en qué contrato de los últimos firmados por España-USA, o en qué tratado, se impone esa limitación de uso a algo comprado?…aburre ya ese mantra de la limitación…igual que en los F18 y los Harrier???
Monaco y Liechtenstein que son pues paises de Europa. Que limitación pues la que te ponian en los Tomahawk. Os vais a quedar con las ganas que España tire el dinero comprado armas que solo los USA te permiten usarlas para matar mujeres y niños en el golfo para que Marruecos se lleve Ceuta, Melillas los peñones y Canarias.
Pues si solo de esos paises que nombro lo pueden comprar Francia y Alemania no se que discutes me das la razón España tampoco podria comprarlo yo te daba la objeción que ponen desde el gobierno y tu descartas a España por incapacidad . Y Alemania ya te digo yo que a Lockheed lo de los sobornos en los 60 si le funciono pero ahora me temo que ni por esas en Alemania les cuelan los F-35.
España descarto la compra fundamentalmente por falta de pasta…y su…claro que so países de Europa…y San Marino y Andorra!…que son todos los que has izado unas grandes potencias que requieren del F35 y todos ellos de portaaviones…Andorra y San Marino los primeros…y cuandk te quedas sin argumentos a la demagogia fácil…y que razón te he dado?…Francia?…tiene sus propios intereses, pero el Emals lo ha adquirido tb limitado?…Alemania está por ver si no termina comprando el F35 tb …como esos Apaches que va a comprar para machacar niños, según tú…y vamos, a ver cd os muestras las limitaciones de uso en los contratos de F18, Harrier, o Aegis…que ya estas tardando
Por la pasta que et cuesta tener un bombardero que no puedes usar paar bomaberdear a tu unico enemigo del planeta Marruecos.Pero es que no et ha contado tu colega el ministro de defensa que el sistema AEGIS es un radar y que un radar no es un arma, como vas atener limitaciones en un radar, que pasa que el turbante que tienes atado en la cabeza te aprieta mucho y no te llega el riego a tu cerebro.
Y lso F-18 y los AV-8B no se pueden usar como plataforma ofensiva contra tus colegas los marroquies y por eso entiendo que quieras que España compre material USA para no poder defenderse.
Los F-35 de Lockheed una empresa que asesino a más de 100 pilotos alemanes no creo que piquen ni con sobornos como la vez anterior, y si los USa no les dejaran a Alemania usar los Apache contra sus enemigos ya me diras los que iban a vender y ya veremos si se los venden si sin esa limitación los venden
Pero que tiene que ver las catapultas que les compra Francia con el veto de uso del material de origen USA que tiene España, y hablas de argumento que son tontos pues anda que salir con las catapultas de Francia ya me diras que es. Y San Marino y Andorra que no son potencias pues lo mismo que no lo es España.
Y si me has dado la razon en Europa a parte de quien los ha comprado tu dices que solo Francia y Alemania lo pueden hacer y estos no lo hacen porque tienen su industria propia, luego aseguras que España no lo puede comprar.
Yo creo que el equipamento de las fuerzas armadas sean de tierra, mar o aire se adquieren y mantienen basicamente como elemento disuasivo frente a potenciales agresores y con la esperanza de no tener que usarlo en principio nuestro país no tiene reclamaciones territoriales salvo las que ya sabemos pero no implican el uso de la fuerza pero ya se sabe si vis pacem parabellum lo otro sería de tontos
Seguro que este «aliado no identificado» paga muy bien o ha pedido una cantidad muy importante de aparatos. O las modificaciones, servirán para próximos compromisos.
Si el precio se mantiene entre 80 a 100 millones, España podria comprar ambos modelos de F-35. incluso con estimulos como se les dio a Polonia o a Italia seria una mejor compra.
Ese precio es para los socios del programa, como Italia o como los EE. UU. Para los no socios, el F35 sale considerablemente más caro.
Luego está el cálculo del coste a lo largo de toda su vida, incluyendo el coste de la hora de vuelo y el la vida de la célula. Busca el artículo «HOW MUCH CHEAPER IS THE F-15EX COMPARED TO THE F-35» en Sandboxx. El cálculo que indican es que un F15EX, el coste calculado a lo largo de su vida de 20.000 horas de vuelo es de $670M. Para las mimas horas de vuelo, el F35A saldría por $1.100M, ¡casi el doble!
El SCAF seguramente que tampoco será barato, pero reinyectará parte de los costes aquí, en España y en Europa. Y el Tifón, que es lo que tenemos actualmente, también lo hace y es seguramente mucho más económico de volar que el F35. No creo que el Tifón sea mucho más caro de volar que el F15EX.
Seguramente es estúpido pensar que la Armada ha instado el encargo de ese estudio dentro de los plantes para la sustitución de nuestros veteranos Harrier, ¿cierto?
Para que si para la armada de España los podrian comprar sin motor , radar y alas te harian la misma labor en una guerra. En caso de guerra estarian en tierra.
Esa versión que han pedido es una muy capada para EAU o una versión B del F-35I para Israel.
Y ademas en el encabezamiento dice que desarrolla una versión para un aliado y España no es un pais aliado de los USA.
Alguna chorrada más?…claro, con tanto americanistas de salón que gastamos en el país…España es aliada de Usa no sólo en la Orán, tb de forma bilateral con bases de uso conjunto…ah no!…espera!…que les dejamos bases sin ser aliados…macho tú nivel de análisis es cada día mejor…
Estas seguro? Y si no es aliado xq quiere vendernos F-35? Que segun tu, de forma infantil, dices q no podemos usar para nada (xq lo dices tu, nada mas) el ejercito no piensa lo mismo…
Porque te los quiere vender porque es un negocio o tu si tienes un negocio solo le vendes a tus familia y amigos.
Y el ejercito no piensa ni en el F-35 ni el Typhoon ni en el FCAS porque ni a comprado ni va a comprar ningún avión ya sea un caza o un bombardero. La armada los quiere por solo prestigio el unico motivo según la armada es que España no puede perder el prestigio internacional que te da tener un ala embarcada aunque jamas a usado es material y cuando se desplego sobre Yugoslavia fue desde tierra aunque no entraron en combate.
Vamos como la chorrada de confundir el Aegis conjunto radar y que era cosa del ministro de defensa.. la negociación la llevó le presidente de Izar (aun no era Navantia)…y sí amigo mío…y nada de limitaciones…y es un sistema para una fragata de ecolta del grupo aeronaves…pero vamos, según Mharvey no podríamos utilizar los Harrier ni los Aegis para dar cobertura al L61…de traca…y sigue erre que erre, eso sí, sin aportar ni una sola prueba de semejante desatino. Lo último decir que España y Usa no son aliados…claaaro…la Otán es un club para tomar el té, y el acuerdo de las bases conjuntas porque somos enemigos declarados…lo que hay que leer
Pero que es el AEGIS es un arma destroza planeta, no es un sistema de radar, y claro que y te hablo del ministro de defensa tu mismo dices que un conocido tuyo negocio el contrato de los AEGIS y esa negociación la llevo o el ministro de turno o su secretario, que esos sistemas no los negocian de empresa a empresa son los gobiernos respectivos los que cierran la operación. O te crees que un presidente de una empresa de España para comprar a los USA material de defensa y más de ese nivel, se solicita la oferta por medio del gobierno de España la de los USA y estos lo trasladan si aprueban la opción de compra a la compañia USA y luego el pagas al gobierno USA que se lleva su parte si ha metido dinero en el desarrollo o te cobra menos si te descuenta parte por la ayudas de defensa.
AEGIS no es un arma per se y, en todo caso, es defensiva. Nada te impide usar el sistema AEGIS (que es más que un radar), para lanzar los SM2 (también norteamericanos) para interceptar un caza que te amenace o un misil que te ataque.
De verdad, no entiendo por qué hay gente que pone en este contexto el AEGIS como ejemplo.
El ejemplo son los misiles de crucero Tomahawk para los cuales se prepararon las F100. La compra de esos misiles de descartó cuando se vio que se requería de la autorización y asistencia técnica de los EE. UU. para programar los objetivos. A cambio, se adquirieron los Taurus alemanes. Más claro que el agua (y no creo que se adquirieran los Taurus en vez de los Tomys principalmente por su vector de lanzamiento).
Porque no tienen ni idea se creen que el AEGIS es una mega arma, como es de origen USA, por cierto Thales ya tiene cosas tan capaces como el AEGIS le ha costado pero lo tienes. Los UK que son tan pro USA no llevan el AEGIS. Y los Taurus se compran por las limitaciones de uso de los Tommy, si no para cualquier pais es más comodo tener el mismo misil para todas sus vectores. España , a mi modo de ver de forma errada en el modelo , si hace eso con el misil antibuque el Harpoon que lo tiene en sus buques y para el ejercito del aire. españa deberia pasarse al MSN/JSM de noriega o al RBS-15 Sueco o meterse en el sustituto del Exocet y SCALP. Que tiene las capacidades del JSM pero en vez de subsonico va a volar a Mach 3.5-5
España no es aliada de los USA porque tanto desde España como desde los USA jamas se han considerado asi, son socios en la OTAN o que pasa que Grecia y Turquia son aliados porque no es que no sean aliados es que han estado en guerra siendo ambos miembros de la OTAN, o el tener bases en Españ te hacer ser aliados . Los USA y Cuba son aliados.
España claro que es un pais aliado de EEUU, te olvidas que estamos dentro de la OTAN y no del Pacto de Varsovia.
Pues yo miraria para japon…..lo quieren con mas bodega y mas alcance… Ergo creo que hablariamos de una version ampliada del F35A y del ¿F35B? que son las dos versiones que de momento tiene Japon en uso. Obvio que si sale….los de Israel se apuntan fijo ( total les sale gratis) y posiblemente Australia / Canada
Y tranquilos el F35B vendra..palabrita del CGA que lo ha repetido por activa y pasiva
…yo tb creo es que Japón…así como que los F35B vendrán, y a pesar de lo que dice un agorero que no se que mania le tiene, el F35B es un cazabombardero polivalente…e ideal para nuestro L61..y no sólo el B…el EA siempre ha querido dos proveedores…ahora que ya han sustituido Gando habrá que buscar sustituto para el resto de F18…y el FCAS está muuuy verde
Y si el F-35 es polivalente te puede tirar bombas de mil libras y de quinientas libras esa es la polivalencia. Polivalente es que puede realizar distintos tipos de misones tirar bombas en primera linea en Iraq o en profundidad en Afganistan no es polivalencia. Polivalente es si puedes realizar misones de caza y de ataque indistintamente e incluso durante la misma misión ser capaz de atacar un objetivo en tierra y defenderte de los cazas enemigos y el F-35 es un mini bombardero subsonico con las mismas capacidades como caza que un sabre de la guerra de corea. España no ha querido dos proveedores es que uno no te deja utilizar su material salvo para sus guerras y es el gobierno quien firam el ejercito del aire no pinta nada pero ni España ni en ninguna democracia. El ejercito del aire tienen muy claro que el F-35 ni le sirve para defender a España y como estos si tienen avioncitos para pasearse no dan la lata como la armada. Y el recambio para los F-18M seran o más Typhoon o si no hay pasta se esperara a los FCAS.
…que si…que ya sabemos que le tienes mania al F35B…que es malisimoo y los ingleses, italianos, japoneses y hasta coreanos que los quieren para sus portaaenaves son todos muuuuu tontos y tú eres el único listo…y veremos si vienen o ni…pq tu capacidad analítica pontificado que el programa Halcon ya lo ha íbamos perdido…pero aparte de que en 2 años se lanzará la adquisición del F35B, tb te digo que el EA no esperará al FCAS, y su costumbres es tener dos plataformas de fa ri antes distintos
No es que sea malisimo el F-35B y las deams variantes es que es un bombardero que no le sirve España mpara nada, primero que España es una nación no agresora y lo que busca son cazas y segundo que al no existir ya la URSS el unico enemigo en el que se puede entrar en guuerra es Marruecos y toso arma ofensiva de origen USA esta vetada su uso contra Marruecos. Y aparte de eso el F-35B es una patata no puede despegar y aterrizar a mas de 32º , no puede con mas de 1200 Kg de carga belica frente a las 6 Tm del AV-8B, tienen una disponibilidad menor al 60% solo un salida diaria y el AV-8B tienen en tiempos de guerra una disponibilidad de más del 85% y más de tres salidas diarias. Vamos que un AV-8B despacha al dia lo que hacen unos 15 F-35B. Y la inmensa mayoria de paises solo tienen una plataforma y mas si es un pais pobre como España, por eso solo se van a comprar más Typhoon y cuando lleguen los FCAS s eiran dando de baja los Typhoon.
Y yo estaba convencido que los Typhoon no iban a llegar hasta despues de la crisis porque el propio gobierno anuncio que no habia pasta y se habia sobre pasado el plazo de firma, no porque los Typhoon no fueran los aviones a comprar el gobierno de España desde los tiempos de Zapatero ya manifestaron que la hoja de ruta iba a ser Typhoons y más Typhoons.
Exacto, mas de 600 aviones F-35 vendidos, las ventas estan mejorque nunca y al final veremos.
Con 49 millones de dolares no te da ni par diseñar un tren de aterrizaje más robusto , solo implementar un misil nuevo Lockheed te cobra el doble. Y el F-35B no vendra porque España todavia es una democracia y los militares no pintan un pimiento si no los politicos y estos tienen que mirar por la defensa del pais contra las amenazas y buscan las mejores opciones. Y comprar un avion de mas de 200 millones para que lo paseen y en caso de guerra no se puedan usar, pues como que no. La propia armada reconoce que losF-35B solo se comprarian por cuestión de prestigio que España no puede dejar de tener aviones embarcados pues seria pasar a ser una armada menor aunque estos aviones no se puedan usar en combate. Y me parece bien que tranquilices a los Marroquies diciendoles que España va a tirar el dinero y desarmarse comprando los F-35B pero os vais a quedar con las ganas.
El bombardero carisimo subsonico USA mata civiles no vendra a España .
…me da a mi que el promarriqui eres tu…sigues con la cantinela de que nos e puede usar…PRUEBAS!…se podrá usar desde mismo modo que los Harrier, F18, o el AEGIS…y sí, gracias a Dios es una democracia…y por 3se mismo motivo se compraran, pq es una de sesión política que interesa a España, tanto por motivo de defensa como por otros…y que vengan co la tontería de avión mataciviles!…lo que hay que leer por Dios!…vete encargando Almax, pq cd se amuncie la compra ta va a dar algo
No le hagas mucho caso, evidentemente no sabe de que habla
…bueno…debe ser 8no que se lee los manuales y habla y habla de aspectos técnicos sentando cátedra…pero del resto…e n fin
Es que tu ni los manuales te lees, solo lo que te dicen desde Bethesda o desde Rabat, si encima te tragas que un simple presidente de un astillero puede cerrar la compra de un sistema de radar como el AEGIS vas lsito si hasta para la compra del casco vacio de una buque se realiza de gobierno a gobierno.
A mi lo que no me gusta del F35 sea la versión que sea son los problemas con su planta motriz y facilidad con que se degradan los alabes de la turbina del motor a altas temperaturas eso si que debería preucuparnos si se compran pero supongo que como avión de ataque quizas sea el futuro
A mas de 30º-32º los Marines no los vuelan se les han parado los motores realizando los aterrizajes y ya hay algunos F-35B que ya estan dando señales de fatiga prematura e incluso las primeras unidades entregadas pueden darse de baja antes que los AV-8B en lugar de las 6000 horas de los F-35 proyectadas alguno no van a llegar a las 2000 horas. Las primera unidades se podrian retirar en 2026-27 menos de una decada en servicio.
Y en lso vuelos largos les toca abrir la bodega por sobrecalentamiento y el peligro de la integridad de la carga.
Y el motor nuevo que se rumorea que podria desarrollarse no seria para los B y C solo para los A y eso si se fabrica.
Cierto, aqui existe un grupete, o la misma persona, que siempre publica en contra de la compa del F-35, quiza es pro-marroqui,
O igual son los pro Marruecos que han aparecido recientemente muchos a favor de comprar un avión inservible para la defensa de España. Lo que tendria que darse cuenta los USA que en España no funciona los soborno/presiones a los politicos y por mucho que se muevan las redes a favor de los bombarderos subsonicos F-35 contra los cazas interceptores supersonicos y la compra de España del modelo europeo aqui esto no funciona. Las compras las hacen lso politicos que si saben las limitaciones del bombadero USA y por eso ha sido desestimado durante lustros por todos los gobiernos de España. Claro armar con armas que son capaces y superiores a las de tu enemigo y si puede usar España es defender a Marruecos. En cambio gastar el dinero en armas inferiores y que no se pueden usar como los F-35 es ir en contra de Marruecos, no se pero a mi me da que es todo lo contrario de heccho es por lo que lso USA quieren colar los F-35 venden un avión que ellos se quieren quitar de enmedio y encima minan la defensa de España
Aviones de EEUU ya se han utilizado en el pasado, asi que el cuento de que no podriamos usar el F-35 no resiste la logica mas simple.
A nivel de dinero y necesidad encaja Japón, pero también parece que van a ir a por el suyo propio. Igual para el lapso hasta que llegue el nuevo?
Yo diría Israel/EAU, ambos por el mismo motivo de no querer los Israelíes que EAU tenga uno similar al de ellos. O una versión muy modificada para EAU o una mejorada para Israel.
Israel ya tiene una versión propia del modelo A con la electronica de origen de Israel F-35I, el f-35 mas capaz y el unico que no esta enlazado con los USA. Em todo caso seria una versión capada del F-35 para EAU sin recubrimiento RAM y con una electronica menor, pero para eso tienes el Rafale que eseria muchisimo más capaz en el presente.
Si que a priori parece más probable que sea una modificación para EAU, con una electrónica sino menor al menos distinta. Pero si el resultado es más flojo (sin recubrimiento ya..) tampoco sería fácil colocarselos a quien acaba de firmar tantos Rafale no?
?No puede ser que sea una mejora más radical sobre el F35I o al menos en esa línea? EAU se lleva un producto sin merma e Israel quizás sea el usuario más interesado en mejorar (más) el F35.
O una version B del F-35I para Israel hace algún tiempo Israel se mostro interesado en la versión B si eso se hace seria con la electronica de Israel.
Un portaviones convencional con 24 Rafale M F3 o 4 sería la pera
Pero es que no le vas a sacar partido un CATOBAR es para proyectar tus fuerzas a miles de kilometros , no tienes donde usarlo salvo que te apuntes a arrasar paises del tercer mundo con los USA, y ya sabemos como acaba para España las cosas. Con los más de 3000 millones que te cuesta el buque solo tienes 30 Typhoon mas si le sumas los 30 aviones embarcados los 2-3 escoltas que tienes que hacer son treinta Typhoon mas por un lado y entre 20-30 mas por los escoltas o te gastas esos 2000-3000 millones de los escoltas en dos o tres baterias S-400 porque el AEGIS de tierra hasta Japon a tirado la toalla por el precio prohibitivo.
incluso reconociendo que el F35 sea el gran avión que venden, el problema es el coste de adquisición, de mantenimiento, de hora de vuelo, que sí que el F35 es un Ferrari pero la policía o los bomberos no los usan, tener un superavión que no puedes usar … en pocos años veremos gran parte de la flota aparcada en tierra
El F-35 a un poco mas de 100 millones de dolares me parece por la caracteristicas del avion la mejor compra.
Ese es el precio para los USA para el resto de los socios del programa es más dinero y para paises fuera del programa todavia más dinero. Luego esta que es caro o barato si te sirve o no , un submarino Seawolf es muy caro de hecho los USA renuncian a fabricar los programados y acaban fabricando los Virginia mas baratos pero de peores caracteristicas. Cual es el caro y el barato , pero vamos más alla para Hungria la compra de un Seawolf o unVirgina seria una locura incluso la compra de un submarino mucho más barato como los Scoperne. Al final no es solo el precio si no la utilidad lo que te da el valor en el caso de España da igualk que cueste los 160-180 millones de un A o los mas de 200 de un B es que ni a la mitad de ese precio por debajo del precio de compra USA es un avión carisimo, porque al igual que un submarino para Hungria el F-35 es un avión inutil para España. NO aporta nada a la defebsa de España y detrae fondos.
España va a jubilar sus harriers, seria una buena decision comprar los F-35
España va jubilar sus AV-8B para mediados de la decada proxima se metio dinero para mantenerlos hasta el 2034 en esas fechas el L-61 o esta convertido en neveras y lavadoras o le quedan meses, asi que no se va a mirar un sustituto que no puedes usar en combate y más si no tienes buque donde usarlo.
Uno que piensa con la cabeza, menos mal
…ahora hasta te cargas al pobre L61…oye chico lo tuyo con el F35 es enfermizo…que pasa que si no te dan la razón tienes berrinches?
Yo no me cargo el L-61 es el paso del tiempo o que te crees que es inmortal los buques entre los 25-35 años se y sin un uso util el L-61 se dara de baja como se dio el R-11.
Enfermizo es lo tuyo con la compra de un material inutil para la defensa de España la unica razón que le veo es que sea para fortalecer a tus colegas de Marruecos igual tu amigo el ministro es el de Marruecos y por eso no te dice nada de las limitaciones de uso del material de España.
…ta claro…ahora vamos a dar de baja al L61 con 25 años solo…y sigue don erre que erre…el F35 será tan inútil como los Harrier, el F18, los Aegis etc…pero que empecinamiento…está claro que eres promarroqui disfrazado…una prueba de esas limitaciones de uso?
Pues a partir de los 25 años es cuando o se remozan o se dan de baja el R-11 le paso lo mismo.
la prueba de las limitaciones de uso declaradas por la misnitra de defensa , que estos son lso que firman las compras no los directores de empresas puesto a dedo, lo tienes en los Tomahawk. Arma que no admite dudas es ofensiva, y es una arma un sistema de radar como el AEGIS no es un arma ofensiva y eso te vale tambien para un sistema de misiles SAM asociados quieres aunque no son parte del AEGIS, que en griego significa escudo el arma de ataque por excelencia.
«Dotar del misil de crucero Tomahawk es una vieja pretensión de la Armada española que quería disponer de ellos en las fragatas F-100 y en los submarinos S-80. Se trata de un misil d…..En cualquier caso, además de las debidas pre instalaciones y modificaciones en el sistema de combate del submarino, la Armada debería contar la aprobación del Pentágono para su uso, lo que presupone que solo sería empleado en misiones en las que se operara dentro de una coalición»
La verdad es que los gobiernos norteamericanos aprueban más facilmente vender si se trata de armas y sistemas defensivos para lo demás exigen más controles o condiciones que hace dificil su uso en eso los franceses siempre han sido más pragmáticos pero es la única forma que han tenido para colocar sus productos
Con un nuevo portaviones y con unos 40 F-35 seria un buen reemplazo.
Pero que nuevo portaaviones , ai lo dices por España un portaaaviones no seria uno nuevo porque no ha tenido uno viejo. España jamas a tenido un portaaviones. Asi que nuevo no puede ser. Luego si de verdad haces un portaaviones que cuesta más de 3000 millones y eso más pequeño para unos 32-36 aviones como el Charles de Gaulle al menos le pones aviones de verdad los Rafale que te pueden dar defensa aerea. Pero bueno la razón es para que quiere un pais de tercer o cuarto nivel internacional siendo generoso un portaaviones que solo te sirve para bombardear pises a miles de millas de tu pais, no se no veo a España bombardeando colegios en Guinea Ecuatorial u hospitales en Bogota. asi que a España le sobra la idea de un portaaviones. Pais mucho más rico que España pero sin la diferencia abismal con los USA es Francia pero es que Francia tiene territorios a mas de 15000 millas de la metropoli, tanto en el Indico, Caribe o Atlantico Sur. Y es el unico pais a parte de los USA con portaaviones.
Podría ser Canadá , pero también podrían ser o Japón o los propios británicos . Desde luego lo que han apuntado algunos sobre el recalo del F-35B en la Armada es matemático de que eso será así . Yo incluso me atrevería a pronosticar que serán 18 o 20 los ejemplares para 2 BPE’s y que los Galicia irán vendidos y traspasados a otra u otras marinas del mundo , posiblemente de algún o algunos países sudamericanos ( ¿ Argentina , Chile , otra ? ). Esa es mi opinión al respecto .
Canada puede ser la mejor integración del paracaidas de frenado algo que al igual que los paises nordicos y Paises Bajos piden por las pistas heladas e incluso mejoras en el tren de aterrizaje, el sidekick ya esta desarrollado y pagado por la Navy la USAF.
A mi lo que no me gusta del F35 sea la versión que sea son los problemas con su planta motriz y facilidad con que se degradan los alabes de la turbina del motor a altas temperaturas eso si que debería preucuparnos si se compran pero supongo que como avión de ataque quizas sea el futuro
Os estais desviando de la noticia en cuestion , pienso que la nueva version personalizada sera de algun pais el cual ya tenga el F35 , con una bahia mas grande o con la capacidad de aplicar tecnologia del pais solicitante estilo Israel.
Rediseñar la bodega no te cuesta 49 millones si el problema del empenaje de la cola no se va a reparar por su costo y es un problema similar a un rediseño de la bodega. Ese dinero 49 millones no da para mucho en ingenieria el implementar un misil te pueden cobrar eso e incluso el doble a Alemnia los USA le pedian 10.000 millones por implementar las B-61 para los Typhoon, no cuesta ni una centesima parte pero era la excusa para que compraran aviones USA,
Las limitaciones existen, pero no son lo que la gente dice por aqui. Lo explico muy bien JuanJo Fernandez en un podcast recientemente. Si tuvieramos Tomahawk los podriamos disparar contra Marruecos, pero con una navegacion «capada», si quieres las cooordenadas de punteria «feten» te las tienen que dar los USA.
En Ifni se usaron los Buchones y los He111 porque los Sabres eran regalados, no comprados.
Yo estoy en contra de comprar el F35 y de tener un ala embarcada porque no la necesitamos para nada. Un portaaviones sirve para defender colonias de ultramar (que no tenemos) o para atacar paises lejanos (cosa que haremos de la manita de los USA). Nuestro portaaviones de cara al enemigo es el Gando, Ceuta, Melilla y Chafarinas estan a minutos de vuelo de las bases peninsulares. Hasta los Tigres pueden ir tranquilamente.
Si se tuviera el dinero para los F35 (cosa que no hay) hay prioridades mayores, como los helicopteros de la Armada, el avion de patrulla maritima, las F110 y las corbetas.
Los F-86F, al igual que el material acorazado y automóvil así como los buques de la Armada (los cedidos y los modernizados) NO FUERON UN REGALO (como algunos están diciendo), FUERON EL PAGO POR EL USO DE BASES EN TERRITORIO ESPAÑOL, pero esi si, con restricciones de uso.
Pero volviendo al tema del F-35B solo pienso que a la Armada no le queda otra opción, a menos que construya un auténtico CATOBAR, lo cual veo muy improbable.
Sin embargo para el E.A. la opción ideal son los Tifón y no los F-35A.
Es que me parece que hace años vi el valor de contraprestación de ese material y desde luego el de los F-4 C si que esta en la red lo vi hace poco. Se daba , como el plan Marshall, material militar y de otro tipos maquinaria industrial por ejemplo en los altos hornos de Sagunto llego maquinaria de Pittsburgh. Y ese material se valoraba y se descontaba del dinero por la cesión del territorio para las bases. Y dentro de eso estaban los F-86F los T-33 o los T-6.
Y España no necesita un portaaviones ni ala embarcada salvo que nos de por ir con los USA a sus batallitas, porque Francia si tiene territorios de ultramar a decenas de miles de millas, pero España esa pasta en más Typhoon y en baterias SAM a ser posible S-400.
Un portaviones con 24 Rafale M f3 o f4 no estaría mal
Pato Sentado, ¿cómo se titula ese podcast? Me interesaría escucharlo.
Seguimos con el temas de las restricciones de uso……. El hecho probado es que ninguno de nosotros sabe nada de las mismas sobre el A35.
Cuando se solicite la compra del mismo, en el contrato, y negro sobre blanco vendrá puesto si tienen limitaciones de uso, si tenemos acceso al sistema y si se puede usar para tirar confeti….
Lo mismo le ocurre a Marruecos, o al vecino del quinto, se debe cumplir lo que ponga el contrato firmado por las partes las partes y punto, si te interesa lo firmas, que no….. pues no lo firmas.
Ejemplos de todo esto. Cuando el tema del Sidi Ifni, las condiciones de uso de «cierto» material venían recogidas en los Acuerdos de Madrid. No se podían utilizar para guerra «coloniales» ya que estaba destinado a la guerra «fría». Anda que no lo ponía clarito.
Cuando el programa FACA, como fuimos listos, nos marcamos un Israel (como eramos «4» los compradores), y pudimos tocar tocar el sistema porque estábamos autorizados, de hecho nuestros EF-18 siendo A/B , parecen C/D…. y no aparecen restricciones de uso.
Siempre vamos a mismo punto….. el contrato de adquisición del sistema.
Saludos
JUSTO…mejor explicado imposible…te falta añadir wue la compra del programa derivado de FACA tiene su encuadre en el Acuerdo de Amistad y Cooperación del 78…..y ese es el motivo por el cual nos pudimos apuntar un «Israel» como bien dices…y USA está interesado en la venta…y España por motivos políticos u de defensa (que no por la chorrada del prestigio de la Armada)en la compra…y todo lo demás son chorradas…por eso se ha reunido ya el DGAM con los responsables del programa del F35…y según se avance y se concreten todos los flecos se cerrará la operación si interesa a ambas partes…que será que si
Pues igual se han reunido par irse de pilinguis luego lo que si a trascendido dias despues es que el gobierno no piensa comprar jamas el F-35 ni ahora ni nunca. Y cada vez que salen desde la aramda pidiendo F-35B para poder lucirlos y no ser menos que los italianos les han dicho que nones , con Zapatero, con Rajoy y con Sanchez y asi hasta el fin de los dias. salvo que los USA consigan dar un golpe de estado en España y pongan un gobierno titere pero entonces dara igual lo primero que se hara es dar las posesiones de Africa y canarias a marruecos. Lo mismo que el bulo de Jane’s que hasta desde Lockhhed ni se molestaron en ver los aviones que tenia España y sumo los AV-8B y AV-8B+ que tenia y tiene España y les salian 25, aunque en el L-61 apenas caben media docena para operar de forma normal y menos de 10 como portaaeronaves, que si que no vuelan ni la mitad d e los dias pero es que no caben tantos aunque no vuelen, Y ya se envalentonaron y les colocaron 25 mas al ejercito del aire y 40 F-35 a Chequia.
Y ni idea el FACA no tiene nada que ver con el acuerdo de amistad.., porque en el programa FACA se miran no solo aviones USA si no aviones de fabricación europea es más el F-18 gana porque solo se quiere un modelo unico. Porque la compra de los Tornado IDS Y F-15 es la mejor en capacidad no en precio, la del Mirage 2000 y Tornado IDS es la ideal en cuanto a prestaciones precio y tiene la independencia de ser Europeo y la de Tornado IDS y ADV se descarta por el plazo de entrega el ADV esta todavia en desarrollo. A si que de acuerdo del 1978 nada de nada, lo que si se intento , pero los USA se saltaron fue el acuerdo años antes cuando se compran los F-4 y que en unos años cuando el F-16 este en marcha se cambiarian estos F-4 de segunda mano y modelo C comprados a precio casi de nuevos y modelo E por una cantidad compensar. pero los USA donde dije digo digo Diego. Y España parte de cero para el FACA. Si buscas programa FACA en la red no solo veras esto si no que se menciona el veto USA en varias ocasiones.
En cuanto al tema de los Tomahawk, yo siempre he oído que el tema es mucho mas complicado que el te dejo usarlo o no. De he hecho si los compras USA te dejaba usarlos sin problemas, pero a saber «ande» podía caer.
Lo que USA tiene controlado es el Apoyo al Lanzamiento, dicho muy a lo «simple» la «cartografía y programación» que usa el misil para impactar. Y eso hay que tenerlo actualizado del día de antes, y ¿quien lo tiene esto? Pues USA, que decide en instalarlo o no.
De hecho se hablo de crear una oficina técnica española (que llego a tener nombre) y no depender de USA, aunque perdiera exactitud, pero claro, volvemos a tema de los Euros.
Y aquí hablamos mucho de los EE.UU., pero acordaos de lo Exocet argentinos
Saludos
Exacto!…tanto en lo de los euros como en lo del Exocet…pq al final Francia le pasó los datos a UK para contrarrestarlos
Para contrarrestarlos anda dedicate a pedir más pasta como troll de Lockheed y Marruecos y gastate la pasta en instruirte , los exocet de Argentina lo que les paso es que se les acabaron que tenia solo 5 y parte de los buque de la Royal Navy tenian ya los misles Sea Wolf para interceptar misles rozaolas y los UK ya tenian los exocet en buques de la Royal Navy las Clase Amazon o tipo 21, Clase Leander o tipo 12I , Tipo 22 o Broadswords tandas 1 y 2 que se desplegaron en las Malvinas llevaban ya Exocet y los conocian desde hace años , en cambio los Argentinos los acababan de recibir. Lo unico que hizo los UK es pedir que Francia no les suministrara más misiles, cosa normal en estos casos. Pero los Uk operaban con Exocet desde hacia casi una decada. Y segun Argentina los 5 misiles hicieron blanco dos en el Atlantic conveyor , uno en el Shefield, otro en el Glamorgan o el quinto le dio al portaaeronaves Invincible según los argentinos.
Hombre, también hay que tener presente que Francia debía entregarles mas SUE (9) y Exocet (10) para 1982 y de esos nunca más se supo… por lo menos por parte Argentina.
Aparte de bloquear las posibles ventas de Exocet de terceros países a Argentina. Vamos para que te fíes de los franceses.
En aquella época, la defensa antimisil estaba en pañales, de hecho los ingleses ponían sus helicópteros alrededor de de los porta para que los misiles les fijaran y en el ultimo instante elevar el vuelo,
Otra cosa que debemos tener claro: Si con los USA puede haber dudas en caso de conflicto con el vecino del Sur, con Francia ninguna. Apoyara a Rabat. Hacer memoria,
Saludos
Es que es lo que suele pasar cuando se inicia una guerra que se paran las ventas y más en el caso de Francia que tenia proyectos de armamento en comun con los Uk y ademas era el pais agredido, y no solo se paro el envio de los Super Etendart y Exocet si no que los que les tenai que enviar a Peru los suspendieron por si acababan en manos de Argentina. Los SeaWolf eran los primeros misiles antimisil de occidente pero tenian un alcance muy corto unas tres millas y salvo que el objetivo fuera el propio buque no te servia. Según los Uk en uno de los ataques una fragata con Sea Wolf si bloqueo el objetivo pero se cruzo el propio barco a defender y bloqueo el disparo del Sea Wolf.
No en caso de conflicto con Marruecos no te quepa la menor duda que Francia se pondria de parte de Marruecos pero es que lso USA encima lo que querrian es que ganara Marruecos
No no era el GPS eso era lo que se presento en un principio que los USA no te daban el soporte para el GPS si los querias utilizar por tu cuenta von la guia tercom e inercial solo. Es más se estudio por parte de defensa poder tener una un sistema GPS fuera del control de los USA. Pero cuando se va a firmar ya con Chacon como ministra es cuando los USA te dicen que de eso nada que solo se pueden usar contra objetivos designados por los USA no ya ni siquiera por la OTAN solo objetivos aprobados por el pentagono y bajo supervisión directa USA y en acciones conjuntas USA-España.
hay un articulo del pais de mayo del 2007 que se habla de la posibilidad de uso sin los datos USA y luego hay un articulo Jose Maria Navarro Garcia de 7 de Febrero de 202 donde se dan los motivos de la no compra de los Tomahawk
Puedes ser que los Scalp franceses no sean compatibles con los sistemas electrónicos de las F100 o F110 ? Si no sería una solución que pena que no se hayan decidido por una versión naval del Taurus aleman
Los Scalp/MdCN si son compatibles con los tubos de 533mm de los S-80 solo tendrian que cambiar el conector y los Scalp/MdCN me parece que ademas de los VLS Sylver tambien los puedes lanzar desde los Mk-41. Tambien los NSM/JSM se estan desarrollando para lanzarlos desde tubo y VLS Mk-41. El problema y hace unos dias salio la noticia es que los USA vetaron la venta a Egipto por un componente de origen USA. El Taurus solo tiene versión lanzada desde el aire.
Felix,
a mi modo de entender, los sistemas electrónicos del vector de lanzamiento (fragatas en el supuesto de los Tomys o Scalp, Tifones/F18 en el caso de los Taurus), creo que intervienen muy poco con el misil de crucero.
Los misiles de crucero llevan los objetivos prefijados. No es como un misil aire-aire o tierra-aire que tienes que dirigir de alguna manera o que, en el momento del disparo, le debes decir adónde.
Puede que necesites una consola diferente para programar los misiles de crucero. Puede que necesiten u conector diferente en las celdas VLS. Pero no veo que eso sea complicado de cambiar. Lo importante es que quepan en las celdas y los SCALP caben perfectamente, que yo sepa.
Los SCALP estaban teniendo bastantes problemas. Creo que por eso, entre otras cosas, no se acabó decidiendo para las fragatas. Pero tendrán que tomar una decisión en cuanto el S81 esté listo porque ese submarino te lo pide a gritos (y necesita algo mejor que los subHarpoon para atacar a tierra).
Si te refieres por problemas a los lanzamientos conjuntos de Francia y los UK por un lado y los USA con Tommy’s no fue un problema de los misiles si no de los buques. Fue un buque el que no pudo lanzar su tanda el resto se lanzaron sin problemas. Cuando se miran los misiles de crucero los SCALP no se podian lanzar desde los MK-41 solo desde los Sylver 70. Y aunque los MdCN que es la versión naval del SCALP-EG entra en el MK-41 no esta implemenmtado y te tocaria montar VLS Sylver 70 no asi en lso submarinos. El unico que te vale para todo sera el JSM que se esta trabajando para lanzarlo desde las MK-41, tubos de 533, tierra y desde aviones.
Gracias por la aclaración, mharvey. También había leído que los SCALP lanzados desde el aire habían tenido problemas, con una tasa de fallos un poco elevada. No lo recuerdo bien del todo, pero creo que se hablaba de algún misil de crucero lanzado desde el aire que no se consiguió lanzar o algo así.
Sí, quizá el JSM de Kongsberg sea el camino a seguir. Lástima de no habernos metido en ese programa.
Vayamos por partes… en primer lugar y de inicio, pongo en duda cualquier información de alguien que dice que los Aegis son un arma, a partir de aquí ya no merece credibilidad ninguna. Pero aún así sigamos… pide alguna prueba de que lo de las restricciones de uso de armas americanas es cierto y se basa usted en lo contrario ya que se lo dijo un pariente, amigo, conocido o similar que estuvo en unas negociaciones hace no se cuantos años. Permítame decirle algo, yo no sé de aviones mucho mas de que vuelan, ni de misiles mucho mas de que explotan, pero si se algo de contratos y si de empresa a empresa las clausulas de confidencialidad suelen ser digámoslo así muy severas, no me imagino las que figuraran en cualquier contrato de estado a estado, como para que venga usted diciendo que ese señor se las saltó a la torera y se lo dijo a usted en persona, segundo punto que hace dudar de sus aseveraciones.
En tercer lugar solo hace falta leer artículos en este mismo medio para darse cuenta de que las restricciones existen en cualquier arma que tenga componentes de origen americano, todas necesitan aprobación de venta por parte del gobierno usa y si hay restricciones de venta tenga usted por seguro que las hay de uso también. Otra aseveración es que en ese caso las marroquíes también estarían sujetas a dichas restricciones, pues efectivamente será así, el problema es como actuarían los americanos si se las salta España o si se las saltan lo marroquíes, pueden actuar bloqueando la economía del país con sanciones, aranceles, etc etc o simplemente quejarse en publico amenazando con tomar represalias pero se me olvida en dos días, contra quien tomarían una y contra quien la otra, creo que sabemos la respuesta.
En cuarto lugar está lo de la compra de los f35 por parte de Bélgica, Noruega, Suiza, etc etc a quien pedirían ayuda estas naciones en caso de conflicto con Rusia… a Alemania? a España? a Francia? pues no, se la pediría a los americanos. Si hubieran comprado los EF todos sabemos su respuesta, no tengo por tontos a los USA la verdad.
Luego está el añadido de las compras por estos países, y muchos no van a comprar los que inicialmente tenían previsto, incluso los americanos va a reducir su compra y van a aumentar los pedidos del f15, yo diría que ellos mismos se han dado cuenta de que ese avión sirve para lo que sirve y no vale para todo. También nos muestra su conocimiento de las políticas de defensa de otros países aseverando no solo que España comprará los F35 en dos años, sino que ya da por seguro su compra por parte alemana así como también la compra de los apache por estos. El gobierno tiene que pensar que es lo mejor para la defensa de España y actuar en consecuencia, no dejarse llevar por los deseos de algunos y meterse en compras que no sirven para ese fin hipotecando el futuro de la defensa cuando esta tiene carencias mas acuciantes y que deberían solventarse muy rápidamente.
En cuanto a la noticia, el tiempo nos dirá que esa personalización será para Alemania, con unas decenas de F35 con capacidad nuclear. Y en cuanto al material que se compra se puede usar siempre lo que no puedes es trasferirlo a otro sin el consentimiento de usa
Primero Alemania va a comprar los F-18 E y G que los puede usar como cazas tambien aunque son muy limitados al menos pueden hacer esa función. Y otra para que se tendria que hacer una versión distinta para Alemania si las condiciones son similares las de sus vecinos que les van a poner un soporte para jarras de cerveza, si en Paises , Bajos, Belgica, Suiza o Polonia se bebe un monton. Puede ser que Finlandia pidiera sus F-35 con paracaidas de frenado como otros paises nordicos y Paises Bajos y a diferencia de las adaptaciones sobrevenidas en esta ocasión si se realice desde el inicio de la fabricación.
Pero los F18 E/ F no están preparados para lanzar las B61 la marina norteamericana no los tiene certificados para esa actividad no digo que no se pueda pero la certificación tardaría un tiempo
Claro que no estan certificados pero los USA si se los van a certificar o lo hacen o las lanzan ellos. Y el tiempo ya saben lso USA los Tornado no son eternos pese a ser unos aviones fabulosos Las B-61 si estaban certificadas para los F-18 Hornet si solo es un conector y algo de soft. Lo que pasa es que los USA no querian certificar a los Typhoon no solo por Alemania si no por si otro pais Europeo optaba por el Typhoon como plataforma de lanzamiento de las B-61. Alemania al negarse a comprar los F-35 y compra los F-18 obliga a los USA a certificarlos, pero a los USA ya le da igual los paises que estan obligados a tener la B-61 de Europa ya les han comprado el F-35 y Alemania al menos les compra los F-18 y se cierra definitivamente la certificación de las B-61 para los Typhoon. La situación llego a ser tan surrealista que Francia le propuso a Alemania los misiles ASAMP para los Typhoon para mantener el vector nuclear y los USA lo vetaron aunque el misil frances es mucho más capaz de alcanzar un objetivo que una bomba de caida libre.
A dia de hoy los F-35 tampoco pueden lanzar el ultimo modelo de B-61.
Alemania y España nunca dejaron de estar interesados por el F-35. Creo que entre los dos esta este cliente sin identificar.
Quiza Alemania, busca un nuevo bombardero atómico, el F-35 sería el indicado. El Tornado empieza a estar obsoleto y todavía no tiene sucesor.
Alemania eligio para sustituir a sus Tornados 55 Typhoon y para lanzar las bombas nucleares USA sobre Alemania y talvez Polonia los 30 F-18 E Y 15 F-18 G. Ya que Alemania piuensa a dia de hoy que no necesita aviones de bombardeo y si cazas o al menos aviones polivalentes y como esta obligado por los USA a comprar aviones de manufactura USA se decanta por los F-18 que puede usarlos como caza en momentos puntuales y al tener una versión desarrollada de guerra electronica esta puede acompañar a los otros Superhornet.
mharvey,
yo sigo pensando que en el caso de Alemania lo lógico hubiera sido el F35, antes que el F18. Si es para tirar bombas atómicas contra objetivos de alto valor, mejor un minibombardero furtivo que un caza polivalente.
Y eso de que han actuado por despecho, porque no les certificaban el Tifón, pues está muy bien entre particulares, pero entre empresas y entre Estados las decisiones emocionales no se estilan.
Yo la verdad es que no entiendo la decisión alemana, al igual que no entiendo la suiza. Sus motivos habrá e intuyo que no son ni técnicos ni de precio.
En el caso de Alemania, arropados por los Tifones, los F35A harían un buen trabajo. Sería un buen conjunto, en mi opinión. Otra cosa es basar tu defensa aérea en un minibombardero (o, en el caso de España, no poder utilizar el minibombardero contra tu enemigo más probable). Con la cantidad de Tifones que tiene Alemania, en mi opinión, llega el momento donde más Tifones te aportan menos que añadir un arma especializada. Otra cosa es cuando no tienes tantas cantidades, en cuyo caso es mejor optar por una cazabombardero polivalente.
Alemania no va a cerrar su industria aeroespacial para comprar un avión solo para tener contento a los USA. Alemania no va a bombardear a Polonia, Paises Bajos, Belgica , Francia o Austria eso es historia, y si le diera la locura los USA no les van a dejar que lancen bombas atomicas a Paises Bajos o Belgica. Asi que no es que no necesita los F-35 es que le sobran las B-61.
Los de Suiza son muy claros no quiere interceptores sus vecinos les protegen los cielos y comprando los F-35 se asegfuran que lso USA van a estar de su parte.
Es que a Alemania le tocaba las narices tener que comprar el avión que quiere los USA para lanzar bombas nucleares sobre sus propios ciudadanos, cosa que no va a pasar Alemania se negara a lanzarlas y seran los USA los que las lancen, pero es que los USA tienen cazas de sobra para lanzar esas 20 ojivas, es chantaje puro y duro. Y al menos los F-18 si lo pueden usar como cazas . No no equivoquemos esas B-61 si se lanzan es sobre Alemania o como mucho sobre Polonia no cruzas ni a ucrania desde Alemania y desde Belgica no llegas ni a Polonia.
Alemania no solo los ha descartado si no que eligio el F-18E y G y mas Typhoon fijate si los ha descartado y España acaba de elegir los Typhoon para Gando y lleva desde 2005 diciendo que no piensa comprar el F-35 que no se compra material aereo de combate USA y que ademas no es el tipo de avión que necesiat Espaañ que son cazas interceptores para defenderrse del unico enemigo en el mundo que es Marruecos.
M. S., efectivamente eso es lo que yo también tengo entendido:
Cada Tomahawk es programable con hasta 16 objetivos.
Los objetivos han de ser programados previamente. Esto no es un misil aire-aire que busca el objetivo en el momento en el que se dispara.
Para mantener la precisión, tienen que intervenir los EE. UU. en la programación, seguramente que por lo de la cartografía.
Pero sin precisión, ¿para qué te sirve? ¿Para que te lo intercepten por no seguir la mejor ruta de vuelo? ¿Para producir muertes colaterales por no impactar en el objetivo militar sino en uno civil cercano? «Te lo vendo, lo puedes dispara como tú quieras… pero si yo no intervengo, en realidad no te servirá de nada?
¿Aceptarían los EE. UU. a programar un objetivo marroquí?
¿Nos fiaríamos de que lo harían? Como tú bien dices, la cartografía debe estar actualizada y «donde dije digo, dije Diego».
Efectivamente, se estudió lo de la oficina técnica española para no depender de los EE. UU. Pero se descartó esa especie de «jailbreak» por motivos lógicos: Saltarte al fabricante no suele dar buenos resultados.
Eso es lo que se penso al principio con Bono de ministro que no te daban los datos y tirabas de inercial y datos de tercom si tenias fotografias para meterle los datos de altimetria. Por eso se sigue adelante y se piensa en crear un centro de desarrollo para dotar de datos de GPS externo a los USA. Lo que pasa es que cuando se va a firmar ya con Chacon el contrato de compra es cuando se ve que solo se pueden lanzar sobre blancos designados desde el pentagono y solo en operaciones conjuntas
¿Euros? Se compraron a cambio los Taurus, que tampoco son baratos. Y para 40 unidades, te da lo mismo que salga a 1M o a 2M cada uno. No era un tema de dinero, era un tema de poder utilizar el arma sin restricciones y sin control (que pudiera impedir, en un momento dado, utilizarla sin restricciones. Basta con que te digan «espérate, que hoy me viene mal programarte el objetivo y la semana siguiente también la tengo ocupada». En medio de una guerra, eso no es aceptable, pero podría ocurrir si tienen que intervenir otros para programar los objetivos. «¿Ahí el enemigo? No, si le llamaba para ver si podemos aplazar el tema un poco. No, sí, sí. Sí que me dejan utilizar los Tomys contra ustedes, pero me dicen que van a tardar un poquito en programarlos. No sé por qué, pues que yo sepa no es Thanksgiving aún…»).
En ese mismo artículo que te indicaba, se concluye:
«The F-35 is a stealth platform built largely to engage ground targets. The F-15EX, on the other hand, is an air superiority fighter designed to duke it out in the skies.»
¿Tú quieres entonces un minibombardero para España o un caza de superioridad aérea? Yo tengo claro que, al margen de las restricciones de uso que hay con el F35, lo que quiero es un caza que pueda asegurar nuestros cielos, más que bombardear instalaciones enemigas, dejando descubiertas las nuestras propias. En este sentido, el F35A no tiene NINGÚN sentido para España.
El F35B podría tener sentido (aunque para mí no lo tiene: ni necesitamos un ala fija embarcada ni nos lo permitirían usar contra nuestro único enemigo).
Obviando mis cautelas expresadas entre paréntesis, disponer de una quincena de minibombarderos furtivos para complementar los Tifones de superioridad aérea podría resultar atractivo. Pero, insisto, no los podríamos utilizar, no daría retorno industrial a nuestro país y reduciría el número de SCAF a adquirir en el futuro (creo que de tener 15 F35B, eso serían 15 SCAF menos que pediríamos) y eso pondría en riesgo nuestra posición en el programa europeo.