Los aviones de combate son «inútiles» sobre Ucrania.
Tras un año de combates, ni las fuerzas aéreas rusas ni las ucranianas han podido hacerse con el control del cielo de Ucrania. Eso ha limitado gravemente el papel de sus aviones de combate, y es un anticipo de lo que las tropas estadounidenses podrían tener que afrontar en el futuro, afirman los responsables de la Fuerza Aérea estadounidense.
Aunque las aeronaves rusas y ucranianas siguen activas, las armas de defensa antiaérea de cada bando -como los principales sistemas antiaéreos de la era soviética, como el S-300, o los misiles más recientes disparados desde el hombro, como el Stinger de fabricación estadounidense- han obligado al otro a realizar adaptaciones tácticas, como lanzar ataques con cohetes menos precisos desde distancias más largas en lugar de enviar aviones para proporcionar apoyo aéreo cercano sobre las líneas del frente.
Se calcula que Ucrania ha perdido más de 60 aviones y Rusia más de 70, según el general James Hecker, comandante de las fuerzas aéreas estadounidenses en Europa. La fuerza aérea rusa, más numerosa, aún dispone de aviones para dedicar a la guerra, al igual que Ucrania, dijo Hecker a los periodistas en el simposio de la Asociación de Fuerzas Aéreas y Espaciales celebrado el 6 de marzo, pero hay un problema.
«El problema es que tanto el éxito ruso como el ucraniano en la defensa aérea y antimisiles integrada han hecho que muchos de esos aviones no sirvan para nada. No están haciendo mucho porque no pueden ir y hacer apoyo aéreo cercano», dijo Hecker.
Los sensores y misiles de largo alcance permiten a los aviones rusos apuntar a los aviones ucranianos detrás de las líneas del frente, limitando aún más las operaciones ucranianas, pero los aviones de Kiev siguen lanzando ataques contra las fuerzas rusas, a menudo confiando en el armamento estadounidense para hacerlo.
Los misiles antirradiación suministrados por Estados Unidos, que los ingenieros estadounidenses manipularon para que funcionaran con los aviones soviéticos ucranianos, permiten a los pilotos ucranianos apuntar a los radares y baterías antiaéreas rusos, y los kits de fabricación estadounidense entregados recientemente permiten a los aviones ucranianos lanzar bombas de gravedad a mayor distancia.
Con estas armas y otros medios, las fuerzas aéreas ucranianas pueden realizar «un par de ataques al día» a distancias «un poco mayores que las que pueden alcanzar ahora los HIMARS, pero no muy lejanas», explicó Hecker.
La falta de apoyo aéreo cercano para las tropas rusas y ucranianas y la maraña de armamento de defensa antiaérea que lo impide es una desviación de lo que las tropas estadounidenses han afrontado en guerras recientes, según el general Charles Brown, jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.
«No podemos predecir el futuro del tipo de entorno en el que vamos a luchar, pero espero que sea mucho más disputado», declaró Brown en el simposio del 7 de marzo. «La cantidad de apoyo aéreo cercano que haremos será probablemente menor que la que hemos hecho en el pasado, normalmente en Oriente Medio, porque en ese entorno no teníamos una amenaza aérea o una amenaza tierra-aire».
Preguntado por los comentarios de Hecker, Brown dijo que era «acertado» decir que «en un entorno disputado va a ser difícil ejecutar el apoyo aéreo cercano.»
«Apoyo aéreo cercano en un entorno disputado, eso no es lo que hacemos, no importa quién seas», añadió Brown.
Entornos más disputados
Desde que asumió el cargo de máximo responsable de las Fuerzas Aéreas en agosto de 2020, Brown ha insistido en que los futuros campos de batalla serán más complejos y mortíferos para las Fuerzas Aéreas.
La iniciativa emblemática de Brown, «Accelerate Change or Lose» (Acelerar el cambio o perder), ha tratado de reemplazar los aviones y otros aspectos de la fuerza que no son adecuados para ese entorno, incluido el A-10 Thunderbolt, un avión de ataque terrestre diseñado en la década de 1970 específicamente para misiones de apoyo aéreo cercano.
El Congreso se ha opuesto durante mucho tiempo al retiro del A-10, objetando su pérdida sin un reemplazo dedicado, pero los legisladores cedieron en diciembre, permitiendo a la Fuerza Aérea retirar 21 de los aviones en 2023. El servicio había planeado retirar los 260 restantes a principios de la década de 2030, pero Brown sugirió que puede suceder más rápido, diciendo que los aviones «probablemente» estarán «fuera de nuestro inventario» en los próximos cinco a seis años.
«El A-10 es un gran avión. Es un gran avión en un entorno no disputado. El reto es que vamos a estar en entornos más disputados en el futuro», dijo Brown, añadiendo que los comandantes de combate de todo el mundo tienen poco interés en él porque es «un avión de una sola misión».
Otros aviones pueden desempeñar ese papel, dijo Brown. «He volado con F-16 haciendo apoyo aéreo cercano. He pilotado nuestros bombarderos en combate haciendo apoyo aéreo cercano. Somos muy capaces de hacer apoyo aéreo cercano, el F-35 y todas las demás plataformas».
Aunque en general se reconoce que el A-10, de vuelo bajo y lento, es más vulnerable a las armas antiaéreas modernas, expertos y observadores han expresado sus dudas de que otros aviones puedan realizar el mismo tipo de misiones de apoyo aéreo cercano que el Thunderbolt. La aparente reducción de los requisitos de entrenamiento también ha suscitado preocupación por la atrofia de las habilidades de apoyo aéreo cercano entre los pilotos estadounidenses.
El general Mark Kelly, que supervisa el entrenamiento de los pilotos de caza estadounidenses como jefe del Mando de Combate Aéreo, dijo que es probable que cambie la forma en que la Fuerza Aérea lleva a cabo el apoyo aéreo cercano, o CAS, pero el hecho de que los pilotos de A-10 se hayan filtrado a través de la fuerza significa que seguirán influyendo en la forma en que el servicio aborda la misión.
Como piloto que ha sido asignado a diferentes aeronaves, «una de las mejores cosas que vi fue la influencia de, digamos, un aviador de A-10 en un Strike Eagle, de un aviador de A-10 en un F-35, porque aportan no sólo una mentalidad sino un conjunto de habilidades que necesitamos para seguir haciendo esa misión», dijo Kelly en el simposio el 7 de marzo.
«Tenemos que hacerlo un poco diferente», dijo Kelly de las futuras operaciones CAS, «así que vamos a tener que poner nuestros sensores allí y vamos a tener que poner nuestras armas allí» para apoyar a las tropas en combate.
Kelly contrastó la Operación Tormenta del Desierto de 1991, a la que siguió una campaña aérea liderada por Estados Unidos de seis semanas de duración para destruir los aviones y las defensas aéreas iraquíes, con los combates en Ucrania, que en los últimos meses se han convertido en una batalla de artillería con numerosas bajas en ambos bandos, pérdidas que, según Kelly, son elevadas «porque nadie ha establecido la superioridad aérea y nadie ha sido capaz de ejecutar el derribo de la defensa aérea».
La Fuerza Aérea de EE.UU. tiene que ser capaz de hacer esas misiones «en el momento y lugar» que elija para evitar que las tropas terrestres estadounidenses sufran ese tipo de pérdidas, dijo Kelly.
«Sigo pensando que va a haber algún CAS. Creo que va a ser muy diferente», añadió Kelly. «Tenemos que asegurarnos de que entendemos que les debemos, ante todo, [que] cualquier arma que salga de un avión y que ellos vean sale de un avión estadounidense que golpea a alguien enfrente de ellos, y no al revés».
Christopher Woody
No estoy de acuerdo . Lo que SÍ es cierto que para atacar objetivos terrestres sobre todo móviles ( tropas y vehículos preferentemente ) los medios tripulados han sido pasto de las llamas , por lo que tendrán que EVOLUCIONAR y cambiar su ideología , sus misiones operativas y sus diseños adaptandolos al nuevo entorno de combate para garantizar su efectividad y su supervivencia . Además , como es lógico , tendrá que delegar en los diversos drones la mayoría de las operaciones de 1a linea de combate .
( 2 ) Pero dar por obsoletos a estos medios ( tripulados ) , me parece precipitado . Hay que tener en cuenta también varios aspectos fundamentales como el entorno geográfico , las capacidades del rival , las posibilidades estratégicas a emplear , etc . Que sí , que los drones han tomado la iniciativa , eso está claro , pero no siempre eso será así . Habrá situaciones que aconsejen lo contrario y es ahí donde los medios tripulados tendrían aún algo que decir .
Drones, que ante un enemigo con fuertes capacidades de guerra electrónica, no funcionan.
Drones que, si los cazas son derribados con relativa facilidad, no «te» cuento lo que pasará con los drones. (Cierto que un dron es más económico, pero eso depende de qué dron. Los Reaper, por ejemplo, no son nada baratos. Cierto que se te derriban un dron, el piloto sigue intacto y puede operar el siguiente dron que le entreguen).
( 3 ) Eso en cuánto a las misiones de INTERDICCIÓN aérea sobre objetivos móviles , porque sobre objetivos FIJOS y en las misiones de INTERCEPTACIÓN y de control armado , sería la situación a la inversa siendo los medios tripulados los líderes de esas operaciones de manera preferente y los drones elementos accesorios de apoyo , ayuda y de escudería tal vez necesarios pero secundarios en estos tipos de misiones operativas .
Si Rusia o Ucrania hubieran dispuesto de armas de precisión el conflicto ya se hubiera decantado hacia quien hubiera tenido esas armas. Lo primero es un ataque masivo a las baterías antiaéreas, lo segundo para evitar a los manpads y a la artillería antiaérea es usar bombas guiadas o misiles desde una distancia mayor de 15 km. EEUU tenía estos problemas en Vietnam, hasta que utilizó misiles antirradiacion y desarrollo las bombas guiadas por láser, a partir de ahí los problemas casi desaparecieron, que sufrieron derribos pues si pero muchos menos.
( 4 ) Y eso será así mientras la tecnología no alcance un nivel elevado de madurez que permita delegar toda o casi toda la confianza y responsabilidad al control autónomo de las diferentes máquinas bélicas . Un control ciertamente peligroso que incluso podría volverse en nuestra contra si no delimitamos hasta dónde es prudente llegar y hasta dónde debería estar delimitarse la línea roja para evitar situaciones no deseadas y de compleja solución práctica .
Leí hace no mucho que Ucrania estaba desarrollando un sistema para que los drones Bayratkar tb2 funcionen autonómamente sin comunicación con su operador hasta llegar a unas coordenadas prefijadas, donde otro dron menor durante un periodo de tiempo limitado emita una señal para indicar al tb2 las coordenadas donde atacar y activar al mismo tiempo la conexión con su operador. Si este invento funciona, y las características que tiene el TB2 de baja emisión radar harían de este sistema una herramienta difícil de parar. Ahora mismo algunos TB2 han sido desactivados por equipos de contramedidas rusos.
Pues como vemos la cosa: Aviones de combate rusos o soviéticos son inútiles en Ucrania.
Otra cosa no se puede decir mientras aviones occidentales no entren en combate sobre suelo y mar Ucraniano.
Lógicamente , todo lo comentado hace referencia o va en consonancia con lo observado y tomado por consiguiente como lección aprendida en la guerra de Ucrania y con la idiosincracia del material hasta ahora soviético empleado . Efectivamente faltaría ver en acción y el resultado que ofrece el material occidental para consolidar esta tesis .
Walrer rivera .Ya viste lo que le paso al MQ-9 REAPER un dron de más se 55 millones de dólares tu crees que un avión caza Occidental va hacer gran duda en Ucrania.?
El campo de guerra Ucraniano no es Siria no es Afganistán no es Irak, Ucrania está plagada de defensas antiareas de todo tipo, si los caza Occidentales entran solo servirán para llenar los campos de trigo Ucranianos de chatarra derriaba occidental.
Señor Khinzal , yo no me atrevería a realizar semejante comparación . Podría llevarse una soberana sorpresa . Tecnológicamente , los medios occidentales están muy por encima de los bastantes desfasados soviéticos por una incomprensible inmovilizacion evolutiva que por lo visto por alguna razón desconocida , repito , no fueron tomadas en cuenta y fueron literalmente olvidadas al ostracismo tecnológico , por lo que se han quedado anclados en un pasado ya rebasado y superado .
( 2 ) Y el problema es que para recuperar semejante desfase necesitarán recursos , mucha sabiduría estrategico-tecnologica y sobre todo mucho tiempo para cocinar unos buenos productos que por lo menos enfrenten con ciertas garantías a los últimos ingenios de origen occidental . Una aventura digna de una verdadera travesía por el desierto más seco e inmenso del mundo mundial . Y si encima se mete en una guerra sin cuartel donde los principales actores tecnológicos no están de tu lado , pues apaga y vámonos .
( 3 ) Y no olvide que los medios ucranianos estarán dotados de transpondedores e interrogadores IFF amigo-enemigo de origen occidental donde los medios terrestres podrán discriminar fácilmente quien es quien cruzando por encima de sus cabezas . Pero claro , ese tipo de instrumental nunca fue tomado en serio por los rusos y por lo tanto incorporado en sus elementos de combate . Ve Usted como las comparaciones determinan desde cuando y por donde caminan los baches estrategico-militares de la Rusia actual . No se frote los ojos, que no le pican .
es una guerra de desgaste, no hay avances significativos, guerra asimetrica, rara
Es cierto, los aviones de 4 Gen son inútiles en Ucrania, demasiados misiles anti aéreos por todas partes; eso cambia con un avión de 5 Gen, si no lo puedes detectar, no lo puedes derribar…por eso los F-35 se pasean por Siria como Pedro por su casa, los sitios solo se dan cuenta que han sido atacados cuando ven el cráter en el suelo; por eso no entiendo la insistencia de Zelenski en tener un puñado de F-16, no sé qué van a cambiar.
¿Qué tiene que ver el potencial de la fuerza área de USA con el que está combatiendo ahora? Nada de nada. Simplemente con una acción combinada de misiles de crucero, fuego de precisión a gran altura. inteligencia sobre los objetivos, señuelos y todo lo que USA puede emplear, y en 78 horas no queda del ejército ruso convencional que está en territorio ucraniano más que chatarra humeante.
Si 30 MIG 29 se someten a una pequeña modernización que le habilite para lanzar misiles y bombas de precisión, los aviones soviéticos podrían valer, de hecho los MIG 29 Ucranianos ya lanzan misiles antirradiacion HARM. Hay que intentarlo, esos MIG29 que Polonia va a donar podrían someterse a esa modernización .
Cualquier cosa que vuele en Ucrania y que sea mas cara que los misiles antiaéreos sera candidato para ser destruida.
Las experiencias en esta guerra es muy posible que cambien el «diseño» de muchas fuerzas armadas en el futuro: menos inversión en aviones de «teórica» nueva generación, y más en todo tipo de armamento antiaéreo y artillería de campaña de alta movilidad …
La defensa AA en capas es primordial hoy en día, cosa que ha entendido muy bien Marruecos y que España sigue obviando con tremenda temeridad. Lo de este país no tiene nombre, estamos en manos de unos lunáticos e incompetentes, tanto políticos como militares.
consecuencias: la guerra de aplastamiento aéreo de EEUU solo ha funcionado (Irak, Afganistán) en teatros sin oposición seria, con una fuerza organizada el poder aéreo no garantiza la victoria (los americanos lo aprendieron bien Vietnam donde acabaron perdiendo la guerra a pesar de tener una fuerza aérea descomunal pero que los vietnamitas mantuvieron a raya), la otra lectura los grandes drones no sirven frente a una fuerza aérea, son ideales para vigilar y bombardear países sin defensa, en el incidente de hace pocos días en el Mar Negro se ha visto derribar un dron de 50 millones de dólares sin pegar un tiro (esperemos que el EA tome nota)
antes era el carro de combate, ahora los aviones, mañana que?