Los destructores furtivos de la US Navy sustituirán sus cañones de cubierta por misiles hipersónicos.

La Marina de EE.UU. dice que tiene previsto empezar a convertir los primeros destructores de la clase Zumwalt para que puedan disparar las futuras armas hipersónicas convencionales de alcance intermedio, o IRCPS, en el año fiscal 2024. Los lanzadores de estos misiles, que se cargarán en el interior de los botes del Módulo de Carga Avanzada del buque, sustituirán a los Sistemas de Cañones Avanzados de 155 mm de estos destructores sigilosos. La Marina decidió en 2016 no comprar munición para esos cañones debido al aumento de los costes, lo que los convirtió en un peso muerto y dio lugar a debates sobre la posibilidad de instalar otras armas en su lugar.

La solicitud de presupuesto de la Armada para el año fiscal 2022, publicada a principios de este año, ya había revelado que el servicio espera tener algún nivel de capacidad operativa para lanzar misiles IRCPS desde sus buques de clase Zumwalt a finales de 2025. El Almirante Mike Gilday, jefe de Operaciones Navales, había confirmado previamente el plan básico para añadir misiles hipersónicos a estos destructores, que también se denominan DDG-1000 por el número de casco del buque principal, el USS Zumwalt, durante una charla en un evento organizado por el grupo de reflexión Center for Strategic and Budgetary Assessments en abril. La Marina tiene previsto integrar el IRCPS en sus futuros submarinos de la clase Virginia del bloque V, probablemente utilizando también los cartuchos del Módulo de Carga Avanzada (APM), y el arma podría llegar a otros buques.

El destructor de la clase Zumwalt USS Michael Monsoor .

“La disponibilidad restringida seleccionada en dique seco (DSRA) del DDG-1000 comenzará en el año fiscal 2024”, dijo el teniente Lewis Aldridge, portavoz de la Oficina del jefe de Información de la Marina. “La Marina comenzó los esfuerzos de planificación de ingeniería para dar cabida a la integración de CPS en los destructores de clase Zumwalt, que incluye la eliminación de los montajes del sistema de armas avanzadas y la instalación de la tecnología de lanzadores de módulos de carga útil avanzada (APM).”

La Marina ha puesto en servicio dos destructores de la clase Zumwalt, el USS Zumwalt y el USS Michael Monsoor. El tercer buque de la clase, el futuro USS Lyndon B. Johnson, está todavía en proceso de equipamiento.

El teniente Aldridge dijo que los sistemas de lanzamiento IRCPS sólo ocuparán los espacios que antes ocupaban los Sistemas Avanzados de Armas (AGS) y que no está previsto añadir ninguna celda adicional del sistema de lanzamiento vertical (VLS) a los destructores de la clase Zumwalt. Los DDG 1000 tienen cada uno 80 celdas de lanzamiento de VLS Mk 57. En la actualidad, se espera que estas celdas estén cargadas con una mezcla de misiles tierra-aire SM-2 Block IIIAZ y Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM), este último puede ser empaquetado en cuatro partes en una sola celda, así como misiles de crucero de ataque terrestre Tomahawk. Por supuesto, otros tipos de misiles, como las variantes de la familia SM-6, cada vez más capaz, podrían añadirse también a los arsenales de los destructores en el futuro.

La Marina no confirmó cuántos misiles IRCPS podrán llevar a la vez los destructores furtivos reconvertidos, aunque se ha informado que en el futuro se podrían cargar hasta 12 de estas armas en cada buque. Esto significaría que dos APM ocuparían el lugar de cada una de las torretas AGS. Puede parecer un número limitado, pero cada uno de estos misiles tendrá, según se informa, unas 34 pulgadas y media de diámetro y podría tener 30 pies o más de longitud. En comparación, un Tomahawk tiene una longitud de unos 20 pies y medio, incluido el cohete propulsor necesario para dispararlo desde una celda VLS, y menos de 20 pulgadas y media de diámetro.

Las dimensiones previstas por el IRCPS se basan en lo que se conoce del sistema de armas hipersónicas de largo alcance (LRHW) Dark Eagle, del ejército estadounidense, con base en tierra. El Dark Eagle y el IRCPS utilizan el mismo diseño de misil, con un vehículo hipersónico sin motor en la parte superior, siendo la forma de lanzamiento la única diferencia entre ambos.

Estos misiles, al igual que otros diseños que utilizan vehículos hipersónicos de impulso y planeo, utilizan cohetes impulsores para llevar su carga útil a la velocidad y altitud deseadas. Una vez allí, el vehículo se separa del resto del arma y vuelve a planear hacia su objetivo, volando a lo largo de una trayectoria atmosférica a una velocidad hipersónica, definida normalmente como algo superior a Mach 5.

Los vehículos de planeo de impulso también están diseñados para ser altamente maniobrables, lo que permite movimientos más impredecibles en el curso de su vuelo en comparación con los típicos misiles balísticos, incluso aquellos con vehículos de reentrada maniobrables avanzados. Esto supone un reto importante para los adversarios a la hora de detectar el arma entrante y responder a ella, incluyendo cualquier intento de interceptar la amenaza. Dar al enemigo menos tiempo para reaccionar también reduce su capacidad para reubicar activos críticos o simplemente buscar cobertura. Todo esto, a su vez, significa que las armas hipersónicas presentan una opción ideal para penetrar incluso las defensas aéreas y de misiles más densas para atacar objetivos de alto valor y potencialmente sensibles al tiempo.

Los DDG-1000 son los combatientes de superficie más avanzados y con mayor capacidad de supervivencia de los que dispone la Marina en la actualidad, a pesar de que durante años se han diluido sus capacidades, incluso añadiendo sistemas externos que aumentan su firma de radar. La integración del IRCPS en estos destructores podría abrirles nuevas misiones, ya sea operando de forma independiente o como parte de grupos de acciones de superficie más grandes. Sus cualidades furtivas, en particular, mejorarían su capacidad para ponerse al alcance de sus objetivos, incluso de aquellos que se encuentran relativamente en el interior del territorio enemigo, incluso sólo para mantenerlos en riesgo como elemento de disuasión durante una crisis importante.

Al mismo tiempo, se han planteado repetidamente preguntas sobre la utilidad operativa exacta de una clase de tres buques. En la actualidad, el Lyndon B. Johnson, que abandonó el puerto para sus primeras pruebas de mar en agosto, ni siquiera se espera que entre en servicio hasta 2023. Se espera que los tres modelos sean asignados a una unidad de desarrollo, el Escuadrón de Desarrollo de Superficie Uno, aunque la Marina insiste en que realizarán despliegues operativos regulares.

Joseph Trevithick

16 thoughts on “Los destructores furtivos de la US Navy sustituirán sus cañones de cubierta por misiles hipersónicos.

  • el 4 noviembre, 2021 a las 17:02
    Permalink

    Tiene sentido, en mi opinión. Y esto viene a colación de la discusión en otro hilo acerca del tamaño ideal del cañon naval principal.

    El Zumwalt es el destructor mas tecnológico. No tendría sentido enfrentarlo a otro buque a golpe de cañonazo cuando un misil desde lejos lo puede hacer mejor. Igualmente, no tendría sentido utilizarlo como fuego artillero para objetivos en tierra: si se acercan demasiado a la costa les puede caer un pepinazo de la artillería costera, por muy furtivo que sea. El horizonte y la distancia también son factores de furtividad.

    Y si el objetivo es de poco valor y no merece la pena gastar un misil, es mejor que se ocupe de ello otra unidad diferente.

    Respuesta
    • el 4 noviembre, 2021 a las 17:03
      Permalink

      Otra cosa es el caso de países como España, que no tenemos unidades en tanta cantidad y así de especializadas. Ahí el cañón naval es imprescindible. ¿De qué tamaño? Personalmente, después de la discusión en el otro hilo, me sigo inclinando hacia los de mayor tamaño, coincidiendo con Juan López. En un F100/F110 la defensa antiaérea de punto debe venir de un sistema propio más potente, no del cañón principal. Cosa diferente es el caso de un BAM o de una corbeta.

      Lo curioso es que el Zumwalt no lleve CIWS y que delegue la defensa antiaérea a los misiles SM2 de largo alcance, a los ESSM de corto alcance y a los dos cañones de 57 para la última milla.

      Respuesta
      • el 4 noviembre, 2021 a las 19:53
        Permalink

        Los Alemanes ya han probado una torre de un PhZ 2000 en una fragata, estabilizada y con amortiguadores para lidiar con la mayor pegada del 155/L52. Pero arrimar un buque a tierra para soltar cuatro cañonazos y que se coma un 155mm y te hundan un buque de 1.000 millones no lo veo.

        Respuesta
        • el 5 noviembre, 2021 a las 10:05
          Permalink

          Para la nueva clase F-125 los alemanes dejaron el desarrollo de su cañón naval para comprar el de 127 mm de Leonardo con proyectiles guiados Vulcano (GPS, IR…) con un alcance de unos 100 km . Esto es también lo que hará España para la clase F-110.

          Respuesta
          • el 5 noviembre, 2021 a las 11:27
            Permalink

            España no comprara la munición Vulcano porque cuesta un ojo y no aporta nada. Y son 60km en la no guiada naval y poco mas de 80 en la guiada. Lo cual es un error por parte de España el Oto Melara solo supera al MK-45 USA si usa esa munición si no el cañon de 127mm USA tiene un 25% mas de alcance. El PzH 2000 podria usar la munición Vulcano hay una version para obuses de 155mm si no le pasaria lo mismo que al cañon de 155mm de los Zumwalt. A dia de hoy de 127mm capaz de dispara la munición vulcano solo hay una decena de buques y en el mejor de los casos pasaran a ser unos 35-40. No saldrian las cuentas. Pero es que este tipo de munición no ha triunfado sale muy cara la excalibur que si se fabrica en grandes cantidades esta entre los 40.000-80.000 $ segun pais y pedido. La Vulcano no creo que salga mejor es más por numero de proyectiles fabricados deberia costar más. Te sale a cuenta un proyectil de 50.000-100.000 $ con una carga total del proyectil incluido la carga explosiva es de 13 Kg. Te sale mas barato un misil de daños por kilo pero de largo. Otra cosa es que lo produzcan en mucha mayor cantidad que la Excalibur, dificil, y lo bajes a los 10.000-15.000 $ por ronda.

        • el 7 noviembre, 2021 a las 15:49
          Permalink

          Esto sòlo tenia sentido en la guerra del golfo cuando un acorazado norteamericano muy acorazado y con cañones de 406mm de los cuatro conservados de la 2a GM. Y equipafo con Tomahawk disparaba con sus 9 cañones para apoyar a los marines en su desembarco

          Respuesta
  • el 5 noviembre, 2021 a las 01:00
    Permalink

    Corríjanme si me equivoco. Primero quisieron montar un cañón electromagnético de riel en estos destructores. Pero como no consiguieron dominar esa tecnología y los proyectiles eran carísimos, se desestimó y se dió marcha atrás. Después se montaron torretas furtivas con cañones de 155 mm. Pero como no le ven un uso demasiado práctico y acorde al moderno barco, ahora han decidido que las quitan y en su lugar ponen celdas de lanzadores hipersonicos.
    El caso es que la tecnología de los misiles hipersonicos no la dominan tampoco. Todavía no tienen esas armas en su inventario.
    Da gusto cuando sobra el dinero y no se sabe muy bien que hacer con el.

    Respuesta
    • el 5 noviembre, 2021 a las 10:37
      Permalink

      No eran cañones de riel eran convencionales pero con unas prestaciones muy buenas y una munición avanzada. Y la municion salia por un ojo porque en vez de mas de treinta destructores se quedaron en solo tres y claro la munición no salian las cuentas de fabricar solo un 10% de la munición y salian a casi 750.000 $ el disparo.
      Los USA retiraron los misiles hipersonicos en 1962, pero en aquella epoca ya tenian uno lanzado desde los B-52 que volaba a mas de Mach-12.

      Respuesta
    • el 5 noviembre, 2021 a las 17:53
      Permalink

      Así es, si mal no recuerdo. Yo los veo dando tumbos, pero ellos se lo pueden permitir. Yo es que en el Zumwalt no he visto desde el primer momento los dos cañones de 155 mm, a lo cual se suman otros ¡dos! de 57 mm. Es que eso parece la I GM.

      El uso del cañón en un buque así debería ser marginal, en mi opinión, y con un único cañón de 127 o de 76 debería ser suficiente, teniendo en cuenta que ese destructor tecnológico se emplearía contra objetivos de alto valor y que para eso están los misiles.

      Respuesta
  • el 5 noviembre, 2021 a las 07:13
    Permalink

    El Zumwalt como plataforma de misiles de largo alcance empieza a tener sentido. Hacerlo operar lejos de zona hostil sumado a su furtividad seria una plataforma de ataque muy dificil de detectar y aun mas de atacar.

    Mi duda es, patrullaria en solitario sin que sea visto o junto con un grupo de buques nada furtivos?

    Si va en solitario seria increiblemente dificil de detectar. La pega? Que va solo por zona hostil para todo. Mientras si navega en una fuerza operativa seria ubicado junto con el grupo, aunque en caso de ataque con misiles deduzco seria el ultimo en ser alcanzado.

    Respuesta
    • el 5 noviembre, 2021 a las 10:34
      Permalink

      O como punta de lanza de un grupo y con la ayuda de algun SSN.

      Respuesta
    • el 5 noviembre, 2021 a las 17:58
      Permalink

      Podría navegar junto con un puñado de Zumwalts adicionales, lo cual les daría una muy buena defense antiaérea contra aviones y misiles. Eso y uno o dos submarinos.

      Detrás del Zumwalt, a bastante distancia, podría operar el portaaviones con sus cazas y sus escoltas. Aunque detectes el portaaviones e intuyas que más adelante debe haber un Zumwalt, el mar es grande y detectar exactamente dónde no debe ser sencillo. Si el portaaviones está a 150 km, por ejemplo, es un saltito para los cazas para cubrirlo, pero es mucho trecho para saber dónde está el Zumwalt.

      Son elucubraciones mías, jugando a ser Napoleón. (Bueno, mejor no, que del mar no tenía mucha idea).

      Respuesta
  • el 5 noviembre, 2021 a las 11:00
    Permalink

    Estan maquinando que hacen con 3 cacharros que no tienen una aplicacion clara y cuyo armamento principal es completametne inutil, porque solo tienen 100proyectiles fabricados de la version mas sencilla y no van a fabricar mas.
    Acabaran probando un arma de rail, hace años que lo maquinan, pero de momento son una carisima chatarra flotante.

    Respuesta
  • el 5 noviembre, 2021 a las 14:34
    Permalink

    “España no comprara la munición Vulcano porque cuesta un ojo y no aporta nada.”
    Estudio de la Armada
    Conclusiones del estudio:
    “En primer lugar, que el futuro de la artillería naval son las municiones inteligentes y de alcance extendido que proporcionen la capacidad de efectuar disparos a largas distancias con una gran precisión.”
    “El MK-45 mod.4 ….presenta importantes desventajas respecto a su competidor principal (Oto Melara) como son su elevado coste, menor ritmo de fuego y menor capacidad del tambor, pero sobre todo por no tener todavía probada e implantada con garantías munición inteligente y de alcance extendido”
    “Estudiadas las conclusiones de esta monografía, los autores se decantan por la instalación del montaje de artillería Oto Melara 127/64 LW Vulcano”
    Tenían que llamarte para dar clases al curso sobra el ” SISTEMA DE COMBATE” para los oficiales del cuerpo general de la Armada. así que podrías explicar por qué el Vulcano no vale nada y el MK-45 es mucho mejor.

    Respuesta
    • el 5 noviembre, 2021 a las 15:57
      Permalink

      Pues porque el Mk-45 tiene un alcance 7 km mayor que el OTO melara porque en los calibres pequeños una cadencia mayor si es crucial pero en esto calibres no lo es tanto. Luego esta la cantidad de ventas del cañon USA ya solo con las ventas en sus destructores ya duplica al Oto Melara presente y futuros firmados. El 127/L64 de Oto Melara fuera de Italia solo a vendido 9 cañones luego o la gente es tonta o algo se nos escapa.
      Yo no te digo que no valga nada la munición Vulcano lo que digo es que cada salva estara en torno a los 50.000-100.000 $ y si España lleva muchas de las celdas VLS vacias y en la F-110 solo lleva 16 celdas VLS para ahorrar no creo que se gaste millones en munición guiada que es mas cara por poder de destruccion por kilo que un misil.
      Y es la msima Armada que pide el F-35B a un a sabiendas que no lo puedes usar en una guerra para defender a España. Lo de la munición es una ventaja si te la compran y si funciona quien te dice que los USA no desarrollen una o que Leonardo al final la haga tambien para el Mk-45 porque una veintena de cañones y cinco paises la mayoria pobres no es mercado.

      Respuesta
    • el 5 noviembre, 2021 a las 16:09
      Permalink

      Es lo mismo que el sistema AEGIS en las F-110 es tirar el dinero, lo es el las F-100 si no les metes los SM-3 y SM-6, y que alguien se meta una comisión. Para mi es el mejor sistema pero si vas a llevar solo los ESSM o como mucho si les toca la loteria algun SM-2 y me extraña. Para que un sistema que solo le sacas partido si llevas los SM-3 y SM-6. Monta algo de Thales que te va a salir más barato y no metas las celdas VLS MK-41 Strike si no las self defense o las tactical y con lo que ahorras te da para llevar 8 celdas más. Pero como esta el dinero que te llevas de comisión por elegir este sistema pues nada adelante. Si no te gastas el dinero en misiles que te aseguran la defensa del buque que cuesta 1.000 millones te vas a gastar mas en munición guiada que contra otro buque estas dentro del alcance de sus misiles y para ataque a tierra estas dentro del alcance de sus misiles antibuque y solo te sirve contra objetivos no protegidos y fijos. Y eso si tu enemigo tiene munición de largo alcance en su artilleria porque tu a un APG no le das ni de coña a 50-70Km son 12-15m2 pero es que tu eres un blanco de 2500m2 como te de bien a pique 1.000 millones a la basura.

      Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.