Los HIMARS de Ucrania se duplicarán: así es como se utilizarán contra Rusia.
El 1 de diciembre, el Pentágono adjudicó un contrato de 430 millones de dólares al gigante de la industria de defensa Lockheed Martin para la producción de Sistemas de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad -más conocidos como HIMARS- y otros servicios de apoyo necesarios para «satisfacer una necesidad urgente de apoyo al Ejército y a varios socios de Ventas Militares Extranjeras».
Se trata del primer contrato para la producción de nuevos HIMARS desde abril, antes de que Estados Unidos comenzara a enviar el sistema de lanzamiento de cohetes a Ucrania para ayudar a las tropas del país a luchar contra la invasión rusa. El Departamento de Defensa de EE.UU. no especificó a quién se entregarán los nuevos HIMARS, y no está claro si se enviarán más a Ucrania, donde el sistema fue aclamado como un cambio de juego para la guerra en los meses pasados.
Frank Ledwidge, ex militar y escritor, declaró a Newsweek: «Creo que parte [del contrato] es una financiación para los 18 HIMARS que, como se anunció hace más o menos un mes, se van a fabricar para Ucrania». Dijo que la aprobación del contrato no significa que estos sistemas vayan a llegar a Ucrania en breve.
«Los actuales 20 HIMARS que se han entregado son todo lo que Kiev tiene actualmente», indicó Ledwidge, y añadió: «En realidad es un número bastante reducido si se tiene en cuenta que el frente tiene entre 800 y 1.000 kilómetros de longitud y que se trata de una guerra muy centrada en la artillería, y los HIMARS son una forma de artillería.»
¿Necesita Ucrania más HIMARS?
Marina Miron, del Departamento de Estudios de Defensa del King’s College de Londres, declaró a Newsweek: «Hasta ahora, Ucrania ha recibido 20 HIMARS. Dieciséis llegaron a mediados de verano, y otros cuatro se suministraron en octubre de 2022.
«Los HIMARS han sido aclamados por los medios de comunicación cuando fueron entregados a las fuerzas ucranianas. Sin embargo, a pesar de la atención mediática, sigue siendo dudoso hasta qué punto han llegado a ser un arma que cambie la guerra», explicó.
«La introducción de los HIMARS en el campo de batalla ha tenido su momento, cogiendo temporalmente desprevenidos a los rusos, que tuvieron que reajustar sus tácticas para hacer frente a la amenaza de los HIMARS. Así que el efecto fue más psicológico en este caso, aunque temporal».
Según Miron, los HIMARS fueron sólo uno de los muchos factores -pero no el único- que han ayudado a las fuerzas ucranianas en operaciones clave como la que inutilizó el puente Antonovsky, cerca de Kherson, para las tropas rusas.
Ledwidge afirmó que los HIMARS se han utilizado «ampliamente» en Ucrania desde mediados del verano y que los sistemas han sido especialmente eficaces a la hora de atacar objetivos logísticos rusos situados justo detrás de las líneas del frente.
«Han sido [ataques] muy eficaces porque lo que ocurre cuando se destruye o daña un depósito de artillería o de municiones -que es como se les llama- es que se tiene una ‘misión muerta’, es decir, se detiene una misión antes de que ocurra», dijo Ledwidge.
Sin embargo, tanto Miron como Ledwidge dudan de que, ahora mismo, Ucrania necesite más HIMARS para continuar su contraofensiva en las partes ocupadas de su territorio.
«Ya en julio de 2022, el secretario de Defensa de Ucrania insistió en que las fuerzas ucranianas necesitaban unos 100 HIMARS. Esto fue antes de la ofensiva de Kherson y la retoma de Izyum y Lyman», dijo Miron.
«Sin embargo, la cuestión ahora, al igual que entonces, era la cantidad de misiles MLRS (sistema de lanzamiento múltiple de cohetes) que Estados Unidos y sus aliados podían entregar a Ucrania, dada la naturaleza intensiva en potencia de fuego del conflicto».
Miron dijo que es «imposible» decir si Kiev podría beneficiarse de contar con más HIMARS en su arsenal militar «ya que parece que la necesidad se ha desplazado hacia mejores sistemas de defensa aérea». Pero «sin duda» es mejor para Ucrania tener HIMARS que no tenerlos, «especialmente teniendo en cuenta el papel de la artillería en la guerra».
La importancia real de contar potencialmente con más HIMARS en el arsenal ucraniano dependería también de la capacidad de Kiev para mantener y reparar los sistemas, y de los objetivos concretos que las fuerzas ucranianas decidan atacar, que deberán elegirse cuidadosamente dadas las existencias de repuesto del sistema. También hay que tener en cuenta que Kiev disponga de combustible suficiente para hacer funcionar los HIMARS.
«Hay que tener en cuenta todo lo anterior», dijo Miron. «Y, desde luego, siempre existe el peligro de que estos sistemas caigan en manos del adversario con consecuencias indeseables». Para añadir a la larga lista de advertencias, es necesario disponer de inteligencia oportuna para hacer el mejor uso de los HIMARS. En estos momentos, con los cortes de energía, la entrega de inteligencia oportuna sobre objetivos potenciales podría resultar difícil, ya que las líneas de comunicación con las tropas sobre el terreno se verían segregadas por estos cortes.»
¿Qué necesitaría Ucrania en su lugar?
«Los ucranianos llevan meses pidiendo algo llamado ATACMS [Sistema de Misiles Tácticos del Ejército], que es un misil de largo alcance que también se puede poner en la parte trasera de uno de estos camiones HIMARS», dijo Ledwidge.
«Quieren que esos misiles sirvan para mantener lugares de riesgo en Crimea o incluso más adentro en la retaguardia rusa, lo que harían porque son bastante potentes, además de tener un largo alcance». Los estadounidenses aún no han decidido dárselos a los ucranianos», dijo Ledwidge, añadiendo que EE.UU. está estudiando, en cambio, la posibilidad de dar a Kiev bombas de precisión de largo alcance.
«Sospecho que los estadounidenses están aumentando gradualmente la capacidad de los escasos sistemas que tienen los ucranianos, y probablemente, creo yo, acabarán llegando a estos ATACMS, que son los proyectiles más eficaces que tienen».
Con los ATACMS, que según Lockheed Martin tienen un alcance máximo de 300 kilómetros (186 millas), Ucrania podría «eliminar cantidades mucho mayores de logística rusa. Podrían atacar convoyes en las carreteras. Podrían atacar más cuarteles generales si pueden encontrarlos», dijo Ledwidge.
«Los ucranianos simplemente quieren y necesitan tantos sistemas como puedan conseguir. Veinte no son muchos en absoluto».
Giulia Carbonaro
Además de los HIMARS hay que sumar los M270 recibidos, entre 6 y 15. Y también ha recibido un numero indeterminado de sistemas TLRG-230 turcos, que son parecidos al HIMARS pero de 230 mm. y que también pueden disparar cohetes de precisión. No menos importante son los obuses autopropulsados de 155 mm. recibidos, más de 70 M109 y alrededor de 50 AHS Krab., con su munición guiada Excalibur. El numero es bastabte interesante si se suman los 18-24 Caesar, 16 PzH 2000, 16 Zuzana-2 y la sospecha de que Suecia ha donado algunos Archer y Polonoa podría donar algún AHS Kryl si israel lo autoriza. A eso hay que añadir los obuses remolcados M777 que operan junto a FH70 y TRF1. Y en otros calibres se ha recibido docenas de autropropulsados DANA de 152 mm.
Hubo una época en la que USA hacia y deshacía con total impunidad por todo el mundo y Rusia «cobardemente» asintió con la cabeza en muestra de sumisión a USA, o tal vez estaba «haciendo teatro», por esa complicidad tuvo una recompensa , «Por ese motivo, Vladimir Putin es la ‘Persona del año’ de Time en 2007», ha añadido Stengel en un artículo titulado «Elegir el orden por encima de la libertad», que aparece en la página web de la revista time. Este año 2022 el galardonado es el «mercenario» de USA , un tal «Zelenky».
Con este y el de coloma … cuantas cuentas tienes ya?
Cito el Times 2007: «»No es un buen tipo, pero ha hecho cosas extraordinarias», dijo el editor gerente de Time, Richard Stengel, quien anunció la selección de Putin en «Today Show» de NBC.»
«Es un nuevo zar de Rusia y es peligroso en el sentido de que no le importan las libertades civiles; no le importa la libertad de expresión; le importa la estabilidad. Pero la estabilidad es lo que Rusia necesitaba y es por eso que los rusos lo adoran.»»
Las preocupaciones sobre las libertades civiles y derechos humanos en Rusia, escritas en la nota en el Time, lo critico el Kremlin, calificándolas como producto de «estereotipos del pasado».
Pero la nota no se equivocó demasiado, hoy Rusia tiene un corrupto y asesino Zar montado en el poder con ambiciones de conquista, nada diferentes a las de Hitler o de Stalin. Por ende, los rusos hoy son regidos por un psicopata.
Este Ezequiel/Asdruval/Gerion/Mustapha se cree que con cambiar de nick son muchos los prorusos bananeros que por aquí pululan, pero su comentario siempre con el mismo discurso y tono lo delata.
Nineteen Eighty-Four de George Orwell demostró cual era el camino al que nos lleva USA , esta sociedad actual es una sociedad donde se manipula la información y se practica la vigilancia masiva y la represión política y social. Actualmente criticar al bando de los buenos en su guerra contra USA, automáticamente eres tachado como Ruso que es «el malo de la película» y falta poco para que seas linchado.
En cambio si aplaudes las iniciativas de «los buenos», recibes sus halagos.
Gran parte de estos “buenos”, pertenecen a las izquierdas estadounidenses y no difieren mucho a la mentalidad que tienen los rusos con poder, se criaron en comunismo y no se les quita la maña que les impregno el marxismo desde que nacieron.
No se dice nada de que Turquía está suministrando su equivalente al HIMARS, así como sistemas de defensa aérea. También suministra munición de 35 mm como la que usan los GEPARD
Como Rusia pierda Crimea, pierde Lugans y el Dombas, y la guerra.
Modernos Javelin, HIMARS, Drones, artillería M777, el fantasma de Kiev, y muchas mas armas milagrosas. Pero 8 meses después con 100 mil mercenarios extranjeros y soldados Ucranianos muertos, más 90 mil millones de dólares en ayuda militar y la OTAN no ha podido sacar de Ucrania a un ejercito Ruso desorganizado, mal preparado, con armas antiguas que usan chips de lavadoras, además de una mala fuerza aérea que usa aviones que en lugar de usar GLOSSNAS usan dispositivos GPS Garmin. etc.
Y entonces la pregunta es… ¿Cuántos soldados y dinero será necesario para sacar a este ejercito de pacotilla Ruso de Ucrania? ¿Quizá con 1 millón de soldados muertos y 1 billón de dólares? ¿ó Quizá ni gastando eso se pueda?.