Los seis destructores de la Royal Navy se encuentran en revisión en medio de las tensiones con Rusia.

Los seis destructores de última generación de la Royal Navy están actualmente atracados en el puerto, en un momento de crecientes tensiones con Rusia.

Los destructores de misiles guiados han sufrido problemas de motor desde su lanzamiento, y los buques de esta clase están siendo sometidos a un Proyecto de Mejora de la Potencia (PIP).

En 2018 ya se conocían los problemas en este tipo de barco, el Ministerio de Defensa dijo que se pretendía “proporcionar una solución robusta a los problemas de potencia y propulsión observados en el Tipo 45.”

El Comité Selecto de Defensa advirtió en diciembre de 2021 que la “baja disponibilidad de los destructores Tipo 45 del Reino Unido y los problemas reconocidos en sus sistemas de propulsión son una causa importante de preocupación.”

El HMS Dragon fue fotografiado entrando en Portsmouth el lunes por la mañana, uniéndose al HMS Defender, al Diamond y al Duncan. El HMS Dauntless y el Daring están atracados en Birkenhead, recibiendo modificaciones como parte del PIP.

El HMS Dragon llegando a Portsmouth esta mañana

Se entiende que el HMS Defender y el Diamond están “en aviso para zarpar”, pero permanecen amarrados en el puerto.

Tom Sharpe, antiguo comandante de la Royal Navy, dijo a la agencia de noticias PA que es “poco probable que la disponibilidad mejore pronto”.

“Se trata de alianzas frente a la redundancia. Por un lado, que tenemos aliados con los que podemos planificar y a los que podemos recurrir para demostrar que la cobertura tierra-aire es buena. Por otro lado, que nuestra flota esté ahora tan estirada que un despliegue de piezas importantes como el CSG21 reduzca la disponibilidad posterior a cero, es claramente malo”.

“También es poco probable que mejore pronto, a pesar de las promesas de aumentar el gasto y el número de cascos. Jugar con lo que constituye la disponibilidad, o peor aún, recurrir a “si hay una guerra, podríamos aumentar” no mejora lo tensa que está la situación y lo mucho que se está haciendo trabajar a la Armada para gestionarla”.

El vicealmirante Sir Chris Gardner dijo al Comité Selecto de Defensa en noviembre de 2021 que los seis buques tendrían sus defectos reparados para 2028.

HMS Dauntless, en el astillero Cammell Laird en Birkenhead el martes.

También confirmó que el HMS Diamond, mientras estaba desplegado con el HMS Queen Elizabeth en julio de 2021, sufrió “un fallo en una de sus turbinas de gas… y tuvimos que sustituirla”.

Evening Standard

12 thoughts on “Los seis destructores de la Royal Navy se encuentran en revisión en medio de las tensiones con Rusia.

  • el 9 febrero, 2022 a las 09:43
    Permalink

    Cuando estén listos para zarpar, ya no serán tan punteros.

    Respuesta
  • el 9 febrero, 2022 a las 09:50
    Permalink

    Cuantos años de servicio tienen?.Menos que las F-100 españolas. Si esto ocurriese en España se habría montado la marimorena. Pero es que no es un caso aislado. Su construcción naval ya fue puesta en almoneda en las Malvinas. Y no parece que hayan mejorado. Otra cosa es que por lazos políticos sigan teniendo mercado. Eso sí, donde ellos no cubren lo hacen otros. Para eso nos tienen, ellos y sus primos.

    Respuesta
  • el 9 febrero, 2022 a las 14:12
    Permalink

    Seguramente que se podría haber programado mejor para que no coincidiera que todos estuviesen parados.

    Sin embargo, es lo que suele ocurrir, que cuando lo necesitas, no está disponible. Me refiero a los que proponen un CATOBAR para España. Un único buque para que, cuando estalle una crisis (y/o el enemigo aproveche que esté en carena), no esté disponible. Para que fuese una estrategia viable, se necesitarían dos, pero eso es económicamente inviable.

    Respuesta
    • el 9 febrero, 2022 a las 14:17
      Permalink

      Un buque para cazas VSTOL tiene la ventaja de ser más económico y menos complejo. Se podría tener, por ejemplo, dos BPE y se tendría siempre uno disponible. Y con los dos disponibles, se tendría más flexibilidad para configurar la misión. Incluso sin ninguno disponible, los cazas podrían seguir operando desde tierra (pero si eso fuese aceptable, ¿para qué tener el buque, entonces?)

      Al mismo tiempo, un buque para cazas VSTOL podría llevar también helicópteros, para el caso de que un asalto anfibio/vertical fuese lo aconsejable y los cazas terrestres pudieran dar la cobertura aérea.

      La idea no está mal. Sin embargo, el F35B es caro de narices, tanto de comprar como de mantener. Tiene unas capacidades de bombardeo y de superioridad aérea bastante limitadas. Y no lo podríamos utilizar contra el único contra el que nos interesaría realmente utilizarlo. O si lo utilizásemos, no sabríamos nunca si nos estarían espiando a través de él. Además, cada F35B supondría al final un FCAS menos, de producción y desarrollo nacional, abierto para nosotros y seguramente que más potente que el F35, especialmente que el B.

      Respuesta
      • el 9 febrero, 2022 a las 14:19
        Permalink

        Lo dicho:

        Un único CATOBAR no lo veo, porque nos pasaría igual que a los británicos, que cuando viene una crisis, nos pilla con los pantalones bajados.
        Dos CATOBAR son inviables.
        El F35B posibilitaría disponer de dos portaaeronaves, pero las restricciones de uso, el no poder meterle mano, el no poder fiarte que te espíen o que te lo limiten en el momento más crítico y cómo afectaría al FCAS lo hacen también inviable, en mi opinión.
        Más luego, adonde tenemos que llegar, lo podemos hacer desde tierra.

        Respuesta
      • el 9 febrero, 2022 a las 16:03
        Permalink

        totalmente de acuerdo, el B es el más caro con mucho de mantener y encima sus capacidaes son muy limitadas…Yo soy de los q creo q un CATOBAR se puede hacer y es mejor q el LHD con los F35B, pero es verdad q en caso de su carena quedaríamos sin él cierto teimpo…

        Respuesta
  • el 9 febrero, 2022 a las 14:20
    Permalink

    Últimamente los ingenieros navales británicos no dan ni una a derechas.
    Los portaaviones en realidad son aljibes, los destructores ya se ve y las fragatas tipo 26… ¡pues que le pregunten a los australianos y a los canadienses!.
    Esperemos que NAVANTIA sepa aprovechar esta situación.

    Respuesta
    • el 10 febrero, 2022 a las 03:13
      Permalink

      Olvida eso, con el AUKUS quedó claro q se vende material por proteccion,sea válido o no!

      Respuesta
  • el 9 febrero, 2022 a las 16:30
    Permalink

    olvidaba decir q no me parece muy normal q coincidan los 6 al mismo tiempo…..si fuera mal pensado incluso podría pensar que….

    Respuesta
  • el 9 febrero, 2022 a las 20:55
    Permalink

    La ideología británica respecto a sus buques de guerra es la de estar fuertemente armados, gran pegada, pero son malos navíos.

    Respuesta
  • el 9 febrero, 2022 a las 23:25
    Permalink

    Los australianos no estan muy contentos con la clase hunter decir que las irregularidad de este contrato son evidentes solicitaban un barco ya desarrollado y en el mar y no fue asi , decir que UK ni lo tenia todavia ,lleva mas de 4 años de retrasos , problemas e incluso aumentos de desplazamiento por el gran numero de equipos a integrar.

    Que hayan coincididono me sorprende con la gran cantidad de problemas con los motores y demas cosas.Como Australia no espabile le pilla el toro , ya podria estar ordenando mas clase howard o cancelar como hizo con Francia este contrato xq no es normal son mas de 4 años de retraso.

    Respuesta
  • el 10 febrero, 2022 a las 00:20
    Permalink

    Los australianos se van a arrepentir de no pedirle los barcos a Navantia..los veo con una balsa y unas flechas parando a los chinos y rusos..esta lloviendo y ahi estan en pelotas ….verás cuando vean las primeras F120…

    Respuesta

Deja una respuesta

You have to agree to the comment policy.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.