Los submarinos de la clase Virginia de la Marina de Estados Unidos tendrán un 76% más de potencia de fuego.
El submarino de la clase Virginia ya está fuertemente armado. Cada barco puede llevar hasta 37 armas como los misiles de crucero Tomahawk. Doce de estas armas se encuentran en dos sistemas de lanzamiento vertical (VLS), conocidos como tubos de carga útil del Virginia. El nuevo lote de submarinos Block V (5) añadirá 28 espacios más en sus VLS. Esto supone un aumento del 76% de las armas del tamaño de un torpedo.
La Armada estadounidense tiene previsto construir entre 72 y 78 nuevos submarinos de ataque. Diez de ellos serán los barcos Virginia Block V, 8 de los cuales estarán armados como se describe aquí. Según un reciente documento informativo del Servicio de Investigación del Congreso, recogido en US Naval Institute News, un total de 31 submarinos de la clase Virginia tendrán finalmente este armamento.
Cuando se concibió originalmente, la clase Virginia se consideró una alternativa más barata a la clase Seawolf, de mayor tamaño. El Seawolf había sido diseñado durante la Guerra Fría para contrarrestar los últimos submarinos rusos. Pero los tipos rusos fueron cancelados en su mayoría (o retrasados masivamente) en el periodo posterior a la Guerra Fría. Por lo tanto, sólo se construyeron tres de los costosos Seawolf. Sin embargo, aunque la clase Virginia era más pequeña que el Seawolf, aprovechó las nuevas tecnologías y se convirtió en un submarino de ataque de propulsión nuclear líder en el mundo.
Los Virginias del bloque II siguieron centrándose en gran medida en la eficiencia de la producción. Los Block III fueron más allá con técnicas de construcción mejoradas. Al mismo tiempo, recibieron un nuevo conjunto de sonar principal conformado en lugar del tradicional conjunto esférico de los anteriores submarinos de la Marina estadounidense. Su sistema de lanzamiento vertical se cambió de 12 tubos simples a dos «contenedores redondos múltiples». Estos son los Tubos de Carga Útil Virginia.
El Bloque IV, que en su mayor parte aún está en construcción, se centró de nuevo en la reducción de costes. También mejoraron la disponibilidad. Pero las mejoras fueron iterativas y en su mayoría difíciles de ver. Exteriormente el Bloque V será más visiblemente diferente, con un nuevo módulo de armas y sensores adicionales.
Se ampliará con la incorporación de una sección de 84 pies (25 metros) para alojar los cuatro nuevos tubos de lanzamiento vertical. Cada uno de ellos será capaz de transportar 7 Tomahawks. El nuevo VLS se denomina Módulo de Carga Útil Virginia y también será apto para futuras armas y cargas útiles alternativas.
El Submarino Clase Virginia Block V tendrá nuevas armas
Los últimos misiles Tomahawk, casualmente también conocidos como Block V, añadirán una capacidad antibuque al modo de ataque terrestre existente. Se espera que estén operativos antes de que el primer Virginia Block V se incorpore a la fuerza de submarinos.
Más potentes aún, aunque no se ha confirmado, es probable que sean los nuevos vehículos hipersónicos de planeo. No está claro cuántos llevará cada VLS, pero una estimación razonable es de tres proyectiles. Dado que los Block Vs tienen más huecos para VLS, parece natural que sean de los primeros submarinos en llevar los misiles hipersónicos. Con un total de 6 tubos VLS podrían llevar una carga mixta de, quizás, 12 misiles hipersónicos (3 en cada uno de los 4 tubos de popa) y 12 Tomahawks en los tubos de proa.
Los submarinos seguirán contando con la sala de torpedos habitual (compartimento de almacenamiento de armas). En ella se pueden transportar las últimas versiones de la familia de torpedos pesados ADCAP (Advanced Capability). También es probable que lleven la nueva mina Hammerhead, que sustituirá a la antigua mina móvil lanzada desde submarinos Mk.47 (SLMM).
Hammerhead permitirá el despliegue encubierto de minas de fondo. Aunque menos glamurosa que los misiles, se trata de una capacidad especialmente potente. La Marina de los Estados Unidos también está desarrollando una nueva mina de entrega clandestina que combinará las tecnologías de los drones submarinos con las minas de fondo normales. Esto permitirá un mayor alcance al sembrar campos de minas, mejorando así tanto la supervivencia como la flexibilidad operativa.
Mejoras en el sonar
En cuanto al sonar, se espera que los Bock V reciban los sonares de flanco Large Vertical Array (LVA). Estos se suman a los seis ultramodernos Light Weight Wide Aperture Arrays (LWWAA) que se colocan a lo largo del costado del submarino. Hay indicios de que recientemente se ha instalado un LVA en un submarino de misiles balísticos de la clase Ohio, el USS Tennessee (SSBN-734).
En conjunto, estas mejoras convertirán al Bloque V en el submarino de ataque más armado de la historia de la Marina estadounidense. Queda por ver si en el futuro recibirán la designación clásica de «SSGN», como los cuatro submarinos de misiles de crucero de la clase Ohio reconvertidos que están actualmente en servicio. Incluso si no es así, su impresionante carga de misiles de crucero los diferenciará de otros submarinos de ataque. Incluso su hermano mayor, el más grande Clase Seawolf.
H I Sutton
Increíble submarino, los clase Virginia dan miedo. Para mí, sin ninguna duda, que el arma submarina en todos sus modelos, son la clave para la supremacía naval del siglo XXI.
Me gustaría saber qué puede hacer un S80 plus con AIP instalado y armado con los harppon block II, y esos torpedos pesados alemanes, contra los submarinos clase Kilo o estos Virginia.
Hay que apostar por los submarinos, 2 S80 más para la Armada Española (6total) sería lo mínimo.
Es que la idea no es que un submarino se enfrente a otro. Están los submarinos de misiles nucleares balísticos y están los submarinos de ataque. Ahí sí que tienes, entre ambos, un enfrentamiento potencial, pues los de ataque están pensados, entre otras cosas, para atacar a los de misiles balísticos.
Pero veo más raro que un submarino de ataque se vaya a la caza de otro submarino de ataque. No es que no lo vaya a hacer, si se le requiere, pero aquí el peso de la lucha antisubmarina recae en las fragatas ASW con sus helis y en los aviones de patrulla marítima con sus sonoboyas y detectores de anomalías magnéticas. Por lo tanto, la pregunta sería qué pueden hacer estos sistemas contra la clase Kilo o Virginia.
Pero a lo que tú te referías es a cómo se comparan los S80+ con la clase Virginia para la tarea principal de poner en aprietos a los buques de superficie enemigos (no qué puede hacer un submarino en contra del otro).
Creo que un submarino AIP puede poner en serios aprietos a cualquier flota de buques de superficie, si su hélice es lo suficientemente silencioso y su capitán hábil para esconderse entre las aguas de diferente temperatura. No necesita que sea nuclear para ello.
Obviamente, un submarino nuclear tiene muchísimo más aguante. Pero el de un AIP es suficiente para cumplir con las misiones, si se posiciona bien.
En cuanto a potencia de fuego, el S80+ tiene 6 tubos de torpedos y el Virginia solamente 4. Pero el Virginia puede llevar 25+4=29 torpedos y el S80+ solalmente 12+6=18. Así que, el Virginia puede destruir a más enemigos antes de tener que reabastecerse. También es lógico porque de lo contrario no tendría gracia que fuese nuclear.
Adicionalmente a esto, el Virginia lleva 12 celdas VLS para ataque a tierra con Tomahawk. El S80+ tendría que dejar de llevar para eso algún torpedo. Además, no quita que de esas celdas VLS se pudieran disparar en un futuro misiles antibuque (se están hibridando los de crucero con los antibuque). El S80+, de nuevo, tendría que sacrificar torpedos para llevar misiles antibuque sub-Harpoon.
Pero nos estamos olvidando de otra cosa muy importante: la calidad del sonar, el pasivo y el activo. Esto es difícil de comparar, pues no hay datos. Lo que tengo entendido es que el S80+ tiene un sonar pasivo, lateral, enorme. Además, lleva un sonar remolcado.
Desconozco cómo es el sonar del Virginia y si lleva sonar remolcado.
Creo que a efectos, para nuestras necesidades, el S80+ AIP es superior al Virginia nuclear… por precio y costes operativos, porque el plus que aporta el nuclear para nuestras necesidades no compensa el coste extra. Para impedir, si quisiéramos, de los buques de guerra o mercantes pasen por el Estrecho o se acerquen a nuestras islas nos vale el S80+ tanto como el nuclear. Para bloquear los puertos enemigos, ídem. Y para tener otro vector de ataque, furtivo, a tierra, también.
¿Qué hecho de menos, no obstante?
Celdas VLS en el S80+ (que quizá las pongan para una futura serie S90), porque creo que el desarrollo de armas va por ahí (Para los buques de superficie seguro, pero habrá que ver si también se desarrolla con lanzadores submarinos. De nada me sirve que haya desarrollo al respecto, pero que este sea estadounidense con control de ventas y restricción de usos y precios altos debido a la falta de competencia).
Misiles submarino-aire para poner en jaque a los helis y aviones ASW, cuando estás acorralado. Creo que hay desarrollos (no españoles) al respecto.
Misiles de crucero. El S80+ viene preparado para ello, pero falta que lo implementen de verdad y que, antes, elijan el tipo de misil de crucero (está pensado para Tommy, pero esos nos nos valen por las restricciones de uso).
No hace mucho un submarino sueco con motor Stirling (AIP) que la US Navy alquila (tripulación sueca) para entrenar hizo círculos en torno a una Task Force, hundió al portaviones (el Ronal Regan creo) dos veces, si dos y al menos a un crucero.
Eso es un submarino sigiloso y lo que puede hacer.
No todo es nuclear.
Y si, los submarinos de ataque si van a por los otros submarinos de ataque (SSN y SSK). Para defender a sus propuos SSBN que están siendo a su vez cazados por esos SSN y SSK
No exactamente es cierto que a los SLBM se les intenta seguir con un SSN que es el unico enemigo a tener en cuenta un SLBM es tan rapido o mas que los buques de superficie por lo que necesitan un enemigo a su altura.
El MAD por ejemplo contra los tipo 212 no puede hacer nada y me parece que tanto rusos como norteamericanos tienen algun submarino con casco con acero no magnetizable. Los submarinos de ataque salvo entre las superpotencias no se suelen marcar pero los USA en sus flotas de portaaviones llevan como minimo un submarino como escolta para evitar el ataque de otros submarinos.
El problema es que para un S-80 cazar a un Virgina o un Seawolf tiene este que pasar por delante de sus narices, es el problema de los submarinos convencionales y mas si son lentetes como el S-80. hasta para atacar a un mercante se la ven y se las desean. Los submarinos convencionales salvo contados modelos son cazadores de oportunidad mas pasivo que activos salvo en mares muy pequeños pueden ser cazadores activos. En el mejor de los casos estan 20 nudos por los entre 30-38 nudos de los nucleares y hay nucleares que son incluso mas silenciosos que los convencionales eso si son caros de narices.
Desde luego muy silencioso tendría que se un submarino nuclear para vencer en ese terreno a uno eléctrico.
Los Virginia desde luego tiene que estar dando muy buen rendimiento para evolucionarlos de hunter-killers a lanzamisiles.
Si yo fuera responsable de diseño del futuro S90, pediría 2 unidades hasta los topes con VLS para misiles de crucero para ataque a tierra.
Como si no quieren ponerle tubos lanzatorpedos. Una especie de clase Ohio en modo AIP.
Ahora que ya tenemos la experienca (aprendida a las malas) de como «estirar» un submarino para que todo cuadre, se puede diseñar desde el principio para este cometido.
Respecto a los misiles, el mundo no se acaba con los Tomahawks…los hyunmoo-3 de Corea del Sur son muy prometedores y no creo que tuvieran las restricciones de uso.
Los franceses con su MdCn también en desarrollo son otro posible candidato.
Y una reflexión sobre las restricciones de uso…en un conflicto con el vecino del sur que llegue hasta el punto de enfrentamiento armado, supongo que ellos tampoco podrían usar sus F-16 y todo el resto de armamento comprado a USA…porque no veo por qué España habría de inhibirse de usar unos supuestos Tomahawk cuando el contrario sí puede usar sus aviones americanos.
Drows, es que hay una dos grandes diferencias:
1) Tomahawk:
Los objetivos se PREprograman. Puedes meterle a cada misil hasta un total de 16 objetivos. Si quieres que sean precisos, necesitas de la supervisión de los EE. UU.. Sin su supervisión, su precisión empeora (y será menos efectivo y ocasionará víctimas colaterales inaceptables). Ahora tú vas a los EE. UU. y les pides preprogramar objetivos en Marruecos y lo más probable es que te digan que no.
Un F16, a cambio, no necesita ser preprogramado. Lo utilizas con o sin permiso.
2) F16:
Supón que Marruecos invade Ceuta. Y tú utilizas tus Tifones para crear un espacio amplio de exclusividad aérea en torno a la ciudad autónoma, incluyendo territorio marroquí, Incluso, puede que les tires unas cuantas bombas.
Marruecos podría utilizar sus F16 perfectamente, porque estarían defendiendo su territorio. Pero nosotros no podríamos utilizar los Tomahawk para atacarles a ellos en su territorio. (Y si en vez de Tifones tuviéramos F35, no tendríamos permiso para atacarles por idéntico motivo, amén que el F35 es tan tecnológico que podría ser deshabilitado o limitado a distancia).
¿Ves la diferencia?
Como te decía, otra cosa sería si Marruecos con sus F16 atacase la Península Ibérica o España. Ahí podríamos aplicar lo de las restricciones de uso. Pero el escenario que te he puesto de Ceuta no es ese.
Las limitaciones del material para su uso ,dependerán del que los vende; el que los vende ,puede decidir que uno los use sin restricciones y el otro necesite una aprobación que nunca llegará. Dependerá también ,de las relaciones con el que esté sentado en la Casa Blanca.
Mírate el tonelaje que hundieron submarinos mucho más primitivos en las 2 guerras mundiales. Y entonces los buques de superficie llevaban las mismas velocidades que ahora.
A 30 nudos un submarino, y más nuclear, es un sonajero. No pueden ir a esas velocidades manteniendo las discreción.
Un submarino nuclear nunca puede ser más silencioso que uno eléctrico por la sencilla razón de que nunca puede apagar máquinas totalmente. Vaya a la velocidad que vaya todo el sistema de refrigeración del reactor ha de ir siempre funcionando con sus bombas, tubos, etc exactamente al mismo rendimiento.
TODO submarino es un cazador de oportunidad. A nadie se le ocurre ir con un submarino persiguiendo un buque de superficie a 20+ nudos por muy Virginia que sea.
Y como muestra: mira cómo lo está pasando la Royal Navy intentando detectar un Kilo, diesel-eléctrico convencional y de un diseño de hace ya bastantes años, que ni saben si está allí o no.
Pues igual es que no esta alli, sabes a que velocidad se mueve un S-80 por AIP a tres nudos y electrico si aprieta se queda sin baterias en minutos, los convencionales de oportunidad y ya ni pueden con buques mercantes. Y los nucleares pues ya me diras si son tan ruidosos porque los USA y Rusia los construyen es más los USA no hacen submarinos convencionales desde hace decadas, porque es falso lo del ruido. Es mas ruidoso que uno convencional, si salvo los Seawolf pero van a paso de tortuga y no compensa.
Es que, mharvey, como tú bien has dicho, sería de idiotas que un submarino eléctrico tratase de perseguir un buque, además de imposible, si va sumergido.
Pero, obviamente, esa no es la idea. La idea es estar al acecho, en una ruta de paso. Una ruta, un estrecho… o un puerto. Y lo interesante del submarino es que ni tan siquiera tiene que estar allí para resultar efectivo. Basta con que se crea que PUEDE estar ahí, para que ya limite los movimientos.
Y si detectas un buque y este se te escapa, para eso tienes los misiles subHarpoon, en vez de los torpedos.
Que en inmersión por hidrodinamica van mas rapidos que en superficie. Si vas a profundidad de snorkel puedes perseguir a un buque mercante si es lento pero eso solo lo puedes hacer si no tiene escolta y tienes que afinar.
Hoy en dia una guerra submarina como en la WW I y WW II es imposible apenas hay submarinos y los buques son mucho más rapidos todos el que se mete en una refriega se pierde del convoy ya sea el agresor o el escolta.
Si bien es cierto como indicas el factor disuasión si tienes un buen arma submarina y tu rival esta corto de capacidad para anularla puedes obligarlo a tener a su flota en puerto ante la posibilidad de perder los buques.
Que llevan las mismas velocidades ahora un mercante que en las dos guerras mundiales que tenian un andar de apenas 10 nudos que hoy en dia hay mercantes que son tan rapidos o más que una fragata. un mercante de los grandes un superpetrolero o un portacontenedores se mueven para gastar menos combustible en torno a los 15 nudos pero no tienen problema par ir por encima de los 20 nudos cuando un buque de guerra va 16-18 nudos incluso menos y si cuando aprieta de va cerca de los 30.
Un reactor no lo puedes apagar pero si puedes controlar la potencia que generas si no siempre irian a 30 nudos. Y todo el reactor por el blindaje para la radiación evitas mucho ruido y más en reactores que no son de agua a presión si no de metal liquido como en los Seawolf. En estos submarinos nucleares si se gasta una pasta en recubrimientos y sistemas de absorción de ruidos cosa que un submarino convencional ni te planteas por peso y precio.
El principal medio de búsqueda y destrucción de submarinos enemigos para la USN son los propios submarinos SSN. Los submarinos eléctricos han demostrado numerosas veces en juegos de guerra haber puesto en aprietos a las mismas TF de portaaviones y han demostrado que de haber sido una guerra «caliente» se hubiera producido un ataque exitoso. Durante la guerra de las Malvinas un submarino argentino Tipo 209/1200 (el ARA San Luis S-32) atacó en al menos tres oportunidades buques de la RN, aunque sin poder producir daños por fallas en los torpedos y sistemas de puntería del submarino. Luego de la guerra se demostró que los ataques habían sido efectivamente realizados y que los fallos no se debieron a otra cosa que errores de uso y mantenimiento inadecuados por parte de la Armada Argentina. Los submarinos deben tener capacidad de disparar misiles de crucero (AB/AS) y SAM, ya sea por celdas VLS o los TLT, más aún los de capacidad oceánica. Con estas capacidades un buen submarino eléctrico, dotado de AIP, en ciertas condiciones tácticas tendría las mismas o mejores posibilidades que un SSN, a un costo muy inferior.
Víctor en todo de acuerdo, salvo en que un submarino no esta diseñado para luchar contra otros submarinos, de hecho hay innumerables ocasiones donde se han enfrentado. Imagínate un escenario donde cada nación rival usa toda su flota submarina, no habría más remedio que enfrentarlos entre ellos, entiendo que a torpedazo limpio…y los sub harppon anti buque si salen a superficie, obviamente en este caso los misiles de crucero no te darían ninguna ventaja.
Aquí sería fundamental el sigilo y pillar por sorpresa a tu rival, y en eso un diesel eléctrico con AIP como nuestro S80 plus tiene ventaja sobre un submarino nuclear.
En cuanto a las restricciones que imponen los USA a su armamento, yo también hice esa reflexión en otro comentario (Drows) entiendo que las restricciones también serán para Marruecos, que el 90% de su material es USA, máxime cuando España es socio OTAN y Marruecos no. (Aún así no me fío de los USA ni un pelo, actuarán siempre según sus intereses).
No hay restricciones de uso del material USA por parte de Marruecos , supongo que si contra los propios USA y contra Israel. España es socio OTAN de los USA pero Marruecos es aliado y pais amigo de los USA cosa que España no lo ha sido jamas.
Un submarino covencional salvo que este en el fondo con todo parado no es mas silencioso que uno nuclear al final acabas generando más ruido por el ruido de las helices y el ruido del desplazamiento del casco.
Los submarinos rusos se oian facilmente por la calidad del mecanizado de sus helices, una empresa japonesa les envio a Rusia equipo para las turbinas de gas y con esa tecnologia Rusia mejoro tanto las helices que pasaron de ser unchollo a ser casi imposible localizarlos y estando cerca del nivel de ruido de los modelos más avnzados USA y siendo más silenciosos que modelos no de ultima generación USA
Es una buena matización la que haces, Infanteretirado. Yo, cuando lo escribí, tenía en mente España. Marruecos no tiene (aún) submarinos, pero Algeria (que es amigo hasta que deje de serlo), sí que los tiene. Estaba pensando en cómo enfrentarme a la hipotética amenaza submarina de nuestros vecinos del sur.
¿Lo haría con nuestros S80+? Claro que lo haría con todo lo que tuviera y los submarinos jugarían su rol a la hora de contrarrestar los submarinos enemigos. Pero ¿serían mi baza principal? Creo que no. Creo que la baza principal la jugarían las fragatas, helis y aviones ASW, por pura movilidad.
Otra cosa es que sepas por dónde va a pasar el submarino enemigo. ¿Dónde tienen sus puertos? Pues ahí sitúas un S80+ bien escondidito y calladito, hasta que pase el sub enemigo, pero a la espera, no a la caza activa, que para eso en modo AIP no tiene ni velocidad ni autonomía.
A eso me refería.
Con respecto a las restricciones de uso, ya le he contestado a Drows arriba. Al margen de que ellos tengan también (o no) restricciones, el tema es que los escenarios no son simétricos y ahí radica la diferencia.
Es casi imposible que un Estado de derecho como Marruecos vaya a atacar a España para conquistar las islas Canarias! La categoría MNNA se otorga a aquellos países «amigos» de EEUU y dura mientras estén alineados políticamente. Esa categoría es una forma de alianza estratégica y de ninguna manera habilitaría a Marruecos a atacar a España con fines de conquista y los EEUU jamás permitirían que sus armas hundan buques, derriben aviones y bombardeen puestos militares o civiles españoles y acá no pasa nada. Esa es una imagen distorsionada de la realidad y no se ajusta en lo más mínimo a las intenciones alauitas o a lo que el gobierno español considera una amenaza. Caso distinto sería que un golpe de estado destrone al gobierno actual y genere un conflicto armado con España. En este caso no sería un Estado de ley y todo el mundo (incluso EEUU) apoyaría a España. Marruecos inmediatamente se convertiría en nación repudiada incluso por los EEUU. España tiene categoría de aliado NATO, una categoría superior a la de Marruecos y podría reclamar el artículo de defensa mutua. Marruecos nunca arriesgaría sus conquistas políticas y económicas en una quimérica guerra con España.
Rusia no apoya a Siria, Turquia no apoya a Azerbayan contra Armenia y Rusia no apoya a Armenia contra Azerbayan, los USA no apoyan a Israel. Pues los USA lo mismo con Marruecos. Las armas USA vendidas a Israel no han atacado a Egipto, Siria o Jordania. Las armas sovieticas o rusas no se han utilizado contra Israel. Pues igual Marruecos puede utilizar las armas USA contra España porque es un pais amigo y aliado de los USA. España puede utilizar armamento USA contra los aliados de los USA pues no y en especial contra Marruecos lo tiene prohibido.
Ceuta y Melilla no esta bajo paraguas OTAN los USA presionaron para ello y costo meter las Canarias los USA no querian pero alli no habia salida para los USA el tratado lo permite. Y los USA no van a repudiar al unico aliado y amigo en Africa por España que es solo un socio más en Europa y con el que no ha tenido salvo en un par de momentos puntuales buenas relaciones. Argentina no ataco a los Uk pues lo mismo salvo que aqui el aliado es Marruecos y España no es aliado de los USA es socio en la OTAN
Ya ha ocurrido en el pasado y no se pudo usar armas de origen USA, en el Ifni y en los 70 se tuvo que comprar deprisa y corriendo los AMX-30 porque solo habia medios acorazados de origen USA.
España alternaba compras de cazas USA y de Francia para evitar esto , pero en los ultimos años se ha tomado la decisión de no comprar armas ofensivas USA y comprar todo en Europa para evitar esto.
Hablas de Canarias (que es territorio OTAN), yo te hablo de Ceuta y Melilla (que no son OTAN).
¿Tú crees que los EE. UU. entienden por qué las ciudades autónomas son españolas? ¿Crees que comprenden que ya lo eran antes de que Mahoma hubiera nacido? ¿U opinas que quizá piensen que son molestias colonas en territorio africano de su amigui?
Marruecos lo que haría para tomar Ceuta o Melilla es enviar una marcha verde, con agitadores del servicio secreto camuflados entre la muchedumbre, mitad marroquís y mitad subshararianos, incluso con algunos soldados camuflados. ¿Te suena que al así haya ocurrido recientemente y también no tan recientemente?
Luego, antes las detenciones y supuestos abusos de los españoles ante sus paisanos, ya enviaría la tropa. ¿Quién ha hablado de bombardeo con aviones?
¿Qué haría o podría hacer España para revertir la situación? Si se alargase, eso solamente favorecería a Marruecos, como con el Sáhara Occidental. ¿Hablar, mediar, presionar, negociar? ¿Hasta cuándo? Al final, no nos quedaría más remedio que realizar un asalto anfibio en algún lugar de la costa, no necesariamente tan cercano a Ceuta o Melilla. Y desde ahí moverte para retomar el territorio.
Y para eso, necesitarías apoyo aéreo entre otras cosas. Y ahí ya se enfrentarían aviones españoles contra aviones marroquís, pero lo harían en territorio marroquí, por necesidad. ¿No permitirían los EE. UU. que Marruecos utilizase en esas circunstancias sus aviones contra España? ¡Ja! ¿Permitirán que nosotros utilizásemos los F35, si los tuviéramos, contra Marruecos? Los utilizaríamos en defensa, pero en esa acción concreta sería atacando. Me temo que ahí hay un riesgo elevado de que no lo permitiesen.
Todo esto, por supuesto, hipotéticamente hablando. Pero ¿es necesario que te recuerde el dicho? «Si vis pacem, para bellum». Me parece, Fer65, que en tu comentario pecas de buenismo, cosa atípica en ti.
Creo que te acabo de demostrar que hay escenarios más probables que el de un ataque frontal a Canarias. Si quieres evitarlo, disuade, disuade con tus propios medios.
En cuanto a que los EE. UU. no permitirían que Marruecos utilizase sus armas contra Espala, ¿qué hicieron con El Perejil? ¿Los soldados que invadieron nuestro territorio no iban armados? De acuerdo, quizá no llevasen ametralladoras «made in USA».
Pero es no es lo importante. ¿Qué hicieron los EE. UU.? Miraron para otro lado y adoptaron una postura neutral. Y luego, mediaron, pero manteniendo esa postura supuestamente neutral. Digo supuestamente, porque no hay neutralidad si te invaden y miras para otro lado. ¿El resultado final? Marruecos no ha ganado la soberanía de ese peñón, pero nosotros la hemos perdido, al aceptar no poner nuestra banderita allí.
Colonia molestia en territorio marroquí, pensaron los EE. UU. ¿Crees que pensarían diferente con Alhucemas? ¿Y por qué no con Ceuta o Melilla? (Canarias, de acuerdo, es otra cosa)