Los submarinos estadounidenses podrían iniciar sus patrullas desde Australia.
Australia se está moviendo para adquirir submarinos de propulsión nuclear al tiempo que amplía una base naval en su costa norte que podría acortar la distancia que los barcos tendrían que navegar para llegar a una zona de combate.
Y ahora hay indicios de que los submarinos estadounidenses y británicos podrían unirse a los barcos australianos. No sería extraño que, en los próximos años, los submarinos de ataque de la Marina de Estados Unidos, la Marina Real y la Marina Real Australiana zarparan de la misma base, a sólo 2.500 millas del principal objetivo de la flota china en el Mar de China Meridional.
El gobierno de Canberra provocó una pequeña crisis diplomática la semana pasada cuando canceló abruptamente un acuerdo de 66.000 millones de dólares con el gobierno francés para adquirir 12 nuevos submarinos diésel-eléctricos para la marina australiana.
En su lugar, los australianos se han asociado con los estadounidenses y los británicos para desarrollar hasta ocho submarinos de propulsión nuclear. Los nuevos barcos de ataque sustituirían a los seis submarinos diésel de la RAN de la clase Collins.
En el momento del anuncio, el Departamento de Estado de EE.UU. prometió «mejorar la cooperación marítima mediante el aumento de las capacidades logísticas y de mantenimiento de los buques de superficie y submarinos de EE.UU. en Australia».
Las ventajas de la propulsión nuclear para los submarinos son evidentes y, para Australia, especialmente críticas. Un Collins tiene una resistencia de 90 días, aunque la RAN suele desplegarlo durante 70 días seguidos.
El viaje de una semana desde la única base de submarinos de la RAN en Perth, en la costa oeste de Australia, hacia y desde los sectores de patrulla más relevantes en el Mar de China Meridional consume hasta el 15% de la resistencia de un Collins.
Los barcos franceses que Australia planeaba adquirir probablemente no habrían cambiado esas matemáticas.
Pero los barcos nucleares sí cambian las matemáticas. Capaz de navegar a gran velocidad mientras está sumergido, un submarino de propulsión nuclear puede hacer el mismo tránsito un día más rápido que un barco diésel. Y con su mayor desplazamiento -hasta el doble- tiene más capacidad de almacenamiento que un submarino convencional y, por tanto, puede permanecer en estación mucho más tiempo.
Los barcos nucleares estadounidenses suelen desplegarse durante seis meses seguidos. Es decir, cuatro veces más tiempo que un Collins. «Los submarinos de propulsión nuclear tienen características superiores de sigilo, velocidad, maniobrabilidad, supervivencia y resistencia casi ilimitada en comparación con los submarinos convencionales», declaró el Ministerio de Defensa australiano.
La sustitución de los seis barcos Collins de la década de 1990 por ocho nuevos barcos nucleares, en lugar de una docena de nuevos barcos diésel, probablemente supondría un mayor número de submarinos australianos en el lugar donde más importa durante una crisis. Además, Canberra podría aumentar la disponibilidad de sus nuevos submarinos situándolos más cerca de los mares de China, por ejemplo, en Darwin.
La RAN ya tiene una base en Darwin, pero es una base pequeña que en la actualidad solo alberga nueve pequeñas patrulleras. El Ministerio de Defensa australiano puso en marcha en 2019 un proyecto de 200 millones de dólares destinado a ampliar la base de Darwin con un almacenamiento de combustible adicional y otro muelle para que pueda dar soporte a grandes buques de superficie y submarinos.
Ahora los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido y Australia están señalando que los submarinos estadounidenses y británicos también podrían navegar desde Darwin o alguna otra base australiana. Esto daría a las flotas submarinas estadounidense y británica algunas de las mismas ventajas de las que disfrutaría la flota australiana al tener una base en el norte.
Lloyd Austin, el secretario de defensa de Estados Unidos, prometió la semana pasada lo que describió como «una mayor y más frecuente participación -con nuestras capacidades aéreas, más oportunidades de entrenamiento para nuestras fuerzas terrestres y el aumento de nuestra huella logística- en Australia».
Estados Unidos ya tiene tropas y aviones en Darwin, aunque con rotaciones temporales. Ahora mismo hay 2.200 marines estadounidenses en la base del norte. Los bombarderos y aviones cisterna de la Fuerza Aérea de Estados Unidos hacen escala ocasionalmente en Darwin -el más reciente, un par de B-52 en 2018 y KC-135 el año pasado-.
La incorporación de submarinos es una expansión gradual, para la que la Marina de los Estados Unidos se ha estado preparando. En 2019, el submarino-tender USS Emory S. Land, uno de los dos tenders que apoyan a los cuatro submarinos de la Marina estadounidense con base en Guam, visitó Darwin mientras se dirigía a la costa occidental australiana para practicar el reabastecimiento de un barco australiano Collins.
Mientras tanto, fuentes no identificadas del gobierno del Reino Unido dijeron que, según los términos del nuevo pacto de submarinos entre Estados Unidos, el Reino Unido y Australia, los barcos de ataque nuclear de la Royal Navy podrían someterse a mantenimiento en Darwin.
Es difícil exagerar lo mucho que una base de submarinos en Darwin beneficiaría a las flotas estadounidense y británica. En la actualidad, Guam es la base de submarinos de la Marina de Estados Unidos situada más al oeste. Se encuentra a sólo 1.700 millas del Mar de China Meridional, 800 millas más cerca de la acción más probable que Darwin.
Pero Guam es un importante centro de poder aéreo, marítimo y de misiles de Estados Unidos en el Pacífico occidental. Eso la convierte en un objetivo principal para los misiles balísticos chinos, un riesgo del que los funcionarios estadounidenses son muy conscientes al considerar el despliegue de defensas adicionales en la isla.
Para frustrar los objetivos chinos, las fuerzas aéreas estadounidenses en la región del Pacífico practican la dispersión en posibles decenas de pequeños aeródromos. La Armada estadounidense, asimismo, está distribuyendo sus fuerzas de primera línea en un mayor número de bases. Además de navegar desde los mismos puertos de siempre en Hawai, Guam y Japón, la flota estadounidense opera ahora desde Singapur, aunque a pequeña escala, con sólo uno o dos buques de combate litoral.
Enviar a Darwin algunas de las docenas de barcos de ataque que actualmente navegan desde Hawai, California y el Estado de Washington ayudaría a mantener más barcos en estación durante más tiempo, a la vez que protegería a la fuerza de submarinos desplegada hacia delante de los ataques chinos.
En este sentido, el nuevo acuerdo de submarinos entre los tres países no consiste únicamente en que Estados Unidos y el Reino Unido vendan nuevos submarinos nucleares a Australia. También podría tratarse de la ampliación de las opciones de base para los propios submarinos estadounidenses y británicos.
David Axe
Este movimiento era de esperarse.
No he visto ningún comentario respecto al tema que considero más fundamental, el cambio de doctrina de Australia.
Pasa de una estrategia de disuasión mediante protección de su costa, a una disuasión mucho más agresiva basada en la capacidad de contragolpear, atacar y sumarse a un bloqueo incluso en el mar de China.
Es un cambio de política que indica que Australia ya no cree en apaciguar a china, y que llegaron a la conclusión de que un enfrentamiento es una posibilidad real a futuro. Siendo china un socio comercial clave para los aussie, está medida traeráuna escalada y muchas noticias próximamente.
Los yankees logran una alianza clave, logrando convencer a Australia de que a futuro seguirán siendo la nación dominante (de lo contrario la decisión de Australia sería un sinsentido)
Europa requiere con urgencia un acuerdo común de defensa, dejar de ir a la estela americana, y lo más importante, entender que solo siendo un bloque fuerte podrá seguir su agenda sin ser una marioneta.
El mundo está en plena carrera armamentistica, urge que España comprenda la situación y profundice una actualización de su defensa.
Para que en Europa haya un acuerdo común de defensa, es necesario que exista antes un acervo político común, y eso es inexistente: tenemos un prófugo que lleva años pisando los países europeos sin que lo extraditen para juzgarlo, y cada vez que tenemos un jaleo con Marruecos los gobiernos de la UE se ponen de perfil o directamente con ellos. Que Defensa Común puede haber así?
Defenitivamente Usa con su alianza anglosajona quiere apretar a los chinos en esta década pero realmente es un juego muy peligroso que quizás nos Volverá a los tiempos de la guerra fría donde ha habido momentos de terror apocalíptico cerca, espero que ambas potencias lleguen a algún acuerdo o consenso y se relajen por el bien de todos. Yo prefiero que Europa remedie entre ellos a que se prepare para algún conflicto.
Tecnología obsoleta la del submarino Frances, simulaciones realizadas en Australia han demostrado como una flota de hasta 50 submarinos Franceses era simplemente destrozada por un dron submarino de propulsión nuclear de esos que se están diseñando y ya construyendo en Rusia y EEUU, y que para la década de 2030 será una realidad en nuestro mares y océanos.El problema es que Europa se ha quedado muy pero que muy atrás no solo en capacidad por volumen de construcción de cualquier arma si no aun peor en tecnología, además y para rematar el numero de efectivos de combate es cada vez mas bajo, el ejemplo de España es aterrador varios informes dan la victoria a Marruecos en caso de conflicto militar Ceuta y Melilla caen en menos de 8 horas, la mitad de la flota hundida…. y es que el feminismo y la ideología de genero sumado al papeles para todo no GANA GUERRAS y SI LAS PIERDE, no estamos jugando la supervivencia de todos los EUROPEOS.